Dr. Kent Hovind -- Seminarie #4 -- Lögner i läroböckerna - på Svenska (Swedish) Dr. Hovind undervisade naturvetenskap i 15 år. Sedan fick han sin fil.dr. i undervisning. Han har alltid haft en kärlek för undervisning. Men en sak som han har upptäckt är att i många av de naturvetenskapliga läroböckerna i Amerika idag finns felaktigheter, och att en del felaktiga uppgifter presenteras. Varför finns denna information i naturvetenskapliga läroböcker? Vad försöker de bevisa? Hi, Hej, mitt namn är Eric. Och i detta seminarium kallat "Lögner i läroböckerna" kommer du att finna ut hur några av dessa lögner presenteras, och vad du kan göra åt det. Creation Science Evangelism - Seminar 4a: Lögner i läroböckerna? - www.drdino.com Session 7 av 14 av Dr. Kent Hovind - översatt av Tero Hämäläinen - på Svenska Så, välkommen till vårt seminarium om "Lögner i läroböckerna". Seminarium 4, del A. Mitt namn är Kent Hovind. Jag har undervisat naturvetenskap på gymnasium i 15 år. Och sedan 1989, har jag hållit seminarier om skapelsen, evolutionsläran och dinosaurier. Och vårt mål är att stärka din tro i Guds Ord. Detta är inte min fru - det är bara en bild av henne. Vi bor i Pensacola, Florida. Och vi har varit där i 16 år. Vi har tre barn, alla vuxit upp. De är alla gifta och hunden dog. Så jag har klarat det. Som jag har nämnt tidigare har vi fyra barnbarn hittills. Och barnbarn är Guds belöning för att inte döda dina egna barn - om du tänker efter. De alla lever precis runt omkring mig och alla arbetar i vårt ministerium. Det är en riktig välsignelse. Gud har gett oss en fantastisk personal i (CSE) Creation Science Evangelism. Vårt syfte är att få människor frälsta. Vi gillar vetenskap hos oss. Vi har ett "Dinosaurie Äventyrsland". Vi har ett vetenskapscenter, en nöjespark, ett museum, och alla typer av häftiga vetenskapliga saker. Vissa människor försöker att säga: "Ja, ni kristna är emot vetenskap." Nej, jag gillar vetenskap. Men jag är mot evolutionsläran eftersom det inte är en del av vetenskap. Evolutionsläran är en lögn. Det finns inga vetenskapliga bevis för att backa upp evolutionsläran. Vi kommer att komma till det på om en minut. Bibeln säger i de tio budorden: "Du skall icke bära falskt vittnesbörd" Det betyder: Ljug inte. Ordspråksboken 19:9 säger, "Ett falskt vittne blifver icke ostraffadt; och den der lögn dristeliga talar, han skall förgås." Gud hatar lögnare. Bibeln säger (Psaltaren 62:4b) "...vinnlägga sig om lögn." "Si, sex stycke hatar HERREN, och vid det sjunde hafver han en styggelse:" (Ordspråksboken 6:16-19) "...falsk tungo," Och några verser senare, "Ett falskt vittne som icke skämmes att tala lögn," Av de sju saker som Gud hatar, två av dem är lögnare. Han måste verkligen hata dem. Han listar dem där två gånger. Johannes 8:44, Jesus sade: "I ären af den fadren djefvulen, och edars faders begär viljen I efterfölja; "han hafver varit en mandråpare af begynnelsen, och blef icke ståndandes i sanningene; ty sanningen är icke i honom. "När han talar lögnena, talar han af sitt eget; ty han är lögnaktig, och dess fader." Nåväl, jag gillar vetenskapslära och samlar allmänna skolböcker, och jag har hundratals av dem. Några texter från många andra länder, och går tydligt tillbaka från 1880-talet fram till 2005. Jag är inte emot vetenskapslära. Vi har alla typer av riktigt häftig vetenskap på uppvisning i vårt museum. Du kan komma ner till "Dinosaurie Äventyrsland" och se själva. Jag är dock emot att lögner för barn. Nu i de tre första seminariet videor Vi talade om hur elever har blivit bedragna om detta. Big Bang - det har inte hänt. De har blivit bedragna om jordens ålder. Den är inte miljarder år gammal. De har blivit bedragna om grottmänniskor. Det har aldrig funnits en "grottmänniska". Såvida du inte menar, Osama Bin Ladin. De har blivit bedragna om dinosaurier. De levde inte miljontals år sedan. Och i detta seminarium kommer vi att täcka omkring 30 fler lögner i läroböckerna. Det finns hundratals vi kunde gå igenom. Men vi ska försöka gå igenom höjdpunkterna. Och detta kan ta dagar, att bara omfatta lögnerna i våra läroböcker. Jag ska gå igenom några av de stora. Vi kommer att lämna några av de små till en annan gång. Jag försöker inte få bort evolutionsläran från de allmänna skolorna. Jag menar att all teori ska få läras ut - om du inte behöver ljuga för att stödja din teori. Jag försöker inte att få in skapelseläran i skolorna. Och jag tror att de kristna som arbetar på något av det slösar sin tid. Och många människor har förlorat hundratusentals dollar försöker uppnå dessa två mål. Det kommer inte att hända. Jag däremot försöker dock att få bort lögnerna ur läroböckerna. Jag tror att vi kommer att finna att om vi tar ut lögnerna från läroböckerna, så kommer det inte att finnas något kvar att stödja evolutionsläran. Men det är deras problem. De borde inte ha valt en sådan dum teori att börja med. Det är inte mitt fel. Dessutom är jag inte heller emot lärare. Min mamma var en from kvinna. Hon ledde min pappa till Herren på deras första träff. Hon pensionerades från undervisningen i de allmänna skolorna. Hon har varit i himmelen nu för ungefär sju år. Min bror ledde mig till Herren. Han drog sig sent som förra året från att undervisa i de allmänna skolorna i 34 år. Det finns många goda, fromma lärare i systemet. Det finns många goda, gudomliga principer. Många goda, fromma skola styrelseledamöter. Jag är inte emot skolor. Jag är inte emot skolstyrelser. Jag är inte emot lärare, jag är inte emot läroböcker. Men jag är mot lögner. Låt oss bara hålla det i perspektiv. Finns det någon här som tror att lärare och läroböcker bör tillåtas att medvetet ljuga för studenter? Och jag menar avsiktligt. En person kan ljuga och inte veta om det. en om de medvetet ljuger - det bör inte tillåtas, bör det? Wisconsin har en lag som kräver läroböcker att vara korrekt. Det har även Alabama. "Läroböcker ska vara tillräckliga och aktuella ..." Det betyder aktuella till dagen, med den senaste informationen. Texas har en lag som säger, "undervisningsmaterialet skall vara saklig..." Bra för Texas. Florida har en lag som kräver noggrannhet i instruktions material. Och kommissionären ansvarar för att ta bort böcker som inte är korrekta. Tja, kommissionär - göra ditt jobb. Titta på denna video och sedan ta bort böcker som inte är korrekta. Kalifornien säger att läroböcker ska vara "sakligt korrekt och återspegla nuvarande och bekräftad forskning". Minnesota säger att "En lärare som inte medvetet skall utplåna eller snedvrida ämnen." Problemet är att ingen av dessa stater tillämpa sina egna lagar. Jag vet inte om Tennessee har en lag som kräver läroböckers noggrannhet. De borde, om de inte har en. Om du inte har en - lagstifta en. Detta är en lärobok från cirka 100 år sedan. Den säger att Gud skapade himmelen och jorden på sex dagar. Bön är en plikt. Men det är fåfängt att be utan ett uppriktigt hjärta. Gud styr världen med oändlig visdom. Tror du att detta var en allmänna skolans lärobok? Tja, här är en från idag. "Evolutionsläran är fakta, inte teori." Den säger, "Fåglar uppstod från icke-fåglar, och människor från icke-människor. "Ingen person som hävdar att ha någon förståelse för naturen kan förneka dessa fakta." Wow, någonting har förändrats! Jag var i Chickasaw, Oklahoma, för ett par veckor sedan. Det var meningen att vara en debatt, men ingen av professorerna ville debattera med mig. Så de planerade en evolutionsläro seminarium två dagar efter jag rest bort. De lät mig tala om skapelsen, student gruppen fick mig där. Här är en affisch de satt upp bredvid min affisch. Affischen var en inbjudan för människor att komma till evolutionsläro seminariet. "Intresserad i Evolutionslära? Välkommen att komma!" "Evolutionsläro föreläsningar med Dr. Mather och Dr. Reigh" Det stod, "Hör BÅDA sidorna om frågan." Vi uppmanade dem att debattera. De kunde ha hört båda sidorna tillsammans. Barnen får nio månader evolutionsläro undervisning - Jag kommer in för två timmar - och de får panik. Och därefter sätter på sin affisch "höra båda sidor"? De kommer inte att presentera båda sidorna. De kommer att presentera en sida, endast evolutionslärans sida. Och det är vad de redan hade för nio månader. De vill inte höra det. Jag hörde senare att ett tjugotal personer dök upp, men femton av dem kom från Baptist studentkåren. De ville höra vad dessa lärare skulle säga. Deras egen lärobok som används i Chickasaw har Oklahoma en fjärdedel av boken En komplett enhet ägnas åt evolutionsläro teorin. Det finns inget om skapelsen. Evolutionsläran är en döende religion som överlever endast på skattepengar. Den är död. This lärobok har över 100 sidor där evolutionslära talas om. Det finns inte ett enda omnämnande om skapelsen. Så kom inte och säg att de vill höra "båda sidorna". De vill presentera en åsikt bara. Det kallas "indoktrinering", inte utbildning. Detta är ett diagram som visar hur ateisterna anser att de olika staterna gör med undervisning i evolutionslära. De tror att ni folk i Tennessee gör ett uselt jobb med att undervisa evolutionslära till dina barn. Heja Tennessee! Men de tror att folk över här i North Carolina gör ett bra jobb. Så North Carolina folk - kom igen! Förvandla din stat rött för nästa gång de gör denna enkät. Finns det någon här som tror att lärare och läroböcker bör få använda gammal eller falsk information bara för att få studenter att tro på sin teori? Skulle det vara en bra idé? Nej, okej. Är det någon här som tycker att lärare som medvetet ljuger bör få sparken? Är det någon här som tycker att läroböcker med lögner borde förbjudas? Eller att lögner raderas ut ur läroboken? Tja - vänta lite. Låt oss fortsätta. Det har alltid förvånat mig hur två människor kan se på samma sak och komma fram till motsatta slutsatser. Du vet, två människor ser på Grand Canyon. En av dem tror på evolutionslära. Han tittar på kanjonen och säger: "Oj, titta på vad Coloradofloden gjorde." "... över miljontals år." Den Bibel troende kristna står där och tittar på samma kanjon. Han tittar på kanjonen och säger: "Oj, titta på vad den stora översvämningen gjorde på ca 30 minuter." Så, hur skapades denna kanjon? Denna lärobok säger: "Under miljontals år Coloradofloden har karvat ut Grand Canyon från fast berg." Okej, vänta en sekund. Det är ett faktum att Grand Canyon finns. Jag har varit där många gånger. Jag undervisade geovetenskap i 15 år. Jag älskar att studera Grand Canyon. Det finns två tolkningar av hur den hamnade där. Evolutionsläro förespråkarna kommer säga att den formades långsamt med lite bit vatten och massor av tid. Liksom miljarder år. Men skapelse förespråkare kommer att säga att den formades snabbt med mycket vatten och lite tid. Liksom under den stora syndafloden i Noas dagar. Och killarna som tror på evolutionslära försöker alltid att radera linjen. Gränsen mellan tolkningarna och att försöka inkludera det som om det är en del av faktumen. Nej, nej, det är bara er tolkning. Denna lärobok säger: "Coloradofloden har skurit igenom lager på lager av berg under miljontals av år ..." Nåväl, vänta en minut. Den andra läroboken säger: "Coloradofloden har skurit igenom 2000 meter av sten "exponerat sedimentlager som stora sidor i livets bok. "Undersök kanjons vägg från toppen till botten och du tittar tillbaka över hundratals miljoner år." Jag tror inte det. Jag var i en debatt en gång och denna ateist sa, "Hovind, var inte så dum. Vet du inte det tog miljontals år att karva Grand Canyon?" Jag sade, "Min herre, det finns ett par saker du bör lära dig mer om Grand Canyon." Om du bygger en fördämning över Grand Canyon en enorm sjö skulle fylla i bakom den. Den skulle omfatta flera stater. Det skulle ta mycket material för att bygga dammen. Men om du skulle kunna bygga en fördämning tvärs över denna kanjon skulle du ha en riktigt stor sjö. Faktiskt en del av vattnet från Wyoming rinner genom Grand Canyon. Den har en enorm dränerings mönster. Här är en satellitbild av det. Grand Canyon är som ett stort sår som skär igenom en bergsrygg. Jag har flugit över den och tagit massor av bilder genom åren. Jag frågade piloten en gång, när jag skulle gå västerut, om vi skulle i närheten av Grand Canyon. Han sade: "Ja, ungefär hundra miles (160 km) från den." Kan du få tillstånd att avleda? Kan vi gå förbi tillräckligt nära, för att se lite närmare? Han fick tillåtelse och vi flög rakt över toppen av kanjon! Jag tog bilder som galen. Jag älskar att studera Grand Canyon. Egentligen är det ett gäng värdelösa marker. Vad skulle du göra med det om du hade det? Du kan titta på det och sedan gå hem. Det är allt. Du kan inte plöja den. Och du vill inte låta din boskap beta nära kanterna. Jag sa till professorn, "Det finns ett par saker att tänka om denna kanjon." Dessa två röda linjerna indikerar vad som kallas "snö linjen". Mellan dessa två röda linjer är en ås som är ca 6900-8500 fot (2100-2600 m) över havsnivån. Längst till höger - är där floden rinner in i kanjonen. Den är på 2800 fot (850 m) höjd. Går igenom kanjon rinner floden utför 270 mil (435 km). Den kommer ut på andra sidan. Om du tittar på det här från sidan - så ser det ut så här. Floden kommer in på 2800 fot (850 m) höjd. Marken reser sig medan floden rinner ner för 270 mil (435 km). Så finns det några saker att tänka på om denna kanjon. Jag sa till professorn, "Visste du att toppen av Grand Canyon är högre än botten?" Han svarade, "Ja, naturligtvis". Jag sade: "min herre, visste du att floden rinner ut endast genom bottnen?" Han sade: "javisst". Jag sade: "min herre, visste du att toppen av kanjon är högre "än där floden går börjar med över 4000 mil (1200 m)?" Han såg förvånad ut. Jag fortsatte: "min herre, visste du att floder inte rinner uppåt?" Och det finns inget delta. Coloradofloden har nästan inget floddelta. Var är allt lera? Floden skapade inte denna kanjon! Grand Canyon är ett urblekt bräddavlopp. Det fanns två stora sjöar: Grand Lake och Hopi Lake. Sjöarna är borta sedan länge. Men de gamla före detta stränderna är fortfarande kvar. Du kan fortfarande se stranden linjen. De blev för fulla - och sköljde över kanten och de rann snabbt ut i denna kanjon. Varje jordbrukare som någonsin byggt en damm för att hålla vatten för sina kor kommer att säga. När vattnet går över toppen av dammen är det slut med den. Det är därför de vakta fördämningen under högvattnet, gör de inte det? Gå ut med sandsäckar. Du kan inte kosta på det att ens börjar. Denna flod flöt ned, med början i toppen, och det måste ha varit en stor sjö. Även El Paso, Texas kallas "El Paso" eftersom det är ett stort pass. Jag slår vad om att det brukade vara en stor sjö gång fanns bakom El Paso. Det torkade senare upp och lämnade efter den vita sanden i New Mexico. Om man tittar på Grand Canyon, är det uppenbart att det är ett urblekt bräddavlopp. Nästan alla floder runt om i världen kommer tillsammans i vad som kallas akuta vinklar av mindre än 90 grader Floderna kommer tillsammans och fortsätta sedan i samma allmänna riktning. Om man tittar på Grand Canyon, i nedre vänstra hörnet kommer de verkligen samman på akuta vinklar av mindre än 90 grader. Men om man tittar i övre högra hörnet, rinner floderna bakåt. Varför skulle de göra det? Floderna rinner baklänges, sedan ihop med huvud kanalen, och vänder runt åt andra hållet. Det kallas en tagg kanjon. Det finns inte många sådana ställen här på planeten. Detta är bevis för att en sjö en gång tömdes. Vattnet rann in, sedan var tvungen att vända. Grand Canyon har inte skapats av rinnande av Coloradofloden under miljontals år. Det är en av de lögner som dina barn kommer att möta i läroböckerna. Det är helt enkelt inte geofysiskt möjligt för det att ha hänt så. Finns det några bönder och veterinärer här i kväll? Känner du igen den här maskinen? Ja, det är en kalv utdragare. Då och då har en ko har svårt med att kalva och så de tar de fram kalv utdragaren. De binder kabeln runt kalvens ben och drar sakta kalven ur kon. Med tillräckligt med tryck - kalven kommer ut utan problem. Tja, en sådan dag, en jordbrukare var ute och drog ut en kalv. Det var en sätesförlossning, bakfötterna först. Det är inte bra, men det händer då och då. Så jordbrukaren hade kalven utdragaren ute, spann upp den. Och försökte dra ut kalven ur kon. Tja, en viss stadsbo i sin bil stannade för att se vad på jorden var på gång. Bonden frågade honom om han någonsin sett något liknande förut? Stadsbon svarade att han aldrig sett något liknande. Bonden frågade om han hade några frågor. Stadsbon sa, "ja min herre, jag har en fråga som har besvärar mig i 10 minuter." Bonden bad honom att ställa frågan. Stadsbon sa, "Hur snabbt gissar du att kalven måste ha sprungit in i den kossan?" Nej, nej, nej! Det är en annan situation. Det är möjligt för två personer att se på samma sak och en av dem kommer att få fel uppfattning. Bibeln varnar oss att det kommer att hända. Andra Petrusbrevet 3:3 "Och veter det i förstone, att i yttersta dagarna varda kommande bespottare, " Visste du att det finns människor som bespottar Bibeln? Jag möter dem på regelbunden intervall. Jag locka åt mig dem som en åskledare. De bespottar, står det, på grund av deras lusta. Det finns ingen vetenskaplig anledning för dem att förkasta Bibeln. De gillar bara inte den boken eftersom den smiskar deras skinn. Så de bespottar på grund av sin lusta, inte på grund av sin vetenskap. Även Julian Huxley erkände det. Han sade: "Jag antar att anledningen till att vi hoppade på "Om arternas uppkomst" var att "tanken på Gud störde med våra sexuella sedvänjor." Med andra ord, "Vi vill inte att Gud talar om för oss vad vi ska göra." Sir Arthur Keith sa, "Evolutionsläran är obevisad och obevisbar. "Vi tror på det, eftersom det är det enda alternativet är en speciell skapelse, och det är otänkbart." Bibeln säger (Romarbrevet 1:28) att "de intet aktade hafva Gud i känslo," Andra Thessalonikerbrevet 2:11 "Fördenskull skall Gud sända dem kraftig villfarelse,.." Någon som tror att de utvecklades från en sten för 4,6 miljarder år sedan är starkt villfaren. Du måste ha hjälp för att vara så dum. Du kan inte göra det på egen hand. Man måste ha åratals av utbildning och konditionering att tro en sådan idé. Är det möjligt för en person att bli galen? Oh ja, det händer, eller hur? Är det möjligt för en hel grupp människor att bli galna? Kan du inbilla dig över 900 människor att dricka förgiftad kylarvätska och döda sig själva? En hel grupp, som grupp, blev galna. Är det möjligt för en hel nation att bli galna? Liksom miljontals personer? Åh, det har det hänt, mina vänner. Nu då, är det möjligt för hela världen att bli galna? Jo, Bibeln säger, (Uppenbarelseboken 12:9) "Och den store draken, den gamle ormen, "den der heter djefvul och Satanas, vardt utkastad, den der bedrager hela verldena;" Jag tror att vi lever i en tid då nästan hela världen har blivit galen. De tror att de kommer från en sten för 4,6 miljarder år sedan. Hur dum får man vara? Andra Petrusbrevet 3:4, Den fortsätter med att säga: "Hvar är nu det löfte om hans tillkommelse? Ty ifrå den dag fäderne äro afsomnade," "blifver allt såsom det af kreaturens begynnelse varit hafver." Detta är en viktig mening. Bespottarna kommer att säga att det sätt saker händer nu är sättet de har alltid varit. Lång, långsam, gradvis processer. Bibeln säger att bespottarna är sjelfviljande (2Pe 3:5). Sjelfviljande - betyder: dum på avsikt. De är dumma på avsikt om hur HERREN Gud gjorde himmel och jord. Och de är okunniga om syndafloden. Likväl vardt på den tid verlden, (2Pe 3:6) "...genom de samma, med flodene förderfvad." Vi täcker mer om detta i film nummer två i vår serie. En av bespottarna i de sista dagarna var en man som hette James Hutton. Han levde i slutet av 1700-talet. Han skrev en bok som sade att jorden är miljontals år gammal. Du måste förstå att i slutet av 1700-talet de flesta västerländska människor trodde på Bibeln. Eller åtminstone var de var starkt påverkade av Bibeln och kristendomen. Och folk trodde allmänt att jorden var ca 6000 år gammal. Det var den gemensamma undervisningen av dagen. I de allmänna skolorna lärde de att Gud skapade världen på sex dagar. Men det var också en tid med många revolutioner. Den amerikanska revolutionen, franska revolutionen, den polska, spanska, tyska, etc. Nästan varje land demonstrerade man mot tanken av en kung. De ville skapa demokratier. Så de kastade av sig monarkier. Detta blev senare känt som en ålder av anti-monarki. Här lär Bibeln att "hedra kungen". Alltså kanske såg vissa Bibeln som ett hinder för deras politiska mål. Och de ville misskreditera Bibeln. Tänk på att allt detta hände i slutet av 1700-talet fram till början av 1800-talet. Så på den tiden när alla trodde att jorden var några tusen år gammal tryckte James Hutton sin bok som påstår att jorden är mycket äldre än så. Och han hävdade att det kom hit med "uniformitarianism". Det är ett stort ord, och det kommer att vara på skolans prov. Uniformitarianism innebär att den nutiden är nyckeln till det förflutna. Nej, jag tror att Bibeln är den enda perfekt nyckel till det förflutna. Under den tiden tog inte kristna upp kampen mot denna nya undervisning om "miljontals år". De motsatte sig inte, de bara accepterade det. De kristna accepterade tanken på en Gap teori, eller dag-tidsrum teori eller stegvis skapelse. De accepterade "miljontals år" rakt in i Bibeln. Men det är uppenbart för alla som verkligen läser Bibeln att den inte säger miljontals år. Det är inte vad den säger. Så de kristna på den tiden satt inte upp ett effektivt försvar. Det gjorde det möjligt för kyrkan att börja tro sådana saker. Och sedan när teorin om evolutionsläran kom ut - i 1859 - De accepterade det också! Gosse, vilken tragedi. Den här boken, "Den stora vändpunkten" diskuterar den historian. James Hutton bok hade ett stort inflytande på en ung advokat från Skottland, vid namn Charles Lyell. Charles Lyell, advokat, hatade Bibeln. Du vet, en gång hade någon räknat ut att om alla advokater i världen lades ut den ena efter den andra runt ekvatorn - vi skulle alla ha det bättre! År 1830 Charles Lyell skrev denna bok, "Principer för geologi". Jag har en kopia av den på bordet. I denna bok kan du se hans hat mot Bibeln - på nästan varje sida. Han använde termen "gamla läror" som han hånade, liksom "biblisk myndighet". Han hänvisade till "religiösa fördomar". Han sade att "män med överlägsen talang" (som sig själv), "Som tänkte för sig själva och inte var förblindade av myndigheten" Hutton använde varje tillfälle han kunde hitta för att bespotta Bibeln. I högskolor dessa dagar behöver du inte gå långt innan du kommer stöta på en professor med en bespottande inställning till Guds ord. Hur många av er hade en eller flera av dem när du gick i skolan? Det verkar som om hela deras mål i livet är att förstöra din tro. Jag hade flera av dem när jag gick i skolan. De vill bara förstöra ditt självförtroende. Charles Lyell sa att hans mål var att "befria vetenskapen från Moses". Vad tror du han menade med det? Tja, innan Lyells bok tittade alla på något som Grand Canyon och de sade, "Wow - se vad syndafloden gjorde!" Han tyckte inte om folk tolka jordens historia i ljuset av Bibeln. Han ville att de skulle tolka jordens historia i formen av miljontals år. Lyell var den huvudpersonen som är ansvarig för att ha uppfunnit det som kallas "Geologisk kolumn". Hur många av er har hört talas om den geologiska kolumnen förut? De delade upp jorden upp i lager och gav dem alla tekniska klingande namn. Kenozoikum, Mesozoikum, Paleozoikum, och andra typer av stora namn. Kanske du såg filmen," Jurassic Park uppkallad efter jurasiska lagret. Varje lager av sten fick ett namn och en ålder, och ett index fossil. Nu kom ihåg att allt detta gjordes i 1830 innan det någonsin var kol-14 datering. Även kalium-argon datering, Rubidium-Strontium datering, Bly 208, Bly 206, Uranium-235 & 238; ingen av dessa var ens på tänkta. Så de inte kunde avgöra dessa långa tidsepoker med något radio-metrisk sönderfall metod. De tog bara siffrorna från klarblå himmel. Det är ett faktum att jorden består av många olika sedimentära bergarter. Det är ett faktum. Hur skapades de? Nåväl, det finns två tolkningar. En grupp säger att de lager bildas långsamt under miljontals år. Den andra gruppen säger nej, dessa lager är alla från syndafloden i Noas dagar. Men de försöker alltid att radera den linjen mellan de två och göra deras tolkning blir en del av de faktiska omständigheterna. Och det är bara inte. Det är deras tolkning, det är allt. Den geologiska kolumnen är faktiskt Bibeln för evolutionsläro förespråkarna. Den enda platsen i världen - där du någonsin kommer att finna den - är i läroböckerna! Den existerar inte. I denna lärobok, erkänner de det. Författaren skrev: "Om det fanns en kolumn av sediment, tyvärr finns inga sådana kolumner." Visste du att det inte finns någon riktig "geologisk kolumn"? Om det fanns skulle den vara 100 miles (160 km) tjock! Den existerar inte. En av lögnerna i läroböckerna. Faktiskt - hela evolutionsläran grundar sig på denna lögn här. Denna lögn är en av de mest allvarliga, enligt min åsikt. Det är sant att jorden har lager. Det är inte frågan. Men hur skapades dessa lager? Jag menar, om detta lager satt där i 10 miljoner år, väntande på nästa, tror du inte att det kommer att regna då och då? Under 10 miljoner år? Varför finns det inga erosionsmärken mellan lagren? Varför är de staplade ovanpå varandra som pannkakor? Och förresten, varför finns det inga jordlager mellan bergslagren? Jord byggs upp på toppen av berget, eller hur? Borde inte det finnas någon jordlager där inne? Om du får en burk och fyller den med smuts, stenar, grus, sand och lera och skakar den och sedan sätter ner den - kommer det att sätta sig i lager för dig inom ett par minuter. Det tar inte lång tid. Hur många av er har sett de saker du köper i köpcentret med två glasskivor? De lägger olika typer av sand i mellan och vänder den. På en liten stund gör den alla typer av lager. Det tar inte lång tid. För några år sedan var jag predikade på en plats i Union Center, South Dakota. Union Center är just där. Den är för liten för att vara på kartan, faktiskt. Och South Dakota har massor av små städer på sina kartor. Det fanns 40 personer i hela staden. 38 av dem kom till kyrkan den kvällen. (Kanske de två andra höll på att dra ut en kalv.) Vi hade ett bra möte. Och prästen sa där att vi skulle åka till Rapid City. Han sade att de har en hel del dinosaurie ben i museet där. Okej - Jag gillar dinosaurier! Så nästa dag åkte vi alla till Rapid City. Vi kom till detta museum och den officiella guiden mötte oss i dörren. Han frågade om vi skulle vilja att han gav oss en rundtur. Vi svarade att det skulle vara bra, min herre. Så - det första vi stannade vid på turnén var "Geologisk tids diagram". De har det upplyst på en speciell plats, säkert bakom glas. Vi stod där och guiden berättade att detta särskilda skikt var av sten som var 70 miljoner år gammal. Han hade denna skenheliga ton i hans röst. Mörkt, "70 miljoner år gamla". Min dotter som var 12 år gammal vid den tiden. Hon lyfte sin hand. Hon frågade: Min herre, hur vet du att lagret är 70 miljoner år gammal?" Han sade: "Älskling, det är en bra fråga." "Vi kan säga hur gamla lagren är beroende av vilka typer av fossiler vi finner i dem." De kallas "index fossiler". Och det är korrekt, det är vad läroböckerna lär ut. "Forskarna använder index fossiler för att fastställa åldern på bergs lager." Hon sade: "Tack, min herre." Vi gick runt till andra sidan. Och han berättade för oss att dessa ben var ungefär 100 miljoner år gammal. Min dotter lyfte hennes hand igen. Hon frågade, "Min herre, hur vet du dessa ben är 100 miljoner år gammal?" Han sade: "Tja, vi kan avgöra åldern på skelettet genom vilka lager de kom ifrån." Hon sa, "Ja min herre, när vi stod där borta "Du sa att du vet åldern av lagren beroende av vilka typer av fossiler vi finner i dem." "Nu säger du att du vet åldern av lagren beroende av vilka typer av fossiler vi finner i dem." "min herre, är inte det cirkelresonemang?" Jag tänkte wow, något som kommit från mig. Den killen hade underligaste blicken i hans ansikte. Det var nästan som om han tänkte. Han tittade på min dotter. Sedan tittade han på mig. - Och jag var inte på väg att hjälpa honom! Jag tänkte, wow, det här kommer att bli bra. Jag måste få höra hans svar. Han såg tillbaka på min dotter och sade: "Du har rätt. Det är cirkelresonemang." Han sade att han aldrig hade tänkt på det innan. Den killen körde 50 miles (80 km) i varje riktning den kvällen för att höra mig tala i den lilla staden. Publiken svällde från 38 till 39! Vi satte upp en stol i gången. Efteråt talade han med mig för en timme eller så. Han frågade, "Dr. Hovind, är allt jag vet att om geologi fel?" Han undervisade även geologi vid universitetet där. Jag sa till honom att jag tycker om geologi. Jag har en enorm fossil samling. Jag har en stensamling, en mineralsamling, jag undervisar geovetenskap, jag älskar att studera geologi. Men när det gäller de lager har olika åldrar, jag sa, ja min herre, jag är ledsen, det är allt struntprat. Det bygger på cirkelresonemang. Jag ska visa dig. Här är en text som talar om för barnen att "Datera stenarna efter fossilerna." Och sedan på nästa sida står det att "Datera fossilerna efter stenarna." På nästa sida och så att de inte uppmärksammar det. Detta är en lögn, det är cirkelresonemang. "De intelligenta lekmännen har länge misstänkt cirkelresonemang "I användningen av stenar att datera fossiler och fossiler att datera stenar." "Men geologen aldrig har brytt sig om att tänka upp ett bra svar," "Övertygad att förklaringarna inte är värt besväret så länge som arbetet ger resultat." "Det kan inte förnekas att ur en strikt filosofisk synvinkel att geologer argumenterar här i en cirkel." "Den relativa åldern av stenarna bestäms av resterna av organismer som de innehåller." De daterar stenarna efter fossilerna och fossilerna efter stenarna. "Ända sedan början av 1800-talet, "har fossiler varit och fortfarande är de bästa och mest korrekta metoden "att datera och korrelera stenarna där de uppkommer." "Bortsett från mycket moderna exempel, som verkligen är arkeologi, kan jag inte tänka mig ett fall av radioaktivt sönderfall som används för att datera fossiler." De daterar inte fossiler med hjälp av Kalium-argon datering eller kol-14 datering. Det är inte hur de gör det. "Radiometriska datering skulle inte vara möjligt om den geologiska kolumnen inte hade uppförts först." "Det finns inget sätt att helt enkelt titta på en fossil och säga hur gammal den är om du inte vet hur gamla dessa stenar kommer från." Det var Niles Eldredge som sa det! Han är en av de mest berömda evolutionsläro förespråkarna i livet idag. Han sa, "och detta är något av ett problem" Du skämtar inte. Det utgör ett stort problem! "Om vi daterar stenar efter fossiler, hur kan vi då vända runt och tala om mönster i evolutionära förändringar genom tiderna i de fossila lämningarna? Cirkelresonemang. Den här killen säger "stenarna daterar fossilerna, men fossilerna daterar stenarna mer exakt." Jag tror att osten föll ur hans smörgås, det är vad jag tror. Detta är baserat på cirkelresonemang. En annan kille sa, "Anklagelsen för cirkelresonemang kan hanteras på flera sätt." "Det kan ignoreras, eftersom det inte bekommer allmänheten." "Den kan förnekas, genom att ringa kalla upp lagen om Evolutionsläran." "Det kan antas som en gemensam praxis eller det kan undvikas, genom pragmatiska skäl." Men återigen, är det på ett cirkelresonemang. På Scopes Monkey Trial år 1925 i Dayton, Tennessee Detta är vad de ville använda som bevis för evolutionsläran. "De lägsta skikten är uppenbarligen det äldsta." Från sidan 275 av domstolens avskrift. Nej, de lägsta skikten inte nödvändigtvis är äldsta. Visste du att i stillastående vatten sedimentära lager sätter sig från topp till botten? Det är korrekt. Men i rinnande vatten - kan du skapa 5 eller 10 skikt bildar samtidigt. De skapas från den ena änden och fortsätter vidare. Så det är möjligt att ha en fossil på undersidan som är yngre än en fossil ovanpå. Om det rörligt vatten. Det finns ett utmärkt videoband som kallas, "Experiment i Stratifiering" för mer information om detta. Eller skaffa vår video # 6 för ytterligare information. Jag vill ifrågasätta evolutionsläro förespråkarna. Deras geologiska kolumn innehåller kalksten på många ställen. Om jag lämnade dig en bit kalksten hur skulle du veta om det är 100 miljoner år gammal juraperiodens kalksten eller 600 miljoner år gammal kambrisk kalksten? Exakt vad är skillnaden? De kommer säga att det enda sättet att avgöra skillnaden är genom ett index fossil. Detta, naturligtvis, är just min poäng. De daterar skikten efter fossiler. Denna lärobok visar barnen en trilobit. Det står pojkar och flickor, trilobiter är utmärkta index fossiler Om en trilobit finns i ett bergs lager, då var troligen bergs lager skapat 500 till 600 år sedan. "Det tror jag inte på. Någon hittade en mänsklig sko avtryck, där killens sko trampade på en trilobit. De frågade evolutionsläro förespråkare hur i världen kunde en människa kliva på en trilobit? Om trilobiter levde 500 miljoner år sedan och människa fanns inte här förrän cirka 3 miljoner år sedan Och folk började inte använda skor förrän omkring 10 000 år sedan, säger de. Hur kunde en människa ha trampat på en trilobit? Tja, sa en ateist det var uppenbarligen några utomjordingar som måste ha besökt jorden 500 miljoner år tillbaka. Åh, dessa utomjordingar gör det hela tiden. En annan kille sa att det var kanske fanns en stor trilobit, formad som en sko, som föll på en liten en. Nu har det funnits vissa stora trilobiter där ute. Men de är inte formade som en sko. Trilobiter har de mest komplicerade ögonglober som funnits! Trilobits ögon är otroliga. Och de tror att detta var en av de första varelserna som utvecklats? Och det har redan de mest komplexa ögonen?! Just ögat är en av de mest komplicerade funktioner. Nej, trilobiter är inte "index fossil" för någonting. Det finns alla möjliga olika trilobiter Och det finns förmodligen en del fortfarande levande idag. Som Östersjöns isopod som fortfarande finns. Nyligen skickade en kille mig en burk full av trilobiter från Prudhoe Bay, Alaska reningsverket. När paketet anlände i Pensacola, Florida - var de fortfarande i liv i burken! Men jag vet inte hur man håller en trilobit i liv. Vad matar du dem med? Alla dog. De är nu i vårt museum i Pensacola. Någon har precis skickat mig en stor en från någonstans i Västindien. Det är omkring 15 tum (40 cm) lång. Han hade dragit bort den från en sten, och den var fortfarande vid liv. Namnet på den där nere är ett något slag av havs "mört". En mört? Det ser ut för mig som en stor trilobit! Denna lärobok visar barnen en graptolit. De hävdar att den är 410 miljoner år gammal. Nej, det tror jag inte på. Egentligen har graptoliter hittats fortfarande i liv i södra Stilla havet för 10 år sedan. Så om du hittar en graptolit, kan du inte använda det som ett "index fossil" för alla tids epokers stenar, OK. De talar om för barnen i skolan att stjärtfenad fisk är index fossil för devon perioden. 325 miljoner år gammal. Se detta korta ben pojkar och flickor? Han har en liten bit ben och sedan fenan. Det visar han utvecklas från ett ben till en fena. Nej, det är en lögn. Den stjärtfenade fisken, fortfarande lever idag och simmar runt Indiska oceanen. När de fångade den första 1938 och forskarna tittade på den och sade: "Wow, se på det, den har överlevt för 325 miljoner år." Det gick aldrig upp för dem än enda gång att ifrågasätta sin tro på den geologiska kolumnen. Den tanken korsade aldrig deras hjärnor. Du ifrågasätter aldrig den geologiska kolumnen den är helig. Det är bara att säga, "Den har överlevt i 325 miljoner år." Det är i läroböckerna idag. Och de säger fortfarande att det är index fossil! Även fast de vet att de simmar runt i havet. Hur kan de vara att dumma? Denna dam skrev en bok om det: "En fisk som fångats i tid." Ja, pojkar och flickor, detta är "vår egen farfars farbror fyrtio miljoner gånger tillbaka." Hon ser lite skum ut, gör hon inte det? Speciellt kring henne gälarna där. Du kommer att få höra att vissa dinosaurier är index fossiler för juraperioden. 70 miljoner eller krita, 70 miljoner år sedan. Det är struntprat! Dinosaur ben hittades nyligen som hade blodkroppar fortfarande i dem. Hur länge håller blodkroppar? Det finns också exempel på mjuk vävnad som upptäcks i dinosaurie ben, fortfarande flexibelt. Det var i mars 2005. Här är fossiliserade mänskliga händer funna i samma bergslager som dinosaurie ben. De kommer att berätta för er att lagren är av olika åldrar, men det är inte sant. Charles Darwin gillade detalj klingande nummer. Så han hävdade att Wealden insättningar i England var 306 662 400 år gamla. Hur kunde han ha möjligen vetat något sådant? Över hela världen förstenade träden finns stående. Effektivt ansluta de flera bergslager. Förstenade träd i upprätt läge. Hur lång tid tar det ett dött träd som står upp innan den faller ner? Kanske 5 eller 10 år, eller hur? 5 miljoner år? Åh nej, inte 5 miljoner. Och ändå är förstenade träd funna i vertikalt läge över hela planeten. Jag bläddrar snabbt igenom några bilder här. Det finns alla typer av förstenade träd hittades stående. Och de kommer igenom flera bergslager. Och barnen är undervisade till att lagren är av olika åldrar. Och ändå här är ett träd som förbinder dem alla. Jag har svårt att tro att dessa lager är olika åldrar. Centrala Alabama har en stor kolgruva med en hel hög med förstenade träd står upp som löper genom två ådror av kol. På Blue Creek och Mary Lee. Nu kommer de säga i skolan, för att kol ska bildas, en skog måste växa och då de alla fallit över och förvandlas till ett träsk och sedan blivit begravet. Och sedan ny lera hamnar ovanpå och kol bildas långsamt från skog som begravts. Sedan tusentals år senare en annan skog växer på toppen. Och ett helt nytt lager av kol bildas. Så om du hittar två lager av kol, åh som tog tusentals år. Det är vad de ska säga i skolan. Det är helt enkelt struntprat. Vi täcker mer på kol bildas i seminarium # 6. Om du tittar på några av träden finns i denna kolgruva, titta bara på dem alla. Jag tror att jag kan bevisa dessa två kol formeringar bildas på samma gång, mycket snabbt, inom några veckor eller månader av varandra, det är säkert. De har alla troligen bildades under floden i Noas dagar. I Cookville, Tennessee, hur långt är Cookville härifrån? ... I Cookville, Tennessee finns en kolgruva med förstenade träd. Det är förkolad längst ner - förstenade i mitten - och sedan förkolad i toppen! Var den gick igenom en ytterligare kolådra. Det är allt samma träd. Förresten, varför brukar kolådror oftast finnas ovanpå berg eller lera? Skulle inte det vara en dålig plats för en skog att växa på? Det borde vara på toppen av jorden tror du inte? Polystrata fossiler finns i hela världen. I Joggins, finns det massor av förstenade träd stående genom flera olika bergslager. Forskarna går bara dit upp och tittar på dem, "Wow, det är underligt." Nej, det är mer än underligt. Det är förödande för deras lära, att lagren är av olika åldrar. Det finns en broschyr du kan få från oss, för bara $2, som har 30 färgbilder av polystrata fossiler. Ibland har de förstenade träden hittats upp och ner och löper genom många bergslager. Nu har de verkligen har ett problem. Jag har tänkt på detta ända tills min hjärna smärtar. Evolutionsläro förespråkare har två möjligheter att lösa detta. De kan säga att träden stod upprätt i miljoner år, medan lagren bildades runt dem. Eller växte kanske träden genom hundratals meter av fast berg sökande efter solljus. Men det finns ett tredje sätt att se på det - kanske de alla var begravda i en stor syndaflod. Mount St Helens blåste tusentals träd in i Spirit Lake den 18 maj 1980. Massor av dessa träd är nu fast i leran på botten av Spirit Lake. De kommer att förstena i stående ställning. Vi täcker mer om detta i Seminarium # 6. Det tar inte lång tid för saker att förstena. Här är förstenad ved som var huggit på - innan den blev till sten. Detta är en mumifierad hund som har fastnat i ett träd. Tydligen jagade han en tvättbjörn upp i ett träd och fastnade där. Här är en förstenad cowboystövel med cowboyens ben kvar i den. Stöveln var ursprungligen 1950. Benet inuti har förstenats. Detta är en förstenad fisk under förlossning. Det behövs inte miljontals år att föda. Detta är en förstenad hatt. Och en förstenad gurka i ättikslag som hittades i en burk. Killen skickade mig burken och gurkan. Han sa att han hade hittat den i Montana. Det var en gammalt övergivet hem. Han frågade mig om jag ville ha den förstenade ättikslagen för vårt museum. Jag sade: "Naturligtvis, vem i sitt rätt sinne vill inte ha en förstenad gurka!" Kom ner till Dinosaur Äventyrsland - och se de förstenade gurkan. Dessa är förstenade mjölsäckar som hittades i en gammal kvarn. Det hade översvämmade tillbaka i 1910, i Arkansas. Detta är en förstenad paddavföring. Där är en fantastisk ädelstens och mineral museum strax söder om Bloomington, Illinois. i en liten liten stad som heter Shirley Illinois, du måste försöka att hitta det för att komma dit. Men det är värt att gå för att se Funk ädelstens och mineral museum. Dessa är förstenad ekollon. Ett barn skickade dem till mig. Han sa att han var sju år gammal när han satte dem i en hink med vatten. Han trodde att de skulle gro och växa till träd. Men han glömde dem. Följande vår hade ekollon förstenats. Han frågade om vi vill ha dem för vårt museum. Jag sade: "Naturligtvis." Kom ner och se de förstenade ekollonen. Vi täcker mer om förstening i seminarium # 6. Så barn, när de säger att lagren är av olika åldrar, säger du att Kent Hovind säger de är förvirrad eller att de ljuger. Det är inte korrekt. Detta är lögn nummer 5. Dessa lager bildades, nästan alla av dem, vid Noas flod. Åttio till 85 % av jordens yta har inte ens 3 geologiska perioder som förekommer i följd. Även fast denna geologiska kolumn inte finns i världen - utom i läroböckerna - denna undervisning är vad som ändrat människor, för att på 1830-talet, ifrån från tron på Bibeln till en tro på uniformitarianism. Denna undervisning påverkade särskilt en ung predikant. Han kom just ur Bibel Skola, studerade till att bli en pastor i en kyrka. Hans namn var Charles Darwin. Någon som hört talas om Charles Darwin? Charles Darwin tog examen från bibelskolan för att vara en predikant. Och han skulle först segla runt om i världen för 5 år. Han skulle samla en del insekter efter någon entomolog borta i England. Så han tog med några böcker med sig. Han tog sin bibel, naturligtvis. Han bara just ut från Bibel skola, och han tog med den här helt nya boken, "Principer för geologi". Darwin sade senare att boken förändrade hans liv för alltid. Senare skrev han till en vän och sa, "misstro [i Bibeln] smög sig på mig sakta. Jag kände ingen nöd." Han förlorade sakta sin tro i Bibeln. När Darwin seglade runt om i världen stannade fartyget av vid Galapagosöarna. Där på dessa öar, märkte han att det fanns 14 olika sorter av finkar. Dessa är små små fåglar med en liten liten näbb, men näbbformen var annorlunda. På senare tid har folk åkte dit och studerade dem lite mer. De fann att det under torra år är näbben en tiondel av en millimeter tjockare. Och under våta år, det är en tiondels millimeter tunnare. Men det jämnar alltid ut igen. En tiondels millimeter ... vet du hur mycket det är? Inte mycket. Darwin såg på fåglarna och sade: "Vet du vad? Jag tror att alla dessa fåglar hade en gemensam förfader." Jag slår vad om du har rätt, Charles, det var ... en fågel. Men sedan Charlie sa: "Tja, kanske bevisar det att fåglar och bananer är närstående." Du säger, "Han sa aldrig det". Ja, det gjorde han helt säkert. Jag visste att du inte skulle tro mig så jag tog med hans bok. Det är precis här. "Om arternas uppkomst" av Charles Darwin. På sidan 170, säger Darwin, "Det är en helt underbar faktum att alla djur och alla växter i alla tid och rum bör vara relaterade till varandra. " Säger han inte att fåglarna och bananer är släkt? Det gör han. Detta är en lögn. Vad Charlie observerats är vad som ibland kallas mikro-evolution. Micro-evolution säger att hundar producerar en mängd olika hundar. Detta är ett faktum. Det händer, okej? Och rosor producerar en mängd olika rosor. Ingen bråkar om det. Frågan är, går det något längre än så? Du kan få en stor hund eller en liten hund, men du får en hund varje gång. Och förmodligen har hund, varg och prärievarg en gemensam förfader. Jag vill inte argumentera om detta. Vi gjorde ett test i morse. Vi hade en 5-årig flicka. Vi sa, ok, här har vi en hund, en varg, en prärievarg och en banan. Vilket är inte som andra? Hon klarade det ... bananen. Vi har högskoleprofessorer som inte kan lista ut det. När National Geographic säger utvecklingen av hundar från vargar. Tja, duh. Ingen bråkar om det. Ja, hundar kom från vargar. Bibeln säger de föda efter deras slag. Tio gånger står detta i första kapitlet av Första Moseboken. Se, detta ord "evolution" har sex olika betydelser. Vi har gått igenom det här förut, så jag ska gå igenom den ganska snabbt. Den första är "kosmisk evolution", Big Bang. Den andra, "kemisk evolution" där alla kemikalier som kommer från väte. Detta är struntprat. Den tredje, "stjärnornas evolution" där alla stjärnor bildas från damm. Du kan inte få damm att kondensera till en solid stjärna. Det kan inte hända. Där är Boyles gas lagar som driver bort den, ok? Sedan finns det tillräckligt med stjärnor där ute, så vi alla kan ha 11 biljoner var för oss själva. Så har vi "organisk evolution" där livet startas från icke-levande material. Och sedan "makro-evolution" där ett djur ändras till en annan typ av djur. Ingen av dessa fem har någonsin observerats! Nummer 6: Variationer inom samma typ, ibland kallad "mikro-evolution". Detta sker. De första 5 är religiösa. Så när du diskuterar utveckling, måste du definiera vad ni talar om. Om du pratar om # 6, då är jag med dig. Jag håller med, det händer. Om du pratar om de första 5 - inget av dessa sker. Det är saker som de tror händer. Se hur de ändrar definitionen för barnen. De säger "okej, pojkar och flickor, evolution är förändringar över tiden. Åh, är det verkligen vad de betyder? Titta här noga nu. Med andra ord har levande ting förändrats över tiden. Vänta, vänta, vänta. Kommer de att hoppa över de första fyra? De vill bara komma förbi de första fyra stegen som det är inte en del av teorin? Nåväl, de har inte en sammanhängande teori. Sedan säger de, "evolution kan definieras som en förändring i arten över tiden". Nu är de nere till vad jag tror i. Jag tror att alla arter kan förändras. Jag tror att du kan få några riktigt konstiga sorter av djur, men de är fortfarande samma slag. Okej? Detta är en lögn, barn, detta är inte riktigt vad de menar med evolution. De vill ge er exempel på bara # 6 och få dig att tro att hela teorin har bevisats. Bli inte hjärntvättade. Evolution är inte sant. De flesta evolutionsförespråkare kommer att säga: "Jo, makro-evolution är mikro-evolution med längre tid." Nej, det är det inte. De hade en stor konferens om just denna fråga i Chicago. De sade, "Den centrala frågan i Chicago konferensen var om de mekanismerna underliggande mikro-evolution kan extrapoleras för att förklara fenomen makro-evolution." Svaret kan ges som ett enkelt klart - Nej. Det fungerar inte. Variationer händer, visst, men de har begränsningar. Visste du har jordbrukarna har försökt att få större svin för en lång tid. Tror du att de någonsin kommer att få en gris så stor som Texas? Jag slår vad om det finns en storleksgräns, eller hur? Kackerlackor blivit resistenta mot bekämpningsmedel. Tror du att de någonsin kommer att bli resistenta mot en slägga? Förmodligen inte. Du ser, det var en tiger som hade 3 ungar, alla olika färger, samma kull. Det är variationer, men det är fortfarande en tiger. Det är inte evolution. De alltid slutar med att producera samma typ av avkomma - precis som Bibeln säger. Informationen för den nya sorten måste finnas i den genetiska koden innan, annars kunde den inte producera den. Ingen ny information är någonsin adderad. Genpoolen av den nya sorten är alltid begränsad. Någon spenderade åratal att korsa hundar för att utveckla Chihuahua. Alla dessa pengar för att göra en hund som är 100 % värdelös. Om du tänker efter. Hur länge skulle Chihuahuas överleva i den verkliga världen? Släpp dem alla lös i skogen. Titta vad som händer. De löper fram till vargen. gläfs, gläfs, gläfs, gläfs, gläfs, gläfs. Crunch, slutet av gen koden, eller hur? Genetisk information går förlorad, inte adderad, när man får en konstig sort. Verklig evolution skulle kräva en ökning av genetisk komplexitet. Vi har aldrig någonsin observerat detta. Jag växte upp i Illinois, det är majs landet. Visste du att de har så många olika sorters majs där uppe, måste de numrera dem? Du kan vara körandes på motorvägen, och det finns en skylt där det står BX65. Blanda inte det med XL29, något kommer att explodera. Ja, gott folk, kan du korsas majs mycket, men du kommer alltid att få majs. Du kommer aldrig att få en hamster till en tomat eller en val att växa på din majsstjälk. Det bara kommer inte att hända, ok? Det finns många sorter av hundar i världen, och de kan ha haft en gemensam förfader .... En hund. Här är BBC News: "Det ser ut som 95 % av de nuvarande hundarna kommer från bara tre ursprungliga ursprungliga honor." Hej, de närmar sig. Just här står det: "Dagens hundar kommer i alla former och storlekar, men forskarna tror att de utvecklats från endast en handfull vargar tämjda av människan som levde i eller nära Kina mindre än 15 000 år sedan. "De kommer närmare. Om de fortsätter att studera vetenskap, kommer de att bli en fristående Baptist när de är klara. När du klättrat färdigt i berg av sanning, det är där du hamnar, förstår du? Detta irländska läroboken kallar det avvikande evolution. Åh, kom igen. De visar 5 hundar runt en varg. Detta är inte avvikande evolution. Ge det inte ett fantasifullt namn. Det är fortfarande en hund. Det är bara en mängd olika hund. Denna mexikanska lärobok säger, "Hästen och zebra hade en gemensam förfader." Jag håller med. Det såg ut som en häst. Du vet, alla de vanliga hästars utrustning. De har även en liten liten häst idag. Vi hade världens minsta häst kom och besök vår "Dinosaurie Äventyrsland". Prata om värdelöst. Jag menar, du kan inte rida den. Tja, mitt barnbarn kan, men det kommer inte att skälla som en hund heller. Vad gör man med en sådan här häst? Du vet, hästar, kan zebror och åsnor alla vara korsavlade. De har en tävling i Kalifornien - vem kan skapa det mest underliga djuret. De kommer att få: zorses, zonkeys, zeonies, z-donks, zebrass och shebras. Här är en zebra som glömde att sätta på sig sin pyjamas. Här är en besättning med zebroids springandes runt. Du ser, under de senaste hundra åren har Kentucky Derby gått från en genomsnittlig hastighet av 127 sekunder ner till 123 sekunder. Även i den gamla goda tiden hade de några ganska låga tider. Fråga: Hur mycket pengar har gått till avel försöka få fram den snabbaste hästen i Kentucky Derby? Miljontals dollar. De gör samma sak rätt här, eller hur? Spendera inte en del folk en massa pengar för en Tennessee Walker Horse. Vad är den dyraste Tennessee Walking Horse som du någonsin har hört talas om? En miljon dollar för en häst? Tre miljoner för en häst? Hur mycket per pund (vikt)? När jag var i Italien, åt vi hästen där borta. Det smakade bra också. Den smakade som kyckling. Jag vet inte om de har nått den absoluta gränsen för en hästs hastighet eller inte. Jag vet inte. Men jag misstänker att de är ganska nära, ok? Om du verkligen vill vinna Kentucky Derby, varför avla du inte vingar på din häst och flyga runt banan på 12 sekunder? Hela poängen är ..., du får variationer, men de är begränsade. Det finns många olika typer av kor i världen, och de kan ha en gemensam förfader .... En ko. Det finns tidskrifter där du beställer kycklingar. Okej, pojkar och flickor, vilken typ av kyckling ras ska vi beställa? Se vad tidningen säger, "Djunglehönan är den ursprungliga fågeln som alla sorter och stammar av tamhöns härstammar." Visste du att alla kycklingar hade en gemensam förfader? Någon vill gissa vad det var? Kyckling. Du har rätt. Det finns 8 typer av björnar i världen, och de kan ha haft en gemensam förfader ... en björn. Du vet, broccoli, kål, blomkål och brysselkål alla har en gemensam förfader. Det kallas en planta. I Kalifornien har fantastiska områden där de transplantat engelska valnötsträd på svart valnöt stubbar. De gör det därför för att den svarta valnöt stubben är rotsystem är tufft. Den kan hantera vädret där borta. Men svart valnöt smakar inte så bra, inte sälja för lika mycket pengar, och det är svårare att knäcka. Engelska valnötter smakar bättre. De säljer för mer pengar, och de är lättare att spricka, men rotsystemet ruttnar. Så de kapar av dem och ympar in dem tillsammans. De gör det hela där borta. Tja, kan de göra det eftersom de är båda är en valnöt. Se, du kan aldrig ympa ett engelsk valnötsträd på ryggen av en sköldpadda. Det fungerar inte, se? Sockerbetor har använts för år när socker var dyrt. De ville få socker ur betor. Så de försökte göra selektiv avel för att öka sockerhalten i sockerbetor. De höjde den från 6 % till 17 %, men det var det högsta. Du kan inte gå förbi 17, och desto mer man kom ifrån de vanliga vilda sockerbetorna, desto mer problem började de ha. Nu var man tvungen att barnvakta området och bespruta med bekämpningsmedel och allt annat på den, eftersom dess motståndskraft mot sjukdomar hade sjunkit. Folk säger, "Blir inte bakterier blir resistenta mot läkemedel?" Tja, det är därför de förlorar information, inte lägger till mer. Jag ska visa dig. Dr Spetner påpekar: "Detta bygger på ett missförstånd. För de mutationer som orsakar antibiotikaresistens fortfarande innebär information förlust. Till exempel att förstöra bakterier, fäster antibiotikum streptomycin till en del av bakteriell cell som kallas ribosomer. Mutationer orsakar ibland en strukturell deformitet i ribosomerna. Eftersom antibiotika inte kan ansluta med den vanskapta ribosomen är bakterien resistent." Även om denna mutation visar sig vara till nytta för tillfället, utgör det fortfarande en förlust av information, inte en vinst. Ingen utveckling har ägt rum. Bakterierna är inte starkare. Faktum är att under normala förhållanden utan antibiotika närvarande, de är svagare än sina icke-muterade kusiner. " Jag ska ge er ett exempel. Anta att någon har kommit till din stad, och de sätter handbojor på alla. De tar dem i fängelse, och sedan, kommer de att döda dem. Men du har inga armar. Så de kan inte handboja dig. Ha, ha, ha. Är det en positiv mutation inte ha armar? Ja, ja, för tillfället, ok? Men på lång sikt, det är inte till nytta, eller hur? Och så alla de exempel de någonsin pekar på är bakterier blir resistenta mot läkemedel. Det är en förlust av information, inte en vinst. Bibeln är korrekt. De föder efter deras slag. James Hutton skrev en bok i 1795, och folk började tvivla på att jorden var 6000 år gammal. Charles Lyell skrev en bok i 1830, och folk började tvivla på syndafloden. Och Charles Darwins bok gjorde att människor börja tvivla på Skaparen. I mitten av 1800-talet undrade folk, "Wow, om Gud inte skapade detta, hur kom vi hit?" "Vem är ansvarig för världen?" Detta ledde direkt till ökningen av kommunismen, marxism, socialism, nazism. Vi kommer att täcka detta i Seminarium Del 5: Politiskt Inkorrekt, "farorna med denna evolutionsteori". Darwin var inte ursprunget av evolutionsteorin. Det fanns omkring en lång tid före honom. Han gjorde den bara populär. Men Timotheus varnades av Paulus här i Första Timoteusbrevet 6:20 - "fly oandelig och onyttig ord och trätor, som gå af falskeliga berömd konst;" Evolution är inte vetenskap. Evolution är en religion i alla bemärkelser. Hitler sade: "Låt mig kontrollera läroböckerna och jag kommer att kontrollera staten." Professor E.O. Wilson från Harvard University sade: "Så var många personer från Alabama, Jag var en pånyttfödd kristen. När jag var 15, trädde jag fram i Southern Baptist Church med stor iver och intresse för den fundamentalistiska religionen. Jag lämnade när jag var 17 när jag kom till University of Alabama och hörde om evolutionsteori. " Han förlorade sin tro under första året på gymnasiet. Det är vad som hände med Phillip Wentworth som studerade till pastor på Harvard, förlorade sin tro, gav upp ministeriet. Det är vad som hände med en ung man som heter, Scott, från Iowa. Han förlorade nästan sin tro tills någon visade honom ett av mina videoband, och han sade: "O man, du räddade min tro, broder Hovind." Marty, från Ontario, Kanada, skrev till mig och sade: "Jag vill låta dig veta, din tjänst har varit en välsignelse för mig. Jag är en av de gymnasieeleverna i antropologi klassen som är ett offer för farorna med evolutionsläro undervisningen. Jag var mycket avskräckt och ifrågasatte Guds existens. Jag lyssnade till er seminarier och som fullständigt uppmuntrat mig och var en välsignelse för mig." Ja, räddade en. Det är fantastiskt hur många tusentals människor ner genom historien har förlorat sin tro på grund av denna evolutionsläro undervisningen. Karl Marx studerade och hade sagt att han ville tjäna Gud med sitt liv. Han gick på college för att studera filosofi och blev en evolutionsförespråkare. Kamrat Josef Stalin .... Det var en speciell eftermiddag på TV. Hur många såg detta om kamrat Stalin på History Channel? Han gick i en kristen skola, men han läste också Darwins bok. Han blev en ateist och dödade mellan 60 och 100 miljoner av sitt eget folk! Andrew Carnegie blev en evolutionsförespråkare genom att läsa Darwins bok. Han sa att det befriade honom från bojorna av religion. "Ljus kom in som en flod. Allt var klart. Inte bara hade jag blivit av med teologi och det övernaturliga, men jag hittade sanningen om evolutionen." Carnegie lämnade efter sig miljoner av dollar för att se till att evolutionsläran undervisas i våra skolor istället för skapelsen. Han finansierade "National Center for Science i utbildning". Listan är verkligen lång. Vi måste sluta nu. Men 75 % av barnen från kristna hem som beger sig till allmänna skolor förlorar sin tro efter ett år på gymnasium. Vad finns det i dessa läroböcker ändå? Vad är de lär våra barn som gör att de förlorar sin tro? Vi täcker mer om lögner i läroböckerna i nästa session. (END of Seminar 4a) START of Seminar 4b - Dr. Kent Hovind - Translated by Tero Hämäläinen - på Svenska (Swedish) Det finns ännu inga kända bevis till stöd för evolutions teori. Det var motbevisats för länge sedan. Om verkliga bevis finns för denna evolutionsteori skulle jag vilja se dem. Vi har varit erbjudit en kvarts miljon dollar för riktiga vetenskapliga bevis för evolution. Vi har haft detta erbjudande för över 10 år. Det finns inte några bevis. Jag ska ge er ett exempel Anta att jag hade en teori om att månen är gjord av grön ost. Det är en dum teori, jag vet, men hej, det är okej att ha en dum teori. Det finns inga lagar mot dumma teorier. Men då anta att jag började undervisa detta för mina elever, "Hej barn, visste du att NASA bevisade min teori i 1973 när de gick dit på ett hemligt uppdrag och borrade ett hål och fann att månen är gjord av grön ost?" Nåväl, vänta en minut. Det är okej att ha en dum teori. et är inte okej att ljuga om mina bevis för min teori. Det är ännu värre för mig att få betalt med skattepengar medan jag ljuger om min teori. Så jag inget emot att de vill ha en teori som säger vi kom från en sten. Det bryr mig inte. Det stör mig att de vill ljuga till eleverna om deras bevis. Och det stör mig verkligen att jag måste betala deras lön medan de ljuger för att stöda sin teori. Så här är några av de (förmodade) bevis som de använder för evolutionsteorin. De säger, "Vi har bevis från fossiler." Jag säger: "Killar, ni måste skämta." Inga fossila räknas som bevis för evolutionen. Inga. Om du kan hitta ben i jorden, så allt du vet är att det har dött. Du vet inte om det hade några barn. Inga fossila kan räknas som bevis för evolution. Inga. De säger, "Vi har bevis från strukturer, från molekylärbiologi, från utveckling." Nåväl, låt oss tala om några av dessa. Evolution är död. Teorin är nedlagd. Det finns inga bevis som stöder den. Men några av anhängarna är ganska engagerade, och de har svårt att låta det gå. De kommer även ljuga för dig att få dig tror att allting är bra. De säger, "Wow, se på evolutionsteorin. Det är helt bra. Det finns ingen utmaning för evolutionsteorin." "Titta, det har aldrig sett bättre ut. Pulsen och hjärtfrekvens ser bra ut." Nej, jag är ledsen, den är en förlorare. Var inte den sista av båten. Den sjunker. Evolution bygger på två felaktiga antaganden. Nummer 1: De säger mutationer skapar något nytt. Det har aldrig observerats. Nummer 2: Naturligt urval gör att vi överlever och tar över befolkningen. Evolution är faktiskt en religion för döden. För att evolution ska fungera, ett djur utvecklas lite bättre än resten Vad måste hända med resten av dem för att det ska fungera? De måste dö annars är de nya förbättrade genen översvämmade tillbaka in i genpoolen. Frågan är så enkel och självklar. "Derföre, såsom igenom ena mennisko är synden kommen i verlden" (Rom. 5:12) som Bibeln säger - eller - "Såg döden till att sätta människan i världen?" som evolutionsteorin säger. Någon har fel. Läroböckerna säger att det finns mutationer, och det är den ursprungliga källan till variationen i populationerna. Jag håller med. Mutationer händer, ingen tvekan. Men mutationer leder inte till någon evolution. Mutationer blandar upp existerande genetisk kod. De skapar inte något nytt. Här är en 5-benig tjur som är en mutant. Det finns ingen ny information som tillkommit. Han hade redan den information om hur man gör ett ben. Det gjorde bara en på fel plats, det är allt. Det är inte ny information. Det är krypterad information. Här är ett kort benigt får. Återigen, ingen ny information. Och förresten, det är inte till en fördel. Han är den första vargen kommer att fånga. Eller hur? Åh nej, nu springer vi! Här kommer vargen! Brrr ... uh-huh, Herman klarade inte det, Umm. Det finns ett lamm med två huvud. Det är en mutant. Det är inte fördelaktigt. Sköldpadda med två huvud, det är en mutant. Det är inte en ninja, men det är en mutant. Han kommer han att frysa ihjäl hans första vinter eftersom ingen gör en dubbelhalsad sköldpaddehalströja. Han kommer bara inte att göra klara det. Nu blanda upp bokstäverna i ordet "Julafton" kommer att ge dig alla möjliga olika ord. Men det kommer aldrig ge få dig Xerox, Zebra eller drottning. Bokstäverna är inte tillgängliga. Denna lärobok visar barnen en 4-bevingad fluga. Förresten den kan inte flyga, och det står, "Pojkar och flickor, normalt har fruktflugor bara två vingar. Denna mutation har fyra. Detta sällsynt mutation, liksom de flesta mutationer är den skadlig." Sedan står det: "Nyttiga mutationer är råmaterialet för naturligt urval". Nå, nu, vänta en minut. Varför visar de inte oss ett exempel på en positiv mutation? Varför berättar de inte för oss om en bra och visar oss en bild av en bra? Vet du varför de inte visar en bild av god mutation? Eftersom ingen någonsin har observerat en. Det har aldrig funnits en positiv mutation. Jag sade detta i en debatt en gång, och en ateist sade: "Hovind, du ljuger." Han sa, "Jag kan nämna en positiv mutation just nu." Han sa, "Människor i Afrika som får sicklecellanemi är mindre sannolika att få malaria." Jag sade, "Det är lysande, min herre. Det är som att säga om du skära av benen, kan du inte få idrottarnas fot. Um-hmm. "(Skratt) De är båda negativa. Ändå säger de att evolution och naturligt urval går ihop. Den här säger "Naturligt urval orsakar evolution." Det är en lögn. Naturliga väljer ut. Den skapar inte något. Naturligt urval är inte en kreativ kraft. Naturligt urval kan vara en stabiliserande kraft, men det är inte en kreativ kraft. En med en halv hjärna kan lista ut det. Naturligt urval kan inte skapa några egenskaper. Det kan bara välja ut. Denna lärobok säger, "evolution genom naturligt urval har skett inom ett år." Åh, de ljuger. Det står: "Naturligt urval kan leda till evolution." Det är en lögn. Naturliga urval väljer ut. Den skapar inte något. Detta är lögn nummer 8. Om du arbetat i en fabrik och gör bilar ... Hur långt här ifrån ligger Saturn fabriken? Ganska nära, eller hur? Hur många av er, har någon arbetat på Saturn fabriken? Okej. Anta att du arbetat i kvalitetskontroll. Ditt jobb var att kontrollera bilen när de var klara att bygga den, du vet, sparka däck, slår igen dörrarna, och köra den runt för att se om den kör. Om du fann vartenda misstag (de gör de inte, förresten), men om du gjorde det, hur lång tid skulle det ta för att kvalitetskontrollen för att ändra bilen till ett flygplan? Du säger, "Hovind, kvalitetskontroll kan inte ändra den till något annat." Åh, jag vet. Endast konstruktörerna kan ändra det. Och Guds naturliga urval är en kvalitetskontroll som aldrig kommer att ändra det till ett annat djur. Den kommer bara se till att du får ett bra djur, det är allt. De talar ständigt om "den starkaste överlever". Tja, jag håller med, men det förklarar inte "Ankomst av den starkaste". Och även den starkaste överlever är ganska skakig. Det är vad som kallas en tautologi - en mening som betyder ingenting. Jag ska visa dig. Du kunde säga, "Professor, varför överlevde det?" Han kommer att säga, "Åh, eftersom det är den starkes rätt. Ni vet, den starkaste överlever. "Hur vet ni att det är den starkaste? "Uh, eftersom det överlevde. Hur annars kan du veta?" Åh, jag förstår. Titta, om ett val går igenom ett fiskstim och äter 80 % av dem, det är inte de starkaste som överlever. Det är faktiskt överlevnad de lyckligaste. Det är vad som verkligen händer där ute. Men några av dessa forskare har möjlighet att göra häpnadsväckande observationer och fortfarande dra fel slutsatser. En dag, ett gäng forskare ville se hur långt en groda kunde hoppa. De la ner stor gammal groda och sa: "Hoppa, groda, hoppa!" Denna groda hoppade 80 tum. De plockade upp grodan och bröt av ett ben, och sade: "Hoppa, groda, hoppa!" Han hoppade bara 70 tum. De plockade åter upp grodan och bröt av ytterligare ben, och sade: "Hoppa, groda, hoppa!" Han hoppade bara 60 tum. De plockade åter upp grodan och bröt av ytterligare ben, och sade: "Hoppa, groda, hoppa!" Han hoppade bara 50 tum. De plockade åter upp grodan och bröt av det sista benet, och sade: "Hoppa, groda, hoppa!" Du vet, de förväntade sig att han kanske skulle kunna hoppa 40 tum baserande på deras data. Faktiska hopp var noll. Grodan rörde sig inte. De skrek högre. "Hoppa, groda!" Grodan flyttade sig aldrig. Forskarna var förbryllade. De försökte experimentet igen. Ny groda. Fick samma resultat varje gång. Så dessa lysande forskarna värderade sina data tillsammans och sade: "Vet du vad, gott folk? Grodan hoppade mindre eftersom benen togs bort. "Hej, det är en bra iakttagelse. De slog spiken på huvudet. Då sa de, Vi måste dra slutsatsen att en groda utan ben går döv." (Skratt) Dålig slutsats. Det är möjligt att ha en bra observation och ändå komma fram till fel slutsats, du förstår. Det är vad de gjorde med fruktflugorna. De har några flugor i laboratoriet, bomba dem, mikrade dem, röntgade dem. De gjorde alla möjliga elaka saker till dessa flugor, och de fick några konstiga baby flugor. De fick fluger med böjda vingar. De flög runt, bzzzzzz, kunde inte komma någonstans. De fick flyger utan vingar alls. Hmm. Vad kallar du det, en krypa eller en promenad? Den kan inte flyga. De utvecklade alla dessa muterade flugor i laboratoriet och sade: "Vet du vad, gott folk? Fruktflugor vägrar att bli något annat än fruktflugor. "Tja, duhh! Så de sa, "Alla mutationer producerar flugor som är sämre än den ursprungliga flugan." Bra observation. De sa, "Vi måste dra slutsatsen att flugor har utvecklats så långt de kan gå." Åh, dålig slutsats. Du vet, kanske kan man dra slutsatsen att Gud skapade dem rätt från början och allt du gör är stökar upp dem i ditt laboratorium. De klarade sig bra tills ni fick tag på dem. Ja. Då säger de, "Evolution är bättre skick än någonsin. Fruktflugor i norr har vingar 4 % större än flugor i söder. " Ja, det bevisar något till någon någonstans, jag är säker. Men det är fortfarande en fluga. Sedan berättar de för barnen de fläckiga malfjärilarna är ett bevis för evolution. De räknade fjärilar i träden och fann att det var 95 % ljusfärgade och 5 % svarta. Sedan brände de kol i fabrikerna, och träden blev svart. Och de räknade malfjärilarna igen, och det var bara 5 % ljusfärgade och 95 % svarta. Problemet är att hela historien är en lögn. lögn nummer 9. De limmade döda malfjärilar till trädet för att ta den bilden för din barns lärobok. Det är precis här. Var används den här boken används, broder? Det används inte längre? Fläckiga malfjärilar. Det används dock fortfarande i de nya böckerna. Bevis för evolution. De är döda malfjärilar limmade på ett träd för efter 40 år av observation, de hittade ett totalsumman av 2 malfjärilar sittande på trädstammar. Endast två malfjärilar. Låt oss se vad 95 % av 2 är? Wow, jag måste ta lite tid att lista ut detta. De behåller fortfarande det i läroböckerna som bevis för evolution. Vad gör Tulsa Zoo med fläckiga malfjärilar för utställning? Jag menar, är detta ett zoo för himmelens skull! Varför tvinga på evolution i en djurpark? Du kan skaffa boken, "Ikoner för evolution", om du vill veta en hel del mer om historien dessa fläckiga malfjärilar idén. Men berätta det för barnen, "Vi kommer att lära oss att tänka kritiskt. Pojkar och flickor, tror du att människor fortfarande utvecklas? "Vilken typ av fråga är det? Det är en av dessa frågor som "Har du slutat slå din fru ännu?" Wow, låt mig tänka. Om jag säger ja, erkänner jag gjorde det. Om jag säger nej, så gör jag fortfarande det. Visste du att det är möjligt att en fråga redan har ett inbyggt antagande? Titta på den frågan. Tror du att människor fortfarande utvecklas? Vad är den inbyggda antagandet? Att människan utvecklats. Hur kan ett kristet barn svara på det med sina läxor för måndag, hmmm? Jag skulle säga, "Lärare, denna fråga är dåligt formulerad. Det förutsätter evolution har skett när det inte har det." Det är som att ställa frågan: "Varför är elefanter orange?" Pojke, det var en tuff fråga. Varför är de orange egentligen? Uh, de är inte orange, um-hmm. Detta lär inte en att tänka kritiskt. Detta är en sovjetisk stil av indoktrinering hjärntvätts fråga. Och när ungen är klar med denna klass, kommer han att tro att han vet hur man tänker. Men det gör han inte. Han vet hur man ska bli sagd till att vad han ska tro. Och han förstår inte vad som hände honom. Det är inte att tänka kritiskt. Sedan berätta de för barnen, "Vi har bevis för evolution från homologa strukturer." Wow, vad betyder det? Ja, pojkar och flickor, visste du att du har två ben i handleden. Och de kallas radien och ulna? Ganska cool. Och visste du att en alligator har 2 ben i hans främre armar, och titta på detta, de kallas radien och ulna? Ser du? Detta visar att de hör samman. Det är vad de kommer säga till dem. "Homologa strukturer bevisar att dessa djur utvecklades från en gemensam förfader." Det finns i snart sagt varje lärobok. Du har dem i dessa andra där uppe, jag är säker på, har du inte, Steve? Homologa strukturer som bevis för evolutionen. "De härstammar från en gemensam förfader," säger läroboken. Tänka kritiskt. Benen är desamma, pojkar och flickor. "Se, detta bevisar vi är släkt." Utvecklats från de främre armarna av en gemensam förfader. Denna lärobok säger, "jämförande anatomi ger ytterligare stöd för evolution. Det gemensamma föreslår att dessa och andra ryggradsdjur alla är relaterade. De utvecklades troligen från en gemensam förfader. "Detta är en lögn. De har troligtvis en gemensam designer, um-hmmm. Du vet att olika ben i olika djuren kommer från olika gener i kromosomerna? De är inte homologus till att börja med. Och även om de var, skulle det fortfarande inte bevisa en gemensam förfader. Det bevisar en gemensam designer. Samma designer har gjort dem alla. Visste ni att muttrarna från en Pontiac passar på en Cheva? Gå ut på parkeringsplatsen och prova det. De kommer det. Detta bevisar att båda utvecklats från en Honda för 14 miljoner år sedan! Nej. Det är sant många djur har liknande främre arm struktur. Det är en bra iakttagelse. Jag håller med. De säger, "De måste ha haft en gemensam förfader." Åh, dålig slutsats. Då kommer de att säga: "Detta hjälper bevisa att vi alla kom från en sten." Tja, nu har du verkligen fått en dålig slutsats där. Sedan berättar de för barnen, "Vi har bevis från utveckling." Nu är detta gör mig verkligen arg. Så jag ska försöka vara lugn när vi prata om det. Detta är förmodligen en av de farligaste lögnerna i läroböckerna. Låt mig bara lugna ner mig nu. Ok, jag är redo. Denna lärobok säger: "Likheten mellan tidigare utvecklingsstadium. av många olika djur hjälpte övertyga Darwin att alla former av liv delade gemensamma förfäder. Darwin ansåg att detta var av den starkaste klass av fakta till förmån för hans teori. " Detta var det bästa beviset Darwin kände för sin teori. Killen som kom upp med den här dumma idén heter Ernst Haeckel. Haeckel kallade denna idé vi kommer delge er "biogenetiska lagen". Det innebär att när djur utvecklas inuti modern, de går igenom de olika stadierna i evolution. Allt du behöver göra är att memorera ordet F-A-R-M, Farm. Fisk, Amfibie, Reptile, Mammal (däggdjur). Det är så de säger att det hänt. Uttrycket de hade för det då var, "ontogeni rekapitulerande fylogeni." Wow. Vad betyder allt detta? Tja, ontogeni är tillväxten av barnet. Den går genom olika stadier, säger de. Rekapitulerar betyder att det åter antar eller gör om det igen. Fylogeni är den evolutionära sekvensen. Denna irländska lärobok säger, "Förekomsten av fisk-liknande strukturer i embryon av olika arter visar att dessa djur har utvecklats från fisk och delar de grundläggande mönster för fisk utveckling. Det är som om att embryot behåller ett minne av sitt ursprung och börjar kopiera dem under dess utveckling." Det är den "ontogeni rekapitulerande fylogeni". Teorin Sigmund Freud åberopade, var att ontogeni rekapitulerar fylogeni. Det vill säga individens utveckling rekapitulerar utvecklingen av hela arten. Det är dumt och farligt. De talar om för barnen att embryot eller barnet som växer i modern har gälar som en fisk. Gälar? Det är en lögn. Dessa är inte gällameller. Lögn nummer 11. De små hudveck du ser på embryot växer till ben i örat och körtlar i halsen. De har aldrig haft något att göra med andning. Min farbror hade 5 eller 6 hakor. Och han kunde inte andas genom någon av dem utom den översta. Dessa är inte gällameller. Ernst Haeckel sade en vändpunkt i hans tänkande var när han läst Darwins bok, 1860. Se, Darwins bok trycktes på engelska 1859. Nästa år var den tryckt på tyska, 1860. Haeckel var en tysk embryologi professor. Han läste boken och sa, "Wow, vilken bra teori. Om vi bara hade några bevis." Tja, 9 år senare, fanns fortfarande inte några bevis, så Haeckel bestämde sig för att hjälpa till. Han kommer att göra några bevis. Haeckel tog en teckning av en hund och ett mänskligt embryo. Han var en embryologi professor, du vet, och - han ljög. Han förfalskade teckningarna. Han ändrade dem och fick dem att se exakt likadana ut för att försöka bevisa att de är relaterade. Det var bara en bondfångares lögn. Haeckel gjorde enorma affischer av hans falska teckningar och reste över hela Tyskland och konverterade folket att tro på evolutionsläran. Och detta ledde till nästa självklara fråga: Hej, om evolutionen är sann, jag undrar vilken ras människor har utvecklats längst? Och gissa vilken som tyskarna trodde att det var. Ja, vi pratar mer om det senare. Nu, överst är Haeckels förfalskade teckningar, sedan under de faktiska fotografierna av dessa djur. Han ljög. Hans eget universitet höll en rättegång och dömde han för bedrägeri. Han sa vid rättegången: "Jag borde känna mig helt fördömd var det inte att hundratals av de bästa observatörerna och biologerna ljög av samma anledning. " Den biogenetiska lagen är stendöd. Den är inte sann, men det kan inte tas ut ur läroböcker av någon anledning. Det är bevisat fel sedan 1875, och fortfarande behåller de dem i läroböckerna. Det används fortfarande i denna bok, "Evolutionär Analys", gymnasielärobok, 1998 års upplaga. Det används av University of West Florida, med exakt samma diagram från Ernst Haeckel. Det är bara bevisat vara felaktig sedan 1875. Jag vet att det tar ett tag att få läroböcker aktuella, men det är länge nog. Jag tycker 130 år, de borde kunna få ut den aktuell, tycker du inte? Mer om gällameller i denna bok: "Ikoner för evolution". Darwins teori, hans bok kom ut 1859. Han förutspådde att de skulle finna bevis. 1869, förfalskade Haeckel teckningarna. 1875 var det visat sig felaktigt, men de används fortfarande i läroböcker över hela världen. En 2004 lärobok från har de fortfarande. En 2005 lärobok, och jag uttalade det fel, det är Chickasha, Oklahoma. Jag fick det rättat i pausen, fortfarande undervisar barnet har gällameller. Uppmärksamma till exempel: gällameller och gällameller på embryot. De undervisar detta i läroböcker över hela världen. Det har bara bevisat felaktigt sedan 1875. Få det ur boken! Riv sidan ut. Jag menar, man behöver inte ha en hjärna att inse det. Riv ut sidan. Det är inte sant. Här är en högstadielärobok som säger för dem att ett embryo har gällameller. Denna säger: "På likvärdigt sätt påminner människor och embryon fisk varandra eftersom människor och fiskar har en gemensam förfader. Dessa likheter styrker bevisen att dessa tre djur utvecklats från en gemensam förfader." Små gällameller, gällameller på mänskliga embryon. Gälar på fisk, små gällameller, används i gymnasieläroböcker. Här är ett 2004 lärobok som säger, "Bevis för evolution ses i utvecklingen av embryon." Du kan inte få ett högt betyg på SAT eller ACT-tester på högstadiet om du inte ljuger och säger att barn har gällameller. Det finns på vartenda prov vi kunde hitta. Om du inte tror på evolution, kommer du inte få höga poäng för att komma in på gymnasiet. Eller åtminstone måste du ge evolutionsläro svar. Varför skulle de behålla dessa i läroböckerna för 130 år efter att det har visat sig felaktigt? Det finns bara ett svar jag kan komma på. Jag kommer att berätta det om en minut. Det här en visar en 5-6 veckors embryo, och det står, "Efter 7 månader, ser fostret ut så här från utsidan som en liten normalt barn, men det är inte. "Det är inte ett barn på 7 månader? Hallå? Det är lögn nummer 12. Det är ett människligt påhitt, 34 % av barnen som är födda efter 5-1/2 månader kommer att överleva. En dam hade kirurgi på hennes baby innan det hade födds. De skar försiktigt upp modern, klippa livmodern öppen, och barnet håller doktorns finger efter endast 5 månader. Låt oss se, Herrens ängel sade, "Se, du är med foster." Nej, jag tror han sa, du är med barn, gjorde han inte det? Ja, det är ett barn innan det är fött. Scott Peterson anklagas för att ha mördat sin fru och sitt ofödda barn. Nu Paula Zahn, din hycklare. Tycker du inte att det är okej att göra abort och ändå kallar du det ett ofött barn? Scott Peterson är funnen skyldig för att ha mördat sin hustru och ... .. son. Det beror på att i Kalifornien måste du begå ett dubbelmord för att få dödsstraff. Så i så fall ville att de att de skulle kallas en son eller ett barn. Men resten av tiden gör de det inte, så att om du vill ha en abort, det är okej. Nu är det inte ett barn, det är bara ett foster. Nåväl, låt oss komma överens här gott folk, ok? Vilken är det? Mer om embryologi på den här, men varför måste de behålla detta i läroböckerna? Det är mycket enkelt. Det är det enda sättet att motivera abort. De vill att du tycker att det inte är mänsklig ännu. Någon vill minska befolkningen på denna planet. Och abort har redan gjort att 20 % av hela världens befolkning har dödats genom abort. En miljard människor. Låt oss se, dödade Hitler 6 miljoner, Stalin omkring 100 miljoner, aborter 1 000 miljoner. Det kommer att fungera. Vi kommer att täcka mer om detta i video 5. Ana Rosa hade hennes arm avhuggen i en dåligt utförd abort. Hon föddes i ändå. De trodde att de hade dödat henne. Alla säger: "Åh, det är fruktansvärt." Tänk om de skulle ha skurit av huvudet istället? Vi hade aldrig hört talas om Ana Rosa. Nu bor jag i Pensacola, Florida. Du kanske har hört talas om min stad. Vi hade 2 läkare som utförde aborter som blev skjutna och dödade. Flera kliniker har sprängts upp eller bränns ned. Jag har inte skjutit någon läkare, och jag har inte sprängt upp några kliniker, ok? Och jag tror inte att Jesus skulle hanterat det på det sättet. Han växte upp under romersk kontroll. Han skulle inte gå omkring och spränga upp pansarvagnar och bränna upp broar. Men när den första läkaren blev skjuten, predikade jag i Fort Lauderdale. Dagen därefter flög jag hem, och rakt framför mig på flygplanet var 2 damer. Jag är ledsen, 2 kvinnor från NOWW, National Organization for Women Wild. Och de flög upp till Pensacola, för att hålla en stor demonstrations och marschera runt på staden, förstår du? När vi steg av flygplanet, märkte jag på deras skjorta, hade det i stora tryckbokstäver, "VAL FRAMFÖR ALLT". Så mitt blida själv, sade jag, "Ursäkta mig, madame. Vad betyder det, "VAL FRAMFÖR ALLT"?" Hon sa, "En kvinna borde ha rätt att välja." Jag sade, "Välj vad?" Hon sade: "Välja att göra abort. Det är hennes kropp." Jag sade, "Ja, ja, madame. Om hon vill abortera sin kropp, jag antar det är okej. Men det ser ut för mig ut som hon vill abortera någon annans kropp. "Um-hmm. När du anser hälften av dem är från mannen. Tänk på det, det är inte hennes kropp. Um-hmm. Jag sade, "Förresten, madame, jag är lite nyfiken på detta. Jag har tre barn. Jag levererade ett av mina barn hemma. Jag brukade föda upp hamstrar. Jag undervisade biologi och anatomi. Så jag ganska bekant med denna process." Jag frågade, "Varför stannar kvinnans rättigheter efter födseln? Varför låter vi inte mamman att välja att döda dem efter att de födds? Det skulle vara ett mycket säkrare och enklare. Hej, varför inte vi utvidga abort rättigheter fram till att barnet är 2 år gammal?" Jag vet att många mammor med en 2-åring, som har tänkt på det en eller två gånger. Jag kommer inte be dig att räcka upp handen, men jag vet att du finns där. Åh, jag förstår. Låt oss utvidga abort rättigheter fram till barnet är 18. Usch, jag slår vad om att de skulle uppföra sig mycket bättre. "Son, en gång till, och jag kommer att abortera dig." (Skratt) Hej lärare, var är Johnny i dag? " "Åh, han gjorde inte sina läxor igår, så hans mamma aborterade honom." Hej, skulle inte betygen skjuta i höjden, skulle de inte? Förresten, är Peter Singer försöker få abort godkänd efter att barnet är född. Han försöker få en lagstiftning som godkänner att du kan döda barnet upp till 28 dagar efter att den är född och fortfarande kalla det för en abort. Har du någonsin märkt att nyhetsmedia kallar dem "pro-choice" och de kallar killar som mig "anti-abort?" De använder ordval som "anti-abort" eftersom det har en negativt klingande ordval. "Pro-choice" är ett sådant positivt klingande ordval. Vad sägs om de kallar mig "pro-life" och kallar dem "pro-death" och vi båda får en positiv klingande ordval? Det är därför jag vägrar att prenumerera på tidningen. Jag kan bara inte stå ut med deras liberala inriktning på allt. Vi får ett samtal då och då, "Hej, vill du prenumerera på Pensacola News Journal?" Jag svarar "Nej, madame, vi har ingen undulat." Lägger på luren. (Skratt) Det är det jag säger till dem. Se, medierna kommer att ignorera majoritetens önskemål, och de kommer att driva sin liberala agenda. Vi kommer att täcka mer om detta i del 5. Kommer du ihåg när barnen blev skjutna i Columbine, Colorado? Direkt hoppade de på vapenkontroll frågan. Du vet, om barnen fortsätta bli skjutna i våra skolor, kanske det är dags att överväga vissa andra frågor som: bör vi ha allmänna skolor? Eller kanske: ska vi lära dem evolution? Det är vad som framkallade Columbine skjutningen. Dessa ungar var verkligen starkt troende i evolution. De gjorde ett videoband innan skjutningen. En av pojkarna sade: "Han inte förtjänar inte käken evolution har gett honom. Titta efter hans käke. Det kommer inte vara på hans kropp. "De var starkt troende i evolution. De utförde skjutningen på Hitlers födelsedag, på flit. De sköt Isaiah Shoels bara för att han var svart. Erics T-shirt sade "Naturligt Urval". Och då Rosie O'Donnell sade, "Se, vi behöver mer vapenkontroll." (suck) Rosie, Rosie, Rosie. Skylla vapen för Columbine är liksom skylla skedar för att Rosie O'Donnell är fet. Det är inte skedens fel. Det är inte vapnets fel. Kanske vissa brottslingar borde bli avrättade offentligt. Kanske är det dags att tänka igenom detta en gång till. Kanske alla laglydiga medborgare bör åläggas att bära vapen för att skydda sig. Um-hmm. Tänk om att alla lärare i den allmänna skolan var tvungen att vara beväpnade. Bara tänk efter. Hur långt ner i korridoren skulle dessa barn ha kommit? Någon skickade mig den här knappen: "Stolt Obeväpnad" Vill du bära den här knappen? Vad säger detta till en brottsling? Den säger: "råna mig!" (Skratt) Är det inte exakt vad det står? Självklart. USA:s Founding Fathers gav oss 2nd Amendment så att vi kunde ha och bära vapen. Och det var inte så att vi kunde gå på andjakt. Syftet med 2nd Amendment var så vi kunde försvara oss om regeringen går dåligt. Senaste vallgraven mot en ond regering är en beväpnad befolkning. Har du någonsin märkt att en massa djur som äter gräs har horn? Visste du, att du inte behöver ha horn för att äta gräs? Syftet med horn är att förklara för lejonet, "Håll dig borta från mig. Jag vill bara äta gräs. Låt mig vara." Och jag tror att alla borde vara beväpnade, inte så vi kan såra någon. Men just så att vi kan förklara för människor, "Låt mig vara. Ta inte mina grejer. Bryt dig inte in i mitt hus. Stjäl inte min bil. Kom inte och skada min familj. Okej? Tack så mycket. "(Skratt) Jag väntade nog för länge. Jag började inte undervisa mina barn att skjuta innan de var ungefär 3. Jag borde förmodligen ha startat vid ungefär 2, du vet? Här är den logik som de använder för att rättfärdiga abort. De kommer att säga: "Tja, den är inte mänsklig." Åh, broder. Du är antingen dum eller ljuger du. Det mänskligt påhitt. De kommer att säga: "Tja, den är inte livskraftig. Den kan inte leva på egen hand." Det är inte livskraftigt för dig att gå naken på nordpolen, du vet? Du kan inte leva på egen hand? Jag vet barn som är 25 som fortfarande kommer fortfarande för att låna pengar av pappa! (Skratt) "Hej pappa, kan jag låna lite pengar?" "Du borde kunna leva på egen hand nu, min son." De kommer att säga: "Barnet kanske är oönskat." Det finns barn som redan är födda som är oönskade. Mina föräldrar flyttade 4 gånger när jag växte upp, men jag hittade dem varje gång. (Skratt) Förresten, det finns förmodligen 5 personer i detta rum som har gjort abort. Nu lyssna noga. Gud älskar dig. Han kan förlåta dig. Det är inte den oförlåtliga synden. Gud kan använda dig på ett kraftfullt sätt. Men du går inte genom livet och motiverar detta. Säg inte: "Det var okej." Nej, det var inte okej. Det var mord. Så bekänn det, överge det, gör det rätt med Gud, och gå och tjäna Gud med ditt liv. Hälften av Bibeln skrevs av mördare, okej? Du är i gott sällskap. De kommer att säga: "Ja, barnet kan vara oönskad." Många människor är oönskade. År efter år har antalet personer som väntar på att adoptera varit ungefär lika med antalet aborter. Barnen är inte oönskade. De kommer att säga: "Ja, barnet kan vara en ekonomisk belastning." Visa mig ett barn som inte är. Någon som har ett barn som inte är en ekonomisk börda? De kommer att säga: "Det kan vara resultatet av en våldtäkt eller incest." Ja, ha ihjäl då våldtäktsmannen, inte barnet. Avrätta våldtäktsmannen och adoptera bort barnet. Det är inte så komplicerat. Hej, visste du, det är olagligt att skjuta rådjur på natten med spotlights i snart sagt varje stat. Är det olagligt i Tennessee för att skjuta rådjur på natten med spotlights? Du måste ge dem en sportlig chans, eller hur? Låt oss ge barnet en sportlig chans. Passera ett lag i Tennessee som säger att om en kvinna önskar göra abort, kommer sjuksköterskan ta fram en burk kulor. Och vi kommer att ha ett lotteri. En marmorkula för barnet, en för mamma, och en för pappa. Och en för läkaren, och en för guvernören. Och låt oss ha ett flertal för de senaste presidenterna Och låt oss verkligen har ett riktigt val. Du vet, om han inte lever, varför växer han? Om han inte är en människa, vilken typ av varelse är han då, va? Hon säger: "Tuta om du står för "PRO-CHOICE"." Det är lätt för henne att vara "PRO-CHOICE". Hon är redan född. Jag vet inte om du någonsin tänkt på detta, men visste du att alla som någonsin röstat för abort har redan blivit föda? Tänk igenom det. De säger, "Nå, abort är lagligt." Men det gör det inte rätt. År 1936 förklarade den tyska högsta domstolen att judar i Tyskland - inte var människor. Det öppnade vägen för Hitler att döda judarna. Minst sex miljoner judar dödades! Jag har läst massor av böcker om Hitler. Jag har varit i Tyskland ett par gånger Hitler sade: "Jag har rätt att utrota en underlägsen ras som förökar sig som skadedjur." Hitler ansåg att judarna var en underlägsen art. Han sade: "tyskarna är överlägsen ras som förtjänar att styra världen." Hitler dödade judar för att göra mer livs utrymme för tyskarna. Han försökte att göra praxis i Tyskland överensstämmande med evolutionsteorin. Hitler sade: "Om du vill ha dessa brottslingar så skickar jag dem till dig i lyx fartyg." Du vet, 1938, kunde judarna ha räddats. Men Amerika vägrade att ta emot dem. Varje land förutom Sverige vägrade att ta emot judarna. Hitlers bok och hans sinne fängslades av evolutionärt tänkande troligen sedan han var en pojke. Evolutionära idéer ligger till grund för allt som är värst i hans bok "Min Kamp". Hitler tyckte att det var en skyldighet för de starka att trampa ned de svaga. I sin bok sade Hitlers "Naturen önskar inte att avling av svagare med starkare individer än mindre önskar hon att blanda en högre med en lägre ras. "Vem är den högre rasen, Adolf? Han pratade om blandning av ariskt blod genom hela sin bok. Han talade om ariska raser, lägre folken. Tja, jag hittade Hitlers träfflista. Hitler tyckte att blonda, blåögda norrmän var nästan ren ariska. Fick du in allt detta? Blonda, blåögda norrmän "Ja, visst ska du veta". Han tyckte att tyskarna är mestadels ariska. Medelhavets är något ariska. Slaver är halv-ariska, och halv-apa. Orientaler är en del apa. Svarta afrikaner är mestadels apa. Och judar har nästan ren apa. Hitler dödade judar för att påskynda evolutionens process. Låt oss eliminera undermänniskor. Någon som vet var de olympiska spelen hölls i 1936? Berlin. Någon som vet vem som vann mest guld medaljer? Jesse Owens, en svart amerikansk friidrottare. Hitler var så arg, och sa att det inte var rättvist att göra hans folk att tävla emot detta djur. Hitler sade: "Jag ser kristendomen som den mest dödliga förföriska lögn som någonsin existerat." Tja, det är därför att han trodde biologisk evolution skulle vara ett vapen mot religionen eftersom Bibeln lär ut att alla folk är av ett blod. Och om du tror att du är förmer än någon annan på grund av färgen på huden: 1. Du har fel. 2. Du är dum. 3. Du är inte rätt ställning med Gud. Vi täcker mer på raser, och det finns inget sådant som raser, det är bara hud färger, på video # 7. Jag stod i rättssalen i Nürnberg, där de hölls rättegångarna flertal år sedan. Dessa killar på rättegång sa, "Vi gjorde inget olagligt. Vi följde bara order." Ja, och de befanns skyldiga ändå, var inte de? Se, det finns en högre lag än Tysklands lag. Den kallas Guds lag. Nu har högsta domstolen i USA i 1973 sagt, "Ordet" person "omfattar inte de ofödda." Det är det beslut som öppnat vägen nu för att 45 miljoner spädbarn att har blivit dödade i USA. Det är 1 000 miljoner, dvs. en miljard världen över. Den 11 september 2001 blev 3 000 amerikaner dödade av terrorister. Vi spenderade miljarder dollar att försöker jaga ifatt dem och döda dem, eller hur? Vet du vad mer hände 11 september 2001? Fyrtio-fem hundra amerikaner dödades genom aborter, 50 % fler dödsfall, men ingen sa ett ord. Nästa dag hände det igen. Vi har haft en 11 september tragedi varenda dag sedan dess. Har vi blivit galna? Margaret Sanger startade en grupp som kallas "Planned Parenthood" för att eliminera de "mindervärdiga arterna". Hon ville utplåna de svarta, judar och orientaler. Hon tyckte de var mänskligt ogräs. Vi skulle kunna tillbringa hela dagen att diskutera Margaret Sanger. Men precis som Hitler sa, "Judarna är en parasit i kroppen av nationer," Margaret Sanger sade: "Det ofödda barnet är en parasit i kvinnans kropp." Nej, det är ett barn. Det är en baby. Vi skulle kunna tillbringa hela dagen på Margaret Sanger. Vi kommer inte att ha tid med det nu. Detta är en Planned Parenthood dokument från 1952. De sa, "Svar på dina frågor om preventivmedel." Vad är preventivmedel? Är det en abort? De sa, "Oh, definitivt inte. En abort kräver en operation. Den dödar livet av ett barn efter att det har börjat. "Tja, du gäng hycklare i Planned Parenthood! Nu, de är den största bidragsgivaren av aborter i landet. Ordspråksboken 6:16-17 "Si, sex stycke hatar HERREN, ... händer som utgjuta oskyldigt blod;" Gud hatar detta. Femte Moseboken 27:25 "Förbannad vare den som tager mutor, att han ens oskyldigs blods själ slå skall; och allt folket skall säga: Amen." Läroböcker kommer att säga till barnen att du har en blindtarm som är ett rudimentärt organ. Du behöver inte den längre. Detta är en lögn. Du behöver din blindtarm. Blindtarm är faktiskt en del av ditt immunsystem. Lögn nummer 13. Här är en artikel på webben från University of Chicago, "Fråga en forskare." Nancy skriver in och säger: "Vad är funktion av blindtarmen i en människa innan den tas ut genom operation? "Den här damen skriver tillbaka och säger: "blindtarmen har ingen känd funktion." Hon är långt efter tiderna om detta. Hon fortsätter med att säga, "man tror att blindtarmen gradvis kommer att försvinna i människor eftersom vår kost inte innehåller cellulosa längre. "(sic)" Vår kost innehåller inte cellulosa längre"? University of Chicago. Wow, bra ställe att få en utbildning. Inte tydligen på engelska. För det första är detta inte sant. Blindtarmen är en del av ditt immunsystem. Du behöver din blindtarm. Blindtarmen aktiverar mördar B-celler såsom din sköldkörtel aktiverar mördar T-celler. Det är sant du kan leva utan din blindtarm. Det är sant. Du kan leva utan båda benen och båda armarna och båda ögonen. Och båda öronen också. Det bevisar inte att du inte behöver dem. Om du tar ut din blindtarm, så har du en mycket större chans att få alla möjliga sjukdomar. Den här läroboken säger att valen har en rudimentär bäcken. "Många organismer har kvar spår av deras evolutionära historia. Till exempel valen behåller sin bäcken och andra ben som värdelösa spår." "Nationellt centrum för naturvetenskap" säger "Bossie kossan utvecklades till spruthålet i valen." Kossan utvecklats till valen. Och bevisen är bäckenet. "Valar har ett rudimentärt bäcken och andra ben som tjänar inte något syfte. De har bakre ben som inte har någon funktion. "Föreställ er valar som går omkring. Det är sant." Tja, här är de ben som de talar om, precis där. Föreställ er att valen går omkring. Jag har försökt och försökt föreställa mig det, och jag kan bara inte se det. Nästan alla typer av val har dessa ben precis där i buken. De är inte knutna till ryggraden. Det är riktigt. Den här läroboken säger: "Valens bäcken ligger långt från ryggkotan och har inte någon uppenbar funktion. Valens bäcken är bevis för dess utveckling från fyrbenta land gående däggdjur. "Detta är lögn nummer 14. De små benen är fästpunkter som särskilda muskler fäster sig till och gör det möjligt för valarna att reproducera sig. Valar är typisk ganska stora, du vet, och utan dessa speciella muskler och de där speciella benen, kan de inte få mer barn valar. Så antingen är dessa killar omedvetna om val anatomi eller ljuger de för barnen för att sprida sin teori. Men det är inte sant att de är rudimentära. Det finns inga rudimentära organ. Och om det fanns, tänk efter. Det skulle vara motsatsen till evolution. Det är att förlora, inte vinna. Hur kommer det hjälpa? Du förlorar allt - tills du har allt? Vi skulle kunna tillbringa två dagar på val utveckling. Var och en av dem, däribland Ambulocetus och Pakicetus har allt visat sig vara struntprat. De kan inte vara mellanliggande arter för valar. Författarna var övertygade dess fötter var enorma, även fast inga har funnits. Basilosaurus kunde omöjligen ha varit förfader till någon av de moderna valarna. Pakicetus skapades från en liten bit av käken, en liten bit av en skalle och några tänder. Du hittar lite av käken, lite av skalle, ett par tänder, och du vet att det är halv-val, halv-någonting på land? Det är lite sträckning av fantasin, tror du inte? Vi kommer att täcka mer om det senare, men det finns allt möjligt på vår hemsida om detta. Jag har i mitt museum, en 15-1/2 fot (5 meter) pyton orm hud. Om man tittar på slutänden av ormskinnet, där fick ett par klor ansluten till en liten 2-tums ben som går upp inne i ormens kropp. Vi Har den i vårt museum. Läroböckerna säger: "Se, pojkar och flickor? Detta är en rudimentär struktur. Denna boa och pyton har dessa små små klor. Har valar eller ormar har bakben? Du kan se att de inte har det. Men både djur har rudimentära höftben och andra ben där bakben kan en gång ha funnits. "Detta är en lögn. Denna lärobok säger: "De har förminskade bakben, rudimentära bakben av en pyton-orm." Du måste skämta. Dessa små klor används vid parning. Okej? Ormen har inga armar, och han kan inte prata och säga: "Eh, glid över här, älskling." Okej? Detta har ingenting att göra med att gå på land. Det har att göra med att få baby-ormar. Så återigen, är någon riktig dum på orm anatomi eller ljuger de för ditt barn och försöker att sprida sin teori. Denna lärobok visar coccyx, den mänskliga svanskotan, i en "Discovery" magazine. Och den säger: "Det är allt som återstår av svansen som de flesta däggdjur fortfarande använder. Människan har en svanskota som inte har någon uppenbar användning." Jag var i en debatt i Huntsville, Alabama, med presidenten av Norra Alabama Ateist Association, och han reste sig inför Gud och alla och sade: "Folks, jag har bevis för evolutionen. Människan har en svanskota de inte längre behöver." Jag sade: "Mr Patterson, jag undervisade i biologi och anatomi. Jag råkar veta att det finns nio små muskler som fäster sig till svanskotan utan dessa kan du inte utföra vissa värdefulla funktioner." Jag kommer inte att berätta vad de alla är, men tro mig, du behöver dessa muskler. Jag sa, "Om du nu tror att svanskotan är rudimentär, jag, Kent Hovind, betalar gärna att ta bort din. Böj över. "(Skratt)" Kritiskt tänkande ", säger denna bok, 2005 års upplaga. "Vid slutet av din ryggrad är svanskotan, ett par små ben som är sammansvetsade. Kan mänskliga svanskotan vara en rudimentär struktur eller är det början på en ny utvecklande struktur? " Detta är kritiskt tänkande? De ger barnen 2 svar, två alternativ, som båda är fel. Det finns ett tredje alternativ, förstår du. Kanske den är bra precis som den är. Observera de inte ger det som ett alternativ, eller hur? Kanske var den skapad för att stödja din kolon och stödja nedre delen av ryggen för bättre hållning när du sitter. Och för 5 eller 6 andra saker du kan läsa om i "Gray's Anatomy" bok. De säger, "Är det inte barn som föds med svansar då och då?" Nej Ja, men denna bebis har en svans där." Nej, det har han inte. Det är inte en svans. Det är bara fettvävnad. Det finns inga ben, inga muskler, inget brosk. Den är inte ens uppställd med ryggraden. Det har att göra med hur barn utvecklas inne i modern. Det är fettet som sitter i nervsystemet för att skydda den tills benet växer runt den. Generellt sett absorberas fettet tillbaka in i systemet eftersom barnet växer och utvecklar ben. Men i ytterst sällsynta tillfällen hamnar fettet utanför kroppen som en stor vårta. Så vad du gör, skär av den, syr upp såret, sätter en blöja på ungen, och skickar hem honom. Det är precis som en vårta, det är allt det är. Klipp bort det. Det är inte en svans. Denna bok säger: "svanskotan är ett litet ben i slutet av den mänskliga ryggraden. Den har ingen nuvarande funktion och tros vara återstoden av ben som en gång ockuperade den långa svansen av en trädlevande förfader". De berättade för mig när jag var barn, att människor brukade ha en svans, men han förlorade den eftersom han inte behöver den. Jag tänkte: Har inget behov av det?" Har du någonsin tänkt på hur händig en svans skulle vara? Har du någonsin komma fram till dörren med två påsar med matvaror? Skulle inte det vara trevligt att kunna ta tag i den där dörren och gå rätt in? Du kunde köra på motorvägen och hålla Cola burken och ställa in radion på knapparna allt på samma gång. (Skratt) Förlorade det, eftersom vi inte behövde det! Det är lögn nummer 15. Allt som används som bevis för evolution har visat sig vara felaktigt. Om verkliga bevis fanns, skulle jag vilja se det. Vi betalar en kvarts miljon dollar för riktiga bevis för evolution. Men ljug inte för mig. Jag tror att du borde kräva att din skola skar ut dessa sidor med lögner i dem. Stå inte ut med sådant. Jag förespråkade på University of West Florida, och en biologi lärare sa, "Hovind, jag tycker inte vi ska vanställa läroböcker." Jag sa, "Vad menar du?" Han sade: "Nu, i kväll, sa du att vi skulle skära ut sidor med detta i. Vi bör inte fördärva läroböckerna. Jag sade, "Ja, min herre, antar att du lärde ut matematik och du hittade en bok som sa 2 plus 2 är lika med 5. Vad skulle du be dina elever att göra?" Han sa, "jag skulle säga till dem att markera ut felaktigt svar och skriva i det korrekta svaret." "Ohhh, du skulle vanställa en lärobok? Jag sade, "Nu, min herre, lära dig biologi, eller hur?" Han sa, "Ja, det gör jag." Jag sa, "Tja, antar att du hittade att en av dina läroböcker som lärde embryot har gällameller, eller ormen har en rudimentärt bäcken, eller alla andra saker jag täckte ikväll. Kommer du be dina elever att riva ut den sidan? "Han sade:" Åh, nej, nej. " Jag sade, "Skulle du be dem att markera det och sedan skriva något i den kolumnen att det inte är korrekt?" Han sade: "Nej, nej, nej." Jag sade, "Skulle du åtminstone sätta en varningsetikett på omslaget som sade: "Hej ungar, den informationen på sidan 85 är felaktig?" Skulle ni åtminstone varna dem? " Han sa, "Åh nej, nej." Jag sa, "Du skulle korrigera en matte bok, men du kommer inte att rätta en biologi bok?" Jag sa, "Du, min herre, är en hycklare, och folk i detta län borde hjälpa dig att finna ett annorlunda jobb som att plocka persikor eller byta däck. Men du har inga affärer med våra skattepengar att ljuga för dessa barn i din klass. Vi betalar för denna skola. Varför kan du inte vara värdig och avgå eller sluta ljuga för barnen?" Han sa, "Hovind, har du inte mycket takt." Åh, jag gjorde full kontakt med den där killen, det är säkert. Evolution är obevisad och obevisbar. De tror på det eftersom det enda alternativet är en speciell skapelse. De bara vill inte tro det. De vill inte tro på skapelsen. Och de är beredda att tro en lögn i stället för att tro på sanningen, så att de kan stödja sin onda livsstil. Psaltaren 94:9 säger, "Den der ögat gjort hafver, skulle han icke se?" Gud skapade ögat. Ögonglober är oerhört komplicerade. Charles Darwin sa, "att anta att ögat skulle ha kunnat ha bildas genom naturligt urval, är jag rädd att bekänna, absurt." Men så går han vidare för tre eller fyra sidor och säger hur han tycker att det ska hänt ändå. Ögongloben är fantastisk. På baksidan av ditt öga, där är 137 miljoner ljus känsliga celler på en kvadrattum. Den kallas näthinna, och alla av dem är kopplade direkt till hjärnan. Hur skulle du vilja koppla upp 137 miljoner elektriska anslutningar på en kvadrattum? Min himmelske Fader gjorde det. Han är ganska smart, inte sant? Jag debatterade med en viss ateist en gång, och han sade: "Hovind, är ögat ett exempel för evolution eftersom den är dåligt utformad. Jag sade, "Vad i all världen pratar du om?" Han sade: "Ljuset kommer in i ögat och sedan går igenom blodkärlen framför näthinnan." Han sa, "Det är kopplade baklänges. Han sade: "bläckfisk har ett mycket bättre öga för att deras blodkärl ligger bakom näthinnan." Jag sa, "min herre, låt mig bara förklara något för dig, ok?" Jag sade, "Vi lever i luften." Luft är en ganska dålig isolator för UV-ljus. Så din kropp är utformad med blodkärlen framför näthinnan. Det är kroppens sista försvar mot ultraviolett ljus. Nu, en bläckfisk lever i vattnet. Vatten blockerar UV-ljus. Så de behöver inte deras blodkärl framför näthinna. Se, vi är konstruerade för att leva i luft. Och de är konstruerade för att leva i vatten. Nu om du vill byta ögon med en bläckfisk, får du gärna göra detta, min herre, men du kommer att vara blind efter ett par dagar. Eftersom de inte det har blodkärlen framför att blockera UV-ljus. Vilken dumt bevis för evolution. Vad de försöker säga är "Ja, skulle Gud inte skapat det på det här sättet, så måste det ha utvecklats." Tja, det är ett dumt argument för evolution. Du kanske bara inte förstår varför den är konstruerad på det sättet. Människans förståelse av den mänskliga kroppen är som att ställa ett 5-årigt barn framför huven på din bil och säger, "Grabben, ta ut vad som inte behövs här." De vet inte vad något av det gör. Du kan ta ut allt, eller hur? Du vet, dina ögonglober är fantastiska. Det skulle ta minst 100 år för superdatorer tid att simulera vad som sker i ditt öga många gånger varje sekund. Ögonglober är fantastiska. Men denna läroboken säger: "Den komplicerade strukturen i det mänskliga ögat kan vara en produkt av miljoner år av evolution. "Varför får inte Gud äran för vad han skapade? Denna lärobok visar barnen en fågel öga och en reptil öga. Och det står här uppe, "Pojkar och flickor, kan du bättre förstå hur ögat kan ha utvecklats Om du visar en rad av förändringar. Måste du kunna föreställa sig hur det gick till. Bara se hur ögat förändras. Det är inte vetenskap. Tänka dig hur det kunde hända. Var är beviset? Se, evolution sker endast i fantasin. Det sker aldrig i verkligheten. De ljuger för dig. Lögn nummer 16 Psaltarens 94:9 "...Den der ögat gjort hafver, skulle han icke se?" Vetenskap handlar om saker som vi kan observera och studera och testa. Du observerar inte något om evolutionen. Om du har något som är utformad som ett öga, kräver det en skapare. En målning är ett bevis på det fanns en målare även om du aldrig såg honom. En byggnad är ett bevis på det fanns en byggmästare, och en klocka är ett bevis på det fanns en urmakare. Och skapelsen är ett bevis på det fanns en skapare. Se, design kräver helt enkelt en designer. Punkt slut. Romans 1:20-22 "Dermed att hans osynliga väsende, och hans eviga kraft och Gudom varder beskådad, De är utan ursäkt ", säger Bibeln. Det finns ingen ursäkt. Psaltaren 8:3-4 "Ty jag skall se himlarna, dins fingers verk…" Du vet, Gud vet att studier av verklig vetenskapen kommer att dra oss till honom. Satan vet det också. Så Satan har verkligen arbetat hårt inom vetenskap för att se till att den pressar bort människor från Gud. Och vi behöver några bra gudfruktiga vetenskapslärare att delta i skolsystemet och vända runt det här. Och förresten, vi kan bevisa Guds existens genom det omöjliga i motsatsen. Det är omöjligt att där inte var en designer. Det är bara inte möjligt. Det måste finnas en designer. Jag vill visa evolutionsförespråkare denna bild av Mount Rushmore. Jag säger: "Killar, här har vi, så vitt jag vet, världens största rockgrupp." (Skratt) "Känner du till ett större" rockgrupp "? Jag skulle vilja se det, okej? Jag säger: "Tror du att George Washingtons ansikte skulle ha funnits på denna klippa av en slump?" De säger, "Nej, det var designad av en kille som heter Borglum. Det tog honom lång tid att bygga det." Ok, mycket bra. Låt mig fråga dig en annan fråga. Ni säger att det finns ingen möjlighet detta ansikte skulle finnas på berget av en slump. Du tror inte att vinden kunde ha gjort det ... nötning ... exfoliering .... termisk expansion av berget ... ingenting? "Nej, nope, det hände avsiktligt." Svarar de. Ok, låt nu mig fråga dig frågan. Tror du att George Washington själv - med 50 biljoner celler i kroppen och alla hans komplexa system - hände av en slump? De kommer att säga, "Ja." Nu vänta, vänta, vänta. Du tror inte att en enkel bild av hans ansikte kunde visas på en klippa av en slump. Men du tror hela hans komplexa anatomi kunde hända av en slump? Är du dum på något annat område eller är det den enda? Du vet? Sedan berättar de för barnen att växter är anpassade till sin miljö. Anpassad? Ja, pojkar och flickor, fiskarnas gälar är en anpassning till att leva i vatten. Nåja, hur har de levt innan de anpassat gälar, hmm? Jo, ser du, Mr Hovind, i miljontals år, de alla dog, ingen av dem levde tills de anpassat gälarna. Ohhh, jag förstår. Varför säger inte de att det är ett design-funktion? Se, de undviker använda ordet "konstruerad" för då kommer någon unge komma att säga: "Vem är designern?" Denna lärobok säger: Anpassningar för liv på land. Ben stödjer kroppens vikt och gör det möjligt för transport från plats till plats. Tja, det är sant. Detta bevisar inte att de anpassade sig själva ändå. Lungor. Oh boy, den känsliga strukturen i ett fiskens gälar beror på vatten för stöd. På land, utför lungor gasutbyte. Det är sant. Det är inte ett bevis för en ändrats till den andra, dock. De gör bara det psykiska imaginära sammanhanget i barnens hjärnor. Jag har en Casio Databank klocka. Den rymmer 300 telefonnummer. Det är en miniräknare, stoppur, alarm och en timer. Det ger inte tid. Jag måste titta på den. Men det är en ganska fantastisk maskin. Sjuttio spänn på Walmart. Jag var i Japan för ett par år sedan, men jag såg inte killen som skapade Casio Databank klockan. Jag såg honom aldrig. Måste jag se killen som skapade den för att tro att han finns? Hmmm. Är det logiskt för mig att stå här i Tennessee och säga, "Jag tror det finns en klockdesigner i Japan som skapade den här." Är det logiskt? Även om jag aldrig har sett honom? Visst. Skulle det vara ologiskt för mig att säga, "Jag har aldrig sett honom så jag tror inte att han finns." Det skulle vara fullständigt dumt, skulle inte det? Och du behöver inte se skaparen för att tro att han finns, ok? Evolutions förespråkare argumenterar mot en skapare, med argument som de skapat. Hmmm ... tänk på detta. Här är en bra bok som berättar om komplexiteten hos levande varelser på en mikroskala. Vi säljer boken på vår hemsida. Michael Behe skrev detta i sin bok "Darwins Black Box". Han använder ett helt kapitel för att beskriva håren på bakterier. Detta hår är så komplicerat. Det är anslutet till en liten liten motor. Motorn är så liten att 8 miljoner av dem skulle passa i ett tvärsnitt av ett människohår, men axeln roterar på 100 000 RPM (varv per minut)! Låt oss se dig bygga en motor som den. Ganska fantastiskt. Och eftersom saker blir mindre, den värld de lever i känns mer klibbig för dem och viskositeten av vätskan verkar större. Så, för en bakterie att simma omkring i vatten är som för en person att simma genom jordnötssmör. Och den lilla motorn är så stark och spinner så snabbt, att bakterier kan simma omkring som en person som simmar 60 miles i timmen (96 km/tim) genom jordnötssmör. Vi har en liten modell av den på vårt museum om du vill komma förbi och se hur den fungerar. Läroboken säger: "Människan har troligen utvecklats från bakterier för mer än 4 miljarder år sedan." Vad? Om de kan simma genom jordnötssmör i 60 miles i timmen, borde vi skriva upp dem för de olympiska spelen. Vi utvecklats från dem? Huh ... vi blir värre, inte bättre. Det är lögn nummer 17. Ingenting så litet och komplext kunde ha hänt av en slump. Den är en fantasisk bok som vi säljer i vår bokhandel, "Exploding the Big Bang", bara enkla illustrationer. Kan en låda utvecklas? Kan en bläckpenna utvecklas? Kan ett gem utvecklas? Den går igenom en massa enkla saker och visar det kan bara inte hända. Sedan pratar de om livets ursprung. Ja, pojkar och flickor, hur liv startade från icke-levande materia. Detta är ren strunt vad de lär i böckerna. Vi kommer att täcka detta efter en kort paus. Vi kommer att täcka ett par ytterligare lögner i läroböckerna och sedan berätta för dig vad du kan göra åt det. Det finns några praktiska åtgärder för att rätta till problemet direkt efter paus. (Applåder) Seminariet avslutas 4b - Dr. Kent Hovind - www.drdino.com (END of Seminar 4a; Swedish) START Seminarium 4c - Dr. Kent Hovind - Translated by Tero Hämäläinen - på Svenska (Swedish) Under de senaste två sessionerna har vi täckt över 15 lögner funna i typiska moderna läroböcker. Jag undervisade gymnasienivå naturvetenskap för 15 år. Och jag är inte mot vetenskap. Jag är inte emot skolor. Jag är inte heller mot lärare, men jag är mot lögner. Ljug bara inte för barnen. Bibeln säger i Ordspråksboken 19:27 "Låt af, min son, att höra den tuktan, som förer ifrå förnuftig läro" Lyssna inte på saker som helt enkelt är inte sant. Få lögner ur böckerna. Bibeln säger (Revelation 4:10-11) "... ty du hafver skapat all ting, ..." Apostlagärningarna 7:49-50 "Himmelen är mitt säte, och jorden är min fotapall. ... Hafver icke min hand gjort detta alltsammans?" Gud skapade allt. Bibeln Säger att Gud formade hela världen. Bibeln säger i (Första Moseboken 1:21) "Och Gud skapade stora hvalar, och allahanda lefvande" Nu läroböckerna i skolan kommer att lära barnen att allt levande hänt av sig själv. De kommer inte att lära dem att Gud skapade allt levande, det är säkert. Här är en lärobok som säger, "Historien om livet på jorden började omkring 3,5 miljarder år sedan. Hur detta skett och varit, kommer fortsätta att vara ett ämne under utredning." Låt mig ge er Hovinds översättning av vad de just sa bara. Vad de sagt är: "Det är okej att fråga hur det utvecklats. Det är inte okej att fråga det har utvecklades." Hej, barn, du får forska om hur evolution skett. Och om något barn säger: "Ja, kanske det inte alls hände." "Håll käften grabben, försvinn ur min klass!" Det enda sättet du kan utföra forskningen; är hur det gick till. Du kan inte ens ställa frågan om det hände. Det är inte utbildning. Det är indoktrinering. Okej? Jag är trött på att betala för sådant. "Ingen vet hur en blandning av livlös kemikalier spontant organiserat sig till den första levande cellen.", sade Paul Davies. Ingen har en aning om hur livet kommit igång från icke-levande material av sig själv. Det finns inte ens en god teori hur det kunde hända. Men läroböcker kommer att lära dina barn att "det bara hände". De bara säger till dem, "Hej, det hände." Och du kan inte ens överväga möjligheten att kanske Gud skapade det. Här är vad som hände. Tillbaka på 1950-talet, två forskare, Miller och Urey, beslutade sig att försöka finna ut hur livet utvecklats. Så de tog en blandning av kemikalier och hällde dem genom dessa rör och de försökte skapa liv i laboratoriet. Försöket har kopierats många, många gånger och alltid misslyckats. Och det alltid skapat mer problem för evolutionsförespråkare. Denna lärobok säger: "Trots att han aldrig har bevisat hur livet uppstod, han fann ytterligare bevis för teorin att livet kan ha startat av sig själv. "Det är en lögn. Allt det gjorde, var att skapa problem för teorin att livet kan ha startat av sig själv. Den här säger "Virvlande i farvattnen i världshaven är en bubblande buljong av komplexa kemikalier. Utveckling från en komplex kemisk soppa till en levande organism är mycket långsam process." Boy, är det riktigt. Det kan inte ens hända. Så långsamt är det. Det finns flera olika artiklar som säger att liv kom från lera. Japp, blanda ihop lite lera och poof, blev det liv på botten av havet. De tog inte ens upp livets ursprung från Darwins bok. Och de har aldrig listat ut hur liv kunde ha börjat. Vad Miller och Urey gjorde var att de tog dessa 4 kemikalier och satt dem i dessa glasrör. Och de fick dem spinna runt och försökte att skapa liv i laboratoriet. Denna lärobok säger: "Många viktiga händelser inträffat under Arkaiska eran. Den viktigaste av dessa var evolution av liv. Utveckling från komplexa molekyler till de enklaste levande organismer var en mycket lång process. " Jag antar det. Om du ger den miljarder år, så på något sätt det ser mer rimligt ut, du vet? Denna säger, "De första levande cellerna uppstod mellan 4 miljarder och 3,8 miljarder år sedan. Det finns inga urkunder. "Men du är bäst att tro det, och du kommer att testas på det. "Det första självreproducerande systemet måste ha uppstått i denna organiska soppa." Så farfars farfars farfar var soppa. Detta är en av de lögner i böckerna dina barn måste möta. Lögn nummer 18. Ingen har en aning om hur livet kunde ha startat från icke-levande kemikalier. Även Haeckel bekände (han är killen som vi talade om i den sista sessionen som kom upp med idén om att embryot har gällameller, så att de kan motivera abort). Haeckel hävdade att spontan generation måste vara sant. Inte för att det hade bevisats i laboratoriet. Men annars skulle det vara nödvändigt för en tro på en skapare. Ja, Ernst, jag är ledsen, men det är bara så det är. Det finns en Skapare - även fast önskar det eller inte. Så har de tagit fram verkligen liv i laboratorium? Åh, de har inte ens kommit i närheten. Här är de gjorde det. De tog fyra gaser: de tog metan, ammoniak, vattenånga och väte. De släppte ut dem genom dessa rör, och sedan körde den genom en gnista kammare som är tänkt att simulera blixtnedslag, BOOM! Och de sade: "Se, vi ska föra ihop dem och skapa liv i laboratoriet." Längst ned i kolven, fick de denna röda gegga, och de fortsatte att tömma av geggan. För om det gick igenom en gnista igen, skulle det förstöra den. Så de gjorde denna gegga, men sedan var tvungna att beskydda den från nästa gnista. De sa i läroboken här, "Den var rik på aminosyror," den här röda geggan. Tja, det är helt enkelt en lögn. De kom inte nära att skapa liv. Problemet är, de hade en reducerad atmosfär. Med andra ord, den hade inte syre. Du kan titta på deras fyra gaser. Det finns inget syre där. Han visste om det hade funnits syrgas där, skulle det oxidera oavsett vilka kemikalier de försökt att kombinera. Du vet, du skär upp en banan, lägger den på bordet, blir den brun. Det oxiderar. Om du inte målar din bil, oxiderar metallen snabbt. Den rostar. Nåväl, levande celler oxiderar snabbt i närvaro av syre, så de la inte till något syre där inne. Det skapar ett allvarligt problem. För om du har syrgas, kan du inte få liv att skapas från icke-levande kemikalier. Problemet är, ozon är gjord av syre. Och ozon blockerar UV-ljus. Och UV-ljus förstör ammoniak. Och ammoniak är en av de fyra gaserna han använder. Så du kan inte få liv att utvecklas med syre och du inte kan få liv att utvecklas utan syre. För om du inte har syre, då har du inte ozon och då förstörs din ammoniak. Det kommer bara inte att fungera på det ena sättet eller den andra. Och jorden har alltid haft syre, ännu mer än idag. Den här killen sa, "Vilka bevis finns för en primitiv metan-ammoniak atmosfär på jorden? Svaret är inte finns några bevis för det, men mycket emot det. " "Generellt finner vi inga bevis i den sedimentära distributionen av kol, svavel, uran, etc., av att en syrefri atmosfär någonsin funnits på jorden. " Om någon säger den unga Jorden hade en "reducerande atmosfär", säg då till dem Kent Hovind säger att de är förvirrade eller att de medvetet ljuger, för det är inte sant. Jorden har alltid haft syre. Denna artikel säger: "Det har förslagits från de tidigaste daterade klipporna att för 3,7 miljarder år sedan hade jorden en syrerik atmosfär." De har alltid känt till att jorden hade syre, mer än vi har idag. Vi täcker det i Seminarium del 2 hur den tidiga jorden hade förmodligen ännu mer syre. Det gjorde dem vi levde längre. Den här läroboken säger: "Det fanns inget syre på jorden." Det är en lögn. Och sedan står det: "Stenarna absorberade det." (Skratt) Hallå? Hur kan de absorbera den om den inte fanns där? Ja, tänk efter. Det andra problemet de hade med Miller-experimentet, de filtrerade bort produkten. Det är inte realistiskt i naturen. De räddade den röda geggan från en ytterligare gnista, eftersom det skulle ha förstört den. Vad de faktiskt gjorde i detta försök var 85 % tjära och 13 % karboxylsyra. Nu båda dessa är giftiga för liv. Om du gör en blandning som är 98 % giftig mot de andra 2 %, Jag tror inte det är logiskt att säga att du har lyckats med att skapa något som kommer att hjälpa till att skapa liv. Det finns andra problem också. Han skapade som mest enbart två aminosyror. Det finns 20 olika som krävs för att skapa liv; 20 olika aminosyror. Nu dessa aminosyror är ungefär som bokstäver i alfabetet. Det gäller att ha 26 bokstäver i det engelska alfabetet att skriva alla de ord som vi har. Tja, du måste ha 20 olika aminosyror för att göra alla de proteiner som kroppen innehåller. Med dessa 20 olika aminosyror, kan kroppen bygga många olika typer av proteiner. Detta är ungefär som du kan göra en massa olika ord med de samma 26 bokstäver. Vad han egentligen gjorde var som två av bokstäverna i alfabetet genom att kombinera dessa gaser. Detta skapar ett verkligt problem eftersom hälften av dem är vänsterhänta och hälften av dem var högerhänta. Vad han faktiskt gjorde var enkel aminosyra, av bara två slag, och hälften av dem baklänges. Jag menar, om jag släpper bokstäverna i alfabetet finns det en 50/50 chans del av dem kommer att landa upp och ner. De gör inte något gott. Du måste ha dem alla står på rätt sätt. Det minsta proteinet vi känner till har ca 70-100 aminosyror, alla av dem står på rätt sätt. Detta förstärker kraftigt problemet, ok? DNA och RNA är alla högerhänta. Alla andra proteiner är vänsterhänta. "Detta är en mycket förbryllande faktum att alla proteiner som har undersökts från djur, växter och högre organismer och från enkla organismer, bakterier, mögel, och även virus är gjorda av vänsterhänta aminosyror. "De är alla så. Så han har verkligen fått ett problem, eftersom hälften av hans bokstäver var baklänges. Och det finns hundratals aminosyror som krävs att kombinera på precis rätt sätt för att göra ett protein. Och de löses upp i vatten snabbare än de binder, och de påstår allt detta hände i haven? Ja, haven är helt fyllda med vatten ända till botten. Också Brownsk rörelse kommer att driva dem isär. Det kommer inte att sätta dem tillsammans. En av de lögnerna i läroböckerna är att - de skapade liv i laboratoriet. Allt de har gjort, i varje experiment är att göra problemet värre för evolutionsförespråkare. Dessa spontana generationer förekommer inte spontant i vatten. Liv kommer inte att komma igång på detta sätt. Det finns en hel del mer i boken "Ikoner av Evolution" om du vill veta mycket mer om ämnet att fördjupa dig. Men de fick en konstig idé i huvudet att allt de behöver göra var att få alla rätt kemikalier tillsammans och lägga energi, och det kommer att göra livet. Ok, ja, låt oss göra ett experiment. Låt oss sätta en groda i en mixer och slå på den. På bara några ögonblick kommer du att ha grod-nog .... (Skratt) Och du kommer att ha alla de kemikalier som krävs för att göra en groda i mixern, eller hur? Nu ska vi lägga till energi. Du kan sätta på den på puré för 30 minuter. Du kan bomba den, ha den i mikrovågsugn, zappa det med startkablar. Jag bryr mig inte vad du gör, släpp en handgranat där inne, lägg till all energi du vill. Hur lång tid tar det att sätta ihop grodan? Det kommer aldrig hända. Se bara att få kemikalier tillsammans är inte problemet. Du går till bårhuset. Du har en död kropp om där och du har du alla de kemikalier som behövs för liv just där på ett ställe. Få den till liv igen. Liv är något annat. Jag tror inte att vetenskapen någonsin har definierat detta tydligt. Men de talar om hur vi alla kom från denna tidiga livsform. När denna första livsform kommit igång, den enda cellen, sedan utvecklas till allt annat. I likhet med denna lärobok som visar barnen att en bakterie sakta utvecklats till en människa. Dessa livens träd är absolut propaganda. Det finns inga bevis för någon av dessa. Även Mary Leakey sa, "Dessa livens träd med grenar av våra förfäder, det är en massa nonsens." Stephen Gould sade: "Dessa evolutionära träd som pryder våra läroböcker är inte bevis på fossiler." Det är säkert. Det finns inga bevis för att något djur är relaterad till någon annan typ av djur. Men denna läroboken säger: "Alla de många former av liv på jorden idag härstammar från en gemensam förfader som finns i en population av primitiva encelliga organismer." Det finns inget sådant som en primitiv encellig organism. Om det är levande, är den komplicerad. Vi kommer att täcka mer om detta om en minut. Och sedan står det: "Inga spår av dessa händelser finns kvar." Vad de gör är de berättar för barnen, "okej barn, däggdjuren, fåglarna, och krokodilerna har en gemensam förfader." De drar dessa träd i böckerna, och de ser så söta ut. Och grabben säger, "Wow, de har bevis. Jag såg det i min bok." Nej, de har fått en bild i boken. Allt inne i denna cirkel är ren religiös spekulation. De tror att det hände, de hoppas att det hänt, men det finns noll bevis för något inuti denna cirkel. Det är en av de lögner som du kommer att ställas inför i din lärobok. Bibeln säger, (Mat. 18:6, Mar. 9:42, Luk. 17:2) "Och hvilken som förargar en af de små, ... bättre vore honom, att vid hans hals hängdes en qvarnsten, och han bortkastades uti hafvet." och gå och simma. Dessa typer undervisar evolution kommer att ha stora svårigheter när de står inför Gud. Sedan berättar de för dem vi kommer från en enkel primitiv encellig organism. Titta bara för att det är mindre, betyder det inte att det är enklare. Ett toffeldjur är mer komplicerad än en rymdfärja. Och du kan lägga tusentals av dem i en droppe vatten. Mindre är inte enklare. Det är en av de lögnerna i läroböckerna. Jag ska visa dig. Här är ett mikrochip inuti ett gem. Ganska liten. Inte enkelt. Detta mikrochip hålls i munnen av en myra. Och detta lilla mikrochip kan behandla varje bokstav i Bibeln 200 gånger per sekund. Mindre är inte enklare. Jag ska visa dig. Låt oss jämföra hjärnan på ett honungsbi med NASAs Cray dator, en gång världens snabbaste dator. Jag tror de har fått en ännu snabbare nu. Hjärnan på ett honungsbi är ganska liten, och Cray datorn enorm. Vi kommer alla överens det är en stor skillnad, eller hur? OK? En Cray dator klarar 6 miljarder beräkningar per sekund. Man uppskattade att honungsbis hjärna gör omkring en biljon beräkningar per sekund. Det är tusen miljarder. Så de lilla honungsbinas hjärna är ungefär 133 gånger snabbare än en Cray dator. Cray datorn använder många megawatt. Det är energihungrigt. Honungsbina använder 10 microwatts. Visste du att bin inte bara gör honung, de flyger på honung? Det är deras energikälla. Och honungsbina kan flyga en miljon miles på en gallon av honung. Hur skulle du vilja ha en maskin som klarar en miljon miles per gallon? Speciellt vid dagens pris på bensin, eller hur? Fyll upp en gång, så är du klar för resten av ditt liv. Cray datorn kostnad 48 miljoner dollar. Honungsbinas hjärna är ganska billig. Du får dem på vindrutan hela tiden, eller hur? Många människor kallas, när Cray sönder. Ingen helar honungsbiet, det är en självläkande dator. Steve, du arbetar med datorer, skulle du vilja ha en av dem? Något kraschar, bzzz, om-konfigurerar sig själv, fixar det hela, inga problem. Cray datorn väger 2300 pounds (1000 kg). Honungsbinas hjärna väger inte för mycket. Så vilken slutsats bör vi ha? Låt oss se, en superdator är enorm. Den är långsam. Det är mycket ineffektivt. Det är energihungrig och den behövde uppfinnas. Vi vet alla det, eller hur? Men ändå, vänder de sig om och tittar på honungsbina och säger, "Ja, det hände av en slump." Eh ... Och hjärnan på en människa är en hel mer komplex än en honungsbinas, för himmelens skull. Din hjärna kan hålla mer information än hela British Library. Den mänskliga hjärnan är fenomenal! Du har mer datorkraft i bitar per sekund än det hela nationella telenätet. En hjärnkirurg uppskattade att det finns flera anslutningar på bara en persons hjärna än hela det elektriska nätet i USA. Hur många kablar har anslutits tillsammans i USA? Med varje dator och inuti varje maskin och inuti varje byggnad, som zillioner av dem? En hjärna har mer än så. En professor berättade att han trodde på evolution, och jag sade, "Nå, min herre, du tror din hjärna är ingenting mer än 3 pounds av kemikalier som träffades av en slump?" Han sa, "Ja." Jag sade, "hur kan du då lita på dina tankar och de slutsatser du kommit fram till?" (Skratt) Kanske du har en kemikalie i baklänges! Han har det förresten, flera faktiskt. Sedan berättar de för barnen: "Nå, DNA ganska liten, men det bevisar evolution." Det är vad denna lärobok säger. "Vi har bevis för evolution från molekylärbiologi. Darwin spekulerade alla former av liv är närstående. Denna spekulation har verifierats." De är att ljuger för dina barn. Ingenting inom DNA har hjälpt till med evolutionsteorin överhuvudtaget. DNA, som står för deoxiribonukleinsyra, är det mest komplexa molekylen i universum. Det DNA är en otroligt komplicerad molekyl, denna lilla DNA-molekyl. Den genomsnittliga personen har 50 biljoner celler i kroppen med 46 av dessa små molekyler i varje cell. 46 kromosom delar i varje cell i din kropp Om du extraherade alltihop skulle de fylla bara cirka 2 matskedar. Men om du tog dessa DNA-strängar och rullade och sträckte ut dem, och kopplade ihop dem, en persons DNA skulle sträcka sig från jorden till månen och tillbaka över en halv miljon gånger! Det är en hel del tur & retur till månen. De säger att DNA innehåller mer information än alla datorprogram som någonsin skrivits av alla människor. IBM designar de nyaste datorerna efter DNA. Mängden information är så stort, att vi måste uppfinna nya nummer för att kunna mäta det. Nu finns det: terabyte, petabytes, exabyte, zettabytes och yottabytes. Alla de ord som yttras av alla de som levt skulle uppgå till - 5 exabyte. Och DNA i din kromosom innehåller ännu mer information än så. Den är så otroligt komplex. Om du skrev ut koden som finns i ditt DNA, och när du har var färdig med maskinskrivning, skulle du ha tillräckligt med böcker att fylla Grand Canyon 78 gånger. Det är instruktioner för att göra - DIG. Jag skulle säga att du är ganska speciell. Vilken lista av instruktioner för att göra dig! David sa, (Psaltaren 139:14) "Jag tackar dig derföre, att jag underliga gjord är." Och han hade inte mikroskop, och han kunde lista ut det. Vet du, från befruktningen till födelsen, lägger barnet till 15 000 celler per minut till sin kropp. Var och en är mer komplicerat än rymdskytteln. Hur skulle du vilja vara ansvarig för leverans avdelningen i en fabrik som producerar 15 000 rymdskyttlar per minut? Och det är ditt jobb att se till att de har alla muttrar och bultar och skruvar och allt de behöver att för att sätta allt tillsammans? Några av er kvinnor säger, "Oj, gjorde jag det. Det var hårt. Ibland vill de ha gurkor mitt i natten, du vet? Mannen kanske frågar, "Vad är det du bygger där inne ändå, va?" Sannolikheten för att ett DNA händer av en slump har beräknats till 1 på 10 upphöjt till 119 000. Det är ett stort nummer när du beräknar att hela det synliga universum är cirka 10 till 28 tum i diameter. DNA har inte bevisat något som kunde bestyrka evolutionsteorin. Den har gjort problemet mycket, mycket, mycket värre. Men låt oss bara anta att antalet kromosomer betyder något och att du vet hur det kunde ske. Ok, ja då jag gjorde en del forskning om detta. Jag upptäckte att penicillin har två kromosomer. Som man måste skapa först. Och sedan långsamt under miljontals år, fick de några fler kromosomer eftersom de är komplicerade, du förstår, sedan utvecklas till en fruktfluga. Du kan se likheten där. Det har bara 8 kromosomer. Och sedan mycket långsamt, utvecklade den lite mer kromosomer och blev antingen en tomat eller en husfluga. Det är mycket svårt att avgöra skillnaden. De är enäggstvillingar, förstår du? Och sedan mycket långsamt under miljontals år, utvecklades det till antingen en ärta eller ett bi. Du kan se likheten där. Du vet, ärter, bi, är mycket likartade. Den blev långsamt sallad och sedan en morot, och slutligen, har vi 22 kromosoms trillingar. En pungråtta, redwood träd, och skärböna som alla har 22 kromosomer. Den genomsnittliga vetenskapsmannen kan inte skilja på dem. (Skratt) "Få se, varav en är som här. Okej, låt oss se, träd, pungråtta, bönor, huh." Och vi har 46 nu, gott folk, och vi kan bara få två mer - nästa steg i människans evolution - vi kommer bli en tobaksplanta. Jag vet att vissa redan luktar som en. Ibland går jag in i hissen, och jag ska säga, "Man, du har utvecklas. Du är långt före mig." Och det kommer troligen inte att hända under min livstid, men vi kanske får tillräckligt med kromosomer en dag för att bli antingen en hund eller en kyckling. De är tvillingar också, förstår du. Och så ett stycke längre ner på vägen, förstår du, kommer vi att bli en karp. De har fått dubbelt så kromosomerna än oss. Och en dag, stjärna datum 349 572, kommer vi att bli en ormbunke. Jag var i en kyrka en gång, och denna kvinna gick fram till mig efteråt, och hon sa, "Mr Hovind, jag är Fern." Jag skakade hennes hand med den handen här. Hej, hur kommer det sig evolutionsförespråkare alltid jämför saker som passar deras teori? Varför visar inte de oss saker som inte passar deras teori? Till exempel, låt oss bara säga att vi kommer att undersöka hur saker och ting utvecklats baserat på hur länge de lever. Tja, vi kunde arrangera djuren efter hur länge de lever " Och vi hittar ut hamstern utvecklades först, långsamt förvandlas till en katt, och sedan en kanariefågel, och sedan en hund. Och sedan en schimpans och en alligator, elefant, häst, sköldpadda och människa. Vi klarade det, gott folk, gjorde vi det. Låt oss arrangera djuren, utifrån hur länge de är gravida, deras dräktighetstid. Tja, i så fall pungråtta, bara 13 dagar. Hur skulle du vilja det, kära damer? Bara vara gravid i 13 dagar, inte illa, va? Ja, jag skulle då ha en massa barn. Långsamt utvecklades till en hamster, sedan en råtta, sedan en kanin, känguru, ner för listan. Och elefanten, på 640 dagar. Den är vinnaren. Den mest utvecklade varelsen på jorden. Inte sant? Här kan du se katten och hunden är identiska tvillingar, förstår du? Kanske borde is arrangera dem utifrån hur mycket de väger i vuxen form. Tja, argbiggan väger bara 4 gram. Långsamt blev den en mus. Och mycket långsamt, långsamt, under flera miljarder år, blev den en val. Jo, valen är den mest utvecklats nu. Varför visar inte de oss dessa listor, va? Och hur kommer det sig att groddjuren har 5 gånger mer DNA än däggdjur. Och vissa amöbor har 1000 gånger mer DNA? De säger inga av dessa saker eftersom det inte passar deras teori. Det är omöjligt att ordna någon typ av evolutionär serie baserad på bara en liten bit av fakta. Det är bäst att hitta all fakta. Då upptäcker du att denna evolutionsteori misslyckas katastrofalt. Men de säger till barnen, "Vi kommer att tänka kritiskt, pojkar och flickor." De är 20 typer av aminosyror (det är ett faktum). Förklara hur detta stöder idén att allt liv har en gemensam förfader? Hur ska ett kristet barn ska svara på det i läxan på måndag? Hmmm? Ser du inte en inbyggda förutfattning i denna fråga? Det är inte att lära sig att tänka kritiskt. Kommer barnet vara tillåtet, lärare, att förklara detta faktum att alla livsformer har 20 aminosyror. Kommer barnet ha rätt att säga, "Kanske detta visar intelligens av en gemensam skapare?" Kanske Gud gav alla djur samma grundläggande 20 aminosyror så att vi inte behöver bara äta varandra, förstår du. Jag menar, om de är alla helt olika, vilda skilda slag, då skulle vi bara kunna äta andra människor. Men se, Gud har gjort det här på det sättet så att den bruna kan äta det gröna gräset och ge den vita mjölken och ge oss det gula smöret, och jag äter det och får det blonda håret. Um-hmm. Kanske det är därför de alla har samma grundläggande byggstenar. En av de lögner vi möter i läroböckerna är tanken att alla dessa likheter bevisar en gemensam förfader. Nåväl, låt oss låtsas att det gör, okej? Denna lärobok säger: "Människor och orangutanger är 96 % lika, bevisar en gemensam förfader för 15 miljoner år sedan." Jag tror inte det. Människor och schimpanser har tusentals skillnader, tusentals skillnader. "Totalt sett" den här killen säger, "den genetiska skillnaden är endast 1,6 %." Åh, det är vad de brukade tänka, men det är en lögn. Barney Maddox ledande genomet forskare på detta projekt, och han sade: "Den genetiska skillnaden mellan människa och schimpans är minst 1,6 %. Det låter inte som mycket, men uträknat, det är en skillnad på 48 miljoner nukleotider. Och en förändring på endast 3 nukleotider är ödesdigert för ett djur. "Han sa att det inte kommer att hända." Det var när de trodde att skillnaden var 1,6 %. Det är fortfarande för stor skillnad. Senare upptäckte de, oh, faktiskt, det är en 95 % likhet, vilket är en 5 % skillnad. Och alldeles nyligen, sa de, "Åh, nej, wow, titta på detta. Det är en 7,7 % skillnad." Ju mer vi studerar om detta här, desto värre problemen blir för evolutionsförespråkare. Faktiskt blir det blir värre för var dag. Detta resultat grundar sig på 1 miljon DNA-baser utav 3 miljarder. De har bara analyserat 1/3000th av människans DNA-kod. En mycket liten procent som faktiskt har analyserats. "Franska och amerikanska forskare har kartlagt kromosom 14 den längsta sekvensen hittills. Det är platsen för mer än 60 sjukdomsgener. Denna bedrift tog värvning av nästan 100 forskare och markerade den fjärde av de 24 mänskliga kromosomer som har kartlagts hittills." Om någon säger till dig att de har kartlagt hela den mänskliga arvsmassan, säger du att Kent Hovind säger de har fel eller ljuger de. Den har bara kartlagt några procent. Och de säger, "Franska nationalförsamlingen Sekvensering Center sade, kromosomen består av mer än 87 miljoner par av DNA, som alla har blivit sekvenserade så att kromosomen kartan innehåller inga luckor. Detta är den längsta bit sammanhängande DNA ordningsföljd." Åttiosju miljoner par - en bråkdel av de totalt 3 miljarder par som finns i det mänskliga genomet. De vet fortfarande inte hur mycket det finns där, och det är redan en 7,7 % skillnad. Denna forskare sade, "Den mänskliga arvsmassan är full av, upp till 20 000 pseudogener. Detta bevisar evolution." Jag får den här i debatter hela tiden. De kommer att säga: "Hur är det med pseudogener?" Jag säger: "Det finns ingen sådan sak." De kommer att säga: "Javisst, det finns. Det finns tusentals pseudogener (vilket innebär en falsk gen, den gör ingenting)." Åh nej, de pseudogenerna fyller flera funktioner. Nummer 1, de används som lockbete för att dra gifter bort från de riktiga. Nummer 2 fungerar de som backup mekanismer. Det är som att datorn har en automatisk säkerhetskopiering, förstår du? Om en bit av minnet förstörs, hoppar en av dessa "pseudogener" rätt in och tar över. De tog ut några av dessa pseudogener för att se vad som skulle hända. De sade: "Tja, musen behöver inte dessa saker. Låt oss ta ut dem." Och detta skedde. De var fruktansvärt deformerade. Det finns inget sådant som en pseudogene. "Den pseudogene kan fungera som ett lockbete för att lura bort destruktiva enzymer." - Discovery tidskrift 2003. Vi kunde tillbringa hela dagen på DNA-sekvensering, men du vet. Det kan vara att vi har liknande DNA till andra djur eftersom vi har samma skapare. Du vet, liknande broar har liknande ritningar, har de inte? Liknande bilar har liknande instruktioner om hur man bygger dem, hur man gör dem. Människan har en ganska bra förståelse för hur bilar fungerar. Min pappa fick oss pojkar ut och arbeta på bilar när vi var, du förstår, 7 år gammal. Jag har haft 128 bilar, tror jag. Jag byggde om motorer, överföringen, drivaxlarna skillnaderna, om höghastighets ventiler och ljuddämparelagren. Jag har en ganska bra förståelse för hur bilar fungerar. Men förståelse av driften av en bil, förklara inte ursprunget av bilen. Stor skillnad, se? Låt oss anta att din son fyller 16. Alla mina barn gjorde det för några år sedan. Din son kommer upp och säger "Hej, pappa, jag fick mitt körkort." "Låt mig se det, min son. Låt mig se ditt körkort, kom igen. Wow, son, det är en usel bild. Det är en bra likhet ändå." Han säger, "Hej pappa, jag kan köra bilen?" "Nå, min son, din mamma och jag visste att denna dag skulle komma. Bilen är en mycket komplicerad maskin. Visste du att det finns 3 000 bultar som håller en bil tillsammans och en enda mutter kan skingra den hela vägen? Vi tror inte att du är redo för hela bilen, min son. Vi kommer att låta dig långsamt utvecklas in i bilen. I år ska vi ge dig 10 %, nästa år kanske bara lite mer." Hej, vad bra är 10 % av en bil? Det är vad man lägger i ett skrotupplag. Hur många saker måste vara rätt på en bil för att få det att fungera? Liksom tusentals saker, hmm? Hur många saker kan vara fel att göra det slutar fungera? vartenda en av tusentals saker som ante inte ha nycklarna, du vet, eller inte ha någon bensin i tanken .. Ta av distributör hatten och kör en penna runt på insidan och sätta på den igen. Pojke de hittar aldrig den. Ta bort en tändkabel, lägg en dörrklockas tråd där, sätt på hatten igen, mata dörrklockans tråd genom brandväggen och väv ned den genom väven i framsätet. Gör detta när de ska åka på sin smekmånad, förstår du? Hoppa in i bilen, och wow, låt oss gå, älskling. Bam! Oj, vad var det? Det finns tusen saker som gör att din bil slutar fungera. Det finns förmodligen 10 000 olika sätt att stoppa en bil från att kunna köra. Skjut in en potatis i avgasröret, förstår du, och se vad som händer. Jag vill inte ge dig några fler idéer. (Skratt) Det finns tusentals skillnader mellan människor och schimpanser. Men om du tror att en procent av likhet visar en relation, låt mig då visa dig den forskning jag gjort. Jag upptäckte moln är 100 % vatten. Vattenmeloner är 97 %. Det är bara 3 % skillnad. Det visar de är relaterade. Maneter är 98 % - den felande länken! Och så är snö-kottar, um-hmm, ja, där ser du, vi har oss ett bevis. Sedan säger de till dem fossiler bevisar evolution. Jag säger: "Killar, du måste skämta!" Denna lärobok säger, "Bevis för evolution från fossila lämningar ..." Åh nej, ge mig inte det. Det är en lögn. Det finns inga fossila lämningar. Det finns en massa ben i jorden. Det är inte bevis. Okej? Du lägger din tolkning på de ben du gräva ur jorden. Det finns ingen "fossila lämningar". Denna lärobok säger, "Evolution är ett faktum. De fossila lämningarna ger några av de starkaste bevis för att arter utvecklats över tiden. " Det är dumt. Det finns inga fossila lämningar. Man tittar inte tillbaka i tiden. Du ser en massa ben man grävde ur jorden, och du lägger din tolkning på dem. Fossiler finns bara i nuet. De existerar inte i det förflutna. Jag menar, du gräver upp dem, och det är 2009. Man kan inte säga, "Wow, denna fossil är 40 miljoner år gammal!" Det vet du inte. Allt vi gör är att sätta vår tolkning på fossilen, men barnen undervisas, "Fossiler bidrar till vår förståelse av evolutionen." Barn, tänk efter, döda djur reproducerar inte eller utvecklas. Darwin sa, "Om min teori stämmer, otaliga mellanliggande arter borde ha hittats i de fossila lämningarna." Tja, jag är ledsen. Sa den här killen, "Efter Darwin, har många av dessa länkar hittats." Åh, de ljuger för dig. Inga felande länkarna har hittats. Även David Raup, som tror på evolution, säger: "Under åren efter Darwin, han förespråkare hoppades finna förutsägbara talföljder. I allmänhet har dessa inte hittats. " Ändå har den optimism inte dött, och en del ren fantasi har smugit sig in läroböcker. Åh, du skojar! Fantasi i läroböckerna? Det är ett fint ord för ... en lögn. Och vi kunde tillbringa två dagar om de fossila lämningarna. Det finns inga fossila lämningar, och det finns luckor överallt. Varje plats där det borde vara något, hittar de ingenting ... inga bevis för hur valen utvecklats eller hur fåglar utvecklades eller hur blommande växter utvecklats. Inga bevis överhuvudtaget. Om du hittar en fossil i jorden, allt du vet ... den dog. Du kunde inte bevisa det hade inga barn. Och du att du inte kunde bevisa det hade olika barn. Och varför skulle du tro att ett ben i jorden kunde göra något, djur idag kan inte göra? Vilket är att producera något annat än sitt slag! Luther Sunderland skrev till stora evolutionsförespråkare överallt och sade: "Hej, var är bevis för evolution?" De skrev tillbaka och sa "Vi har inte det. Någon annan har det. "Han skrev till Colin Patterson, eftersom Patterson har tillgång till den största fossila samlingen i världen, British Museum of Natural History. Ingen i världen har mer fossiler än den British Museums samling. Patterson skrev en bok om evolution, men han visade inga felande länkar. Så Sunderland skrev ett brev till honom och sade: "Ursäkta mig. Varför visar ni inte de länkar som saknas i din bok? Jag skulle vilja se en bild av den felande länken." Patterson skrev tillbaka och sa: "Jag håller fullständigt med era kommentarer om bristen på evolutionära övergångar i min bok. Om jag kände några, fossila eller levande, skulle jag ha säkerligen inkluderat dem. Jag kommer att lägga den på linjen. Det finns inte ett sådan fossil. "Det finns inga felande länkar. Hela kedjan saknas. Det är inte en länk de letar efter, mina vänner. Även Stephen Gould sade, "Frånvaron av fossila bevis är ett gnagande problem för evolution." Ja, är det säkert. Stephen Gould dog med en uppsättning av mina videor på sin hylla i sitt bibliotek. Jag hoppas att han såg dem. Förhoppningsvis såg han dem och blev frälst. Jag vet inte. Så, Niles Eldredge och Stephen Gould kunde ha en på nått sätt "återupplivats" sporadisk jämvikts idéen som kom faktiskt från Richard Goldschmidt. Goldschmidt sa, "den första fågeln kläcktes ur ett reptil ägg." De blev så frustrerad söker felande länkar, de kunde inte finna något, så de sade, "Ja, detta bara bevisar utveckling skedde snabbt." Åh, jag ser, japp. Och denna fågel som kläckts från reptil ägg, eh, ursäkta mig, vem gifte den sig med? Måste du inte ha två på samma plats av det motsatta könet? Jag menar, vad sker om du får 2 hanar? Och måste de inte ske på samma gång i historien? Vad händer om en är född bara 10 år före den andra? Åh, just missade det. Du måste få dem på samma plats, av olika kön, på samma gång, och de har måste vara intresserade. Du har en hel massa problem, ok? Allvarliga problem. Sedan säger de till barnen att tänka kritiskt. Vilken teori beskriver bäst organismens utveckling: gradvis eller sporadisk jämvikts idéen? Titta vad de gör. "Barn, vilken teori är den bästa förklaringen, långsam evolution eller snabb utveckling?" Ser du hur de är att ger barnen två alternativ, vilka båda är falska Vilken är korrekt, pojkar och flickor, är elefanter orange eller är elefanter rosa? Eh ... Jösses. "Mamma, vad ska jag skriva här?" (Skratt) Jag vet inte, älskling. Gå och gör dina läxor." De är varken den ena eller den andra! Inser du hur frustrerande detta är för kristna barn? De måste gå igenom allmänna skolor och höra den här typen av saker dag efter dag efter dag. Det sliter på deras tro. Och de till slut börja bara ge evolutions svar. Och 75 % av barn från kristna hem förstörs och förlorar sin tro gå igenom dessa allmänna skolor. Det är inte att tänka kritiskt. Denna lärobok säger: "Vilket är korrekt, pojkar och flickor, har utvecklingen skett gradvis eller i korta språng och sporadisk jämvikts" De ger dem två alternativ: Evolution hänt långsamt eller utveckling hände snabbt. Dessa killar inte kan tänka utanför lådan. Detta skedde inte alls. Är det ett alternativ? Men jag garanterar dig om ett barn säger: "Det skedde inte alls" på hans prov fråga, kommer läraren att räkna det som ett felaktigt svar. Jag debatterade med Dr Pigliucci från Knoxville, TN, UT Knoxville, och jag sade, "Dr Pigliucci, du har undervisat och lärt ut evolution av växter för 10 år. Du har fått $ 650 000 i bidragspengar för att studera evolution av växter. Vad är det bästa bevis du känner för evolution? "Det var min fråga. Hans svar var: "evolution av valar." Jag sade, "Precis exakt vilken typ av växt är en val egentligen? Hmm?" Han sa, "Flodhästen är bevis för evolution eftersom den är i processen av att anpassa sig till ett vattenlevande sätt att leva." Flodhästen är ett bevis för evolution eftersom det gillar att gå i vattnet? Wow ... Jag gillar att gå i vattnet också. Vad betyder det? (Skratt) Evolution är ett skal spel. Alla tror att någon annan har bevis. Biologen säger, "Åh, vi har inte det. Geologen har det." Geolog säger: "Åh, vi har inte det. Antropologen har det. "Det är ett skal spel med en stor skillnad. Du känner till ett bedrägerispel där de sätter ner en ärta och försöker få dig förvirrad, förstår, Vilken har ärtan. Skillnaden för evolution, det finns ingen ärta under någon av dem! Ingen har bevis för evolution! Ingen. De alla ljuger. De säger, "Vad om hästen evolution? Ja, pojkar och flickor, ser du detta? Häst med 4 tår utvecklats till en häst med en tå. "Det är en lögn som bevisade sig felaktigt för 55 år sedan. Ett hyrax är en så kallade häst med 4 tår. Den finns fortfarande i livet i dag i Afrika och Turkiet. Det är liten litet djur. Det finns en just där, ett hyrax. De berättar inte att den tidiga hästen hade 18 par revben. Nästa hade 15. Dessa djur är inte ens besläktade. De tog bara några ben och la dem i den ordning de ville ha dem. Följande hade 19 och sedan tillbaka till 18. Denna häst evolutionsteori var bevisad felaktig för länge sedan. Det finns en hel uppsjö av hästar idag, förresten, stora och små. Men tillbaka i 1950, G.G. Simpson, en berömd evolutionsförespråkare sa: "Den här hästens utveckling var av misstag förfalskad. Det är inte sant. Utvecklingen av hästen var helt fel. Det har aldrig hänt i naturen. Hästens evolution har inte hållit upp under noggrann examinering. "Hela idén på hittad av Othniel Marsh tillbaka i 1874. Han plockade djur från hela världen och satte la upp dem i den order han ville att det skulle skett. Han fann dem aldrig i den ordningen, ok? Moderna hästar finns i samma skikt som den så kallade "urhästen." Urhästen är bara ett djur som lever i dag i Turkiet och östra Afrika. Revbenen, tår och tänder är annorlunda. I Sydamerika ligger fossilerna i omvänd ordning! Detta är ett verkligt problem. De är aldrig hittade i den ordning som presenteras i läroböckerna. Tulsa Zoo tog slutligen ut dem från sin uppvisning eftersom en vän till mig skrev dem ett brev och sade: 1924 02:26:50:64 02:26:54:24 "Hej, varför har ni hästens evolution på uppvisning?" Jag har breven här någonstans. Fick du ut dem, Steve? De är i resväskan, ok. Du kan komma läsa dem senare. Han skrev dem ett brev och sade: "Killar, din häst evolution sak var visat sig felaktigt ungefär 50 år sedan. Vet du, skulle ni kunna ta bort den från uppvisning? "Och de sade:" Vi har inte råd för att ta bort den. " Så han gick till en skylt butik och fick ett bud på en skylt, 60 dollar eller något, som säger, vad skylen skulle säga, "Vi kommer att ta ned denna uppvisning så snart vi har fått finansiering på grund av att uppvisningen inte är felaktig." Han gick in i intendenten på detta zoo och sade: "Här är 60 dollar för skylten. Den här killen kommer att göra skylten. När vill du ha den levererad? "Han sa," Vad är detta? Åh, vi ska ta ner uppvisningen när vi får finansiering? " "Ja, sade han," du borde åtminstone varna folket, du vet, att uppvisningen inte är sann." Tja, de tog inte ner den. Slutligen innan jag glömmer, 2000 personer undertecknade en petition som sade: "Få denna sak ut ur vårt zoo." Den kom med i kvällsnyheterna 22:00 en kväll: "Tulsa zoo har en falsk uppvisning." Nästa morgon var den borta. De fann finansieringen! Sex månader senare sätter de upp uppvisningen igen. Yale University har fortfarande sin häst evolution på uppvisningen vilken har visat sig felaktigt för 55 år sedan. Finn ut mer om hästen utvecklingen i boken "Ikoner av Evolution". Bara för att du kan arrangera djur i en order, det bevisar ingenting. Även om du hittar dem begravd i en viss ordning, det bevisar ingenting. Om jag blir begravd ovanför en hamster, bevisar det inte att han är min farfar? Nej! ordning av begravning betyder ingenting! Men om du tror att du kan ordna saker och detta på något sätt bevisar något. Jag har gjort en hel del forskning om utvecklingen av gaffeln. Jag har pusslats ihop fragmentariska bevis för en lång tid. Jag tror efter att ha studerat detta mycket uppmärksamt att kniven utvecklades först. Långsamt, över miljontals år, under stort geologiskt tryck klämdes den och blev konkav på en sida, konvex på den andra, och klämdes in till en sked. Och sedan, långsamt, spår erosion skar i endan och gjorde den till en gaffel. Jag visste att jag var nära något här, men det kändes som jag hade en felande länken, i synnerhet mellan sked och gaffel. Jag kunde bara inte finna ut det tills en dag då jag flög till Connecticut med US Air. Jag var 30 000 fot över marken, och flygvärdinna gick ner i gången och bara räckte mig den felande länken. Jag tror inte hon visste vad hon hade. Men mina tränade vetenskapliga ögon tog såg det direkt. Jag sa, "Wow, det här är det! Jag har det!" Jag stack den i min ficka. Senare samma dag gick jag till Popeye's Chicken och fann ytterligare en. (Skratt) Där de är, folk, de missade länkarna. Så utvecklingen av bestick är nästan klart. Naturligtvis har vi några mutanter på vägen som inte riktigt överlevde av någon anledning. Och naturligtvis fann människor där ute på att jag höll på med forskning om detta, de alla ville vara kända, förstår du. Så de försökte komma in på berömmelsen. De skickade mig deras forskning. Den här var en självklar gaffel huvud på en sked handtag. Jag menar, kolla. Det kom inte förbi mig. Jag såg det direkt. Du vet, jag faller inte för sådant. Även raserna utvecklades naturligtvis längs vägen. Titta, om du vill ordna saker, du kan genom att ändra en bokstav i taget: cap to a cop to a dot to a dog. Du kan leka med detta ett tag och göra dig själv till en idiot när du är klar. De säger, "Dinosaurs utvecklade sig till fåglar." Det finns många idéer så dumma som den här. Bibeln säger Gud gjorde fåglar på dag 5. Han gjorde kräldjur på dag 6. Evolution säger reptiler kom först och sedan fåglarna. Du vet, allt om evolution är baklänges till Bibeln ... allt. Men den här artikeln säger: "Dinosaurierna lever som fåglar, säger forskare." Ooo, wow, forskare säger, ja, detta bevisar det är sant. Det är som det ger dem någon form av auktoritet. Wow, säger forskare. Det är absurt. Allt om fåglars evolution är struntprat, ok? Archaeoraptor noterades 1999 som den saknade länken. Ja, pojkar och flickor, nyheter! National Geographic: Vi har hittat den felande länken! De hade en hel stor artikel om att den felande länken har upptäckts. Sedan ett par månader senare, oops det var bevisat vara felaktigt. Du vet, allt om dessa befjädrade dinosaurier har bevisats struntprat. Men gissa vad, de är fortfarande undervisar det. Här är en hel bok: De befjädrade dinosaurierna i Kina. Du fick just detta nyligen? Varför skulle de fortfarande lära något som är bevisat fel i 5 år? Allt detta om befjädrad dinosaurie är struntprat. Allt struntprat. Vi täcker mer om det i en av de debatter jag gjorde. Jag har glömt vilken. Men den säger, "Fåglar är ättlingar till dinosaurierna." Ja, barn, om du inte vet, det finns några skillnader mellan en dinosaurie och en fågel. Du inte bara sätta några fjädrar på dem, och säga, "Kom igen, ge det ett försök. Det skadar inte alltför mycket." (Skratt) Det är bara inte så lätt. Se, reptiler har 4 helt bra ben. Fåglar har två ben och två vingar. Så om frambenen kommer att utvecklas till vingar, någonstans längs linjen, kommer de att vara halv-ben och halv-vinge. Vilket betyder, den aktuella dagen, att han inte kan springa längre, och han kan fortfarande inte flyga ännu, så han har ett verkligt problem. Ett allvarligt problem. De säger att Archaeopteryx är ett bevis för evolution. Du har en här på bordet, broder, Archaeopteryx? När du köper en påse med dinosaurier, de innehåller nästan alltid en av dessa här. Archaeopteryx. Wow. Och detta ger på något sätt intryck till barnen, "Wow, vi har bevis för att dinosaurier utvecklade sig till fåglar. Här är en här med fjädrar på. "De ljuger. Det är fortfarande i läroböckerna, jag menar i dag, om Archaeopteryx. Och det var bevisat åratal sedan att Archaeopteryx var bara en fågel, en sittande fågel. Alan Feduccia, som tror på evolution, säger att det inte en felande länk. Den hade de rätta egenskaperna för flygning. Alla funktioner i hjärnan var för flygning, ok? Archaeopteryx betyder "gammal vinge" och han hade klor på vingarna. Tja, det är det ovanligt, ok. Men 12 fåglar i dag har klor på vingarna. Där är en svan, ibis, det hoatzin ... flera fåglar som har klor. De säger, "Tja, hade han tänder i näbben." Tja, inte så många fåglar har tänder, en del gör. Där är en kolibri som har tänder i näbben. Men de flesta fåglar har inte tänder, jag håller med. Faktiskt, en del däggdjur har tänder, andra inte. Vissa fåglar har tänder, andra inte. Vissa fiskar har tänder, andra inte. Några av er har tänder, andra inte, ok? (Skratt) Missande länken! Den kinesiska dino-fågeln var en förfalskning, och vi har inte tid att täcka allt om detta i dag. Men vi har täckt mycket mer om detta i en av de debatter jag gjorde. Det är sant fjädrar och fjäll är båda av keratin, samma byggsten, det är sant. Men det är där likheterna slutar, ok? Faktiskt, fåglar och reptiler har olika lung system. Och de har olika reproduktiva system, olika kroppsbeläggningar, olika hjärnor, och olika cirkulationssystem. Tusentals skillnader mellan dinosaurier och fåglar. Det skulle kunna vara ett helt seminarium för sig själv. Det är intressant ... det finns två olika typer av dinosaurier - fågel-höfts och ödle-höfts dinosaurie. Deras höfter är mycket olika. Fråga en evolutionsförespråkare, "Vilken typ av dinosaurier utvecklades till fågeln? Var det fågel-höft eller ödle-höft?" Och de kommer förmodligen hänga på huvudet och tyst säga: "Ja, det var ödle-höft." Åh, så nu måste höften vända tillbaka också utöver de miljarder andra ändringar du måste göra. Det finns inga bevis för hur dinosaurierna utvecklats till fåglar. Inga. Noll. Så vem har rätt? Tja, Richard Dawkins sa, "Det är helt säkert att säga om du träffar någon som påstår att inte tro på evolution, personen är okunnig, dum eller galen eller ond. "låter som han är öppen för en diskussion." När jag åkte till England försökte vi allt för att få debattera Richard Dawkins. Han vägrade. Han hängde upp på min sekreterare. Hans sekreterare hängde upp på mig när jag ringde tillbaka. (Mat. 22:37) Jesus sade: "Du skall älska Herran din Gud, af allt ... .. håg." Det finns ingen mental anledning att förkasta kristendomen. Det är en logisk slutledning att säga: "Hej, måste det ha funnits en Designer." Du ser något komplicerat som den här världen, säger du, "Hej, måste det ha funnits en Designer." Evolution är inte ett faktum. Det är inte ens en bra teori. Det är inte ens en hypotes. Det är ett metafysiskt forskningsprogram. Julian Huxley sade: "Jag antar att anledningen till att vi hoppat på "Arternas uppkomst" var tanken om Gud störde med vår sexuella moral." Vi vill inte att Gud talar om för oss vad vi ska göra. Evolution är en religion. Även Michael Ruse sade detta. Han sa, "Jag är en ivrig evolutionist och en före detta kristen, men jag måste erkänna detta för ett klagomål, och Mr Gish är ett av många att göra det, de bokstavstrogna har helt rätt, evolution är en religion. Detta var sant om evolution i början, och det är sant om evolution än idag. Vi tror på evolution, eftersom det enda alternativet är skapelse. "Och det är rätt, det är det enda alternativet." En rysk ateistisk astronom kom hit till Amerika, och han talade på universitetet, och han sade: "Folk, antingen finns det en Gud eller så finns det inte." Jag tänkte, "Wow, nu det är en lysande slutsats att komma fram till." Men sedan sade han, "Båda möjligheterna är skrämmande." Jag tänkte, "Wow, detta är ett briljant uttalande." Se om det finns en Gud, borde vi bäst finna ut vem han är och ta reda på vad han vill och göra vad han säger. Om det inte finns någon Gud, så är vi i trubbel. Vi rusar genom rymden i 66 000 miles i timmen (106 000 km/tim), och ingen är i kontroll. Det är en skrämmande tanke. En känd vetenskapsman sa: "Denna evolutions transformering är en saga för vuxna. Teorin har hjälpt ingenting i vetenskapens framsteg. Den är meningslöst. " Även om evolutionsteorin är sann, är den meningslöst. Den har inte något värde för vetenskapen som helst. "Evolution är ett slags dogm som har sina egna präster inte längre tror på det, men som de upprätthåller för folket." Även de flesta forskare tror inte på det, men de är rädda för att förlora sitt arbete eller sina forskningsbidrags pengar eller de är rädda för grupptryck. Inget annorlunda än en 5:e klassare, rädda vad de andra 5:e klassarna tycker om dem. Vi har gymnasieprofessorer där ute undervisar dessa lögner som jag har täckt bara för att de måste. Eftersom det är deras jobb. Muggeridge sa, "Jag är övertygad om evolutionsteorin kommer att bli ett av de stora skämten i historieböckerna i framtiden." Satan är en lögnare. Och allt om denna teori är baserad på lögner. Även Tahmisian sade: "Människor som går omkring och undervisar evolution är stora bedragare. Berättelsen de berättar är kanske den största bluffen någonsin. Vi har inte ett dugg faktiskt för att stödja denna evolutionsteori." min herre Fred Hoyle, den berömde astronomen sade, "Ja, livet är så komplicerat det kan inte ha utvecklats på jorden, så det måste ha kommit från yttre rymden. "Nå, duh, allt det gör, är att skjuta upp problemet. Hur gick det till där ute, hmm? Den här killen säger, "Evolution är ett ljus som lyser upp alla fakta. Alla andra tankegångar måste följa. Detta är vad evolution är. " Pierre de Chardin och de katolska präster, fick de flesta katoliker att tro på evolution, inklusive påven. Och tre gånger nu har en påve har sagt: "Vi tror på evolution." Pierre de Chardin är en av killarna som ansvarade för den stora Piltdown bedrägeriet. Han är en lögnare. En absolut bondfångare och lögnare. Guds ord är ett ljus, evolution är ett inte ljus. Men om ett barn går 12 eller 15 år till skolan i ert skolsystem, hur kommer han att se på världen? Förmodligen som en evolutionist. Varför undervisar de dessa lögner? Tja, vissa människor tror att om alla tror på evolution, som måste det vara sant. Det spelar ingen roll om alla tror på det. Det kommer inte göra det sant ännu. Vissa människor undervisar lögner för att behålla lönechecken. Barn det finns lärare som inte tror på evolution, men de fortsätter att undervisa det ändå eftersom de vill behålla lönechecken varje fredag. Och de kommer att ljuga för dig för att få behålla sin lönecheck. Vissa förstår den större bilden. Evolution är grunden för den Nya världsordningen. Vi täcker mer om detta i seminarie del 5. Evolution är grunden för marxismen, nazism, kommunism, socialism. Det är därför när jag gör en debatt, kallar jag den alltid, "Skapelse kontra evolutionism." Det driver dem galna, förstår du? Eftersom de är vana att säga, "Åh, det är evolution kontra kreationism." De sätter alltid denna -ism på Creation. Så när jag blixt upp min skylt i början som säger, "Skapelse kontra Evolutionism Debatt", sitter de alltid där med en förbryllad i blick. De försöker läsa den, och tänker, "Du vet, något som inte ser riktigt ut, men jag vet inte vad det är." Det är bara en liten sticka in där, förstår du? Varför tror människor på evolution? Tja, kanske du vill skaffa den här boken: "Målet mot Darwin". Utmärkt, kort bok, snabbläst för dina intellektuella vänner som vill få en snabb bild. Vissa människor, det är allt de någonsin blivit undervisade. När jag talade i Ryssland, var jag över på universitetet, fanns det 30 professorer som kom för att höra mig tala, och efter ungefär en timme började en av professorerna gråta. Och jag frågade tolken, och sa, "Vad gråter han om?" Och hon sade: "Han har aldrig hört den skapelseberättelsen. Han visste inte det fanns en. Allt han någonsin hört om var evolution. Han vill att du ska fortsätta. " Jag talade vidare för en timme. Jag talade vid en allmän skola där borta i Ryssland. Rummet skulle rymma 400 barn. De hade 700 högstadie elever som kom in där och lyssnade på mig för 2 timmar. Jag menar, du kunde ha hört en knappnål falla hela tiden. Jag kunde inte tro det. När jag frågade den huvudansvarige innan jag började, jag sa "Hej, finns det några saker som jag inte borde säga till dessa barn? Jag vet att detta är en allmän skola, och det är ganska känsliga. "Han sa:" Vad menar du? " Jag sade, "Ja, jag är en kristen. Är det okej att berätta för dem, du vet, tala om Bibeln?" Han sa, "Ja, berätta för dem vad du vill." Jag sade, "Ja, skulle det vara okej om jag berättade för dem, du vet, hur de kan komma till himmelen?" Han sade: "Visst, visst, gör du det. Dessa barn skulle älska att höra om kristendomen. De har aldrig hört talas om något av detta." Wow! En dörr du kunde köra en lastbil igenom, broder. Men de använder samma lögner i de ryska läroböckerna. Här är en rysk lärobok som talar om främre ben bevisar evolution, den geologiska kolumnens olika skikt, alla de saker vi gick igenom tidigare. Varför tror de det här? Tja, vissa tror det för att det är allt de har blivit undervisade. En del eftersom deras arbete beror på den. Vissa, hoppas de finns ingen Gud att svara till. De gillar inte att behålla Gud i sina kunskaper, säger Bibeln. De bara gillar inte denna idé. Och den säger, (2Th 2:11) "Gud sända dem kraftig villfarelse," Ju mer jag tänker på detta, det är så sant. Någon som tror de kom från en sten för 4,6 miljarder år sedan måste vara starkt villfarna. Tänk på det. Åh, det är så mycket vi skulle kunna täcka om detta. Vissa människor har helt enkelt för mycket stolthet att erkänna att de har haft fel hela livet. Så barn blir undervisade evolution. Det är ingen tvekan om det. Barn läser lögner i dessa läroböcker. Det är ingen tvekan om det. Vad gör vi åt det? Tja, vi täcker mer i detalj i vår "Allmänna Skol Presentation" i den gröna serien av videos. Skaffa "Allmänna Skol Presentation". Vi kommer berätta för dig steg för steg vad man kan göra: Hur får man dessa lögner ur din lärobok, hur du kan komma med på läroboks urvalskommitté; hur du kan få ditt barn att undantas från klass. Föräldrar, om dina barn är i den allmänna skolan, bör ni skicka ett litet meddelande till läraren och säga "jag vill inte att mina barn lär sig evolution. Det är mot min religiösa övertygelse. "Skriv det som notarie om du vill, ge den till läraren och till rektorn. Då, om de fortsätter att ge dig problem, säger ni, "Åh, nu, ursäkta mig. Diskriminera du emot människor på grund av deras religiösa övertygelse? "Titta hur deras ögon lyser upp på den det. Och om de fortfarande ger dig problem, kontakta mig. Jag har några jurister som väntar i kulisserna som är angelägna om att ta upp en stämning som det. Avdelning 42 - Diskriminering på grund av religion. Wow, den rektorn kommer att bli den sophämtare nästa vecka. Jag garanterar att rektorn kommer att kalla upp den läraren och säger "Titta, släpp denna grabben ur klassen. Stop undervisa evolution." Jag hade en kille ringde mig för ett par år sedan. Han sade: "Broder Hovind, min dotter i andra klass, lärare just ringde mig, och läraren sa: "Mr Jones (eller vad han hette, jag har glömt), din dotter, är i min klass. och hon stoppar mig varje gång jag startar undervisa någonting om evolution." Och läraren sa: "Jag har bestämt mig jag ska hoppa över evolution för resten av året tills din dotter är ur min klass. "(Skratt) Och min första tanke var, ja! Och då tänkte jag, "Vänta, vänta, vänta, vänta ... varför sänder vi andra klassare till krig?" Detta är en kamp föräldrarna borde kämpa, inte barnen. Vi är det jordens salt. Salt irriterar. Hej, om ingen är irriterad på dig, då är du inte en god kristen. Du behöver inte försöka irritera dem. Du försöker vara salt ... så kommer du att irritera dem. Salt bevarar från korruption. Hur kommer det sig att du har så många lögner i läroböckerna här i Tennessee i mitten av bibelbältet. Var finns de kristna som förväntas att bevara världen, va? Varför går inte några av er med i skolrådet och göra något åt detta? Varför kallar inte några av er upp en kommitté och säger: "Hej, låt oss ta ut dessa sidor ur boken. Detta är en lögn." Det kommer inte kosta skolan något. Jag kommer visa dig. Hur många av er skulle anmäla sig frivilligt för att ta ut sidor ur boken och ta med er egen sax? Det kommer inte kosta skolan ett öre. Låt oss göra bättre än så. Hur många av er skulle betala $ 20 för privilegiet att vara i kommittén att klippa sidorna ur boken och ändå ta med egen sax? Vi hade just en insamling. Vi samlade in $ 1000 för skolan. Wow! Det kommer inte att kosta dem ett öre. Det finns många goda, uppriktiga, gudfruktig lärare i de allmänna skolorna, och jag prisar Gud för dem. Och de är så frustrerade som jag är med vad som händer. Om du har en bra lärare i skolan som vill göra det som är rätt, stöd dem. Eftersom jag garantera om det finns en lärare som försöker resa sig och stå upp för skapelsen och emot evolution, det finns en god möjlighet att de kan få sparken eller få förföljelse för det. Vi täcker mycket mer om det i Video # 7, hur lärare som förföljs för att de står upp för det som är rätt. Många undervisar denna teori eftersom de helt enkelt aldrig fått lära sig något annat. Många vet inte det är okej att undervisa skapelsen. Det är också bra. Åh, vad gör vi? Jo, vi har en lång historia om hur vi fick denna teori i våra skolor. Och vi kommer att täcka alla att det i Allmänna Skol Presentation. Vad gör vi åt det? Allt det täcks på videoband # 5. Vi visar dig farorna med denna teori. Det är inte bara en dum idé. Evolution är en farlig religion. Jag kommer att berätta några verkliga praktiska åtgärder för att åtgärda det i seminariet Del 5. Tack för ert sällskap. Vi hoppas att du gillade denna video serie om Skapelsen, Evolution och Dinosaurs. Mycket mer viktigt, dock än att veta hela sanningen och fakta om vetenskap är att veta sanningen om huruvida du kommer till himmelen eller inte. Om du aldrig har trott på Kristus som din frälsare, låt mig förklara snabbt vad du behöver göra för att komma till himmelen. Bibeln säger vi är alla syndare. Vi har alla brutit Guds lagar. Vi lydde inte Skaparen. Vi har gjort onda saker. Vi är syndare. Vissa är värre än andra, åtminstone i människans ögon. Men vi har alla brutit Guds lagar. Och Bibeln säger att du måste göra bättring. Ordet "vänd om" betyder att vända, den betyder faktiskt två saker, att vända från din synd och vända sig till Gud. Guds söker en förändring i din attityd där du säger, "Herre, jag vill inte göra fel längre. Jag är ledsen att jag har förolämpat dig. Jag vill göra rätt." Och vänder om från synd, och du vänder dig till Gud och säger: "Gud, var vänlig och förlåta mig! Snälla fräls mig?" Bibeln säger i Romarbrevet Kapitel 3, vers 23: "Allesamman äro de syndare, och hafva intet berömma sig af för Gudi;" Du måste erkänna att du är en syndare. Nummer 2:Bibeln säger i Romarbrevet 6:23, "Ty syndenes lön är döden;" Vi förtjänar att dö och gå till helvete på grund av vår synd. Men dog Jesus för dig. Han älskar dig. Han vill att du ska komma till himmelen. Och vem som helst som kommer att ber honom för fri frälsning kommer Gud att ge dig gåvan av evigt liv, står det i Romarbrevet 6:23. Det är en gratis gåva. Och det står i Romarbrevet kapitel 10 och vers 13: "Ty hvar och en, som åkallar Herrans namn, skall varda salig.". Om du skulle bara kalla och säga "Herre, jag är en syndare. Kan du förlåta mig?" Och fråga honom. Han kommer att ge dig den fria gåvan av evigt liv. Varför inte bara be med mig nu. Och du kan få Kristus som din frälsare? Där är inga magiska orden. Gud tittar på ditt hjärta. Men om du kunde säga det och mena det, kommer Gud förlåta dig. Säg bara: "Käre Herre Jesus, jag vet att jag är en syndare. Jag har brutit dina lagar. Jag är ledsen. Förlåt mig. Bestryk blodet på mitt konto. Förlåt mina synder och ta mig till himlen. I Jesu namn, Amen." Bibeln säger, "Ty hvar och en, som åkallar Herrans namn, skall varda salig." Så om du har bett Herren att frälsa dig, han lovade att han skulle frälsa dig. Nu är ditt jobb är att växa. Läs din Bibel, be och engagera sig i en god bibel-troende kyrka. Och börja växa som en god kristen. Tack så mycket. Ring eller skriv om vi kan vara till någon hjälp alls. Vi vill gärna hjälpa till. För mer information och annat material som erbjuds av Creation Science Evangelisation, Det är 850-479-3466. Eller besök oss online på www.drdino.com [Ed. 10.2]