Моли и бабочки имеют удивительный цикл жизни. Они начинают жизнь с яйца, из которого появляется гусеница, которая питается, растет, и затем проходит стадию куколки, часто после свивания кокона. На этой стадии гусеница фактически «тает», превращаясь в кашеобразную массу, которая затем преобразуется в бабочку или моль с двумя сложными глазами, а не шестью простыми глазами, как у гусеницы, шестью ножками, в отличие от шестнадцати у гусеницы, и т.д. Она имеет репродуктивные органы, которыми гусеница не обладает, и крылья, которые наполняются, раскрываются и уносят насекомое в лучах заката. Процесс называют метаморфозой. Без обучения полету или навигационных уроков, бабочка монарх может не только лететь с новыми крыльями, но и использовать новые инструменты, чтобы пролететь тысячи миль к месту, иногда даже к тому самому дереву в Калифорнии или Мексике, где их предки провели прошлую зиму.

Эволюционисты утверждают, что все животные развились от примитивного одноклеточного существа в процессе естественного отбора под воздействием мутаций: ошибки копирования при передаче ДНК в следующее поколение.

Что развилось первым, сложная летающая моль, или относительно более простая гусеница без крыльев и репродуктивных органов? Ничто! Когда госпожа Моль откладывает яйцо, его ДНК уже содержит указания, по которым производится гусеница, затем куколка, в которой ее органы «тают в жидкость», и затем моль. Попробуйте найти преимущество при отборе, которое заставило бы естественный отбор выбрать «таяние в жидкость» вместо того, чтобы просто быть гусеницей! Нет ни одного. Вся информация уже присутствует в ДНК, чтобы направить процесс трансформации яйца в гусеницу, затем в липкую жижу, и после этого – в бабочку или моль. На сколько мне известно, никакого разумного объяснения не было когда-либо найдено, и даже не существовало фантазий, которые объясняли бы, коим образом мутации могли изменить ДНК, производя сложные программы для всех четырех поразительно отличных, но в совершенстве скоординированных стадий: яйца, гусеницы, куколки, и моли.

Невзирая на отсутствие идей относительно того, каким образом могла развиться моль, практически в каждом учебнике, продвигающем идею эволюции с 1960-ых годов, используется пример пяденицы берёзовой, как наилучшего свидетельства в поддержку учения эволюции. Вы, вероятно, помните картинки светлого и темного экземпляров пяденицы берёзовой, сидящей на светлых и темных стволах деревьев. (См. Рис. 1.) До промышленной революции почти все особи пяденицы берёзовой в Англии имели преимущественно светлую смесь светлых и темных тонов на крыльях. Сидя на дереве, они очень походили на белый лишайник, покрывающий ствол многих деревьев. Затем, с началом промышленной революции, лишайники исчезли, и стволы деревьев стали темными от дыма. Это лишило бабочку ее защитной окраски. Учебники утверждают, что тогда птицы стали замечать ее на стволах и уничтожили популяцию. В последствии большинство молей были темного цвета.

Несмотря на то, как научные пособия демонстрируют это «доказательство» эволюции, экспериментальные доказательства данных утверждений стали объектом жесткой критики. В более новой книге говорится:

«Как в прошлом, так и сегодня, они все еще провозглашаются как «недостающее свидетельство Дарвина» ... «эволюции в действии». Все же история пяденицы берёзовой в последнее время стала полем битвы, противоречие становящееся более очевидным в наше время». 1

Почему возник весь этот интерес к исследованиям моли? В начале 20-ого столетия теория Дарвина начала широко распространяться. Однако эволюционисты впадали в отчаяние. Становилось все более и более очевидно, что никакого научного свидетельства в поддержку теории так и не находилось. Возможно, это изменение популяции пяденицы берёзовой могло бы послужить доказательством, подтверждающим теорию Дарвина.

Бернард Кеттлюелл, медицинский доктор, а также эксперт по молям и бабочкам, изучил пяденицу берёзовую. Он пришел к убеждению, что более темная пяденица берёзовая становилась более многочисленной, поскольку ее камуфляж работал лучше на закопченных дымом стволах деревьев. Он поставил эксперименты с той лишь целью, чтобы продемонстрировать это. Хупер пишет, что моль Кеттлюелла:

«... стала самым знаменитым экспериментом когда-либо в эволюционной биологии. К 1960-ым годам моль завоевала все учебники, влияя на умы четырех десятилетий студентов биологии. Это – удар со стороны естественного отбора, парадигматическая история, обращающая школьников и студентов колледжа в дарвинизм, громоподобный левый хук в челюсть креационизма». 2

Прежде, чем прогремел хук моли, другие исключительно мощные свидетельства эволюции «наносили удары в челюсть креационизма». В течение 40 лет пилтдаунский человек умело избивал креационистов до 1953 года, пока не было обнаружено, что этот известный человек-обезьяна был преднамеренным обманом: челюсть современной обезьяны была подкрашена и присоединена к черепу пожилого человека! После того, как пилтдаунец бил креационистов в течение 40 лет, кто-то заметил, что на его зубах все еще заметны следы напильника, которым «подравняли» нижние зубы, чтобы они лучше соответствовали верхним. Посрамленные эволюционисты забросили эту подделку пилтдаунского человека.

Тогда ряд окаменелостей лошадей стал самым мощным доказательством эволюции. Эти окаменелости, как утверждали, демонстрировали стадии, через которые прошло животное с тремя и четырьмя пальцами на ноге, поскольку его нога ставала все более и более простой (а не более сложной) постепенно превращаясь в современную лошадь с одним пальцем на каждой ноге. Этот удар по креационизму постепенно потерял свою силу, поскольку обнаруживалось все большее количество окаменелостей. В конце концов, оказалось, что эти существа не жили одно за другим в последовательной эволюционной прогрессии. Они бегали по лесу вместе.

Крэйг Холдредж, американский преподаватель биологии, который использовал эксперименты с молью в обучении своих студентов, прочитал кое-что, написанное английским исследователем пяденицы берёзовой и другом Кеттлюелла, когда его поразили следующие слова:

"Через 25 лет мы нашли только два экземпляра betularia [пяденицы берёзовой] на стволе дерева..." 3

Все доказательство эволюции моли Кеттлюелла зависело от моли, сидящей на стволе дерева, где птицы будут видеть и поедать ее. Холдредж осознал, что все, что он преподавал в течение многих лет, не было верно. В естественных условиях пяденица березовая почти никогда не сидит на стволе дерева! На самом деле, пяденица берёзовая активна ночью, а дневное время она проводит на более низкой стороне ветвей в тени дерева. 4

Имеется два вида картинок моли на стволе дерева в учебниках. Для первых картинок Кеттлюелл поместил живую моль на ствол дерева. 5 Более поздние картинки показывают мертвую моль, приклеенную к стволу. 6 Хупер говорит:

"К началу 90-ых, если не ранее, небольшому кругу ученых стало известно, что все, о чем говорил каждый учебник в дарвинистской вселенной об индустриальном меланизме, было неправдой". 7

Термин "индустриальный меланизм" используется здесь в отношении естественного отбора, предоставляющего преимущества темной моли после того, как промышленность загрязнила окружающую среду.

Большинство ученых, однако, понятия не имело, что имели место подобные проблемы. Джерри Койн, профессор Чикагского университета, узнал, когда прочитал книгу Майкла Мейджраса, изданную в 1998 году «Меланизм: эволюция в действии». Когда Койн понял, что то, что он преподавал в течение многих лет, было, по крайней мере, частично лживым, ужаснуло его. Он написал в своем обзоре книги Мейджраса для журнала Nature (Природа):

«Моя реакция напоминает тревогу, сопровождавшую мое открытие в возрасте шести лет, что это был мой отец, а не Дед Мороз, который приносил подарки на сочельник». 8

С проведением более детальных исследований, эволюционисты нашли и множество других проблем с «самым знаменитым экспериментом, проведенным когда-либо в эволюционной биологии». Вот некоторые из них:

• Для своего знаменитого эксперимента Кеттлюелл приносил темную и светлую моль рано по утрам и помещал их на стволы деревьев, где они обычно не сидят, чтобы увидеть, съедят ли птицы более темную или более светлую моль. Поскольку моль обычно летает ночью, если бы ее выпустили в это время, она бы переместилась в свое нормальные положения на ветвях, где ни Кеттлюелл, ни птицы не смогли бы найти ее. В течение дня моль сидела там, где ее оставили. 9

• Эксперимент базировался на предположении, что естественный выбор давал преимущества темной моли из-за птиц, видящих молей со светлой окраской на стволе дерева и поедающих их. Это предположение не было точным, поскольку моль обычно не сидит на стволе дерева и птицы, вероятно, не поедают многих из них. 10

• Полученные данные были искусственными. Размещение большого количества молей на нескольких деревьях показывало птицам, куда следовало направляться, чтобы найти пищу. Из-за необычной концентрации молей, оставленных в неестественных и особенно видимых местах, один критик назвал этот эксперимент исследованием «неестественного отбора». 11

• Некоторые из видов птиц, перечисленные Кеттлюеллом, как поедающие его молей, вероятно, вообще не питаются ими в естественных условиях. 12

• Когда Кеттлюелл не получал желаемых результатов, он просто изменял формат экспериментов, пока не получал их. 13

• Также было найдено, что диета и температура влияли на производство темных форм моли. Возможно, ген темной окраски моли всегда присутствует, но иногда «отключается». 14

• Хупер пишет, что это не один из тех экспериментов, которые были подтверждены большим количеством других ученых. Она цитирует одного, который попробовал и сказал:

«Это не происходит... Дэвид Вест пробовал это. Сирил Кларк пробовал это. Я пробовал это. Каждый пробовал это. Никто не получил этого». 15

Как только люди понимают, что этот известный эксперимент не демонстрирует того, что, по утверждению, он должен показывать, они часто принимают одно из двух отношений к этому. Майкл Мейджрас написал книгу, которая впервые описала эти проблемы и лженауку. Он говорит, что она учит детей верить в естественный отбор, который является верным, таким образом, мы все еще должны использовать это даже при всем том, что сам эксперимент был ложным.

Другое отношение отмечено Джерри Койном, который написал обзор книги Мейджраса. Он был шокирован, обнаружив, что втянулся в обучение чему-то ложному. Поскольку он желает честности в науке и научных книгах, он отказался продолжать преподавать придуманное свидетельство.

Что делают школьные книги? В настоящее время, это "доказательство эволюции" является все еще стандартным свидетельством в пособиях о том, что эволюция происходит, 16  но два новых учебника, которые я проверил, не содержат этого.

Еще большая проблема - факт, что этот наиболее убедительный аргумент в поддержку эволюции никогда не показывал никакой эволюции снизу вверх, но только горизонтальные изменения. Темная пяденица берёзовая не находится на более высокой ступени развития по сравнению со светлой, и пяденица берёзовая никогда не становился ничем другим кроме пяденицы берёзовой. Ни одна из них не становилась когда-либо летучей мышью или колибри, или даже другим видом моли. Только цвет изменился. Более того, когда со временем экологическое сознание привело к очищению среды от промышленного дыма, многие из деревьев обрели их прежний светлый оттенок, и то же произошло с молью!

Будут ли авторы будущих учебников использовать пяденицу берёзовую в качестве аргумента или нет, когда я ходил в школу, многие считали это «историей, которая обращает школьников и студентов колледжей в дарвинизм, нанося громоподобный левый хук в челюсть креационизма». 17

Если Вы верите в эволюцию, частично основой Вашего убеждения, вероятно, была история о том, что птицы поедали пядениц берёзовых на стволах деревьев.

Чтобы показать то огромное влияние, которое произвела история моли, Хупер назвала свою последнюю главу «Проклятая хорошая история». Несомненно, это была действительно убедительная история, и именно это она и подразумевала, но это также была заслуживающая осуждения история. Иисус Христос сказал:

«Я - путь, истина, и жизнь: никто не приходит Отцу кроме как через меня». (Иоанна 14:6)

Многие не пришли к Отцу через Иисуса Христа, потому что их школьные книги убедили их верить в путь эволюции, путь, который ввел многих в сомнение, скептицизм и атеизм. Никто не приходит к Отцу кроме как через Иисуса Христа. Мы имеем это по праву, данному нам Иисусом, который является истиной.

Если пяденица берёзовая помогла построить Вашу веру в дарвинизм, Ваша вера частично основана на свидетельстве, которое, как Вам теперь известно, было фальшивым. Не все свидетельства были ложными, но даже те, что были верными, не демонстрировали восходящую эволюцию. Пяденица берёзовая - пример горизонтального эволюции. Это демонстрирует лишь то, что пяденица берёзовая может иметь более чем одну окраску.
 

1  Джудит Хупер «Моли и люди: эволюционный хвост», 2002, стр. XV.

2  Джудит Хупер «Моли и люди: эволюционный хвост», 2002, стр. XVII.

3  Ibid., стр. XVIII.

4  Ibid., стр. 260, 262, 265-266.

5  Ibid., стр. 172:5-6, 264.

6  Ibid., стр. 172:16-17, 264.

7  Хупер, стр. 265.

8  Джерри Койн, «Не черно-белый», обзор меланизма Майкла Мейджраса: Эволюция в действии, Nature №396, 1998г., стр 35-36, цитируется в Джонатаном Веллсов в «Иконы эволюции - наука или миф?, 2002г., стр. 157. См. также Хупер стр. 283-286.

9  Хупер, стр. 110, 114, 260.

10  Хупер, стр. 218, 265.

11  Хупер, стр.267.

12  Хупер, стр. 243, 258.

13  Хупер, стр. 256-257, 292.

14  Хупер, стр. 280-282, 287.

15  Хупер, стр. 296, цитата профессора Брюса Гранта, Колледж Уильяма и Мэри в Вирджинии. См. также стр. 272.

16  Прентис Хол, Биология, Живая Наука, 1998, стр. 233; Эдисон-Уэсли, Биология, 2-ое издание, стр. 251; и также большинство учебников по биологии.

17  Хупер, стр.XVII.
 

Главная:  Русский

www.creationism.org