Dr. Kent Hovind - Seminar #4 - Minciunile din Manuale - în limba română (Romanian) Dr. Hovind a predat stiința timp de 15 ani. Apoi și-a luat doctoratul în educație. Din totdeauna i-a plăcut să lucreze în învățământ. Dar a descoperit că în multe din manualele de știință din America de astăzi există multe mizerii; sunt prezentate informații false. De ce apar acestea în manualele de știință? Ce încearcă să demonstreze? Bună, mă numesc Eric. Acest seminar se intitulează, "Minciunile din Manuale" O să descoperiți unele dintre acele minciuni prezentate, și ce anume putem noi face. Creation Science Evangelism - Seminar 4a: Minciunile din Manuale ? - www.drdino.com Sesiunea 7 din 14 de Dr. Kent Hovind - în Română - Traducerea: Darius Zegrean Bine ați venit la seminarul nostru despre "Minciunile din Manuale". Seminarul 4, Partea A. Numele meu este Kent Hovind. Am predat știință la nivel de liceu timp de 15 ani. Și acum, din 1989, prezint seminarii despre creație, evoluție și dinozauri. Scopul nostru este să vă intărim credința în Cuvântul lui Dumnezeu. Aceasta nu e soția mea - e doar o poză cu ea. Locuim în Pensacola, Florida. Suntem acolo de 16 ani. Avem trei copii, toți sunt mari acum, căsătoriți, câinele ne-a murit. Am scăpat, suntem liberi. Cum am mai spus și altă dată, până acum avem patru nepoți. Nepoții sunt o răsplată de la Domnul pentru ca nu ai "scăpat" de copiii tăi de câte ori te-au enervat. Toți locuiesc pe lângă noi și sunt implicați în lucrarea noastră. Aceasta e o adevărată binecuvântare. Dumnezeu ne-a dat o echipă minunată la (CSE) Creation Science Evangelism. Scopul nostru este să salvăm oameni. Ne place știința. Avem "Dinosaur Adventure Land". Avem un centru științific, un parc tematic, un muzeu, și o mulțime de lucruri minunate. Unii oameni încearcă să spună, "Voi creștinii sunteți împotriva științei." Nu este așa, imi place știința. Dar sunt împotriva evoluției pentru că nu face parte din știință. Evoluția este o minciună. Nu există dovezi științifice pentru a susține evoluția. Ajungem și la acestea in câteva clipe. Biblia spune în Cele Zece Porunci: "Să nu mărturiseşti strâmb." Asta înseamnă: Să nu minți. Proverbe 19:9 spune, "Martorul mincinos nu rămâne nepedepsit, şi cel ce spune minciuni va pieri." Dumnezeu urăște mincinoșii. Biblia spune (Psalmul 62:4b) "...le place minciuna." "Şase lucruri urăşte Domnul, şi chiar şapte Îi sunt urâte: " (Proverbe 6:16-19) "... limba mincinoasă," Și câteva versete mai jos, "martorul mincinos, care spune minciuni." Din cele șapte lucruri pe care le urăște Domnul, două se referă la mincinoși. Trebuie să-i urască mult. Sunt pomeniți aici de două ori. Ioan 8:44, Isus spunea: "Voi aveţi de tată pe diavolul; şi vreţi să împliniţi poftele tatălui vostru. "El de la început a fost ucigaş; şi nu stă în adevăr, pentru că în el nu este adevăr. "Ori de câte ori spune o minciună, vorbeşte din ale lui, căci este mincinos şi tatăl minciunii." Îmi place știința și colecționez manuale școlare; Am sute de manuale. Unele texte sunt din multe alte țări, din anul 1880 până în 2005. Nu sunt împotriva științei. Avem toate tipurile de materiale științifice la muzeul nostru. Puteți veni la "Dinosaur Adventure Land" și să vedeți. Totuși sunt împotriva mințirii copiilor. În primele trei seminarii video am vorbit despre cum sunt mințiți studenții. Big Bang - nu s-a întâmplat. Sunt mințiți în legătură cu vârsta Pământului. Nu are miliarde de ani vechime. Sunt mințiți în legătură cu "oamenii peșterilor". Nu a existat nici un "om al peșterilor". doar dacă vorbim de, Osama Bin Laden. Sunt mințiți în legătură cu dinozaurii. Nu au trăit cu milioane de ani în urmă. În acest seminar o să punctăm mai mult de 30 minciuni din manuale. Sunt sute pe care le-am putea parcurge. Dar ne vom opri la cele mai mari. Am putea vorbi zile întregi, doar despre minciunile din manuale. O să mă opresc la câteva din cele mai mari. Le lăsăm pe unele dintre cele mai mici pentru altă dată. Nu încerc să scot evoluția din școlile publice. Eu cred că orice teorie ar trebui să poată fi predată - dacă nu trebuie să minți pentru a o susține. Nu încerc să introduc creația în școli. Și cred că acei creștini care muncesc pentru acest scop , pierd timpul. Mulți oameni au cheltuit sute de mii de dolari în încercarea de a realiza aceste două lucruri. Nu o să se întâmple niciodată. Eu totuși încerc să scot din manuale minciunile. Cred că dacă scoatem minciunile din manuale, nu mai rămâne nimic pentru a susține evoluția. Dar aceasta e problema lor. Nu ar fi trebuit să se agațe de o teorie așa de stupidă. Nu e vina mea. Nu sunt nici împotriva profesorilor. Mama mea a fost o femeie credincioasă. Ea l-a condus pe tatăl meu la Domnul de la prima întâlnire. S-a retras din învățământul public. Este în ceruri deja de șapte ani. Fratele meu m-a condus la Domnul. Tocmai s-a retras din învățământul public anul trecut, după 14 ani de predat. Sunt mulți profesori buni, credincioși în sistem. Există mulți directori de școli buni, credincioși. Mulți din conducerea școlilor de asemenea. Nu sunt împotriva școlilor. Nu sunt împotriva comitetelor școlare. Nu sunt împotriva profesorilor; Nu sunt împotriva manualelor. Dar sunt împotriva minciunilor. Țineți minte asta. Este cineva aici care crede că profesorii sau manualele au voie să mintă intenționat elevii? Repet, intenționat. O persoană poate minți fără să știe. Dar dacă minte intenționat - nu prea ar trebui să i se permită asta, nu-i așa? Wisconsin are o lege care obligă manualele să fie precise. La fel are și Alabama. "Manualele trebuie să fie corespunzătoare și curente..." Aceasta înseamnă actualizate; folosind ultimele informații. Texas are o lege care prevede că materialele didactice trebuie să fie bazate pe lucruri concrete..." Foarte bine Texas. Florida are o lege care prevede acuratețea materialelor didactice. Guvernanții sunt responsabili pentru scoaterea manualelor care nu sunt adevărate. Ei bine, guvernanților - faceți-vă treaba. Urmăriți acest video iar apoi scoateți manualele greșite din școli. În California se spune că manualele trebuie să fie "exacte și să reflecte cercetările curente și confirmate". În Minnesota se spune că , "Un profesor nu trebuie sa suprime sau să denatureze adevărul." Problema este că nici unul din aceste state nu își aplică legile. Nu știu dacă Tennessee are o lege în acest sens. Dacă nu are, ar trebui să aibă una. Aceasta este o carte de acum 100 de ani. Spune că Dumnezeu a creat cerurile si pământul în șase zile. Rugăciunea este o datorie. Dar ne rugăm degeaba fără o inimă sinceră. Dumnezeu guvernează lumea cu o ințelepciune infinită. Vă vine să credeți că acesta era un manual școlar public? Priviți unul din zilele noastre. "Evoluția este un fapt, nu o teorie." Priviți ce spune, "Păsările au evoluat din non-păsări, iar oamenii din non-oameni. "Nici o persoană care pretinde că înțelege mediul natural nu poate nega aceste fapte ." Wow, ceva s-a schimbat! Eram în Chickasaw, Oklahoma, cu câteva săptămâni în urmă. Trebuia să fie o dezbatere, dar nici un profesor nu a vrut să participe. Așa că au programat un seminar despre evoluție la două zile după plecarea mea. M-au lăsat să vorbesc despre creație. Acesta este afișul pe care l-au pus lângă afișul meu. Afișul invita oamenii să meargă la seminarul despre evoluție. "Interesat de evoluție? Te așteptăm!" "Studii despre evoluție cu Dr. Mather și Dr. Reigh" Spuneau, "Aflați ambele variante." Le-am propus o dezbatere. Ca să poată afla ambele variante. Copiii primesc nouă luni de invățături despre evoluție - Eu vin cu două ore - și creez panică. Și ei scriu pe afișul lor "află ambele variante" ? Nu o să prezinte ambele variante. O să prezinte doar o parte, cea cu evoluția. Și asta e ceea ce ei susțin de nouă luni. Ei nu vreau să audă și altceva. Am auzit mai târziu ca aproximativ 20 de oameni s-au opus ideii, dar 15 erau din Uniunea Studenților Baptiști. Au vrut să audă ceea ce aveau să spună acei profesori. Manualul lor, care este folosit în Chickasaw, Oklahoma are dedicat un sfert teoriei evoluției. un întreg capitol. Nu este nimic despre creație. Evoluția este o religie care este pe moarte și trăiește numai de pe urma banilor din taxe. Este moartă. Acest manual are mai mult de 100 de pagini despre evoluție. Nu există nici măcar o mențiune despre creație. Așa că nu îmi spuneți că sunt interesați de ambele variante". Ei vreau să prezinte doar o variantă. Se numește indoctrinare, nu evoluție. Acesta este un grafic despre cum cred ateii că se prezintă teoria evoluției în fiecare stat. Ei cred că voi de aici din Tennessee nu prea faceți o treabă bună în prezentarea teoriei evoluției copiilor voștri. Hai Tennessee! Dar ei cred că cei din North Carolina fac o treabă excelentă. Așa că voi, cei din North Carolina - nu vă lăsați! Fiți în alertă data viitoare când se va face un asemena sondaj. Este cineva aici care crede că manualele sau profesorii au voie să folosească informații neactualizate sau false doar pentru a-i face pe elevi să creadă teoria lor? Ar fi asta o idee bună? Nu. În regulă. Este cineva aici care crede că profesorii care mint intenționat trebuie să fie concediați? Este cineva aici care crede că manualele cu minciuni ar trebui să fie interzise? Sau minciunile să fie scoase din manuale? Ei bine, hai să începem. Totdeauna m-a uimit felul în care doi oameni se pot uita la același lucru și să tragă concluzii diferite. Doi oameni se uită la Marele Canion. Unul din ei crede în evoluție. Se uită la Canion și spune, "Wow, uite ce a făcut râul Colorado." "...timp de milione și milioane de ani." Cel creștin , care crede în Biblie privește același canion și spune, "Wow, ce a făcut potopul în 30 de minute." Cum s-a format acel canion? Acest manual spune, "În decursul a milioane de ani, Râul Colorado a săpat în stâncă Marele Canion." Ok, stai puțin. Este cert că Marele Canion există. Am fost acolo de multe ori. Am predat știința Pământului timp de 15 ani. Îmi place să studiez Marele Canion. Există două interpretări despre cum a ajuns acolo. Evoluționiștii o să spună că s-a format încet cu puțină apă și mult timp. Precum...milioane de ani. Dar creaționiștii o să spună că s-a format repede cu multă apă și foarte puțin timp. Exact ca în zile potopului lui Noe. Iar cei ce cred în evoluție totdeauna încearcă să includă interpretarea lor ca și cum ar fi o certitudine. Nu, nu, este doar interpretarea unui om. Acest manual spune, "Râul Colorado a săpat în straturile de stâncă în decursul a milioane de ani..." Doar o clipă. Alt manual spune, "Râul Colorado a săpat 2000 de metri de stâncă " depozitând straturile de sedimente precum niște pagini uriașe în cartea vieții. "Urmăriți peretele canionului de sus până jos și o să puteți derula milioanele de ani." Nu cred așa ceva. Eram la o dezbatere iar un ateu a zis, "Hovind, ești așa de prost. Nu știi că a fost nevoie de milioane de ani pentru a săpa Marela Canion?" Am zis, "Domnule, sunt câteva lucruri pe care ar trebui să le știți despre Marele Canion." Dacă o să construiești un baraj de-a lungul Marelui Canion, o să se formeze un mare lac în spatele lui. Ar acoperi câteva state. Ar fi nevoie de multe materiale pentru construcția lui. Dar dacă s-ar putea construi, s-ar forma un lac foarte mare. De fapt o parte din apa din Wyoming se scurge prin Marele Canion. Are si un uriaș model de drenare. Priviți o poză din satelit. Marele Canion e ca o rană adâncă de-a lungul culmii muntelui. Am zburat pe deasupra și am făcut o mulțime de poze în decursul anilor. Când mergeam odată spre vest l-am întrebat pe pilot, dacă trecem pe lângă Marele Canion. "Da, cam la o sută de mile de aici." răspunse el. Ai putea obține permisiunea de abatere de la traseu? Am putea să ne apropiem mai mult? El a obținut permisiunea să zboare chiar deasupra canionului! Am făcut o mulțime de poze. Îmi place să studiez Marele Canion. De fapt, este o grămadă de spațiu nefolositor. Ce ai face cu el dacă l-ai avea? Te poți uita la el și apoi să mergi acasă. Despre asta e vorba. Nu este arabil. Și nu ai vrea să lași turmele de animale pe lângă margine. I-am zis profesorului, "Sunt câteva lucruri care trebuie luate în considerare la acest canion." Aceste două linii roșii indică ceea ce se numește "linia zăpezii". Între aceste două linii roșii este o culme care are între 2100-2600 m înălțime. În partea dreaptă - râul intră în canion. Aici se află la înalțimea de 850 m. Mergând prin canion, râul curge pe o distanță de 435 km. Iese pe partea cealaltă. Dacă te uiți din lateral, arată cam așa. Râul intră în canion la altitudinea de 850 m. Apoi relieful se înalță pe urmatoarele 270 de mile. Sunt câteva lucruri care trebuie observate la acest canion. I-am spus profesorului, "Stiați că vârful canionului este mai sus decât baza?" "Este evident" spuse el. I-am zis, "Domnule. știți că râul curge numai pe la bază?" "Normal", spuse el. "Știați că vârful canionului este mai sus " decât unde intră râul în canion cu 1200 de m? " S-a uitat la mine parcă uimit. Am continuat, "Domnule, știți că râurile nu curg în sus?" Și nu există nici o deltă. Râul Colorado aproape că nu are deltă deloc. Unde este tot noroiul? Nu acest râu a făcut canionul! Canionul a fost spălat în grabă. Au fost două lacuri mari: Grand Lake și Hopi Lake. Lacurile nu mai sunt de mult. Dar plajele vechi sunt tot acolo. Incă se poate vedea marginea plajei. Au fost prea pline - și au dat peste margine Și au spălat acel canion în grabă. Orice fermier care a construit vreodată un baraj pentru a reține apă o să spună. Odată ce apa trece deasupra barajului, barajul nu mai rezistă. De aceea sunt păzite așa de atent în timpul inundațiilor? Sunt pregătiți sacii cu nisip. Nu riscă nimeni. Acest râu s-a revărsat, începând de sus, și sigur a fost un lac mare cândva. Până și El Paso, Texas se numește "El Paso" pentru că e o mare trecătoare. Sunt sigur că a existat un lac mare în spatele trecătorii El Paso. Apoi a secat și a lăsat în urmă nisipurile albe din New Mexico. Dacă vă uitați la Marele Canion, este evident că a fost spălat într-o viitură. Aproape toate râurile din lume se unesc în unghiuri mai mici de 90 de grade. Apoi râurile se unesc și păstrează cam aceeași direcție. Dacă vă uitați la Marele Canion, în colțul din stânga, se întâmplă la fel, se unesc în unghiuri ascuțite, mai mici de 90 de grade. Dar dacă va uitați în dreapta sus, râurile curg invers. De ce ar face asta? Curg în sens opus. ajung la canalul principal, și apoi se întorc în cealaltă direcție. Se numește canion ghimpat. Nu există multe locuri ca acesta pe planetă. Aceasta este o evidență a faptului că lacul s-a scurs cândva. Apa curgea într-o direcție, apoi a trebuit să se întoarcă. Marele Canion nu s-a format cu ajutorul râului Colorado în milioane de ani. Aceasta e o minciună cu care o să vă întâlniți în manualele școlare. Așa ceva nu este posibil din punct de vedere geofizic. Sunt cumva fermieri sau veterinari aici în această seară? Cunoașteți această mașină? Da, este o mașină care ajută la nașterea vițeilor. Câteodată unele vaci au dificultăți la naștere, așa că se folosește această mașinărie. Se leagă un cablu în jurul picioarelor vițelului și se trage încet vițelul afară din vacă. Cu forța necesară - vițelul iese fără probleme. Într-o zi un fermier ajuta o vacă să nască. era o sarcină dificilă, piciorul din spate era primul. Nu este bine dar se mai intâmplă uneori. Așa că fermierul a adus acea mașinărie, a legat vițelul, încercând să scoată vițelul din vacă. Un orășean, a oprit mașina să vadă ce se întâmplă. Fermierul l-a întrebat dacă mai văzuse așa ceva vreodată? Orășeanul i-a spus că nu mai văzuse așa ceva. Fermierul l-a întrebat dacă are vreo întrebare. Orășeanul spuse, "Da, ar fi o întrebare care mă frământă de 10 minute." Fermierul l-a întrebat ce anume. Orășeanul a întrebat, "Cât de tare crezi că fugea vițelul când a dat peste această vacă?" Nu, nu, nu! Aceasta este o situație diferită. Este posibil ca doi oameni să se uite la același lucruri, iar unul să înțeleagă greșit. Biblia ne-a avertizat că o să se întâmple asta. 2 Petru 3:3 "Înainte de toate, să ştiţi că în zilele din urmă vor veni batjocoritori..." Știați că sunt oameni care batjocoresc Biblia? Am de-a face cu ei mereu. Îi atrag ca un paratrăsnet. Ei batjocoresc din cauza poftelor lor. Nu au nici un motiv științific să respingă Biblia. Pur și simplu nu le place Cartea pentru că îi deconspiră. Deci ei batjocoresc din cauza poftelor proprii, nu ajutați de știință. Până și Julian Huxley a recunoscut. El zicea: "Cred că motivul pentru care am ne-am agățat de 'Originile speciilor' a fost pentru că " ideea de Dumnezeu nu corespundea cu obiceiurile noastre sexuale." Cu alte cuvinte, "Nu vrem ca Dumnezeu să ne spună ce să facem." Sir Arthur Keith spunea, "Evoluția nu este și nu se poate demonstra. " O credem doar pentru că singura alternativă implică o creație specială, și aceea e de neimaginat." Biblia spune (Romani 1:28) că "n-au căutat să păstreze pe Dumnezeu în cunoştinţa lor." 2 Tesaloniceni 2:11a "Din această pricină, Dumnezeu le trimite o lucrare de rătăcire, ca să creadă o minciună..." Oricine crede ca a evoluat dintr-o piatră acum 4.6 miliarde de ani este într-adevăr rătăcit. Ar trebui să fii ajutat pentru a fii așa de tâmpit. Nu poți fii așa de unul singur. Cineva trebuie să aibă ani de antrenament și pregătire pentru a crede o asemenea idee. Este posibil ca o persoană să innebunească? O da, se întâmplă, nu-i așa? Este posibil ca un grup întreg de oameni să înnebunească? Vă puteți imagina peste 900 de oameni care beau băutură otrăvită și se sinucid? Un grup întreg, în grup, au înnebunit. Se poate ca o întreagă națiune să înnebunească? De ordinul milioanelor de oameni? O da, s-a întâmplat prieteni. Acum, se poate ca întreaga lume să-și piardă mințile? Ei bine, Biblia spune, (Apocalipsa 12:9) "Şi balaurul cel mare, şarpele cel vechi,numit Diavolul şi Satana," " acela care înşeală întreaga lume, a fost aruncat pe pământ." Eu cred că trăim în vremea când întreaga lume a luat-o razna. Ei cred că provin dintr-o piatră cu 4.6 miliarde de ani în urmă. Cât de josnic mai poți ajunge? 2 Petru 3:4, spune, "Unde este făgăduinţa venirii Lui? Căci de când au adormit părinţii noştri, " toate rămân aşa cum erau de la începutul zidirii!" Aceasta e o frază importantă. Barjocoritorii o să spună că lucrurile de astăzi s-au întâmplat dintotdeauna la fel. Încet,în mult timp, treptat. Biblia spune că batjocoritorii se prefac că nu știu. Se prefac că nu știu - asta înseapmnă: stupid cu un scop. Se prefac că nu știu cum Dumnezeu a creat Cerurile și Pământul. Și ei ignoră Potopul. 2 Petru 3:6 spune că lumea de atunci a pierit înecată de apă. Mai multe despre această temă în seminarul nr 2 din seria noastră. Unul din batjocoriturii din trecut a fost un om numit James Hutton. El a trăit în anii 1700. A scris o carte care susținea că Pământul este vechi de milioane de ani. Trebuie să înțelegeți că în anii 1700 majoritatea oamenilor din vest, credeau Biblia. Sau cel puțin erau puternic influențați de Biblie și creștinism. Și pe atunci în general se credea că Pământul are în jur de 6000 de ani vechime. Era o învățătură obișnuită în acele zile. În școlile publice, erau învățați că Dumnezeu a creat lumea în șase zile. Dar totodată a fost și vremea marilor revoluții. Revoluția Americană; Revoluția Franceză; cea poloneză, spaniolă, germană, etc. Aproape fiecare țară de atunci s-a răsculat împotriva ideii de rege. Ei au vrut să întemeieze democrația. Așa că au dat la o parte monarhiile. Mai târziu aceasta a fost cunoscută sub numele de era Anti-Monarhie. Biblia ne învață să îl cinstim pe împărat. Așa că unii oameni au văzut Biblia ca pe un obstacol în calea obiectivelor lor politice. Și au vrut să discrediteze Biblia. Țineți minte că acestea s-au întâmplat spre sfârșitul anilor 1700, inceputul anilor 1800. Când toată lumea credea că Pământul este vechi de câteva mii de ani James Hutton a tipărit cartea lui susținând că Pământul este mult mai vechi de atât. Și a susținut că a ajuns așa prin "uniformitarianism". Este un cuvânt greu, și o să apară pe testele de la școală. Uniformitarianism înseamnă că prezentul este cheia pentru trecut. Nu, eu cred Că Biblia este singura cheie perfectă către trecut. În acea vreme creștinii nu au luptat împotriva învățăturii noi cu "milioanele de ani". Nu au avut nimic de obiectat; au acceptat-o pur și simplu. Creștinii au acceptat Teoria Perioadei Lipsă, sau Teoria Zi-Eră, sau Creație Progresivă. Au acceptat "milioane de ani" chiar în Biblie. Dar este evident pentru oricine citește Biblia că acolo nu scrie nimic de milioane de ani. Nu asta ne spune Biblia. Deci creștinii de atunci nu s-au opus deloc ideii. Ei au permis bisericii să înceapă să creadă asemenea lucruri. Iar apoi, când a apărut teoria evoluției - în 1859 - au acceptat-o și pe asta! Ce tragedie. Cartea, "Marele punct de cotitură" dezbate aceasta istorisire. Cartea lui James Hutton a avut o mare influență asupra unui tânăr avocat din Scoția, numit Charles Lyell. Charles Lyell, avocatul, avea ură pentru Biblie. Cineva a calculat odată că dacă am însira toți avocații în jurul Ecuatorului Ne-ar fi mult mai bine! În 1830 Charles Lyell a scris această carte, "Principiile Geologiei". Am o copie aici pe masă. În această carte se poate vedea ura lui pentru Biblie - pe aproape fiecare pagină. El a folosit cuvântul "doctrine străvechi" prin care a făcut haz de "autoritatea scripturii". El a făcut referiri la "prejudicii religioase". El a spus că oamenii cu o înzestrare superioară" (cum se credea el), "care gândesc pentru ei nu sunt orbiți de vreo autoritate " Hutton a folosit fiecare oportunitate pe care a avut-o pentru a face de râs Scriptura. În colegiile din zilele noastre nu trebuie să cauți foarte mult până întâlnești un profesor care să ia în glumă Cuvântul Lui Dumnezeu. Câți dintre voi ați avut unul sau mai mulți din aceștia în timpul școlii? Parcă tot scopul lor în viață este doar să vă distrugă vouă credința. Și eu am avut câțiva când eram la școală. Ei vreau doar să vă distrugă încrederea. Charles Lyell a spus că scopul lui a fost să "elibereze știința de Moise". Ce credeți că a vrut să spună cu asta? Ei bine, înainte de cartea lui Lyell toată lumea s-a uitat la ceva precum Marele Canion și ziceau, "Wow - privește ce a făcut potopul!" Lui nu i-a plăcut ca oamenii să interpreteze istoria Pământului în lumina Bibliei. El a vrut ca oamenii să interpreteze istoria Pământului în jurul milioanelor de ani. Lyell este primul responsabil pentru că a inventat ceea ce se numește "Coloană Geologică". Câți ați mai auzit de Coloana Geologică înainte? Ei au împărțit Pământul în ere și le-au dat denumiri sofisticate. Cenozoic, Mesozoic, Paleozoic, și alte tipuri de nume mari. Poate ați văzut filmul, "Jurassic Park" numit după era Jurassic. Fiecărui strat de piatră i-a fost dat un nume, și o perioadă, și un index fosil. Realizați că aceasta s-a făcut în anii 1830 cu munt înainte să apară datarea cu carbon. De asemenea datarea cu Potassiu-Argon ; datarea cu Rubidiu-Strontiu ; Plumb 208; Plumb 206; Uraniu-235 & 238; nimeni nu s-a gândit la așa ceva atunci. Deci ei nu au determinat acele lungi ere folosind metoda radio-metrică. Au luat numerele la întâmplare. Este adevărat că pământul are mai multe straturi de roci sedimentare. E adevârat. Cum au ajuns acolo? Există două interpretări. Un grup susține că au ajuns acolo în milioane de ani. Cealaltă tabără susține că aceste straturi s-au format la Potop, în vremea lui Noe. Dar se încearcă totdeauna să se șteargă această linie între cele două, încercând să facă interpretarea lor să pară adevărată. Dar nu e așa. E doar interpretarea lor, atâta tot. Coloana geologică este ca o biblie pentru evoluționiști. Singurul loc din lume - unde o să o gasești vreodată - este în manuale! Nu există. În acest manual, recunosc asta. Autorul a scris, "Dacă ar fi o coloană de sedimente Din păcate nu există așa ceva." Știați că nu există o "coloană geologică" reală? Dacă ar fi, ar avea 160 km grosime! Nu există. Una din minciunile din manuale. De fapt - toată evoluția este bazată pe această minciună. Această minciună este una din cele mai grave, după parerea mea. Este adevărat că Pământul are straturi. Nu asta e problema. Dar cum au ajuns aici aceste straturi? Adică dacă un strat a stat aici 10 milioane de ani așteptându-l pe următorul. Nu credeți că în zece milioane de ani mai și plouă? De ce nu există urme de eroziune între straturi? De ce sunt așezate unul peste altul precum clătitele? Și, apropo, de ce nu există straturi cu pământ între straturile de piatră? Pământul apare deasupra pietrelor, nu-i așa? Nu ar trebui să fie și niște straturi de pământ? Dacă iei un borcan și îl umpli cu pământ, pietre, nisip, noroi și îl agiți apoi îl lași - o să se aștearnă în straturi în câteva minute. Nu durează mult. Câți ați văzut acele rame cu doi pereți de sticlă transparenți? Se pun diferite tipuri de nisip între pereți si apoi se întorc. În câteva clipe apar o multime de straturi. Nu durează mult. Cu ani în urmă, predicam într-un loc în Union Center, South Dakota. Union Center este chiar aici. De fapt e prea mic ca să apară pe hartă. Iar South Dakota pune pe hartă multe orăsele mici. Erau 40 de oameni în tot satul. 38 dintre ei au venit la biserică în acea seară. (Poate ceilalți doi ajutau o vacă să nască) Am avut o întâlnire minunată. Și pastorul de acolo a spus că ar trebui să mergem și la Rapid City. Mi-a spus că au o mulțime de oase de dinozaur în muzeul lor. În regulă - Îmi plac dinozaurii! Așa că ziua următoare am mers toți la Rapid City. Am ajuns la acest muzeu, iar ghidul oficial ne-a întâmpinat la ușă. Ne-a întrebat dacă vrem să ne facă turul muzeului. I-am răspuns că ar fi minunat. Deci - primul loc la care ne-am oprit în tur a fost la un grafic cu "Coloana geologică". Au pus acest grafic într-un loc special, în spatele sticlei. Am stat acolo iar ghidul ne-a spus că un anume strat de piatră are 70 de milioane de ani. A avut un ton elogios în voce. 70 de milioane de ani. Fiica mea avea 12 ani atunci. A ridicat mâna. Și a întrebat, "Domnule, cum știți că acel strat are 70 de milioane de ani?" El a zis, "Dragă, aceasta e o întrebare bună." "Noi estimăm vârsta straturilor în funcție de fosilile care le găsim în ele." Se numesc fosile index. Și este adevărat; asta ne învață manualele. "Oamenii de știință folosesc fosile index pentru a determina vârsta straturilor de rocă." Ea a zis "Mulțumesc, domnule." Am mers până în partea cealaltă. Și ne-a spus că acele oase aveau cam 100 de milioane de ani. Fetița mea a ridicat din nou mâna. Ea a întrebat, "Domnule, cum știți că acele oase au 100 de milioane de ani?" "Distingem vârsta oaselor în funcție de stratul de rocă în care au fost găsite." Atunci ea a zis, "Domnule, când stăteam puțin mai încolo " mi-ați spus că determinați vârsta straturilor în funcție de oase. "Acum îmi spuneți că determinați vârsta oaselor după stratul de rocă. "Nu cumva vă învârtiți în cerc?" M-am gândit...acum l-a pus la zid. Ghidul a făcut o față tare ciudată. Aproape părea că gândește. S-a uitat la fetița mea. Apoi s-a uitat la mine. - Nu aveam de gând să îl ajut! Mi-am zis, wow, trebuie să fie interesant. Trebuie să aud acest răspuns. S-a uitat din nou la fetița și a zis, "Ai dreptate. Mă învârt în cerc." El a zis că nu s-a mai gândit niciodată la asta. Acel om a condus 50 de mile pe sens în acea seară să mă audă vorbind în acel mic oraș. Mulțimea a explodat de la 38 la 39! Am pus un scaun în hol. După aceea a vorbit cum mine cam vreo oră. M-a întrebat, "Dr. Hovind, tot ceea ce cred eu despre geologie este greșit?" El de asemenea preda geologie la un colegiu acolo. I-am spus că îmi place geologia. Am o colecție de fosile. Am o colecție de roci; una de minerale; predau știința pământului; îmi place să studiez geologia. Dar în ceea ce privește straturile ca fiind din ere diferite - Îmi pare rău, dar astea sunt prostii. Este bazată pe o motivație circulară. O să îți arăt. Aici avem un text care spune copiilor să "dateze rocile după fosile." Apoi pe următoarea pagină scrie să "datăm vârsta fosilelor după roci." Pe următoarea pagină și nu se prind. E o minciună; e o motivație circulară. "Necredinciosul inteligent se bazează pe o motivație circulară " folosește pietrele ca să dateze fosilele și fosilele ca să dateze pietrele." "Dar geologul nu s-a interesat vreodată să găsească o replică bună, " crezând că explicațiile nu merită efortul atâta timp cât munca dă roade." "Nu poate fi negat faptul că din punct de vedere filozofic, geologii se învârt în cerc." "Vârta relativă a rocilor este determinată de resturile de organisme pe care le conțin." Datează rocile după fosile și fosilele după roci. "Încă de la începutul secolului 19, " fosilele au fost și rămân cea mai bună si precisă metodă " pentru datarea rocilor în care apar." "În afară de exemplele foarte 'moderne', care sunt cu adevărat arheologice, " Nu cred că au fost cazuri de datare radioactivă în cazul fosilelor." Nu se folosește Potassiu-Argon sau Carbon-14 pentru a data fosilele. Nu așa fac. "Datarea radiometrică nu ar fi posibilă dacă nu ar fi existat mai întâi coloana geologică." "În nici un caz nu poți să te uiți la o fosilă și să spui cât de veche este " dacă nu știi măcar din ce eră provine." Niles Eldredge a fost cel care a spus asta! Priviți ce spune unul din cei mai faimoși evoluționiști din zilele noastre. "Aceasta crează o mică problemă " Fără glumă. Crează o mare problemă! "Dacă noi datăm rocile după fosile, cum putem apoi să ne întoarcem și să vorbim despre urme ale schimbărilor în evoluție în evidența fosilelor?" Motivație circulară. Acest om spune "Rocile datează fosilele, dar fosilele datează rocile mai exact." Cum poți să spui așa ceva? Toate sunt bazate pe motivații circulare. Altcineva spunea, "Motivațiile circulare pot fi tratate în câteva moduri." "Pot fi ignorate, nefiind o grijă prea mare pentru mulțime." "Pot fi negate, apelând la legea evoluției." "Pot fi acceptate, fiind o practică comună sau pot fi evitate din motive pragmatice." Dar încă o dată, toate sunt bazate pe motivații circulare. De fapt, la procesul Scopes Monkey în 1925 din Dayton, Tennessee Asta au vrut să folosească în sprijinul evoluției. "Cele mai de jos straturi sunt evident cele mai vechi." pagina 275 din decizia curții. Nu, cele mai joase straturi nu sunt neapărat cele mai vechi. Știați că în apele stătătoare straturile de sedimente se așează de sus în jos? Corect. Dar în apele curgătoarer - se pot forma 5 sau 10 straturi simultam. Se formează dintr-un capăt în altul. Deci e posibil să avem o fosilă în adâncime care este mai tânără decât una de la suprafață. Dacă e o apă curgătoare. Există un documentar extraordinar numit, "Experimente în stratificare" pentru mai multe pe această temă. Sau vizionați seminarul nostru Numarul 6 pentru informații suplimentare. Îmi place să îi întreb pe evoluționiști. Coloana lor geologică conține calcar în multe locuri. Dacă eu ți-aș da o bucată de calcar , cum ți-ai da seama că este de 100 de milioane de ani, din Jurassic sau de 600 de milioane de ani din Cambrian? Mai exact, care ar fi diferența? O să ni se spună că putem afla diferența după fosilele index. Care, de sigur, ne duce tot aici. Datează straturile de rocă după fosile. Acest manual prezintă copiilor un trilobit. Spune : copii, trilobiții sunt fosile index bune. Dacă un trilobit este găsit într-un strat de piatră, atunci stratul de piatră s-a format probabil cu 500 sau 600 de milioane de ani în urmă." Nu cred așa ceva. Cineva a găsit o urmă de papuc, a unui om care a călcat pe un trilobit. Au întrebat evoluționiștii din toată lumea, cum ar putea călca un om pe un trilobit? Dacă trilobiții au trăit cu 500 de milioane de ani în urmă iar omul nu a apărut decât de 3 milioane de ani Și se spune că nu a început să poarte papuci până cam în urmă cu 10.000 de ani. Cum a putut un om să calce pe un trilobit? Un ateu a spus că niște extratereștri au vizitat planeta cu 500 de milioane de ani în urmă. O da, cu extratereștrii putem explica orice. Un altul a spus că probabil era vorba de un trilobit mare, în formă de papuc, care a căzut pe unul mai mic. Într-adevăr, au existat și trilobiți mari. Dar nu aveau forme de papuci. De fapt, trilobitul a avut cel mai complicat ochi din totdeauna! Ochii trilobiților sunt incredibili. Și se crede că este una din primele creaturi care a evoluat? Și deja aceasta are cel mai complex ochi?! Numai ochiul este una din cele mai complexe funcții. Nu, trilobiții nu sunt "fosile index" pentru nimic. Există tot felul de trilobiți Și probabil că unii încă există și astăzi. Cu siguranță izopodul Baltic este încă în viață. Recent, cineva mi-a trimis un borcan plin de trilobiți din Prudhoe Bay, Alaska un complex de tratament acvatic. Când coletul a ajuns în Pensacola, Florida - încă trăiau în borcan! Dar nu știu cum să țin în viață un trilobit. Cu ce să îi hrănesc? Au murit toți. Acum sunt în muzeul nostru în Pensacola. Cineva mi-a trimis unul mare de undeva din Caraibe. Are cam 40 de cm lungime. L-a luat de pe o piatră, era încă în viață. Numele pentru el este ceva de genul "gândac" de mare. Un gândac? Mie mi s-a părut că e un trilobit uriaș! Acest manual prezintă copiilor un graptolit. Ei susțin că este vechi de 410 milioane de ani. Nu cred așa ceva. De fapt graptoliți au fost găsiți încă vii în sudul Pacificului acum 10 ani. Deci, dacă găsești un graptolit, nu îl poți folosi ca o "fosilă index" pentru nici o eră. Le spun copiilor în școli că peștele lob este o fosilă index pentru Devonian. vechi de 325 de millioane de ani. Vedeți acel picior mic? Are un picior micuț si apoi o înnotătoare. Asta dovedește că evoluează de la un picior la o înnotătoare. Nu, asta e o minciună. Acest pește este încă în viață astăzi, înnoată în Oceanul Indian. Când au prins primul pește în 1938, oamenii de știință s-au uitat la el și au zis, "Wow, uitați-vă la asta, au supraviețuit 325 de milioane de ani." Nici măcar nu și-au pus vreo întrebare în privința coloanei geologice Nici măcar nu le-a trecut prin minte. Nu îți pui întrebări despre coloana geologică, e sfântă, sacră. Trebuie doar să spui, "A supraviețuit 325 de milioane de ani." Asta se află azi în manuale. Și încă spun că este fosila index! Deși știu că înoată lângă ei în ocean. Cum pot fi așa de înguști? O doamnă a scris o carte despre asta: "Un pește prins în timp." Da oameni buni, acesta este "stră-unchiul nostru care a dispărut de 40 de milioane de ori." Seamănă cu un pește nu-i așa? În special în jurul gurii. O să vi se spună că unii dinozauri sunt fosile index pentru era Jurassică. 70 de milioane, sau cretaceous, cu 70 de milioane de ani în urmă. Prostii! Au fost găsite oase de dinozaur care încă mai aveau celule de sânge în ele. Cât de mult rezistă celulele de sânge? De asemenea mai sunt exemple de țesuturi moi găsite între oasele de dinozaur, încă flexibile. Asta a fost în martie 2005. Aici avem mâini umane fosilizate în același strat de rocă precum oasele de dinozaur. O să vă spună că sunt straturi din perioade diferite, dar nu e adevărat. Lui Charles Darwin i-au plăcut detaliile legate de numere. El a susținut că Acumularea Wealden din Anglia are 306,662,400 ani vechime. Cum e posibil să știi așa ceva? Peste tot în lume au fost găsiți copaci pietrificați pe verticală. Automat ei conectează mai multe straturi de rocă. Copaci pietrificați în poziție verticală. Acum, cât timp stă în sus un copac uscat înainte să cadă? Poate 5 sau 10 ani, nu-i așa? 5 milioane de ani? Oh nu, nu 5 milioane. Și totuși, copaci pietrificați în poziție verticală au fost găsiți peste tot pe planetă. O să vă arăt rapid câteva poze. Sunt tot felul de copaci găsiți pietrificați pe verticală. Și ei străbat mai multe straturi de rocă. Iar copiii sunt învățați că straturile au vârste diferite. Și totuși un copac le leagă pe toate. Mi-e greu să cred că aceste straturi sunt de vârste diferite. În centrul Alabamei există o mină de cărbune mare unde sunt mulți copaci pietrificați care străbat două straturi de cărbune. Blue Creek și Mary Lee. O să vă spună la școală că pentru a se forma cărbunele, o pădure trebuie să crească, apoi să cadă la pământ, să se transforme în mlaștină iar apoi să fie acoperiți. Apoi noroiul nou de deasupra se spală iar apoi cărbunele se formează din pădurea îngropată. Apoi, mii de ani mai târziu altă pădure crește deasupra. Și un strat nou de cărbune se formează. Deci, dacă găsești două straturi de cărbune, atunci trebuie să fi durat mii de ani. Asta o să vă spună la școală. Sunt doar prostii. Vorbim mai multe despre formarea cărbunelui în seminarul #6. Dacă vă uitați la unii copaci găsiți în această mină de cărbune, uitați-vă la ei doar. Cred că pot dovedi că aceste două formațiuni de cărbune s-au format deodată, foarte repede, în câteva săptămâni sau luni unul de altul, asta e sigur. Probabil că totul s-a format în timpul Potopului în zilele lui Noe. În Cookville, Tennessee, cât de departe este Cookville de aici?... În Cookville, Tennessee este o mină de carbune cu copaci pietrificați. Este carbonificată la bază - pietrificată la mijloc - iar apoi carbonificată în partea de sus! Este același copac. Apropo, de ce straturile de cărbune se găsesc de obicei deasupra straturilor de piatră? Nu ar fi un loc rău pentru a crește o pădure? Ar trebui să fie pe pământ nu pe piatră? Fosile multistrat sunt găsite peste tot în lume. În Joggins, Nova Scoția, sunt foarte mulți copaci pietrificați pe verticală care conectează straturi de piatră. Oamenii de știință merg pe acolo , se uită la ei, "Wow, ce lucru interesant." Nu, este mai mult decât interesant. Este devastator pentru învățătura lor, care zice că straturile au vârste diferite. Este o broșură care o puteți lua de la noi, costă doar 2 $, care conține 30 de poze color ale unor fosile multistrat. Ocazional, copacii pietrificați sunt găsiți cu capul în jos trecând prin mai multe straturi de piatră. Cu aceștia chiar apare o problemă. M-am gândit asupra ei până m-au luat dureri de cap. Evoluționiștii au două moduri de a rezolva această problemă. Ei pot spune că acei copaci au stat vertical milioane de ani în timp ce straturile s-au format pe lângă ei. Sau, probabil copacii au crescut zeci de metri prin stâncă pentru a găsi lumina soarelui. Dar mai ar fi și a treia variantă - poate au fost toți îngropați într-un potop mare. Muntele Sf. Elena a aruncat sute de copaci în lacul Spirit Lake pe 18 Mai 1980. Mulți din acei copaci sunt acum în noroiul de pe fundul lacului Spirit. O să se pietrifice în poziție verticală. mai multe despre aceasta în seminarul #6. Nu durează mult ca lucrurile să se pietrifice. Aici avem lemne de foc pietrificate care au fost crepate - înainte să se transforme în piatră. Aici avem un câine mumificat care este blocat într-un copac. Se pare că a urmărit un raton într-un copac și a rămas înțepenit acolo. Aici avem o cizmă de cowboy pietrificată cu piciorul cowboy-ului încă în ea. Cizma a fost făcută în 1950. Piciorul dinăuntru s-a format în piatră. Aici avem un pește pietrificat născând. Nu durează milioane de ani să naști. Aici avem o căciulă pietrificaă. Și murături pietrificate care au fost găsite într-un borcan. Omul mi-a trimis borcanul cu murăturile. El a zis că le-a găsit în Montana. Era o casă veche abandonată. M-a întrebat dacă vreau murăturile pietrificate pentru muzeul nostru. Am zis, "Normal, cine ar refuza o murătură pietrificată!" veniți la Dinosaur Adventure Land - și vedeți murăturile pietrificate. Aici avem saci de făină pietrificați care au fost găsiți într-o moară veche. A fost inundată în 1910, în Arkansas. Aici avem o ciupercă pietrificată. Există un muzeu minunat de pietre prețioase și minerale în sudul Bloomingtonului, Illinois. într-un oraș mic numit Shirley Illinois, trebuie să îl cautați bine ca să îl găsiți. Dar merită să vedeți Funk Gem și Mineral Museum. Acestea sunt ghinde pietrificate. Un copil mi le-a trimis. El mi-a zis că avea șapte ani când le-a pus într-o găleată cu apă. El a crezut că o să încolțească și o să crească copaci, dar a uitat de ele. Primăvara următoare, ghindele s-au transformat în pietre. M-a întrebat dacă le vrem pentru muzeul nostru. Am zis, "Desigur." Haideți pe la noi să vedeți ghindele pietrificate. Mai multe despre pietrificare în Seminarul #6. Deci copii, când o să vă spună că straturile au vârste diferite, să le spuneți ce v-a zis Kent Hovind și anume că fie sunt derutați, fie mint. Nu e adevărat. Aceasta este minciuna numarul 5. Acele straturi s-au format , aproape toate, pe vremea lui Noe la Potop. Între 80 și 85 % din suprafața Pământului nu conține măcar trei perioade geologice în ordine consecutivă. Chiar dacă această coloană geologică nu există nicăieri în lume - în afară de manuale - această învățătură i-a îndepărtat pe oamenii, din anii 1830, de Biblie si i-a apropiat de uniformitarianism. Această învățătură l-a afectat în mod deosebit pe un predicator tânăr. Tocmai absolvise un colegiu biblic, unde s-a pregătit pentru a deveni pastor într-o biserică. Numele lui a fost Charles Darwin. Ați auzit careva de Charles Darwin? Charles Darwin a absolvit o școală biblică pentru a fi un predicator. Urma să navigheze în jurul lumii pentru primii 5 ani. Urma să adune câteva insecte pentru niște "insectologi" din Anglia. Și-a luat deci câteva cărți cu el. Desigur și-a luat și Biblia cu el. Tocmai a absolvit colegiul biblic, și și-a cumpărat o carte nouă, "Principiile Geologiei". Darwin a afirmat mai târziu că această carte i-a schimbat viața definitiv. Mai târziu i-a scris unui prieten spunându-i, "Necredința [în Biblie] m-a cuprins încet. Nu am simțit nici o remușcare." Treptat și-a pierdut încrederea în Biblie. În timp ce Darwin naviga în jurul lumii, corabia s-a oprit în dreptul Insulelor Galapagos. Acolo în insule, el a observat că erau 14 tipuri diferite de cinteze. Acestea sunt niște păsărele micuțe , cu ciocuri mici, dar forma ciocurilor le era diferită. Recent niște oameni au mers să le studieze mai bine. Au descoperit că în timpul anilor mai secetoși, ciocurile lor sunt cu o zecime de milimetru mai groase. Iar în timpul anilor ploioși, este cu o zecime de milimetru mai subțire. Dar totdeauna își revin la loc. O zecime de milimetru, aveți idee cât înseamnă? Nu e mult. Darwin s-a uitat la păsări și a zis, "Știi ceva? Cred toate aceste păsări au avut un strămoș comun." Sunt sigur că ai dreptate, Charles, era … o pasăre. Dar apoi Charlie a spus, "Probabil, asta demonstrează că păsările și bananele sunt înrudite." O să spuneți, "Nu a zis niciodatăașa ceva". Cu siguranță că a zis. Am știut că nu mă veți credeți, așa că am cumpărat cartea lui. Este chiar aici. "Originea speciilor" de Charles Darwin. La pagina 170, Darwin spune, "Este cu adevărat un lucru minunat că toate animalele și toate plantele au legături una cu alta." Nu spune el că păsările și bananele sunt înrudite? Ba da. Aceasta e o minciună. Ceea ce a observat Charlie se numește micro-evoluție și se întâmplă uneori. Micro-evoluția ne spune că din câini pot apărea mai multe rase de câini. Se întâmplă, da? Trandafirii produc mai multe tipuri de trandafiri. Nimeni nu contestă asta. Întrebarea se pune dacă se merge mai departe de atât? S-ar putea să obții un câine mare sau un câine mic, dar e tot un câine. Și probabil că lupul, câinele și coyotul au avut un strămoș comun. Nu aș avea nimic împotrivă. Am făcut un test azi dimineață. Am avut aici o fetiță de 5 ani. Am zis, avem un câine, un lup, un coyot și o banană. Care din ele nu seamănă cu celelalte? A răspuns corect … banana. Avem profesori la colegii care nu pot răspunde la acestă întrebare. Precum National Geographic spunea despre evoluția câinilor din lupi. Ei bine. Nimeni nu neagă asta. Într-adevăr câinii provin din lupi. Biblia spune că ei aduc rod după soiul lor. Scrie asta de zece ori în primul capitol din Geneza. Vedeți voi, acest cuvânt evoluție are 6 semnificații diferite. Am mai vorbit de asta înainte, așa că o să le parcurg repede. Primul înțeles este "evoluția cosmică", Big Bang-ul. Al doilea, "evoluție chimică" în care toate elementele chimice au apărut din hidrogen. Aiurea. Al treilea, "evoluție stelară" unde toate stelele s-au format din praf. Nu poți face praful ca să se condenseze într-o stea în stare solidă. Nu se poate întâmpla. Sunt legile lui Boyle care îl împrăștie, ok? Apoi, sunt destule stele încât fiecăruia ne-ar ajunge 11 triliarde de stele. Apoi, avem "evoluția organică" unde toată viața a început din materie non organică. Iar apoi "macro-evoluție" unde un animal se schimbă într-un alt tip de animal. Nici uma din aceste 5 nu a fost observată niciodată! Numărul 6: variații în soiuri, apar uneori și le numim "micro-evoluție". Aceasta se întâmplă. Primele 5 sunt religioase. Deci oricând discutați despre evoluție, trebuie să definiți despre ce vreți să vorbiți. Dacă vorbiți despre Nr 6, sunt de acord. E un lucru care se întâmplă. dacă vorbiți despre primele 5- nici una nu s-a întâmplat. Sunt lucruri despre care se crede că se pot întâmpla. Priviți cum schimbă definiția pentru copii. Ei spun, "Băieți și fete, evoluția este schimbarea în timp. Oare într-adevăr asta vreau să spună? Urmăriți cu atenție. Cu alte cuvinte, organismele vii s-au schimbat în timp. doar o clipă. O să le evite pe primele 4? Vreau doar să treacă peste primele patru faze ca și cum nu ar fi o parte din teorie? Atunci, nu mai au o teorie coerentă. Apoi spun iarăși, "evoluția poate fi definită ca o schimbare a speciilor în timp". Acum au ajuns la ceea ce cred și eu. Cred că fiecare specie se poate și chiar se schimbă în timp. Cred că se pot obține niște rase ciudate de animale, dar tot sunt același soi. Nu-i așa? Aceasta e o minciună, copii, nu asta vreau să spună prin evoluție. Vreau doar să vă dea exemple din numarul 6 și să vă facă să credeți că întreaga teorie a fost dovedită. Nu vă lăsați manipulați. Evoluția nu este adevărată. Majoritatea evoluționiștilor o să spună, "Ei bine, macro-evoluția este doar micro-evoluție dar într-o perioadă mai lungă de timp." Nu, nu e așa. A fost o mare conferință pe această temă în Chicago. Au spus, "Întrebarea principală a conferinței din Chicago a fost dacă mecanismele care stau la baza microevoluției pot fi extrapolate pentru a explica fenomenul macroevoluției." Răspunsul este foarte clar - NU. Nu funcționează. Rase apar , cu siguranță, dar acestea au limite. Știați că fermierii încearcă de ceva vreme să obțină porci mai mari. Credeți că vreodată o să obțină un porc la fel de mare ca Texasul? Sunt sigur că există o limită de mărime, nu-i așa? Găndacii devin rezistenți la pesticide. Credeți că o să devină vreodată imuni la ciocan? Probabil că nu. Este un tigru care are trei pui, toți culori diferite , abia născuți. Acestea sunt variații, dar tot tigri sunt. Aceasta nu este evoluție. Totdeauna o să producă același tip de urmași - exact cum spune Biblia. Informația pentru noua rasă trebuie să existe deja în gene, altfel nu s-ar putea produce. Niciodată nu se adaugă informații noi. Fondul noii gene este totdeauna mai limitat. Cineva a pierdut ani întregi încrucișând rase de câini pentru a produce rasa Chihuahua. O grămadă de bani pentru a face un câine 100% inutil. Serios, acum. Cât ar rezista un Chihuahua în lumea reală. Lăsați-i singuri în pădure. Gândiți-vă ce s-ar întâmpla. Ar fugi către lup. Yap, yap, yap, yap, yap, yap. Ronțăind...., sfărșitul codului genetic, nu-i așa? Informația genetică se pierde, nu se adaugă, atunci când se obține o rasă ciudată. Evoluția adevărată ar presupune să mărim complexitatea genetică. Niciodată nu s-a observat așa ceva. Am crescut în Illinois, acolo este țara porumbului. Știați că au așa de multe tipuri de porumb încât au trebuit să le numeroteze? S-ar putea să conduceți și să vedeți un indicator care indică BX65. Nu îl amestecați cu XL29, ceva o să explodeze. Șă știți că putem încrucișa tipurile de porumb cât vrem pentru că tot porumb o să obținem. Niciodată nu o sa obținem un hamster sau o roșie, sau o balenă care să crească pe lanul de porumb. Nu are cum să se întâmple, ok? Sunt multe rase de câini în lume, toți au avut un strămoș comun….un câine. Iată o știre BBC: "Se pare că 95% din câinii de astăzi provin din doar trei femele care au fost de la început ." Hey, se apropie de adevăr. Aici scrie, "Astăzi câinii sunt de toate formele și mărimile, dar oamenii de știință cred că au evoluat din niște lupi domesticiți de oameni care au trăit în sau lângă China cu mai bine de 15,000 de ani în urmă." Se tot apropie. Dacă ar continua să studieze știința, au să devină baptiști independenți când o să termine. Când ai terminat de escaladat muntele adevărului, acolo te oprești, nu? Acest manual irlandez o numește evoluție divergentă. Prezintă 5 câini în jurul unui lup. Nu este vorba de evoluție divergentă. Nu-i dați o denumire amăgitoare. Tot de un câine este vorba. Este doar o variație a rasei canine. Acest manual Mexican spune, "Calul și zebra au un strămoș comun." Sunt de acord. Semăna cu un cal. Știți voi, echiparea standard a unui cal. Astăzi avem și căluți mici. Am avut în vizită la noi la Dinosaur Adventure Land cel mai mic cal din lume. Să mai vorbim de inutil. Adică, nu îl poți călări. De fapt probabil că nepoata mea ar putea, dar nici măcar nu latră ca și un câine. Ce să faci cu un asemenea cal? Caii, zebrele și măgarii, toți pot fi încrucișați. A fost un concurs în California - cine poate obține cel mai ciudat animal. Au obținut: zecai, zăgari, mebre. Aici avem o zebră care a uitat să-și ia pijamalele. Aici avem o turmă de zebroizi alergând. În ultima sută de ani, la derbi-ul din kentucky timpul mediu de alergare a scăzut de la 127 la 123 de secunde. Chiar și cu mult timp în urmă scoteau timpi destul de buni. Întrebare: Câți bani au fost cheltuiți pe împerecherea cailor pentru a obține cel mai rapid cal? Milioane și milioane de dolari. Și pe aici fac aceleași lucruri, nu-i așa? Nu-i așa că unii cheltuiesc o mulțime de bani pentru un cal rasa Tennessee Walker. Care este cel mai scump cal Tennessee Walker de care ați auzit? Un milion de dolari pentru un cal? Trei milioane pentru un cal? Cât vine asta pe kilogram? Când am fost în Italia, am servit carne de cal. Si încă a fost și bună. Avea gust de pui. Nu știu dacă au ajuns la viteza maximă posibilă pentru un cal. Habar nu am. Dar presupun că sunt pe aproape, ok? Dacă tot vrei să câștigi cursa din Kentucky, de ce nu punem aripi cailor și să parcurgem circuitul în 12 secunde? Ideea e că, obținem variații, dar sunt limitate. Există multe tipuri de vaci în lume, și poate că toate au un strămoș comun....o vacă. Sunt reviste de unde se pot comanda rase de pui. Oare ce tip de pui să comandăm? Priviți ce spune revista, "Jungle Fowl sunt păsările originale din care toate variațiile și rasele de pui domestici au derivat." Știați că toate găinile au avut un strămoș comun? Știe cineva ce era? O găină. Ați ghicit. Sunt 8 tipuri de urși în lume, și probabil că toți au avut un strămoș comun, un urs. Știați că brocoli, varza, conopida, si varza de Bruxelles toate au avut un strămoș comun. Este vorba de o plantă. În California, există câmpuri imense unde se altoiesc nucii englezești în nuci negri. Fac asta din cauza mediului mai dur. Nucul englezesc nu poate rezista vremii de acolo. Dar nucul negru nu are gustul așa de bun, nu costă la fel de mult, și are coaja mai tare. Nucul englez are gustul mai bun. Se vinde pentru mai mulți bani, și nucile se sparg mai ușor, dar nu rezistă. Așa că i-au tăiat pe amândoi și i-au unit. Fac asta peste tot. Pot face asta pentru că amândoi sunt nuci. Vedeți voi, niciodată nu o să putem altoi un nuc negru pe spatele unei broaște țestoase. Nu o să funcționeze. Sfecla de zahăr a fost folosită ani de zile când s-a scumpit zahărul. Au vrut să obțină zahărul din sfeclă. Deci au incercat o încrucișare selectivă pentru a mări conținutul de zahăr din sfecla de zahăr. L-au crescut de la 6% la 17%, dar acesta a fost maximul. Nu se poate trece de 17, și cu cât s-au îndepărtat de sfecla de zahăr sălbatică, cu atât au început să apară problemele. Acum trebuie să îngrijească recolta și să împrăștie pesticide pentru că rezistența la boli le-a scăzut. Unii spun, "Bacteriile nu devin rezistente la medicamente?" Asta e pentru că se pierde informație, nu se adună. O să vă arăt. Dr. Spetner evidențiază, "Acestea sunt bazate pe o întelegere greșită. Pentru că mutațiile care cauzează rezistența la antibiotice se datorează pierderii de informație genetică. De exemplu, pentru a distruge bacteriile, steptomicina antibiotică se atașează de partea din bacterie numită ribozom. Mutațiile uneori cauzează deformări strcturale ale ribozomilor. De vreme ce antibioticele nu se pot conecta cu ribozomii deformați, bacteriile devin rezistente." Deși această mutație pare a fi benefică pentru moment, totuși constituie o pierdere de informație, nu invers. Nu s-a petrecut nici o evoluție. Bacteriile nu sunt mai puternice. De fapt, în condiții normale, fără antibiotice, sunt mai slabe decât rudele lor ne-modificate." O să vă dau un exemplu. Să presupunem că cineva vine în orașul vostru și pune cătușe tuturor oamenilor. Apoi , îi duc la pușcărie. iar apoi urmează să îi omoare. Dar tu nu ai mâini. Deci nu pot să îți pună cătușele. Ha, ha, ha. Este o mutație benefică faptul că nu ai mâini? Ei bine, da, pentru moment, da? Dar pe termen lung nu este un bebeficiu, corect? Și totuși toate exemplele care sunt date prezintă bacteriile ca devenind rezistente la medicamente. E vorba de pierdere de informații, nu de acumulat. Biblia este adevăratăt. Aduc rod după soiul lor. James Hutton a scris o carte în 1795, și oamenii au început sa pună la îndoială vârsta de 6000 de ani a Pământului. Charles Lyell a scris o carte în 1830, iar oamenii au început să pună la îndoială Potopul. Iar cartea lui Charles Darwin ia făcut pe oameni să se îndoiască de Creator. Pe la mijlocul anilor 1800, oamenii se întrebau, "Wow, dacă nu Dumnezeu le-a făcut pe toate, cum am ajuns noi aici?" "Cine conduce lumea?" Aceasta a dus direct la ridicarea Comunismului, Marxismului, socialismului, Nazismului. mai multe despre aceasta în seminarul 5: Politic Incorect, "Pericolul acestei teorii a evoluției". Nu Darwin a fost fondatorul teoriei evoluției. Era prezentă cu mult timp înaintea lui. El doar a făcut-o populară. Dar Timotei a fost avertizat de Pavel în 1 Timotei 6:20 - "păzeşte ce ţi s-a încredinţat; fereşte-te de flecăriile lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei, pe nedrept numite astfel," Evoluția nu este știință. Evoluția este o religie în toată puterea cuvântului. Hitler a spus, "Lăsați-mă să controlez manualele și o să controlez țara." Profesorul E.O. Wilson de la Universitatea Harvard a spus, "La fel ca mulți alții din Alabama, am fost un creștin născut din nou. La vârsta de 15 ani am aderat la Biserica Baptistă din Sud cu mare pasiune și interes în fundamentele religiei. Am plecat la vârsta de 17 ani la Universitatea din Alabama unde am auzit de teoria evoluției." Și-a pierdut credința în primul an de colegiu. Asta s-a întâmplat cu Phillip Wentworth care a studiat la Harvard, și-a pierdut credința, a abandonat lucrarea. Aceasta s-a întâmplat unui om numit, Scott, din Iowa. Aproape că și-a pierdut credința Până când cineva i-a arătat una din înregistrările mele, iar atunci a zis, "Mi-ai salvat credința Frate Hovind." Marty, din Ontario, Canada, mi-a scris și a zis, "Vreau ca să știi, că lucrarea ta a fost o binecuvântare pentru mine. Sunt unul dintre studenții unei clase de antropologie care este o victimă a teoriei evoluției. Am fost foarte descurajat și am pus la îndoială existența lui Dumnezeu. Am ascultat seminarele dumneavoastră care m-au încurajat mult și au fost o adevărată binecuvântare pentru mine." Da, o persoană salvată. Este incredibil câți oameni în decursul istoriei și-au pierdut credința din cauza învățăturii evoluției. Karl Marx a studiat și a zis că vrea să îl slujească pe Dumnezeu cu viața lui. A mers la colegiu să studieze filozofia și a devenit un evoluționist. Tovarășul Joseph Stalin….a fost o emisiune seara aceasta la TV. Câți ați vazut emisiunea despre tovarășul Stalin pe History Channel? El a mers la o școală creștină, dar de asemenea a citit și cartea lui Darwin. A ajuns un ateu și și-a omorât între 60 și 80 de milioane de oameni dintre ai săi! Andrew Carnegie a devenit un evoluționist citind cartea lui Darwin. El a spus că l-a eliberat din restricțiile religiei. "Lumina a venit din abundență. Totul a fost deslușit. Nu numai că am scăpat de teologie și supranatural, dar am găsit adevărul în evoluție." Carnegie a cheltuit milioane de dolari pentru a se asigura că evoluția este predată în școli în loc de creație. El a fondat "Centrul național pentru Știința În educație". Lista este lungă. Trebuie să ne oprim acum. Dar 75% dintre copiii din familiile creștine care merg la școlile publice își pierd credința după primul an de studii. Ce este în aceste manuale până la urmă? Ce îi învață pe copii noștrii de aceștia își pierd credința? O să cuprindem mai multe minciuni din manuale în sesiunea următoare. (Sfârșitul Seminarului 4a) (END Sem#4a) ÎNCEPUTUL SEMINARULUI 4b - Dr. Kent Hovind - Tradus de Darius Zegrean - în limba română (Romanian) Deocamdată nu există dovezi care să sprijine teoria evoluției. A fost dovedită falsă de mult. Dacă există dovezi reale pentru teoria evoluției, aș vrea să le văd. Am oferit un sfert de milion de dolari pentru dovezi științifice reale care să sprijine evoluția. Avem oferta asta de peste 10 ani. Nu există nici o dovadă. O să vă dau un exemplu. Să presupunem că am o teorie care spune că luna este făcută din brânză verde. Stiu că e o teorie aiurea, dar, este în regulă să ai teorii aiurea. Nu există legi împotriva teoriilor stupide. Dar să presupun apoi că aș începe să le-o predau studenților mei, "Hei copii, știați că NASA a dovedit adevărată teoria mea în anul 1973 când au fost acolo într-o misiune secretă și au săpat o groapă și au descoperit că e făcută din brânză verde?" Doar o clipă acum. este în regulă să ai o teorie stupidă. Nu este în regulă să minți despre dovezi pentru a susține teoria mea. Este și mai rău pentru mine să fiu plătit din banii din taxe în timp ce eu mint despre teoria mea. Și nu mă supăr dacă ei vreau să aibă o teorie conform căreia noi provenim dintr-o piatră. Nu asta mă deranjează. Mă supără faptul că ei vreau să mintă elevii în legătură cu teoria lor. Ceea ce mă supără și mai tare este faptul că eu trebuie să le plătesc salariul în timo ce ei mint pentru a-și susține teoria. Deci iată câteva (presupuse) dovezi pe care le folosesc pentru teoria evoluției. Ei spun, "Avem dovezile din fosile." Eu le spun, "Băieți, cred că glumiți." Nici o fosilă nu se poate folosi pentru evoluție. Niciuna. Dacă găsești oase în noroi, tot ce știi despre ele este că au murit. Nu știi dacă au avut copii. Nici o fosilă nu se poate folosi pentru evoluție. Niciuna. O să spună, "Avem dovezi din țesuturi, din biologia moleculară, din cercetări." Ei bine, să discutăm despre câteva din ele. Evoluția este moartă. Teoria este greșită. Nu există dovezi pentru a o susține. Dar unii din susținători sunt destul de dedicați, și le e foarte greu să renunțe la ea. O să spună minciuni pentru a vă face să credeți că totul e în regulă. O să zică, "Wow, priviți teoria evoluției. Este absolut în regulă. Nu este nici un semn de întrebare cu privire la evoluție" "Priviți, nu a arătat niciodată mai bine. Pulsul este bun." Nu, imi pare rău, este un muribund. Nu fi ultimul din barcă. Se scufundă deja. Evoluția este bazată pe 2 ipoteze false. Numărul 1: Spun că mutațiile produc ceva nou. Nu a fost observat niciodată așa ceva. Numărul 2: Selecția naturală ne face să supraviețuim și să creștem numărul populației. Evoluția este de fapt o religie a morții. Pentru ca evoluția să funcționeze, un animal trebuie să evolueze puțin mai bine decât restul. Ce trebuie să pățească restul pentru ca aceasta să aibă loc? Trebuie să moară sau dacă nu, gena îmbunătățită se combină din nou cu gena veche. Întrebarea este foarte simplă și profundă. "Omul a adus moartea în lume?" cum spune Biblia - sau - "Moartea l-a adus pe om în lume?" cum spune evoluția. Cineva greșește. Manualele spun că există mutații, iar acestea sunt sursa variațiilor populației. Sunt de acord. Mutațiile au loc, fără îndoială. Dar mutațiile nu produc nici o evoluție. Mutațiile se produc prin amestecarea codului genetic existent. Nu apare nimic nou. Aici avem un vițel cu 5 picioare, care este un mutant. Nu există nici o informație nouă adăugată. Avea deja informația despre cum să formeze un picior. Doar că a mai apărut unul într-un loc nepotrivit. Nu este nimic nou. Doar s-a amestecat puțin. Aici avem o oaie cu picioare scurte. Din nou, nici o informație nouă. Și apropo, nu e nimic benefic. Ar fi prima pe care o prinde lupul. Nu-i așa? Oh nu, să fugim! Vine lupul! Brrrr…uh-huh, Herman nu a scăpat. umm. Aici avem un miel cu 2 capuri. Acesta e un mutant. Nu este benefic. O țestoasă cu două capete, este un mutant. Nu este ninja, dar este un mutant. O să înghețe în prima iarnă pentru că nimeni nu face pulovere pentru țestoase cu două capete. Nu o să reziste. Dacă amestecăm literele cuvântului "Crăciun" O să obținem tot felul de cuvinte. Dar nu cuvinte de genul Xerox, Zebră sau regină. Literele nu există. Acest manual arată copiilor o muscă cu patru aripi. Care, apropo, nu poate zbura, dar ei spun, "Copii, muștele normale au două aripi. Acest mutant are patru. Această mutație rară, ca de altfel toate mutațiile, este dăunătoare." Apoi scrie, "Mutațiile benefice sunt materia primă pentru selecția naturală." Doar o clipă. De ce nu ne arată un exemplu de mutație benefică? De ce ne vorbesc de cele bune da nu ne arată nici un exemplu cu așa ceva? Știți de ce nu ne prezintă poze cu mutațiile benefice? Pentru că nimeni nu a văzut așa ceva. Nu a existat nici o mutație benefică. Am spus asta într-o dezbatere odată, iar un ateu a zis, "Hovind, nu spui adevărul." El a zis, "Pot să creez o mutație benefică chiar acum." "Oamenii din Africa, care suferă de amnezie nu sunt așa de predispuși la malarie." Am zis, "Minunat domnule. Ca și cum ai spune că dacă ne tăiem picioarele, nu putem face ciuperca piciorului. Um-hmm." Amândouă sunt negative. Apoi se spune că evoluția și selecția naturală merg împreună. Aici scrie, "Selecția naturală provoacă evoluția." Asta e o minciună. Selecția naturală alege. Nu crează nimic. Selecția naturală nu este o forță creativă. Selecția naturală poate fi o forță stabilizatoare, dar nu una creativă. Oricine cu jumătate de creier poate să realizeze asta. Selecția naturală nu poate crea noi proprietăți. Poate doar selecta. Această carte spune, "Evoluția prin selecție naturală s-a petrecut în doar un an." Oh, este o minciună. Aici scrie, "Selecția naturală poate duce la evoluție." E o minciună. Selecția naturală selectează. Nu crează nimic. Aceasta e minciuna Numărul 8. Dacă ai lucra într-o fabrică de construit mașini, cât de departe este fabrica Saturn de aici? Destul de aproare, nu-i așa? Câți dintre voi lucrează la această fabrică? Ok. Să presupunem că ați lucra la controlul calității. Slujba voastră ar fi să verificați mașina după ce este gata construită, știți voi, dați cu piciorul în roți, trântiți ușile, apoi faceți o tură cu ea să vedeți dacă funcționează. Dacă ați găsi doar o greșeală (apropo, nu se fac greșeli), dar dacă ai găsi, cât le-ar lua celor de la controlul calității să transforme mașina într-un avion? O să spuneți, "Hovind, Controlul Calității nu o poate schimba în altceva." Oh, Știu. Doar designerii o pot schimba. Iar selecția naturală lăsată de Dumnezeu este un control al calității care nu o să schimbe niciodată un animal într-altul. O să se asigure doar că avem un animal bun, atâta tot. Se tot vorbește despre "Supraviețuirea celui mai în formă". Sunt de acord, dar asta nu explică "Apariția celui mai în formă". Și chiar supraviețuirea celui mai în formă nu este ceva sigur. E ceea ce se numește tautologie - o propiziție care nu înseamnă nimic. O să vă arăt. Ai putea spune, "Profesore, de ce a supraviețuit?" O să ți se răspundă, "Oh, pentru că era cel mai în formă. Știi tu , supraviețuirea celui mai în formă." De unde știi că este cel mai în formă? "O, pentru că a supraviețuit. Cum altfel ți-ai putea da seama?" Oh, înțeleg. Dar dacă o balena trece printr-un banc de pești și mănâncă 80% din ei, nu e vorba de supraviețuirea celui mai în formă. De fapt este supraviețuirea celui mai norocos. De fapt asta se întâmplă acolo. Dar unii din acești oameni de știință au abilitatea de a face observații minunate și totuți trag concluzii greșite. Într-o zi , niște oameni de știință au vrut să vadă cât de mult poate sări o broască. Au așezat broasca jos și au spus, "Sari, broască, sari!" Acea broască a sărit 203 cm. Au adus broasca înapoi, i-au tăiat un picior și i-au zis, "Sari, broască, sari!" A sărit doar 178 cm. Au adus broasca înapoi, i-au tăiat încă un picior și i-au zis, "Sari, broască, sari!" A sărit 152 cm. Au adus broasca înapoi, i-au tăiat încă un picior și i-au zis, "Sari, broască, sari!" A sărit 127 cm. Au adus broasca înapoi, i-au tăiat și ultimul picior și i-au zis, "Sari, broască, sari!!" Se așteptau să se apropie de 100 de data asta. De fapt saltul a fost zero. Broasca nu s-a mișcat. Au strigat și mai tare. "sari broască!" Broasca nu s-a mișcat deloc. Oamenii de știință erau dedumeriți. Au încercat experimentul din nou. Broască nouă. Au obținut aceleași rezultate de fiecare dată. Deci minunații oameni de știință au adunat toate datele, le-au pus cap la cap și au zis, "Știți ceva? Broasca a sărit mai puțin pe măsură ce picioarele i-au fost îndepărtate." Hei, e o remarcă bună. Au tras concluzia bună. Apoi au zis, "Deci trebuie să tragem concluzia că o broască fără picioare devine surdă." Concluzie greșită. Se poate ca cineva să facă observații bune și totuși să tragă concluzii greșite. Asta au făcut în dreptul muștelor. Au pus câteva muște în laborator, le-au radiat, le-au pus la microunde, la raze x. Au făcut tot felul de lucruri rele acelor muște, și au obținut, niște pui de muște ciudați. Au obținut muște cu aripi increțite. Zburau prin jur, bzzzzzz, nu puteau merge nicăieri. Au obținut muște fără aripi. Hmm. cum se numește asta târât sau mers? Nu poate zbura. Au crescut aceste muște mutante în laborator și au zis, "Știți ceva prieteni? Muștele refuză să devină altceva în afară de muște." Serios ? duhh! Deci au zis, "Toate mutațiile au produs muște inferioare muștelor originale." O observație bună. Au spus apoi, "Trebuie să tragem concluzia că muștele au evoluat din moment ce pot să meargă." Oh, concluzie greșită. Știi, probabil ar trebui să reținem că Dumnezeu le-a creat bine la început iar tot ceea ce faceți voi este să le amestecați în laboratoare. O duceau bine până ați dat voi de ele. Da. Apoi spun, "Evoluția este o acomodare întotdeauna. Muștele de fructe din nord, au aripile cu 4% mai mari decât cele din sud." Sunt sigur că asta dovedește pentru cineva anumite lucruri, dar totuși este vorba tot de muște. Apoi spun copiilor că fluturele nocturn Biston betularia este o dovadă a evoluției. Au numărat fluturii din copaci și au descoperit că 95% aveau culori deschise și 5% negri. Apoi, au ars cărbuni în fabrici iar copacii din jur s-au înegrit. Apoi au numărat fluturii din nou și au găsit doar 5% deschiși și 95% negri. Problema este că întreaga poveste e o minciună. Minciuna numărul 9. Au lipit fluturii morți de copaci pentru a face acea poză pentru manualele copiilor. Este chiar aici. Unde sunt folosite aceste cărți? Mai sunt folosite astăzi? Biston betularia. Încă se află și în manualele noi. Dovadă a evoluției. Aceștia sunt fluturi morți lipiți pe un copac pentru că după 40 de ani de observații, au găsit doar doi fluturi Biston betularia stând pe trunchiuri de copaci. Doar doi fluturi. Să vedem ce înseamnă 95% din 2? Wow, trebuie să mă gândesc bine la aceasta. Dar încă mai există în manuale ca o dovadă pentru evoluție. De ce sunt acești fluturi afișați în grădina zoologică din Tulsa ? Adică, este o grădină zoologică, pentru numele Lui Dumnezeu! De ce să forțezi evoluția în grădinile zoologice? Puteți cumpăra cartea, "Pictograme ale evoluției", dacă vreți mai multe despre această poveste a acestui fluture. Dar li se spune copiilor , "O să învățăm să gândim critic. Copii, credeți că oamenii încă evoluează?" Ce fel de întrebare este aceasta? Este o întrebare de genul, "Ai încetat să îți mai bați nevasta?" Wow, stai să mă gândesc. Dacă spun da, recunosc că am facut cândva asta. Dacă spun că nu, înseamnă că încă mai fac asta. Știați că este posibil ca întrebarea să aibă deja și răspunsul? Priviți această întrebare. Credeți că oamenii încă mai evoluează? Care este răspunsul? Că oamenii au evoluat. Cum ar trebui să răspundă un creștin la această întrebare din tema de casă la școală? Eu aș spune, "Domnule profesor, această întrebare este greșit pusă. Presupune că evoluția a avut loc, pe când așa ceva nu s-a întâmplat." E ca și cum ai pune această întrebare, "De ce sunt elefanții portocalii?" Asta da întrebare grea. Apropo, de ce sunt portocalii? Oh, nu sunt portocalii, hmm. Asta nu te învață să gândești critic. Aceasta aste o întrebare de îndoctrinare și spălare a creierului în stil sovietic. Iar când elevul termină aceste ore, o să creadă că știe să gândească. Dar nu e așa. El știe cum să i se spună ce să gândească. Și nu înțelege niciodată cum i s-a întâmplat lui. Aceasta nu este gândire critică. Apoi li se spune copiilor, "Avem dovezi în spijinul evoluției din structurile omologe." Wow, ce înseamnă asta? Da, copii, știați că aveți două oase în încheietura mâinii. Și sunt numite radius și ulna? Destul da interesant. Și știați că aligatorul are două oase în piciorul din față, și priviți, sunt numite radius și ulna? Vedeți? Asta dovedește că suntem înrudiți. Asta o să le spună copiilor. "Structurile omologe furnizează dovezi că aceste animale au evoluat dintr-un strămoș comun." Se găsește aproape în fiecare manual. Și sunt sigur că o să găsim asta și în cele de aici, Sunt sigur, tu nu, Steve? Structurile omologe ca dovadă pentru evoluție. "Ei provin dintr-un strămoș comun," spune acest manual. Gândește critic. Oasele sunt la fel, copii. "Vedeți, asta înseamnă că suntem înrudiți." Am evoluat din piciorul din față al unui strămoș comun. Acest manual spune, "Anatomia comparativă ne prezintă mai departe dovezi pentru evoluție. Asemănările ne sugerează că acestea și alte vertebrate sunt toate înrudite. Probabil că au evoluat dintr-un strămoș comun." Aceasta e o minciună. Probabil că au un Designer comun. Știați că oase diferite, în animale diferite , provin din gene diferite din cromozomi? Nu sunt asemănătoare pentru a începe cu ele. Și chiar dacă ar fi, nu ar dovedi strămoșii comuni. Dovedesc un Designer comun. Același Designer le-a făcut pe toate. Știați că prezoanele de la un Pontiac o să se potrivească pe un Chevrolet? Puteți merge în parcare să încercați. O să meargă. Aceasta nu dovedește că amândouă au evoluat dintr-o Honda cu 14 milioane de ani în urmă! Nu. Este adevărat că multe animale au structuri asemănătoare ale picioarelor din față. Este o observație bună. Sunt de acord. O să spună, "Trebuie să fi avut un strămoș comun." Oh, concluzie rea. Apoi o să spună, "Asta ajută să dovedim că toți provenim dintr-o piatră." Acum chiar avem o concluzie greșită aici. Apoi le spun copiilor, "Avem dovezi din dezvoltare." Asta chiar că mă supără. O să încerc să fiu calm câtă vreme vorbim despre asta. Aceasta este probabil una dintre cele mai periculoase minciuni din manuale. Stați puțin să mă calmez. Ok, sunt gata acum. Acest manual spune, "Asemănarea dintre primele faze ale dezvoltării multor animale a ajutat la convingerea lui Darwin că toate formele de viață au avut strămoși comuni. Darwin a considerat acesta ca fiind cel mai puternic argument în sprijinul teoriei lui." Aceasta a fost cea mai bună probă pe care a avut-o Darwin pentru teoria lui. Omul care a promovat aceasta idee stupidă se numește Ernst Haeckel. Haeckel a numit această idee pe care o să v-o prezint "Legea Biogenetică".. Se referă la faptul că animalele se dezvoltă înlăuntrul mamei, trec prin etapele evoluției. Tot ce trebuie să faceți este să memorați cuvântul P-A-R-M. Pește; Amfibian; Reptilă; Mamifer. Asta e ordinea în care spun ei că s-a întâmplat. Formularea pe care au avut-o atunci a fost, "Ontogenia recapitulează filogenia." Wow. Ce vrea să însemne aceasta? Ontogenia este creșterea bebelușului. Trece prin etape, spun ei. Recapitulează înseamnă că se repetă. Filogenia este secvența evoluționară. Acest manual irlandez spune, "Prezenta structurilor cu formă de pește în embrioni ale unor specii diferite arată că aceste animale au evoluat din pești și împart același traseu din evoluția peștilor. Este ca și cum embrionul reține informații despre originile lui și începe să le copieze în timpul dezvoltării lui." Aceasta este "Ontogenia recapitulează filogenia." Acum, ideea pe care s-a bazat Sigmund Freud , a fost acea că Ontogenia recapitulează filogenia. Aceasta spune, dezvoltarea unui individ se repetă în dezvoltarea întregii specii. Asta este stupid și periculos. Le spun copiilor că embrionii bebelușilor care cresc înlăuntrul mamelor au branhii precum peștii. Branhii? E o minciună. Nu sunt branhii. Minciuna numărul 11. Acele îndoituri ale pielii care se vad pe embrionii în creștere sunt oase din ureche și glande din gât. Nu au nimic de-a face cu respiratul. Unchiul meu a avut 5 sau 6 bărbii. Și nu a putut respira decât prin cea mai de sus. Acelea nu sunt deschizături de branhii. Ernst Haeckel a spus că punctul de cotitură în gândirea lui a fost când a citit cartea lui Darwin în anul 1860. Vedeți, cartea lui Darwin a fost tipărită în engleză în anul 1859. Anul următor a fost tipărită în germană, 1860. Haeckel a fost un profesor german de embriologie. El a citit cartea și a zis, "Wow, ce teorie grozavă. Dacă am avea măcar câteva dovezi." Ei bine, după 9 ani, nu exista încă nici o dovadă, deci Haeckel s-a hotărât să dea o mână de ajutor. Avea să creeze niște dovezi. Haeckel a luat un desen al unui câine și al unui embrion uman. Era un profesor de embriologie. știți voi, și a mințit. A trucat desenele. Le-a modificat pentru a le face să semene pentru a încerca să dovedească legătura dintre cele două. Este doar o minciună ordinară. Haeckel a făcut apoi afișe uriașe cu desenele sale false și a călătorit prin toată Germania, a convertit oameni determinându-i să creadă în evoluție. Iar asta a dus direct la următoarea întrebare evidentă: Hei, dacă evoluția este adevărată, Mă întreb care rasă de oameni a evoluat prima? Și cine credeți că s-au găndit germanii că au fost. Oh, da, vorbim mai târziu despre aceasta. Acum , deasupra sunt desenele false ale lui Haeckel, iar mai jos sunt pozele reale ale acestor animale. A mințit. Chiar universitatea lui a organizat un proces și l-a acuzat de fraudă. El a spus la proces, "Ar trebui să mă simt complet vinovat dacă nu ar face la fel și sute dintre cei mai buni observatori și biologi care sunt sub aceeași acuzație." Această lege Biogenetică este moartă de-a binelea. Nu este adevărată, dar nu poate fi scoasă afară din manuale din anumite motive. A fost devedită greșită din 1875, și încă e păstrată în cărți. Este încă folosită în această carte, "Analiza evoluționară", manual la universitate, ediția din 1998 . Este folosită la universitatea din West Florida, cu exact același grafic al lui Ernst Haeckel. Acum, a fost demonstrată greșită doar din 1875. Știu că durează puțin până se actualizează manualele, dar asta e destul de mult. Cred că 130 de ani, ar trebui să ajungă, nu-i așa? Mai multe despre branhii în această carte: "Imagini ale evoluției". Teoria lui Darwin, cartea lui a apărut în 1859. El a prezis că va găsi dovezi. În 1869, Haeckel a falsificat desenele. În 1875, a fost demonstrată greșită, dar încă se regăsește în manuale peste tot în lume. Un manual din 2004 încă o cuprinde. Un manual din 2005, și am pronunțat eu greșit, e Chickasha, Oklahoma. Am corectat în pauză; încă învață că bebelușii au săculeți cu branhii. Observați, de exemplu, săculeți cu branhii. Deschizături de branhii la embrioni. Ei predau asta în manuale peste tot în lume. A fost dovedită greșită doar din 1875. Scoateți-o din cărți! Rupeți acea pagina. Nu este adevărat. Aici avem un manual care ne spune că embrionii au deschizături de branhii. Acesta spune, "Asemănător, oamenii și peștii seamănă unii cu alții pentru că peștii și oamenii au un strămoș comun. Aceste asemănări conferă dovada că aceste 3 animale au evoluat dintr-un strămoș comun." Mici branhii; branhii pe embrionul uman. Branhii de pești; mici săculeți cu branhii, folosiți în manuale la universități. Un manual din 2004 ne spune, "Dovada evoluției este văzută în dezvoltarea embrionului." Nu poți obține o notă mare la examene dacă nu minți spunănd că bebelușii au săculeți cu branhii. Se găsește absolut în orice test. Dacă nu crezi în evoluție, nu o să obții note mari pentru a merge la facultate. Sau cel puțin , ar trebui să dai răspunsul evoluției. De ce ar mai ține cineva asta în manuale după 130 de ani după ce a fost dovedită greșită? Este doar un răspuns care l-am găsit. Vi-l spun imediat. Aici ne este prezentat un embrion de 5-6 săptămâni, și se spune, "La 7 luni, fetusul seamănă pr dinafară cu un bebeluș mic normal, dar nu e așa." Nu este un bebeluș la 7 luni? Hello? Aceasta e minciuna nr 12. Este o ființă umană; 34% din bebelușii născuți la 5 luni jumătate luni supraviețuiesc. O femeie a avut o operație pe un bebeluș înainte să-l fi născut. Au tăiat cu grijă burta mamei, au deschis uterul, iar bebelușul a prins degetul doctorului la 5 luni. Să vedem, îngerul Domnului a zis, "Iată, acum eşti însărcinată." Cred că se referea la un copil, nu? Da, e un copil și înainte de naștere. Scott Peterson este acuzat de uciderea soției lui și a copilului nenăscut. Paula Zahn, ipocrito. Nu credeți că este ok să avortezi și totuși să îl numești copil nenăscut? Scott Peterson este găsit vinovat de uciderea soției și a ..... fiului său. Asta pentru că în California trebuie să fie vorba de dublă omucidere pentru a fi comdamnat la moarte. Deci în acel caz s-a vrut să fie vorba de un fiu, sau de un copil. Dar în restul cazurilor nu e așa, deci, dacă vrei să avortezi, e ok. Nu este un copil, e doar un fetus. Haideți să fim serioși ok? Care este varianta adevărată? Mai multe despre embriologie aici, dar de ce mai păstrează asta în manuale? Este foarte simplu. Este singura modalitate pentru a justifica avortul. Vreau să dea impresia că nu este uman încă. Cineva vrea să reducă populația acestei planete. Și avortul a rezolvat deja 20% din populația lumii, care a fost omorâtă prin avort. Un miliard de oameni. Să vedem, Hitler a omorât 6 milioane, Stalin cam 100 de milioane, avortul 1,000 de milioane. O să funcționeze. Cuprindem mai mult din această temă în video 5. Ana Rosa a avut un braț tăiat la un avort făcut greșit. A fost născută oricum. Au crezut că au omorât-o. Toți au zis, "Oh, ce teribil." Ce ar fi fost dacă i-ar fi tăiat capul în loc? Nu am fi auzit niciodată de Ana Rosa. Eu locuiesc în Pensacola, Florida. Poate că ați auzit de orașul meu. Am avut doi doctori care făceau avorturi care au fost împușcați și omorâți. Câteva clinici au fost aruncate în aer sau incendiate. Nu eu am împușcat vre-un doctor, sau am aruncat vre-o clinică în aer, ok? Și nu cred că Isus ar face așa ceva. El a crescut sub controlul roman. Nu a aruncat în aer tancuri sau a incendiat poduri. Dar când primul doctor a fost împușcat, eu predicam în Fort Lauderdale. Ziua următoare, am zburat către casă, și chiar în fața mea, în avion, erau două doamne. Doua femei de la ONFS, Organizația națională a femeilor sălbatice. Ele zburau spre Pensacola, urmând să aibă un mare marș prin oraș, știți? Când ne-am dat jos din avion, am observat pe tricoul lor, era scris cu litere mari, "Alegere mai presus de orice." Iar cum nu am putut să îmi văd de treabă, am zis, "Scuzați-mă, doamnă. Ce înseamnă, Alegere mai presus de orice?" Ea a zis, "O femeie ar trebui să aibă dreptul de a alege." , "Ce să aleagă?" am întrebat-o E a zis, "Alegerea de a avorta. Este corpul ei." Am zis, "Ei bine, așa e, doamnă. Dacă vrea să avorteze corpul ei, presupun că este în regulă. Dar mie mi se pare că este vorba de a avorta corpul altcuiva." Nu ? Luând în considerare că jumătate din ei sunt bărbați. Gândiți-vă la asta; nu este corpul lor. Am zis, "Apropo, doamnă, sunt puțin curios. Eu am 3 copii. Unul din copii mi s-a născut acasă. Obișnuiam să cresc hamsteri. Am predat biologie și anatomie. Sunt destul de familiar cu acest proces." Am zis, "De ce să dăm femeilor dreptul de a alege să oprească nașterea? De ce nu am lăsa mamele să aleagă dacă să îi omoare după naștere? Ar fi mult mai sigur și mai simplu. Hei , ce ar fi să extindem dreptul la avort până la vărsta de 2 ani a copilului?" Cunosc multe mame cu copii de 2 ani care s-au gândit la asta măcar o dată sau de două ori. Nu vă cer să ridicați mâna , dar știu că sunteți aici. Oh, m-am prins. Să extindem dreptul la avort până la vărsta de 18 ani a copilului. Sunt sigur că s-ar purta mult mai bine. "Fiule, încă o dată și o să te avortez." "Doamnă profesoară, unde e Johnny astăzi?" "Oh, nu și-a făcut tema ieri, și mămica lui l-a avortat." Notele s-ar mări mult de tot, nu-i așa? Apropo, Peter Singer susține avortul după ce bebelușul este născut. El se zbate să treacă această lege pentru ca să poată omorî bebelușii până la 28 de zile după naștere, fiind încă numit avort. Ați observat vre-o dată în media acest fenomen denumit "pro-avort" iar ei îi numesc pe cei ca mine "anti-avort?" Ei pretind că sunt "anti-avort" pentru că este un termen cu rezonanță negativă. "Pro-alegere" ( pro-avort) sună așa de bine. Ce ar fi ca eu să mă numesc "pro-viață" iar ei să se numească "pro-moarte," dar amândouă cuvintele au o semnificație pozitivă - pro ? De aceea refuz să cumpăr ziare. Nu pot să suport înclinarea lor libertină asupra oricărui lucru. Primim câte un telefon periodic, "Bună, nu vrei să cumperi jurnalul de știri din Pensacola ?" Le spun, "Nu, doamnă, nu avem papagali." Click. Asta le spun. Vedeți voi, mass media ignoră dorințele majorității, iar ei o să promoveze ideile lor liberale. Mai multe despre acestea în partea 5. Vă aduceți aminte când acei copii au fost împușcați în Columbine, Colorado? Imediat, au pus în discuție problema controlului armelor. Știți voi, dacă mai avem copii împușcați în școli, probabil ar fi timpul să ne gândim la unele probleme cum ar fi: mai trebuie să avem școli publice? Sau probabil: ar trebui să le predăm evoluția? Aceasta a produs incidentul de la Columbine. Acei copii au crezut puternic în evoluție. Au făcut o înregistrare înainte de împușcături. Unul dintre băieți a zis, "Nu este vrednic de evoluție. Erau puternic ancorați în evoluție. Au făcut acele crime intenționat de ziua lui Hitler. L-au împușcat pe Isaiah Shoels numai pentru că era negru. Pe tricoul lui Eric's scria "Selecția naturală". Iar apoi Rosie O'Donnell a zis, "Vedeți, avem nevoie de un control mai bun al armelor." Rosie, Rosie, Rosie. A da vina pe arme la Columbine este ca și cum ai da vina pe linguri pentru că Rosie O'Donnell este grasă. Nu e vina lingurilor. Nu e vina armelor. Poate că anumiți criminali ar trebui executați în public. Poate că ar mai trebui să ne gândim la asta încă o dată. Poate toți cetățenii care se supun legilor ar trebui să poarte arme asupra lor pentru a se apăra. hmm. Să presupunem că fiecărui profesor din școlile publice i s-ar cere să fie înarmat. Să presupunem doar. Cât de departe ar fi ajuns pe hol acei copii? Cineva mi-a trimis această insignă: "Mândru că sunt neînarmat" Ai purta acest însemn? Ce i-ar spune asta unui criminal? I-ar spune: "Jefuiește-mă!!" Nu-i așa că asta i-ar transmite? Cu siguranță. Părinții fondatori ne-au dat al doilea Amendment pentru a putea păstra și purta arme. Și asta nu pentru a putea împușca rațe. Motivul celui de-al doilea amendament a fost să ne putem apăra în cazul în care guvernul dă greș. Ultimul tranșeu împotriva unui guvern rău este un cetățean înarmat. Ați observat vreodată că multe animale care mănâncă iarbă au coarne? Știați că nu e nevoie de coarne pentru a mânca iarbă? Scopul coarnelor este cel de a explica leului, "Nu-mi sta în spate. Vreau doar să mănânc iarbă. Dă-mi pace." Și cred că fiecare ar trebui să fim înarmați, nu pentru a răni pe cineva. Dar ca să putem explica oamenilor, "Dați-mi pace. Nu-mi luați lucrurile personale. Nu-mi spargeți casa. Nu-mi furați mașina. Nu-mi face rău familiei. OK? Mulțumesc." Probabil am așteptat prea mult. Nu i-am lăsat pe copii să tragă cu arma până la 3 ani. Probabil că ar fi trebuit să înceapă la 2 ani, mai știi? Priviți care e logica pe care o au pentru a justifica avortul. O să spună, "Ei bine, nu este uman." Oh, frate. Ori ești fraier, ori minți. Este o conceptie umană. Ei o să spună, "Ei bine, Nu este viabilă. Nu poate trăi pe cont propriu." Nici tu nu ești viabil înfometat și dezbrăcat la polul nord, nu-i așa? Nu poate trăi pe cont propriu? Cunosc copii de 25 de ani care înca cer bani de la părinți "Hei tată, poți să îmi dai niște bani?" "Ar trebui să te poți descurca de unul singur deja fiule." O să spună, "Copilul poate că este nedorit." Există copii care sunt deja născuți și care nu au fost doriți. Părinții mei s-au mutat de 4 ori în timp ce eram copil, dar i-am găsit de fiecare dată. Apropo, probabil că sunt 5 oameni în această cameră care au avut un avort. Acum, ascultați cu atenție. Dumnezeu te iubește. El poate să te ierte. Nu este un păcat care nu se poate ierta. Dumnezeu te poate folosi într-un mod minunat. Dar nu trece prin viață încercând să justifici acest lucru. Nu spune, "A fost mai bine așa." Nu, nu a fost bine. A fost o crimă. Mărturisește-o deci, cere-ți iertare, împacă-te cu Dumnezeu, și slujește-i cu viața ta. Jumătate din Biblie a fost scrisă de oameni care au ucis, ok? Nu ești singurul. O să spună, "Ei bine, copilul poate fi nedorit." Mulți oameni sunt nedoriți. An după an, numărul oamenilor care așteaptă adopții este aproape egal cu cel al avorturilor. Bebelușii nu sunt doriți. Ei o să spună, "Copilul poate fi o povară din punct de vedere financiar." Arătați-mi un copil care nu este. Are cineva vre-un copil care nu e o povară financiară? O să spună, "S-ar putea să fie un viol sau un incest." Atunci trebuie omorât violatorul, nu copilul. Execută violatorul și dă copilul spre adopție. Nu e așa de complicat. Hei, știați că este ilegal să împuști căprioare noaptea la lumina reflectoarelor în orice stat. Este ilegal în Tennessee să împuști căprioare noaptea la lumina reflectorului? Trebuie să le oferiți o șansă,nu ? Să-i dăm și bebelușului o șansă. Să propunem o lege în Tennessee care să spună referitor la un avort, asistenta să aibă un vas cu bilețele. Să avem o extragere. Un bilețel pentru bebeluș, unul pentru mamă, și unul pentru tată. Și unul pentru doctor, și unul pentru guvernator. Și să punem câteva și pentru fostul președinte. Și să avem de unde alege. Dacă nu este viu, atunci de ce crește? Dacă nu este o ființă umană, atunci ce fel de ființă este? Ea spune, "Sunați, dacă sunteți pro-avort." E ușor pentru ea să fie pro-avort. Ea deja e născută. Nu știu dacă v-ați gândit vreodată la asta, dar știați că toți cei care au votat pentru avort au fost deja născuți? Gândiți-vă bine la asta. O să spună, "Ei bine, avortul este legal." Asta nu îl face un lucru bun. În anul 1936, Curtea Supremă Germană a declarat ce evreii nu sunt persoane. Asta i-a deschis o poartă lui Hitler pentru a-i putea omorî. Cel puțin 6 milioane de evrei au fost omorâți! Am citit multe cărți despre Hitler. Am fost în Germania de câteva ori. Hitler a spus, "Am dreptul să extermin o rasă inferioară care se înmulțește ca paraziții." Hitler credea că evreii erau o specie inferioară. El a spus, "Germanii sunt rasa superioară care merită să conducă pământul." Hitler omora evreii pentru a face mai mult loc pentru germani. El a vrut să facă practicile Germane conforme cu teoria evoluției. Hitler a spus, "Dacă îi vreți pe acești criminali, o să vi-i trimit pe bărci de lux." Stiți că în, în 1938, evreii ar fi putut fi salvați. Dar America a refuzat să îi primească. Orice țară în afară de Suedia a refuzat să îi primească. Cartea lui Hitler și mintea lui au fost captivate de gândirea evoluționistă probabil de când încă era un băiat. Idei evoluționiste stau la baza celor mai rele lucruri din cartea sa, "Mein Kampf". Hitler a crezut că e datoria celor tari să îi calce în picioare pe cei slabi. În cartea lui, Hitler spunea, "Natura nu dorește amestecarea celor slabi cu cei puternici, cu atât mai puțin dorește contopirea unei rase superioare cu una inferioară." Care este rasa superioară, Adolph? El vorbea mereu de amestecarea sângelui Aryan prin cartea sa. El a vorbit de rase Aryane. Am găsit preferințele lui Hitler. Hitler a crezut că norvegienii blonzi, cu ochi albaștri erau cei mai apropiați de Aryanii puri. Ați reținut asta? Norvegienii blonzi, cu ochi albaștri "Da, sigur, pun pariu" . El a crezut că Germanii sunt Ariani. Mediteraneeni sunt puțin Ariani. Slavii sunt jumătate Ariani, și jumătate maimuță. Orientalii sunt puțin maimuță. Africanii negri sunt în mare parte maimuță. Iar evreii sunt maimuțe pure. Hitler a omorât evreii pentru a grăbi procesul evoluției. Să-i eliminăm pe cei inferiori. Știe cineva unde s-au ținut jocurile olimpice în 1938? Berlin. Știe cineva cine a câștigat cele mai multe medalii de aur? Jesse Owens, un atlet negru American. Hitler a fost așa de nervos, el a zis că nu e drept să-și pună oamenii lui să concureze cu acest animal. Hitler a spus, "Privesc Creștinismul ca fiind cea mai fatală minciună care a existat vreodată." Asta pentru că el a crezut că evoluția biologică ar putea fi o armă împotriva religiei pentru că Biblia învață că toate națiunile sunt din același sânge. Și dacă te crezi superior datorită culorii pielii: 1. Greșești. 2. Ești prost. 3. Nu ești în regulă cu Dumnezeu. O să vorbim mai mult despre rase, și nu există acest lucru, rase, diferă doar culoarea pielii, în video #7. Am fost în sala de judecată în Nuremberg unde au fost ținute procesele cu ani în urmă. Acei oameni la proces au zis, "Nu am făcut nimic ilegal. Ei doar ascultau ordinele." Da, oricum au fost găsiți vinovați, nu-i așa? Vedeți, este o lege mai mare decât legea Germaniei. Se numește legea lui Dumnezeu. Acum, Curtea Supremă din America în 1973 spunea, "Cuvântul 'persoană' nu îi include pe cei nenăscuți." Aceasta e decizia care a deschis calea pentru peste 45 de milioane de bebeluși, care au fost omorâți în America. Asta ar fi 1,000 de milioane, sau un miliard în lumea întreagă. Pe 11 Septembrie 11, 2001, 3000 de Americani au fost omorâți de teroriști. Am cheltuit miliarde de dolari în încercarea de a-i prinde și a-i omorî, nu-i așa? Știți ce altceva s-a mai întâmplat pe 11 Septembrie, 2001? 4500 de americani au fost omorâți de către cei ce fac avorturi; 50% mai mulți morți, dar nimeni nu a zis nimic. A doua zi, s-a întâmplat din nou. Am avut o tragedie ca cea din 11 septembrie în fiecare zi de atunci. Oare am înnebunit? Margaret Sanger a pornit o grupare numită "Paternitatea planificată" pentru a elimina "speciile inferioare". Ea a vrut să-i facă pe negri să dispară, pe evrei, și pe orientali. Ea a crezut că aceștia sunt oameni slabi. Am putea vorbi toată ziua despre Margaret Sanger. Dar exact cum spunea Hitler, "Evreii sunt paraziți în corpul națiunilor," Margaret Sanger spunea, "Un copil nenăscut este un parazit în corpul femeii." Nu, este un copil. Este un bebeluș. Am putea vorbi toată ziua de Margaret Sanger. Nu o să ne pierdem vremea cu asta acum. Acesta este un document de la "Paternitatea planificată" din 1952. Ei spuneau "Răspunsurile la problema nașterilor controlate." Ce înseamnă naștere controlată? Este oare un avort? Ei spuneau "Oh, cu siguranță nu. Un avort presupune o operație. Omoară viața bebelușului după ce aceasta a început." Adunătură de ipocriți ce sunteti la această Paterninate Planificată! Ei sunt cei mai mari sponsori ai avortului din țară. Proverbe 6:16-17 "Şase lucruri urăşte Domnul, mâinile... care varsă sânge nevinovat." Dumnezeu urăște asta. Deuteronom 27:25 "Blestemat să fie cel ce va primi un dar ca să verse sângele celui nevinovat!", Și tot poporul să răspundă Amin !." Manualele o să vă spună copiilor că noi avem un apendice care este rezidual. Nu mai ai nevoie de el. Este o minciună. Ai nevoie de apendice. Apendicele este de fapt o parte din sistemul imunitar. Minciuna numărul 13. Aici este un articol pe internet de la Universitatea din Chicago, "Întreabă un Savant." Nancy întreabă , "Care este rolul apendicelui în corp înainte de a fi scos prin operație?" Această doamnă îi scrie înapoi spunând, "Apendicele nu are o funcție cunoscută." Este cu mult în urmă pe această temă. Ea continuă și spune, "Se crede că apendicele va dispărea treptat din corpul uman pe măsură ce dieta noastră nu mai include celuloză." "dieta noastră nu mai include celuloză"? Universitatea din Chicago. Wow, un loc bun pentru a primi educație. Se pare că nu în limba engleză. În primul rând aceasta nu este adevărat. Apendicele face parte din sistemul imunitar. Ai nevoie de apendice. Apendicele activează celulele ucigașe B la fel cum tiroida activează celulele ucigașe T. Într-adevăr se poate trăi și fără apendice. Este adevărat. Ai putea trăi și fără ambele picioare, și fără ambele mâini, și fără cei doi ochi. Și de asemenea fără ambele urechi. Asta nu înseamnă că nu ai nevoie de ele. Dacă ne scoatem apendicele, sunt mai multe șanse să luăm tot felul de boli. Acest manual spune că balena are pelvisul rezidual. "Multe organisme rețin urme ale istoriei lor evoluționiste. De exemplu, balena reține oase ale pelvisului și ale picioarelor ca și reziduri nefolositoare." "Centrul Național pentru Știința în Educație" ne învață, "Bossie vaca a evoluat în Blow-Hole balena." Vaca a evoluat într-o balenă. Și dovada este pelvisul. "Balenele au pelvisul rezidual și oase ale picioarelor care nu folosesc la nimic. Ele au oase ale membrelor posterioare care nu au nici o funcție." "Imaginați-vă o balenă mergând. Este adevărat." Ei bine, acestea sunt oasele despre care se vorbește, chiar aici. Imaginați-vă balena mergând. Eu am încercat să îmi imaginez, dar nu îmi iese. Aproape orice soi de balenă are acele oase chiar aici în abdomen. Nu sunt atașate coloanei, este adevărat. Acest manual spune, "Pelvisul balenei este localizat departe de vertebre și aparent nu are nici o funcție. Pelvisul balenei este dovada evoluției din mamiferele patrupede terestre." Aceasta e minciuna numărul 14. Acele oase mici sunt puncte de ancorare pentru niște mușchi speciali care permit balenelor să se reproducă. Balenele sunt destul de mari, știți voi, iar fără acei mușchi speciali și acele oase speciale, nu pot obține pui. Deci fie că acești oameni sunt ignoranți în privința anatomiei balenelor, fie mint copii în încercarea de a-și promova teoria. Dar nu este adevărat că acestea sunt reziduale. Nu există organe reziduale. Și chiar dacă ar fi, gândiți-vă. Ar fi opusul evoluției. Asta este pierdere, nu dobândire. Cum poate ajuta așa ceva? Le pierzi pe toate până ai totul? Am putea povesti două zile despre evoluție balenelor. Despre fiecare în parte, inclusiv Ambulocetus și Pakicetus , toate au fost dovedite ca fiind aiureli. Nu pot fi specii intermediare pentru balene. Autorii au fost convinși că picioarele erau enorme deși nu s-a găsit nimic. Basilosaurul nu este posibil să fi fost strămoșul vreunei balene. Pakicetus a fost refăcut dintr-o bucată mică de maxilar, o bucată mică din craniu, și câțiva dinți. Găsești o bucată mică de maxilar, o bucată mică din craniu, și câțiva dinți, și și poți să îți dai seama că este jumătate balenă, jumătate ceva terestru? Este cam trasă de păr, nu-i așa? Cuprindem mai multe imediat, dar o să găsiți tot felul de informații pe această temă pe site-ul nostru. Avem în muzeul nostru o piele de piton de 5 metri. Dacă te uiți în partea de sud a pielii, are câțiva colți atașați la un os mic de 5 cm care este în interiorul corpului șarpelui. Îl avem în muzeul nostru. Manualul spune, " Aceasta este o structură reziduală. Boa și pitonul au acești colți micuți. Au șerpii sau balenele picioarele din spate? Puteți vedea că nu. Totuși amandouă animalele au scheletele picioarelor si ale șoldurilor unde poate au existat odată picioare." Este o minciună. Acest manual spune, "Au renunțat la picioarele din spate, picioare posterioare rudimentare ale unui piton." Nu se poate așa ceva. Acei mici colți sunt folosiți pentru împerechere. Ok? Șarpele nu are brațe, și nu poate vorbi și spune, "Uh, treci aici iubito." Ok? Asta nu are nimic de-a face cu mersul pe uscat. Are de-a face cu împerecherea și cu puii de șarpe. Deci încă o dată, cineva habar n-are de anatomia șarpelui sau cineva minte copiii încercând să își dezvolte teoria. Acest manual prezintă coccisul, șezutul uman, într-un număr al revistei "Discover". Și spune, "Aici e mare parte din ce a mai rămas din coada pe care majoritatea mamiferelor încă o au. Oamenii au un os în loc de coadă care aparent nu are nici un rost." Am fost la o dezbatere în Huntsville, Alabama, împotriva președintelui Asociației Ateiste North Alabama, iar el s-a ridicat în fața lui Dumnezeu și a tuturor și a zis, "Prieteni, am dovezi în favoarea evoluției. Oamenii au un os care nu îl mai folosesc." I-am zis, "Domnule Peterson, am predat biologie și anatomie. Se întâmplă să știu că există în corp 9 mușchi mici atașați de acest os fără care nu putem face anumite funcții importante." Nu o să vă spun care sunt, dar credeți-mă, aveți nevoie de acei mușchi. Am zis, "Acum, dacă tu crezi că acest os este rezidual, eu, Kent Hovind, o să plătesc pentru dumneavoastră ca să vă fie extras. Plecăciune." "Gândire critică", această carte spune, în ediția 2005. "La capătul coloanei se află coccisul, format din câteva oase mici sudate împreună. Se poate ca acest coccis uman să fie o structură reziduală sau este începutul evoluției unei noi structuri?" Asta e gândire critică? Le dau copiilor 2 răspunsuri, 2 optiuni, care amândouă sunt greșite. Există și a treia opțiune, desigur. Poate că e bun așa cum este. Observați că nu ni se oferă aceasta ca o opțiune, nu-i așa? Poate rolul lui este de a susține intestinul gros și de a susține partea de jos a spatelui atunci când ședem. Și încă pentru 5 sau 6 lucruri despre care puteți citi în cartea "Anatomia lui Gray". Ei spun, "Nu-i așa că bebelușii se nasc din când în când cu coadă?" Nu. "Ei bine, acest bebeluș are o coadă aici." Nu, nu are. Nu e o coadă. Este doar un țesut gras. Nu există os, nici mușchi, nici cartilaj. Nici măcar nu e aliniat cu coloana. Are de-a face cu felul în care se dezvoltă copilul înăuntrul sarcinii. Există grăsime în jurul sistemului nervos pentru a-l proteja până când se formează osul în jurul lui. De obicei grăsimea este absorbită înapoi în corp pe măsură ce copilul se dezvoltă și îi cresc oasele. Dar în cazuri extreme și foarte rare, grăsimea este împinsă în afara corpului ca și un neg mare. Deci ce e de făcut, trebuie tăiată, cusută, pus un scutec pe copil și, trimis acasă. Este ca și un neg, asta e tot ce e. Taie-l. Nu e o coadă. Aici este scris, "Coccisul este un os mic situat la capătul coloanei vertebrale. Nu are nici o funcție cunoscută și se crede că este acolo pentru a ne aduce aminte că odată era o coadă lungă a unui strămoș care locuia în copac." Mi-au spus când eram copil, că oamenii aveau o coadă dar au pierdut-o pentru că nu aveau nevoie de ea. M-am gândit, "Nu avea nevoie de ea?" V-ați gândit vreodată ce de folos ar fi o coadă? Ați ajuns vreodată la ușă cu două pungi de compărături? Nu ar fi bine să poți prinde ușa și să intri înauntru? Ai putea conduce mașina și să ții o cutie de Coca Cola și să schimbi radio-ul în același timp. Pierdută pentru că nu am avut nevoie de ea! Aceasta e minciuna numărul 15. Tot ce este folosit drept dovadă pentru evoluție s-a demonstrat ca fiind fals. Dacă există dovezi reale, aș dori să le văd. O să plătim un sfert de milion de dolari pentru dovezi reale pentru evoluție. Dar nu mă mințiți. Eu cred că ar trebui să ceri conducerii școlilor să rupă paginile cu minciuni. Nu puneți asemenea lucruri. Vorbeam la Universitatea din West Florida, iar un profesor de biologie a zis, "Hovind, nu cred că ar trebui să deteriorăm cărțile." Am zis, "Ce vrei să spui?" "Ei bine, seara aceasta ai spus că ar trebui să rupem paginile cu aceste lucruri pe ele. Nu ar trebui să deteriorăm cărțile." Am zis, "Domnule, să presupunem că ați preda matematică și găsiți o carte care spune că 2 + 2 egal cu 5. Ce le-ați spune studenților să facă?" El a zis, "Le-aș spune să facă un semn în dreptul răspunsului greșit și să scrie răspunsul corect." "Ohhh, ai deteriora o carte?" Am zis, "Domnule, dumneavoastră predați biologie, nu-i așa?" El a zis, "Da, așa e." Am zis, "Bine, să presupunem că găsiți un manual care spune că embrionii umani au branhii, sau că șarpele are un pelvis rezidual, sau toate celelalte pe care le-am parcurs. O să le spui studenților să rupă acele pagini?" El a zis, "Oh, nu, nu." Am zis, "Le-ați spune să le însemne și să scrie ceva în locul unde nu este corect?" El a zis, "Nu, nu, nu." Am zis, "Atunci măcar ați pune un bilețel de avertizare pe copertă care să spună, 'Copii, informațiile de la pagina 85 sunt greșite?' Cel puțin i-ați avertiza pe copii?" El a zis, "Oh nu, nu." Am zis, "Ați corecta o carte de matematică, dar nu vreți să corectați o carte de biologie?" Am zis, "Domnule, sunteți un ipocrit, iar oamenii din această țară trebuie să vă ajute să vă gasiți o alta slujbă, la cules de piersici, sau la schimbat de cauciucuri. Dar nu ai nici o treabă să ne iei banii din taxe pentru a ne minți copii în clasele tale. Noi plătim pentru această școală. Ce ar fi să ai puțin respect și să demisionezi sau să încetezi să mai minți copii?" El a zis, "Hovind, nu prea ai tact." Evoluția este nedemonstrată și nedemonstrabilă. Ei o cred pentru că singura alternativă este creația specială. Pur și simplu nu vreau să creadă asta. Nu vreau să creadă în creație. Și vreau mai bine să creadă o minciună decât să creadă adevărul, pentru a-și putea menține stilul lor imoral de viață. Psalmul 94 spune, "Cel ce a întocmit ochiul, s-ar putea să nu vadă?" Dumnezeu a format ochiul. Ochii sunt incredibil de complicați. Charles Darwin spunea, "Să presupui că ochiul s-ar fi putut forma prin selecția naturală, pare, mi-e frică să mărturisesc, absurd." dar apoi continuă pe 3 sau 4 pagini și spune cum crede el că s-a întâmplat. Ochiul tău este extraordinar. În spatele ochiului, sunt 137 de milioane de celule foto-sensibile într-un inch pătrat. Se numește retină, și fiecare din ele sunt legate direct de creier. Cum ți s-ar părea să legi 137 de milioane de conexiuni electrice pe 1 inch pătrat? Tatăl meu ceresc a făcut asta. El este destul de deștept, nu-i așa? Am vorbit odată cu un ateu și el mi-a zis, "Hovind, ochiul este un exemplu pentru evoluție pentru că este destul de sărac conceput." Am zis, "Despre ce anume vorbești?" El a zis, "Ei bine, lumina ajunge în ochi, după care merge prin vasele de sânge în fața retinei." El a zis, "Este legat pe dos." El a zis, "caracatița are un ochi mult mai bun pentru că vasele lor de sânge sunt legate în spatele retinei." Am zis, "Domnule, lăsați-mă să vă explic ceva, ok?" Am zis, "Noi trăim în aer." Aerul nu este un izolator bun pentru lumina UV. Deci corpul este conceput cu vase de sânge în fața retinei. Este ultima protecție a corpului împotriva luminii ultraviolete. Acum, o caracatiță trăiește în apă. Apa blochează lumina UV. Deci ele nu au nevoie de vase de sânge în față. Vedeți, noi suntem concepuți pentru a trăi în aer. Iar ele sunt concepute pentru a trăi în apă. Acum, dacă ai vrea să faci schimb de ochi cu o caracatiță, n-ai decât domnule, dar o să fii orb pentru câteva zile. Pentru că ele nu au vasele de sânge în față pentru a bloca lumina UV. Ce dovadă stupidă pentru evoluție. Ceea ce încercă ei să spună este că "Dumnezeu nu ar face așa ceva, deci trebuie să fi evoluat." Este un argument prostesc pentru evoluție. Poate că nu înțelegi de ce a fost creat așa. Omul înțelege corpul uman, la fel cum ar înțelege un copil de 5 ani un motor dacă l-ai pune în fața unei mașini cu capota deschisă și i-ai spune, "Copile, scoate afară orice lucru care crezi că nu e de folos." Nu ar ști nici unul ce rol are. S-ar putea să îl scoată de tot, nu? Să știți că ochiul este extraordinar. Ar fi nevoie de minim 100 de ani pentru un supercomputer pentru a simula ce se întâmplă în ochi de multe ori pe secundă. Ochii sunt minunați. Dar acest manual spune, "Structura complexă a ochiului uman poate fi rezultatul a milioane de ani de evoluție." De ce nu primește Dumnezeu gloria pentru ceea ce a făcut? Acest manual le arată copiilor un ochi de pasăre și un ochi de reptilă. Și spune chiar aici, "Copii, puteți mai ușor să înțelegeți cum a evoluat ochiul dacă vă închipuiți o serie de schimbări. Trebuie să vă imaginați cum s-a întâmplat. Imaginați-vă cum s-a schimbat ochiul. Asta nu e știință. Imaginându-ne cum s-a întâmplat. Unde sunt dovezile? Observați, evoluția se întâmpla numai în imaginație. Nu se întâmpla niciodată în realitate. Sunteți mințiți. Minciuna numărul 16. Psalmul 94:9 "...Cel ce a întocmit ochiul, s-ar putea să nu vadă?" Știinta are legătură cu lucrurile care se pot observa, studia și testa. Nu se poate observa nimic legat de evoluție. Dacă avem ceva conceput precum ochiul, asta presupune un Creator. O pictură este o dovadă că există un pictor chiar dacă nu l-ai văzut niciodată. O clădire este o dovadă că a existat un constructor, iar un ceas este o dovadă că a existat un ceasornicar. Iar creația este dovada că a existat un Creator. Vedeți, creația presupune un Creator. Punct. Romani 1:20-22 "Însușirile nevăzute ale Lui,...,se văd lămurit, de la facerea lumii. Așa că nu se pot dezvinovăți," Biblia spune. Nu este nici o scuză. Psalmistul spunea, Psalmul 8:3-4 "Când privesc cerurile…" Știați că Dumnezeu știe că studiul științei adevărate ne conduce la El. Și Satan știe asta. Deci Satan a muncit mult în domeniul științei pentru a se asigura că îi indepărtează pe oameni de Dumnezeu. Și avem nevoie de câțiva profesori de știință pentru a se implica în sistemul școlar pentru a întoarce aceste lucruri. Și apropo, putem dovedi existența lui Dumnezeu prin imposibilitatea contrariului. Nu se poate să nu fie un Creator. Pur și simplu nu se poate. Trebuie să fie un creator. Îmi place să le arăt evoluționiștilor această poză a muntelui Rushmore. Și spun, "Oameni, din câte știu , aici avem cea mai mare formațiune de stânci." "Știți cumva de una mai mare'? Aș vrea să o văd, ok?" Întrebarea mea este, "Credeți că fața lui George Washington ar fi putut apărea acolo din întâmplare?" Răspunsul este , "Nu, a fost proiectată de un om numit Borglum. I-a luat mult timp pentru a o construi." Ok, foarte bine. Acum, să vă pun alta întrebare. Spuneți că nu se poate ca această față să fi apărut din întâmplare. Nu credeți că vântul ar fi putut face acea eroziune…exfoliere….expansiune termică a stâncii… nimic? "Nu, nu, s-a întâmplat prin proiectare." spun ei. Ok, acum să vă adresez o întrebare. Credeți că George Washington însuși - cu 50 de trilioane de celule în corpul lui și cu toate sistemele lui complexe - s-a întâmplat din noroc? O să spună, "Da." Acum, doar o clipă. Nu credeți că o simplă imagine a feței lui a putut apărea din întâmplare. Dar voi credeți că toată anatomia lui complexă s-a produs din întâmplare? Sunteți cumva tâmpiți și în alt domeniu sau numai în acesta? Apoi, le spun copiilor că plantele sunt adaptate mediului ambient. Adaptate? Da copii, branhiile sunt o adaptare pentru a trăi în apă. Bine atunci, dar cum au trăit până și-au adaptat branhiile, hmm? Știți dvs, Mr. Hovind, timp de milioane de ani, au murit toate, nici una nu a trăit până ce s-au adaptat branhiile. Ohhh, înțeleg. De ce nu spun că este o chestie de proiectare? Vedeți, evită să folosească cuvântul ”proiectat" pentru că pe urmă copii o să întrebe, "Cine este proiectantul?" Manualul spune: Adaptări pentru viața pe uscat. Picioarele susțin greutatea corpului și totodată îi asigură deplasarea din loc în loc. Este adevărat. Totuși asta nu dovedește că s-au adaptat singure. Plămâni. Structura delicată a branhiilor peștilor depinde de apă. Pe uscat, plămânii asigură schimbul de gaze. E adevărat. Totuși asta nu este o dovadă că s-au schimbat din unul în altul. Ei doar încearcă să facă această conexiune imaginară în mințile copiilor. Am un ceas Casio Databank. Ține minte 300 de numere de telefon. Este un calculator, cronometru, un ceas deșteptător. Nu îmi spune ora. Trebuie să ma uit la el. dar este destul de interesant. Șaptezeci de dolari la Walmart. Eram în Japonia cu câțiva ani în urmă, dar nu l-am văzut pe cel ce face ceasurile Casio Databank. Nu l-am văzut niciodată. Trebuie să-l văd pe cel ce l-a făcut pentru ca să cred că există? Hmmm. Este destul de logic să stau aici în Tennessee și să spun, "Eu cred că este un proiectant în Japonia care a făcut acest lucru." Este logic? Chiar dacă nu l-am văzut niciodată? Desigur. Nu ar fi logic să spun, "NU l-am văzut niciodată deci nu cred că există." Ar fi total aiurea , nu-i așa? Și nu trebuie să îl vezi pe creator pentru a crede că există, ok? Evoluționiștii sunt împotriva proiectării, folosind argumente pe care ei le-au proiectat. Hmmm…gândiți-vă la asta. Aici avem o carte minunată care vorbește despre complexitatea organismelor vii la o scară microscopică. Cartea este de vânzare pe site-ul nostru. Michael Behe a scris în cartea lui, "Cutiile negre ale lui Darwin". Scrie un capitol întreg despre părul de pe bacterii. Acel păr este așa de complicat. Este atașat de un motor micuț. Motorul este așa de mic încăt 8 milioane ar încăpea în secțiunea unui fir de păr uman, dar acest motor se învârte cu 100,000 RPM (rotații pe minut)! Să vă văd pe voi construind un asemenea motor. Destul de interesant. Și pe măsură ce lucrurile devin tot mai mici, lumea în care trăiesc devine tot mai atașată de ele, vâscozitatea fluidului este mai mare. Deci o bacterie care înoată în apă este ca un om care înoată în unt de arahide. Și acest motor mic este atât de puternic și de rapid încât bacteria poate înota precum un om cu 60 de mile pe oră în unt de arahide. Avem un mic model în muzeul nostru dacă vreți să vedeți cum funcționează. Manualul spune, "Oamenii probabil au evoluat din bacterii în urmă cu 4 miliarde de ani." Ce? Dacă ei pot înota în unt de arahide cu 60 mile/h, ar trebui să îi inscriem la jocurile olimpice. Noi em evoluat din ele? Huh…mergem mai în jos, nu spre mai bine. Este minciuna nr. 17. Nimic așa de mic și de complex nu a putut apărea din întâmplare. Aceasta este o carte grozavă pe care o vindem în librăria noastră, "Explodând Big bang-ul", doar ilustrații simple. Ar putea o cutie să evolueze? Poate un stilou să evolueze? Ar putea o agrafă de hârtie să evolueze? trece prin câteva lucruri simple și ne prezintă cum nu se poate așa ceva. Apoi, se vorbește despre originea vieții. da copii, cum lucrurile vii, au început din materie fără viață. Sunt aiureli, cum predau așa ceva în cărți. Cuprindem asta după o scurtă pauză. O să mai parcurgem căteva minciuni din manuale iar apoi o să vă spun ce este de făcut Sunt câțiva pași practici pentru a rezolva problema imediat după pauză. SFÂRȘITUL Seminarului 4b - Dr. Kent Hovind - www.drdino.com (END Sem#4b; Romanian) ÎNCEPUTUL SEMINARULUI 4c - Dr. Kent Hovind - Tradus de Ana-Maria Liţăîn - în limba Română În ultimele 2 sesiuni, am discutat despre mai mult de 15 minciuni pe care le găsim în manualele moderne obişnuite. Am predat ştiinţele în liceu pentru 15 ani. Nu sunt împotriva ştiinţei. Nu sunt nici împotriva şcolilor. Nu sunt împotriva profesorilor, dar sunt împotriva minciunilor. Nu-i minţiţi pe copii. În cartea Proverbelor 19:27, Biblia spune: "Fiule, încetează să mai asculţi învăţătura care te îndepărtează de principiile cunoaşterii." Nu mai asculta lucruri care pur şi simplu nu sunt adevărate. Scoateţi minciunile din cărţi. Biblia spune (Apocalipsa 4:10-11) că Dumnezeu a creat toate lucrurile şi mai spune în Fapte 7:49: "Cerul este scaunul Meu de domnie ... N-a făcut mâna Mea toate aceste lucruri?" Dumnezeu le-a făcut pe toate. Biblia spune că Dumnezeu a creat toată lumea. Biblia spune (Geneza 1:21): "Dumnezeu a făcut peştii cei mari şi toate fiinţele vii." Acum, manualele şcolare îi vor învăţa pe copiii voştri că fiecare fiinţă vie s-a întâmplat de la sine. Nu îi vor învăţa că Dumnezeu a creat fiecare făptură vie, cu siguranţă. Iată ce scrie într-un manual: "Istoria vieţii pe pământ a început cu aproape 3,5 miliarde de ani în urmă. Cum s-a întâmplat aceasta a fost şi va fi un subiect continuu de cercetare." Daţi-mi voie să vă spun traducerea Hovind la ce tocmai am citit. Ce au spus ei este: "Este în regulă să cercetăm CUM au evoluat. Nu este OK să ne întrebăm DACĂ au evoluat." Hei, copii, puteţi să cercetaţi cum s-a produs evoluţia. Şi dacă unii copii vor zice: "Ei bine, poate că nu s-a întâmplat deloc." "O, tu să taci, nu te mai primesc la ora mea!" Singurul mod în care poţi cerceta este cum s-a întâmplat. Nu poţi nici măcar să întrebi dacă s-a întâmplat. Aceasta nu este educaţie. Este îndoctrinare. Înţelegeţi? M-am săturat să explic mereu lucrurile acestea. "Nimeni nu ştie cum amestecul de substanţe chimice fără viaţă s-au organizat singure, în mod spontan şi au format prima celulă vie." a spus Paul Davies. Nimeni n-are nici o idee despre cum a început viaţa de la material care nu are viaţă în sine. Nu există nici măcar o teorie bună despre cum s-a întâmplat. Însă manualele îi vor învăţa pe copiii voştri că "pur şi simplu s-a întâmplat". Acestea le spun copiilor: "Hei, s-a întâmplat." Şi nu puteţi nici măcar să luaţi în considerare opţiunea că poate Dumnezeu a făcut-o. Iată ce s-a întâmplat. În anii 1950, doi cercetători, Miller şi Urey, s-au hotărât să încerce să descopere cum a evoluat viaţa. Aşa că au luat un amestec de substanţe chimice şi le-au făcut să circule prin nişte tuburi şi au încercat să creeze viaţa în laborator. Experimentul a fost repetat de multe, multe ori şi de fiecare dată s-a dovedit un eşec. Şi tot timpul le-a creat mai multe probleme evoluţioniştilor. Acest manual spune: "Deşi nu a demonstrat niciodată cum a început viaţa, a adăugat dovezi la teoria care susţine că viaţa ar fi putut începe în mod spontan." Aceasta e o minciună. Tot ce a făcut a fost să creeze probleme pentru demonstrarea ideii că viaţa ar fi putut începe de la sine. Manualul spune: "Bolborosind în apele oceanelor, clocotea un amestec, o supă de substanţe chimice complexe. Progresia de la acea supă chimică complexă la un organism viu este foarte înceată." Măi, cu siguranţă e înceată. Nici măcar nu se întâmplă. Aşa este de înceată. Există câteva articole diferite care susţin că viaţa a apărut din lut. Da, s-a adunat nişte lut la un loc şi, buum, a prins viaţă pe fundul oceanului. Nu au specificat originea vieţii în cartea lui Darwin. Şi nu au aflat niciodată de atunci încolo cum s-a întâmplat şi cum ar fi putut începe viaţa. Ce au făcut Miller şi Urey a fost că au luat aceste 4 substanţe chimice şi le-au pus în nişte tuburi de sticlă. Le-au făcut să circule prin ele şi au încercat să creeze viaţa în laborator. Acest manual spune: "S-au întâmplat multe evenimente importante în timpul erei arhaice. Cel mai important dintre acestea a fost evoluţia vieţii. Progresul de la moleculele complexe până la cel mai simplu organism viu a fost unul foarte îndelungat." Cred că da. Dacă spui că a durat miliarde de ani, cumva sună mai rezonabil, ştiţi? Acesta spune: "Primele celule vii au luat fiinţă între 4 şi 3.8 miliarde de ani în urmă. Nu există nici o dovadă a acestui eveniment." Dar aţi face bine să credeţi şi veţi fi testaţi în legătură cu asta. "Primele sisteme auto-reproducătoare trebuie să fi luat fiinţă în această supă organică." Aşa că stră-stră-stră-stră-bunicu a fost supă. Aceasta este una din minciunile din manuale cu care trebuie să se confrunte copiii voştri. Minciuna nr. 18. Nimeni nu are nici o idee cum ar fi putut viaţa să se creeze din substanţe chimice fără viaţă. Până şi Haeckel a mărturisit (el este tipul despre care am vorbit în sesiunea trecută, care a venit cu ideea că embrionul are fante de branhii, ca să justifice avortul). Haeckel a pretins că generarea spontană trebuie să fie adevărată. Nu pentru că fusese demonstrată în laborator. Ci pentru că altfel ar fi necesar să credem într-un creator. Ei bine, Ernst, îmi pare rău, dar aşa stă treaba. Există un Creator - fie că vă place sau nu. Deci, au produs ei viaţă în laborator? O, nici măcar n-au fost pe aproape. Iată ce au făcut ei. Au luat 4 gaze: au luat metan, amoniac, vapori de apă şi hidrogen. Le-au făcut să circule prin acele tuburi şi apoi printr-o cameră de ardere care se presupune că simulează fulgerul. BOOM! Şi au spus: "Vedeţi, le vom pune împreună şi vom crea viaţă în laborator." Pe fundul termosului, au obţinut acest lipici roşu şi continuau să usuce substanţa lipicioasă. Pentru că dacă trecea din nou prin ardere, l-ar fi distrus. Aşa că au trebuit să facă lipiciul, dar apoi să-l ferească de o următoare scânteie. Ei spun aici în manual: "Era bogat în aminoacizi," această gelatină roşie. Ei bine, asta e pur şi simplu o minciună. Nu au reuşit nici măcar să se apropie de a crea viaţă. Problema este că aveau o atmosteră diminuată. Cu alte cuvinte, el a exclus oxigenul. Puteţi vedea cele 4 gaze pe care le-a folosit. Nu este oxigen acolo. El ştia că dacă ar fi avut oxigen acolo, ar fi oxidat orice substanţe chimice ar fi încercat să combine. Ştiţi, când tăiaţi o banană şi o puneţi pe masă, se înnegreşte. Oxidează. Dacă nu vă vopsiţi maşina, metalul oxidează repede. Rugineşte. Ei bine, celulele vii vor oxida repede în prezenţa oxigenului, aşa că nu a pus deloc oxigen acolo. Aceasta creează o problemă serioasă. Pentru că dacă ai oxigen, nu poţi să obţii viaţă care să vină din substanţe chimice care nu au viaţă. Problema este că ozonul este format din oxigen. Şi ozonul blochează lumina UV. Şi lumina UV distruge amoniacul. Iar amoniacul este unul cele 4 gaze pe care le foloseşte el. Aşa că nu poţi face viaţa să evolueze cu oxigen, şi nu poţi să faci viaţa să evolueze nici fără oxigen. Pentru că dacă nu ai oxigen, nu ai ozon şi amoniacul se distruge. Nu are cum să meargă în nici un fel. Iar Pământul a avut dintotdeauna oxigen, chiar mai mult decât azi. Tipul acesta a spus: "Ce dovezi avem despre o atmosferă primitivă cu metan-amoniac pe Pământ? Răspunsul este că nu avem nici o dovadă despre asta, dar avem multe împotriva acestui lucru." "În general, nu găsim nici o dovadă despre distribuţia sedimentară a carbonului, sulfului, uraniului etc. a unei atmosfere lipsite de oxigen că ar fi fost vreodată pe Pământ." Dacă cineva îţi spune că Pământul tânăr avea o "atmosferă diminuată", spune-i că Kent Hovind a spus că este în confuzie sau minte în mod deliberat, pentru că nu este adevărat. Pământul a avut dintotdeauna oxigen. Acest articol spune: "Datările de roci cele mai timpurii spun că acum 3.7 miliarde de ani în urmă, Pământul avea o atmosferă cu oxigen." Se ştie dintotdeauna că Pământul avea oxigen, chiar mai mult decât avem azi. În Partea a 2 a Seminarului am discutat despre cum Pământul tânăr avea probabil mai mult oxigen. Acesta îi făcea pe oameni să trăiască mai mult. Manualul acesta spune: "Nu exista deloc oxigen pe Pământ." Aceasta este o minciună. Şi apoi spune: "Rocile l-au absorbit." (Râsete) Cum? Cum puteau să-l absoarbă dacă nu era acolo? Hai să ne gândim la asta. A doua problemă pe care au avut-o cu experimentul lui Miller, este că au filtrat produsul. Aceasta nu este o situaţie reală în natură. Au păstrat gelatina roşie ca să nu mai fie arsă a doua oară pentru că ar fi distrus-o. Ce au produs ei de fapt prin acest experiment a fost 85% smoală şi 13% acid carboxilic. Acum, ambele sunt otrăvitoare pentru fiinţele vii. Dacă faci un amestec care este 98% otrăvitor pentru cele 2%, nu cred că este logic să spui că ai reuşit să creezi ceva care te ajută să creezi viaţa. Mai sunt şi alte probleme. El a făcut numai doi aminoacizi. Sunt 20 de aminoacizi diferiţi necesari ca să creeze viaţa; 20 de aminoacizi diferiţi. Acum, aceşti aminoacizi sunt într-un fel ca literele alfabetului. Trebuie să ai 26 de litere în alfabetul limbii engleze pentru a compune toate cuvintele pe care le avem. Ei bine, trebuie să avem 20 de aminoacizi diferiţi pentru a compune toate proteinele pe care le conţine trupul nostru. Cu aceşti 20 de aminoacizi diferiţi, corpul nostru poate construi multe tipuri diferite de proteine. Aceasta seamănă mult cu faptul că poţi să compui multe cuvinte diferite cu aceleaşi 26 de litere. Ce a făcut de fapt, prin combinarea acestor gaze, este ca şi cum ai compune 2 litere ale alfabetului. Aceasta creează o reală problemă din cauză că jumătate din ei erau cu faţa spre stânga şi jumătate cu faţa spre dreapta. Ce a făcut în laborator au fost doar 2 aminoacizi, numai 2 tipuri şi jumătate din ei erau pe dos. Adică, dacă scap pe jos nişte litere din alfabet, sunt 50/50 şanse ca unele din ele să cadă cu faţa în jos. Asta nu ne ajută. Trebuie să le avem pe toate cu faţa în sus, poziţionate corect. Cele mai mici proteine care se cunosc au în jur de 70-100 de aminoacizi; toţi aceştia sunt aşezaţi în poziţia corectă. Acest lucru complică şi mai mult problema, nu-i aşa? ADN-ul şi ARN-ul sunt toţi orientaţi spre dreapta. Toate celelalte proteine sunt orientate spre stânga. "Este un fapt foarte enigmatic că toate proteinele care au fost studiate de la animale, plante şi organisme mai complexe, cât şi de la organisme simple cum sunt bacteriile, algele şi chiar virusurile, sunt compuse din aminoacizi orientaţi spre stânga." Toţi sunt în felul acesta. Aşa că el chiar are o problemă de vreme ce jumătate din literele lui erau pe dos. Şi există sute de aminoacizi care sunt necesari pentru a fi combinaţi în exact modul corect pentru a face o proteină. Şi aceştia se separă în apă mai degrabă decât să se unească, iar ei pretind că toate acestea s-au întâmplat în ocean? Ei bine, oceanele sunt complet pline cu apă până în adânc de tot. De asemenea, mişcarea Browniană le va separa, nu le va aduce împreună. Una din minciunile din manuale este că - ei au produs viaţă în laborator. Tot ce au făcut, în fiecare experiment, a făcut ca problema să fie şi mai complicată pentru evoluţionişti. Aceste generări spontane nu au loc în mod spontan în apă. Viaţa nu are cum să înceapă în felul acesta. Există mult mai multe argumente în cartea "Simboluri ale Evoluţiei", dacă vreţi să aflaţi mai multe pe acest subiect. Dar le-a intrat ideea aceasta ciudată în cap că tot ce trebuie să facă este să pună la un loc toate substanţele chimice necesare şi să adauge energie şi vor produce viaţă. Ei, bine, hai să facem un experiment. Hai să punem o broască într-un blender şi să-i dăm drumul. În câteva secunde, vom avea o pastă de broască…. (Râsete) Şi veţi avea toate substanţele chimice necesare pentru a reconstitui o broască în blender, nu-i aşa? Acum, vom adăuga energie. Puteţi s-o faceţi piure timp de 30 de minute. Puteţi să-i adăugaţi energie nucleară, sau s-o puneţi la microunde, s-o resuscitaţi cu cabluri de tensiune. Nu-mi pasă ce faceţi, aruncaţi o grenadă de mână acolo, adăugaţi toată energia pe care o vreţi. Cât timp vă va lua să reasamblaţi, reconstituiţi broasca? Nu se va întâmpla niciodată. Vedeţi, doar punând la un loc substanţele chimice necesare nu rezolvi problema. Trebuie să treci de moarte. Ai un trup mort acolo, ai toate chimicalele care sunt necesare pentru viaţă chiar acolo, toate la un loc. Adu-le înapoi la viaţă. Viaţa e ceva diferit. Nu cred că ştiinţa a definit vreodată cu claritate acest lucru. Dar ei tot vorbesc despre cum am venit cu toţii din această formă primitivă de viaţă. Odată ce această primă formă de viaţă a început, o singură celulă, apoi a evoluat în toate celelalte. Cum este în manualul acesta care-i explică copilului că o bacterie a evoluat încet şi a ajuns un om. Aceşti arbori care explică viaţa sunt pură propagandă. Nu există nici o dovadă pentru nici unul din acestea. Până şi Mary Leakey a spus: "Aceşti arbori ai vieţii cu ramuri despre strămoşii noştri, nu au nici o noimă, sunt un nonsens." Stephen Gould a spus: "Arborii evoluţiei care decorează manualele noastre nu sunt dovezile fosilelor." Cu siguranţă că nu. Nu există nici o dovadă că vreun animal este înrudit cu alt fel de animal. Dar acest manual spune: "Toate formele de viaţă existente astăzi pe Pământ sunt descendente dintr-un strămoş comun, găsit într-o populaţie de organisme unicelulare primitive." Nu există aşa ceva: organism primitiv unicelular. Dacă e viu, are o structură complicată. Vom vorbi mai mult despre aceasta imediat. Şi apoi spune: "Nu a rămas nici o urmă a acestor evenimente." Ce fac ei este că le spun copiilor: "Ei bine, copii, mamiferele, păsările şi crocodilii au un strămoş comun." Desenează aceşti arbori în manuale, care arată aşa de frumos. Iar copilul spune: "Uau, ei au dovezi. Am văzut în manual." Nu, au pus doar un desen în manual. Fiecare lucru din interiorul acelei spirale este pură speculaţie religioasă. Ei cred că s-a întâmplat aşa, speră că s-a întâmplat aşa, dar nu este nici o dovadă pentru oricare lucru din acel cerc. Este una din minciunile cu care va trebui să vă confruntaţi în manuale. Biblia spune: "Dacă îl faceţi să păcătuiască numai pe unul din aceşti micuţi, ar fi mai bine să fiţi aruncaţi în mare cu o piatră de moară legată de gât." Oamenii aceştia care învaţă despre evoluţie vor avea probleme serioase când vor sta înaintea lui Dumnezeu. Apoi, ei le spun că am provenit dintr-un simplu organism unicelular primitiv. Ştiţi, doar pentru că este mai mic, aceasta nu înseamnă că e mai simplu. Un parameci este mai complicat decât o navetă spaţială. Şi poţi să pui mii de parameci într-o picătură de apă. Mai mic nu înseamnă mai simplu. Aceasta este una din minciunile din manuale. Vă voi arăta. Iată un microcip dintr-o agrafă de hârtie. Destul de mic. Nu este simplu. Acest microcip încape în gura unei furnici. Acest micuţ microcip poate procesa fiecare literă din Biblie de 200 ori pe secundă. Mai mic nu înseamnă mai simplu. Vă voi arăta. Hai să comparăm creierul unei albine cu computerul Cray de la NASA, cel mai rapid computer din lume. Cred că acum au unul şi mai rapid. Creierul unei albinuţe este destul de mic, pe când computerul Cray este imens. Am fi cu toţii de acord că este între ele o diferenţă de mărime, nu? OK? Acum, computerul Cray poate face 6 miliarde de operaţii pe secundă. S-a estimat că creierul unei albinuţe face aprox. un trilion de operaţii pe secundă. Aceasta înseamnă o mie de miliarde. Deci creierul acestei albinuţe este de aprox. 133 de ori mai rapid decât computerul Cray. Cray foloseşte mulţi megawaţi. Este flămând de energie. Albinuţa foloseşte 10 microwaţi. Ştiaţi că albinele nu doar fabrică mierea, ci ele zboară consumând miere ca şi combustibil? Este sursa lor de energie. O albină poate zbura un milion de mile cu 4,5 litri de miere. Cum v-ar place o maşină care merge un milion de mile cu 4,5 litri? În special la preţul de azi al combustibilului, nu? Faci plinul odată şi îţi ajunge pentru tot restul vieţii. Computerul Cray costă 48 milioane de dolari. Creierul unei albinuţe este destul de ieftin. Le striveşti de parbriz mai tot timpul, nu-i aşa? Pe mulţi oameni îi apucă disperarea când computerul Cray se defectează. Nimeni nu o vindecă însă pe albinuţă, ea este un computer care se repară singur. Steve, tu lucrezi la computere, cum ţi-ar place unul ca acestea? Se strică ceva, bzzz, se reconfigurează singur, se repară singur, nici o problemă. Cray cântăreşte 1 tonă. Creierul albinei nu cântăreşte prea mult. Deci, ce concluzie să tragem? Să vedem, supercomputerul este imens. Este încet. Este foarte ineficient. Consumă multă energie şi a trebuit să fie proiectat. Ştim cu toţii asta, nu? Totuşi, ei se întorc, se uită la albinuţă şi spun: "Ei bine, asta a luat fiinţă din întâmplare." O… Iar creierul unui om este mult mai complex decât cel al unei albinuţe, pentru Dumnezeu. Creierul dumneavoastră poate să deţină mai multă informaţie decât toată Biblioteca Britanică. Creierul uman este fenomenal! Aveţi mai multă putere de operare în biţi pe secundă decât întreg sistemul naţional de telefonie. Un chirurg care operează pe creier a estimat că sunt mai multe conexiuni în creierul unei singure persoane decât în tot sistemul de reţele electrice al Statelor Unite. Câte fire au fost conectate între ele pe suprafaţa Statelor Unite? La fiecare computer, la fiecare maşină şi în interiorul fiecărei clădiri, miliarde de miliarde? Un singur creier are mai multe decât atâtea. Un profesor mi-a spus că el crede în evoluţie şi i-am spus: "Bine, domnule, credeţi că creierul dvs. nu e nimic mai mult de 1,4kg de substanţe chimice care s-au pus împreună din întâmplare?" El a zis: "Da." I-am spus: "Atunci cum puteţi avea încredere în gândurile pe care le aveţi şi concluziile la care ajungeţi?" (Râsete) Poate aveţi o substanţă chimică acolo undeva! El avea, apropo, mai multe de fapt. Apoi ei spun copiilor: "Ei bine, ADN-ul este destul de micuţ, dar dovedeşte evoluţia." Asta este ce spune manualul acesta. "Avem dovezi ale evoluţiei din biologia moleculară. Darwin a speculat că toate formele de viaţă sunt înrudite. Această speculaţie a fost verificată." Ei îi mint pe copiii voştri. Nici o informaţie despre ADN nu a ajutat teoria evoluţiei cu ceva. ADN-ul, care este acidul dezoxiribonucleic, este cea mai complexă moleculă din univers. ADN-ul este o moleculă incredibil de complicată; acea mică moleculă de ADN. O persoană obişnuită are 50 de trilioane de celule în corpul ei, cu 46 din aceste mici molecule în fiecare celulă. 46 de lanţuri de cromozomi în fiecare celulă din corpul nostru. Dacă le-ai extrage pe toate, ar umple doar aprox. 2 linguriţe. Dar dacă ai lua aceste lanţuri de ADN şi le-ai deşira, le-ai întinde, le-ai lega unele de altele, ADN-ul unui singur om s-ar întinde de la Pământ la Lună de mai mult de o jumătate de milion de ori înainte şi înapoi! Sunt multe călătorii dus-întors până la Lună. Se spune că ADN-ul conţine mai multă informaţie decât toate programele de calculatoare la un loc create vreodată de oameni. IBM a creat cele mai noi modele de computere după ADN. Cantitatea de informaţie este atât de vastă, că trebuie să inventăm numere noi ca s-o măsurăm. Acum sunt: terabytes, petabytes, exabytes, zettabytes şi yottabytes. Toate cuvintele rostite de toţi oamenii care au trăit vreodată s-ar ridica la numărul de - 5 exabytes. Iar ADN-ul din cromozomul tău conţine chiar mai multă informaţie decât atât. Este atât de incredibil de complex. Dacă ai scrie codul găsit în ADN-ul tău, când ai terminat de tastat, ai fi scris destule cărţi cât să umpli Marele Canyon de 78 de ori. Acestea sunt instrucţiunile pentru a te crea - pe TINE. Aş spune că eşti foarte special. O listă împresionantă pentru a te crea pe tine! David spunea: "Te laud că sunt o făptură atât de minunată." Şi nu avea un microscop ca să vadă, dar totuşi a înţeles asta. Ştiaţi, de la concepţie până la naştere, corpul bebeluşului creşte cu 15.000 de celule pe minut? Fiecare dintre acestea este mai complicată decât o navetă spaţială. Cum ţi-ar place să fii şeful liniei de producţie a unei uzine care produce piese şi poate produce 15.000 de navete spaţiale într-un minut? Şi treaba ta este să te asiguri că au toate piuliţele, piesele şi şuruburile şi orice altceva au nevoie ca să facă una? Unele femei spun: "Doamne, am făcut asta. Este greu. Uneori ele poftesc după castraveţi muraţi la miezul nopţii, ştiaţi? Poate că soţul o întreabă: "Ce construieşti acolo, în burtică, până la urmă?" Probabilitatea ca un ADN să apară din întâmplare a fost calculată că ar fi 1 din 10 la puterea 119.000. Acesta este un număr mare când îţi închipui că întreg universul vizibil este cam de 10 până la 71cm în diametru. ADN-ul nu a dovedit nimic care să vină în ajutorul teoriei evoluţioniste. A făcut problema mult, mult, mult mai complicată. Dar să presupunem doar că numărul cromozomului înseamnă ceva care, ştiţi, ar putea evolua. Ok, am făcut ceva cercetări în domeniul acesta. Am descoperit că penicilina are 2 cromozomi. Acela trebuie să evolueze mai întâi. Şi apoi, încet, peste milioane de ani, obţine câţiva cromozomi în plus pentru că sunt complicate, ştiţi, şi se transformă în drosofila. Puteţi vedea similaritatea acolo. Are numai 8 cromozomi. Şi apoi, foarte încet, a evoluat şi a obţinut câţiva cromozomi în plus şi a devenit fie o roşie, fie o muscă. Este foarte dificil să faci diferenţa. Sunt gemene identice, nu-i aşa? Şi apoi, foarte încet, peste milioane de ani, a evoluat fie într-o mazăre, fie într-o albină. Puteţi vedea asemănarea. Ştiţi, mazăre, albină, foarte asemănător (în engl.). Încet de tot a devenit salată, apoi morcov, şi în final, când am ajuns la 22 de cromozomi, tripleţi. Mamiferul opossum, coniferul sequoia şi fasolea roşie, toate au câte 22 cromozomi. Omul de ştiinţă obişnuit nu poate să le diferenţieze. (Râsete) "Hai să vedem, care şi ce este. Ok, să vedem, copac, opossum, fasole, aha." Avem 46 acum, oameni buni, şi dacă am putea să mai obţinem încă 2 - următorul pas în evoluţia omului - vom deveni o plantă de tutun. Ştiu că unii deja miros ca o astfel de plantă. Uneori urc în lift şi spun: "Omule, evoluezi. Eşti cu mult înaintea mea." Probabil că nu se va întâmpla în timpul vieţii mele, dar s-ar putea să obţinem destui cromozomi cândva şi să devenim fie un câine, fie o găină. Aceştia sunt gemeni, ştiţi. Şi apoi, mult mai târziu, ştiţi, vom deveni un crap. Aceştia au un număr dublu de cromozomi în comparaţie cu noi. Şi într-o zi, data stelară 349572, vom deveni o ferigă. Eram la biserică odată şi o doamnă vine la mine la sfârşit şi-mi spune: "Dle. Hovind, sunt Fern (ferigă)." Am dat mâna cu ea chiar acolo. Hei, cum fac evoluţioniştii de compară tot timpul lucruri care se potrivesc cu teoria lor? De ce nu ne arată şi lucrurile care nu se potrivesc cu teoria lor? De exemplu, hai să spunem că vom examina cum au evoluat fiinţele vii pe baza a cât de mult trăiesc. Bine, am putea să clasificăm animalele pe baza duratei vieţii lor." Astfel vom afla că hamsterul a evoluat primul, apoi încet, s-a transformat într-o pisică, apoi într-un canar şi apoi într-un câine. Apoi un cimpanzeu, un aligator, elefant, cal, ţestoasă şi fiinţă umană. Am reuşit, oameni buni, am ajuns şi la noi. Hai acum să clasificăm animalele după cât de lungă este perioada lor de gestaţie. Ei bine, în acest caz, femela opossum este gestantă numai 13 zile. Cum V-ar place asta, doamnelor? Să fii însărcinată numai timp de 13 zile, nu e rău, nu? Da, aş avea o mulţime de copii atunci. Încet a evoluat într-un hamster, apoi şobolan, iepure, cangur şi continuăm lista. Şi elefantul, cu 640 de zile. Ei sunt câştigătorii. Cea mai evoluată creatură de pe Pământ. O, chiar aşa? Vedeţi aici că pisica şi câinele sunt gemeni identici, ştiţi? Sau poate ar trebui să-i aranjăm pe baza a cât de mult cântăresc când ajung la maturitate. Ei bine, homarul cântăreşte numai 4 grame. Încet, acesta a devenit un şoarece. Şi foarte, foarte încet, după miliarde de ani, a devenit balenă. Ei bine, balena este cea mai evoluată acum. De ce nu ne arată şi clasificările acestea, nu? Şi de ce amfibiile au de 5 ori mai multe structuri de ADN decât mamiferele. Iar unele amoeba au de 1000 de ori mai mult ADN? Nu ne spun şi despre lucrurile acestea pentru că nu se potrivesc cu teoria lor. Este imposibil să le aranjăm într-un fel de serie evoluţionară în funcţie de o singură informaţie minoră. Ar trebui mai bine să aflăm toate informaţiile. Atunci aflăm că această teorie evoluţionistă eşuează mizerabil. Dar ei le spun copiilor: "Acum vom învăţa să gândim critic, băieţi şi fete." Există 20 de tipuri de aminoacizi (acesta este un adevăr). Explicaţi cum susţine acest fapt ideea că toate formele de viaţă provin dintr-un strămoş comun." Cum ar putea să răspundă un copil creştin la întrebare când i se dă ca temă pentru luni la şcoală? Hmmm? Nu vedeţi că este o presupunere ascunsă în întrebare? Nu este nici o învăţare de a gândi critic aici. N-ar trebui să i se permită copilului, profesore, să explice acest adevăr, cum că toate formele de viaţă au 20 de aminoacizi? Copilului ar trebui să i se permită să spună: "Poate că aceasta dovedeşte inteligenţa unui Creator comun?" Poate că Dumnezeu a înzestrat toate animalele cu aceiaşi 20 de aminoacizi de bază ca să nu trebuiască să ne mâncăm unii pe alţii, ştiţi? Vreau să spun, dacă toate formele de viaţă ar fi total diferite, foarte multe şi diferite, atunci am putea să mâncăm numai alţi oameni. Dar vedeţi, Dumnezeu le-a făcut aşa pentru ca vaca maronie să poată mânca iarba verde şi să ne dea laptele alb şi să facem untul galben şi eu să-l pot mânca şi să am părul blond. A-ha. Poate de aceea sunt toate făcute din acelaşi tip de cărămizi (material) de bază. Una din minciunile pe care le găsesc în manuale este această idee că toate aceste similarităţi dovedesc un strămoş comun. Bine, hai să pretindem că este aşa, ok? Manualul acesta spune: "Oamenii şi orangutanii sunt 96% asemănători, dovedind existenţa unui strămoş comun cu 15 milioane de ani în urmă." Nu prea cred. Între oameni şi maimuţe sunt mii de diferenţe, mii de diferenţe. "În mare," spune tipul acesta, "diferenţa genetică este de numai 1.6%." O, asta e ceea ce obişnuiau ei să creadă, dar este o minciună. Barney Maddox, cercetător de frunte în domeniul genomului la acest proiect a spus: "Diferenţa genetică dintre om şi cimpanzeu este de cel puţin 1.6%. Nu sună că ar fi prea mult, dar calculând, este o pauză (gaură) de 48 de milioane de nucleotide. Iar o schimbare de numai 3 nucleotide este fatală pentru un animal." El a spus că asta nu se va întâmpla. Aceasta a fost când credeau că diferenţa era de 1.6%. Totuşi este o gaură, o pauză mult prea mare. Mai târziu au aflat că, de fapt, este o similaritate de 95%, ceea ce înseamnă o diferenţă de 5%. Şi chiar recent au spus: "O, nu, uau, ia priviţi. Este o diferenţă de 7.7%." Cu cât studiem mai mult despre aceasta, cu atât mai complicată devine problema pentru evoluţionişti. De fapt, situaţia e mai rea pentru ei în zilele noastre. Acest rezultat are la bază numai 1 milion de date despre ADN, din 3 miliarde. Ei au analizat 1/3000 din codul ADN-ului uman. Un procent foarte mic a fost de fapt analizat. "Oamenii de ştiinţă francezi şi americani au cartografiat (au întocmit diagrama) cromozomului 14 ca fiind cea mai lungă secvenţă până acum. Acesta este gazda a mai mult de 60 gene de boli. Descrierea a fost întocmită de aproape 100 de cercetători şi marchează al patrulea din cei 24 de cromozomi umani cartografiaţi până acum." Dacă îţi spune cineva că au cartografiat întregul genom uman, spuneţi-i că Kent Hovind a spus că se înşeală sau minte. Au cartografiat numai un procentaj mic. Şi mai spune: "Centrul Naţional Francez de Secvenţiere a afirmat: 'Cromozomul este compus din mai mult de 87 de milioane de perechi de ADN, dintre care toate au fost secvenţiate aşa încât harta cromozomului să nu includă găuri, pauze. Aceasta este cea mai lungă piesă de ADN învecinat (contiguu) secvenţiat.'" Optzeci şi şapte de milioane de perechi - o fracţiune din totalul de 3 miliarde de perechi găsite în genomul uman. Încă nu au aflat cât de mult mai este acolo, şi deja este o diferenţă de 7.7%. Acest cercetător a spus: "Genomul uman este încărcat cu până la 20.000 de pseudogene. Aceasta dovedeşte evoluţia." Introduc mereu aceasta în dezbateri. Ei spun: "Ce ziceţi despre pseudogene?" Iar eu le spun: "Nu există aşa ceva." Şi ei spun: "Ei bine, da, există. Sunt mii de pseudogene (adică o genă falsă, care nu face nimic)." O, nu, acele pseudogene slujesc câtorva scopuri. Numărul 1, ele servesc ca şi momeli ca să atragă otrava departe de genele adevărate. Numărul 2, ele servesc ca şi mecanisme de rezervă. Este ca şi cum computerul tău are un backup automat, ştiţi? Dacă se distruge o parte din memorie, una din aceste "pseudogene" sare imediat în locul ei şi-i preia rolul. Au eliminat unele din aceste pseudogene ca să vadă ce se întâmplă. Au spus: "Ei bine, şoarecele nu are nevoie de acestea. Hai să le scoatem afară." Şi iată cum au ajuns şoarecii. S-au deformat groaznic. Nu există aşa ceva, o pseudogenă. "Pseudogena poate funcţiona ca o momeală (capcană) pentru a deturna enzimele distructive." - Revista Discover, 2003. Am putea să petrecem toată ziua vorbind despre secvenţierea ADN-ului, dar nu are rost. Poate că avem structuri de ADN similare cu ale unor animale pentru că avem acelaşi Creator. Ştiţi, podurile asemănătoare au probabil proiecte asemănătoare, nu-i aşa? Maşinile similare au probabil instrucţiuni similare despre cum să le construieşti. Omul a dobândit o înţelegere destul de bună despre cum funcţionează o maşină. Tatăl meu ne-a pus pe noi, băieţii, să lucrăm şi să reparăm la maşini de când eram cam de 7 ani. Am lucrat la 128 de maşini, cred. Am reparat motoare, transmisii, arbori motori, mecanisme de diferenţiale, valve pentru turaţie mare şi tobe de eşapament. Înţeleg destul de bine cum funcţionează o maşină. Dar a înţelege funcţionarea unei maşini nu-mi explică originea maşinii. E o diferenţă mare, nu? Hai să presupunem că fiul dvs. a făcut 16 ani. Copiii mei au trecut de vârsta asta acum câţiva ani. Băiatul vine la tine şi-ţi spune: "Tată, mi-am luat permisul." "Arată-mi-l, fiule. Ia să văd şi eu permisul tău de conducere. Uau, băiete, asta e o poză cam nereuşită. Totuşi, arată o asemănare evidentă." El îţi spune: "Tată, pot să conduc şi eu maşina?" "Ei bine, fiule, eu şi mama ta ştiam că va veni ziua asta. Automobilul este o maşină foarte complicată. Ştiai că e nevoie de 3.000 de şuruburi ca să asamblezi o maşină la un loc şi doar o piuliţă greşită o poate împrăştia pe toată strada? Nu credem că eşti pregătit ca să ai toată maşina, fiule. Te vom lăsa încet să evoluezi în stăpânirea unei maşini. Anul acesta îţi vom da 10% din maşină, iar anul următor poate un pic mai mult." Hei, la ce e bun 10% dintr-o maşină? Asta e ce arunci la fier vechi. Câte lucruri trebuie să fie în regulă la o maşină ca să meargă? Sunt poate mii de lucruri, nu? Câte lucruri ar trebui să nu fie în regulă ca să o facă să nu mai meargă? Oricare din multele mii de lucruri cum ar fi să nu ai cheia, sau să nu ai benzină în ea. Scoate capacul distribuitorului de aprindere şi bagă un creion înăuntru şi apoi pune capacul la loc. Băiete, nu-l vor găsi niciodată acolo. Scoate buşonul firului de scânteie, pune în loc un fir de la o sonerie, împinge-l mai jos, leagă firul de la sonerie prin peretele de protecţie şi adu-l până la tapiţeria scaunului din faţă. Fă asta când cei doi pleacă în luna de miere, ştiţi? Urcă în maşină şi hai să plecăm, dragă. Bam! Poc, ce-a fost asta? Sunt o mie de lucruri care ar face o maşină să nu mai meargă. Există probabil 10.000 de moduri în care poţi să faci ca o maşină să nu mai funcţioneze. Împinge un cartof în ţeava de eşapament şi vezi ce se întâmplă. Nu vreau să vă mai dau şi alte idei. (Râsete) Sunt mii de diferenţe între oameni şi cimpanzei. Dar dacă credeţi că un procentaj de asemănări dovedeşte o înrudire, daţi-mi voie să vă spun despre cercetările pe care le-am făcut. Am descoperit că norii sunt 100% apă. Pepenii sunt 97% apă. E o diferenţă de numai 3%. Asta dovedeşte că sunt înrudiţi. Meduzele sunt 98% apă - iată veriga lipsă! Şi tot aşa, îngheţata, aha, da, uite aşa continuăm şi avem o dovadă. Apoi, ei le spun copiilor că fosilele dovedesc evoluţia. Le spun: "Băieţi, cred că glumiţi!" Acest manual spune: "Dovezile evoluţiei din mărturiile fosilelor…" O, nu, nu-mi serviţi asta. Este o minciună. Nu există mărturii ale fosilelor. Sunt o grămadă de oase scoase din pământ. Nu sunt o mărturie, Ok? Dai interpretarea ta unor oase pe care le-ai săpat şi le-ai scos din pământ. Nu există nici o "dovadă a fosilelor". Acest manual spune: "Evoluţia este un fapt. Mărturiile fosilelor oferă unele dintre cele mai puternice dovezi că speciile au evoluat de-a lungul timpului." Asta e prostesc. Nu există nici o mărturie a fosilelor. Nu poţi să te uiţi înapoi în timp. Te uiţi la o grămadă de oase pe care le scoţi din pământ şi le dai interpretarea ta. Fosilele există numai în prezent. Ele nu există în trecut. Vreau să spun că le sapi acum şi suntem în 2009. Nu poţi spune: "Uau, această fosilă este veche de 40 de milioane de ani!" Nu ştii lucrul acesta. Tot ce facem noi este să dăm interpretarea noastră fosilelor, dar copiii sunt învăţaţi: "Fosilele contribuie la înţelegerea noastră despre evoluţie." Copii, luaţi minte, animalele moarte nu se reproduc, nici nu evoluează. Darwin a spus: "Dacă teoria mea este adevărată, ar trebui să se fi găsit un număr nedefinit de specii intermediare în dovezile fosilelor." Ei bine, îmi pare rău. Acest tip a spus: "De la Darwin încoace, multe din aceste verigi au fost găsite." O, ei vă mint. Nu au găsit nici o verigă lipsă. Chiar şi David Raup, care crede în evoluţie, spune: "În anii de după Darwin, adepţii lui au sperat să găsească progresii predictibile. În general, acestea nu au fost găsite." Totuşi, optimismul nu moare uşor şi unele pure fantezii s-au strecurat în manuale. O, glumeşti! Fantezii în manuale? Acesta e un cuvânt cam frumos pentru o …minciună. Am putea să petrecem 2 zile discutând despre dovezile fosilelor. Nu există dovezi ale fosilelor şi lipsele lor sunt în tot locul. În fiecare loc unde ar trebui să fie ceva, nu găsesc nimic să pună… nici o dovadă despre cum a evoluat balena sau cum au evoluat păsările sau cum au evoluat plantele care fac flori. Nici o evidenţă de nici un fel. Dacă găseşti o fosilă în pământ, tot ce ştii este că… e moartă. Nu poţi să dovedeşti că a avut copii. Şi cu siguranţă nu poţi dovedi că a avut copii diferiţi. De ce ai crede că un os din noroi poate face ceva ce nici animalele nu pot face azi? - Adică să producă ceva altfel decât felul lor! Luther Sunderland a scris marilor evoluţionişti din toată lumea şi i-a întrebat: "Hei, unde sunt dovezile evoluţiei?" Ei i-au scris înapoi: "Nu le avem noi. Altcineva le are." I-a scris lui Colin Patterson, pentru că el are acces la cea mai vastă colecţie de fosile din lume, Muzeul Britanic de Istorie Naturală. Nimeni în întreaga lume nu are mai multe fosile decât sunt în colecţia Muzeului Britanic. Patterson a scris o carte despre evoluţie, dar nu a arătat nici o verigă lipsă. Deci Sunderland i-a scris o scrisoare şi i-a zis: "Scuzaţi-mă. De ce nu aţi arătat verigile lipsă în cartea dumneavoastră? Aş vrea să văd o poză cu o verigă lipsă." Patterson i-a scris înapoi şi i-a spus: "Sunt în totul de acord cu comentariile dvs. despre lipsa tranziţiilor evoluţionare în cartea mea. Dacă aş fi ştiut de vreuna, fosilă sau în viaţă, cu siguranţă că le-aş fi inclus. Le-aş fi pus în linie. Nu există nici o astfel de fosilă." Verigile lipsă nu există. Întreg lanţul nu există. Nu este doar o verigă pe care o caută ei, oameni buni. Chiar Stephen Gould a spus: "Absenţa dovezilor fosilelor este o problemă supărătoare pentru evoluţie." Da, cu siguranţă. Stephen Gould a murit cu un set din seminariile mele video pe raftul din biblioteca lui. Sper că le-a vizionat. Din fericire, sper că le-a văzut şi a fost mântuit. Nu ştiu. Aşa că Niles Eldredge şi Stephen Gould au "înviat" într-un fel ideea de echilibru punctual care a venit de fapt de la Richard Goldschmidt. Goldschmidt a spus: "Prima pasăre a ieşit dintr-un ou de reptilă." Ei au devenit atât de frustraţi căutând verigile lipsă, şi pentru că nu au găsit nici una, au spus: "Ei bine, asta doar dovedeşte că evoluţia a avut loc repede." O, înţeleg, da. Şi pasărea asta care a ieşit dintr-un ou de reptilă, aha, scuzaţi-mă, cu cine s-a căsătorit? Nu trebuie să ai două exemplare în acelaşi timp şi de sex diferit? Adică, ce se întâmplă dacă ai 2 masculi? Şi nu trebuie să se potrivească ambii în acelaşi timp în istorie? Ce se întâmplă dacă una se naşte cu doar 10 ani înainte de cealaltă? O, tocmai am ratat. Trebuie să trăiască amândouă în acelaşi loc, să fie de ambele sexe, în acelaşi timp, şi să fie interesate una de cealaltă. Aveţi o mulţime de probleme de explicat, ok? Probleme serioase. Apoi ei le spun copiilor să gândească critic. Care teorie descrie cel mai bine evoluţia organismelor: gradualismul sau echilibrul punctual? Uitaţi-vă ce fac ei. "Copile, care teorie este cea mai bună explicaţie, evoluţia lentă sau evoluţia rapidă?" Vedeţi cum le dau copiilor 2 opţiuni, dintre care amândouă sunt false. Care este corectă, băieţi şi fete, elefanţii sunt portocalii sau elefanţii sunt roz? Aha…o, omule. "Mamă, ce să răspund la întrebarea asta?" (Râsete) "Nu ştiu, dragă. Mergi şi fă-ţi tema." Nu e nici una corectă! Vă daţi seama cât de frustrantă este situaţia aceasta pentru copiii creştini? Ei trebuie să meargă la şcoala publică şi li se spun chestii din astea zi, după zi, după zi. Aceasta le slăbeşte credinţa. În final ei încep să dea răspunsuri evoluţiei. Astfel 75% din copiii proveniţi din cămine creştine sunt distruşi şi îşi pierd credinţa învăţând în aceste şcoli publice. Aceasta nu e gândire critică. Manualul acesta spune: "Care răspuns este corect, băieţi şi fete, evoluţia a avut loc gradat sau în salturi mici şi echilibru punctual?" Le dau 2 opţiuni: Evoluţia a avut loc încet sau a avut loc repede. Oamenii aceştia nu sunt capabili să gândească în afara cutiuţei. Nu a avut loc deloc. Aceasta nu este o opţiune? Dar vă garantez că dacă un copil pune răspunsul: "Nu s-a întâmplat deloc." la această întrebare, profesorul îl va socoti greşit. L-am combătut pe Dr. Pigliucci din Knoxville, TN, UT Knoxville şi i-am spus: "Dr. Pigliucci, aţi studiat şi aţi predat evoluţia plantelor timp de 10 ani. Aţi primit 650.000$ fonduri nereturnabile pentru a studia evoluţia plantelor. Care este cea mai bună dovadă despre care ştiţi pentru evoluţie?" Aceasta a fost întrebarea mea. Răspunsul lui a fost: "Evoluţia balenelor." I-am spus: "Dar ce fel de plantă mai exact este o balenă până la urmă? Hmm?" El a spus: "Hipopotamul este dovada evoluţiei pentru că este în procesul adaptării la viaţa acvatică." Hipopotamul este dovada evoluţiei pentru că îi place să se bage în apă? Uau…Şi mie îmi place să mă bag în apă. Asta ce înseamnă? (Râsete) Evoluţia este un joc de-a v-aţi ascunselea (învârte scoicile). Fiecare crede că altcineva are dovada. Biologii spun: "O, nu avem noi dovada. Geologii o au." Geologii spun: "O, nu le avem noi. Antropologii au dovada." Este un joc de-a v-aţi ascunselea cu o diferenţă majoră. Ştiţi jocul de-a alba neagra, cu pahare sub care pui moneda şi ei încearcă să te ducă în confuzie, sub care este moneda. Diferenţa este că în cazul evoluţiei, nu este nici o monedă sub nici unul din ele! Nimeni nu are dovada evoluţiei! Nimeni. Toţi mint. Ei spun: "Ce spuneţi de evoluţia cailor? Da, băieţi şi fete, vedeţi asta? Calul cu 4 despicături la copită a evoluat în calul cu o despicătură la copită." Aceasta este o minciună dovedită ca atare cu 55 de ani în urmă. Hyraxul, un rozător, este aşa-zisul cal cu 4 despicături la copită. Aceştia sunt încă în viaţă în Africa şi Turcia. Este o creatură cam micuţă. Iată unul chiar aici, un hyrax. Ei nu-ţi spun că calul antic avea 18 perechi de coaste. Următorul avea 15. Aceste animale nu sunt nici măcar înrudite. Ei au ales nişte oase şi le-au pus în ordinea pe care au dorit-o ei. Următorul a avut 19, iar apoi 18. Această teorie a evoluţiei calului s-a dovedit a fi greşită cu mult timp în urmă. Există o mare varietate de cai astăzi, apropo, mai mari şi mai mici. Dar în 1950 G.G. Simpson, un evoluţionist faimos, a spus: "Această evoluţie a calului a fost falsificată în mod neintenţionat. Nu este adevărată. Evoluţia calului este total falsă. Nu a avut loc niciodată în natură. Evoluţia calului nu a rezistat unei examinări atente." Toată ideea a pornit de la Othniel Marsh în 1874. El a adunat animale de peste tot din lume şi le-a pus în ordinea în care a dorit să se întâmple. El nu le-a găsit niciodată în acea ordine, ok? Caii moderni sunt găsiţi în aceleaşi straturi ca şi aşa numiţii "cai antici." Calul antic este doar un animal care încă trăieşte şi azi în Turcia şi Estul Africii. Coastele, despicăturile copitei şi dinţii sunt diferiţi. În America de Sud, fosilele sunt în ordinea inversă! Aceasta este o problemă reală. Ele nu se găsesc niciodată în ordinea prezentată în manuale. Grădina Zoologică din Tulsa a dat jos în cele din urmă panoul de prezentare pentru că un prieten de-al meu le-a scris şi le-a spus: "Hei, de ce afişaţi panoul acesta cu evoluţia calului?" Am scrisorile pe aici pe undeva. Le-ai scos, Steve? Sunt în diplomat, ok. Le puteţi citi mai târziu. Le-a scris o scrisoare şi le-a spus: "Oameni buni, teoria voastră cu evoluţia calului s-a dovedit a fi falsă cam cu 50 de ani în urmă. Ştiţi, aţi vrea vă rog, să daţi jos panoul?" Ei au spus: "Nu avem fondurile necesare să-l dăm jos." A mers la un magazin de panouri publicitare şi a făcut o comandă pentru un afiş, 60 de dolari sau cam aşa, pe care să scrie: "Vom da jos acest panou imediat ce vom primi fonduri, pentru că panoul acesta nu este corect." A mers la custodele grădinii zoologice şi i-a spus: "Iată aici 60 de dolari pentru un afiş. Tipul acesta îl va face. Când vreţi să fie gata să vi-l aducă?" El a spus: "Ce e asta? O, vom da jos panoul când vom avea fonduri?" "Da" a spus, "ar trebui măcar să avertizaţi oamenii, ştiţi, că panoul nu e corect." Ei, nu l-au dat jos. În cele din urmă, să nu uit, 2.000 de oameni au semnat o petiţie în care spuneau: "Daţi jos chestia aceea din grădina noastră zoologică." A apărut şi la ştirile de seară de la ora 10: "Grădina Zoologică din Tulsa are afişat un panou greşit." A doua zi dimineaţă dispăruse. Au găsit fondurile! Şase luni mai târziu, l-au pus înapoi. Universitatea Yale încă mai are afişată evoluţia cailor, care a fost dovedită ca fiind falsă cu 55 de ani în urmă. Aflaţi mai multe despre evoluţia cailor în cartea "Simboluri ale evoluţiei". Doar pentru că poţi aranja animalele în ordine, aceasta nu dovedeşte nimic. Chiar dacă le găseşti îngropate într-o anumită ordine, aceasta nu dovedeşte nimic. Dacă eu ajung să fiu îngropat peste un hamster, dovedeşte asta că el e bunicul meu? Nu! Ordinea îngropării nu înseamnă nimic! Dar dacă dvs. credeţi că puteţi aranja lucrurile într-un fel şi asta cumva dovedeşte ceva ... Am făcut multe cercetări în legătură cu evoluţia furculiţei. Am pus împreună fragmente de dovezi timp de mulţi ani. Cred că după studii intense am descoperit că întâi a evoluat cuţitul. Încet, după milioane de ani, presiuni mari geotectonice l-au presat şi l-au făcut concav pe o parte, convex pe cealaltă şi l-au presat până s-a făcut o lingură. Apoi, foarte încet, eroziunea a tăiat şanţuri la un capăt şi a ajuns o furculiţă. Ştiam că am ajuns la ceva aici, dar simţeam că este cumva o verigă lipsă, mai ales între lingură şi furculiţă. Nu puteam să o găsesc deloc, până când, într-o zi, zburam spre Connecticut cu Liniile Aeriene Americane. Eram la 9.000 metri deasupra pământului, stewardeza venea pe culoar şi tocmai mi-a înmânat veriga lipsă. Nu cred că ea ştia ce are în mână. Dar ochiul meu profesionist de savant a recunoscut imediat. Am spus: "Uau, asta e! Am găsit-o!" Am îndesat-o în buzunar. Mai târziu, în ziua aceea, am mers la Restaurantul Popeye's Chicken şi am găsit alta. (Râsete) Iată-le, oameni buni, verigile lipsă. Aşa că evoluţia argintăriei este aproape completă. Desigur, avem şi câţiva mutanţi de-a lungul timpului care nu au prea supravieţuit pentru anumite motive. Şi desigur, oamenii au aflat că eu făceam cercetări despre asta şi toţi voiau să ajungă faimoşi, ştiţi. Aşa că au încercat să obţină şi ei glorie. Mi-au trimis cercetările lor. Acesta era evident un cap de furculiţă pe o coadă de lingură. Adică, priviţi. Nu e de la mine. Am înţeles imediat. Ştiţi, nu mă las păcălit de chestii din astea. Chiar şi rasele, desigur, au evoluat un pic de-a lungul timpului. Uitaţi, dacă vreţi să aranjaţi asta, puteţi transforma o şapcă într-un poliţist, apoi într-un punct, un câine, doar schimbând câte o literă (în engleză). Te poţi juca aşa un timp până te transformi într-un prost când ai terminat. Ei spun: "Dinozaurii s-au transformat în păsări." Sunt foarte puţine idei atât de stupide ca asta. Biblia spune că Dumnezeu a făcut păsările în ziua a 5a. Apoi a făcut reptilele în ziua a 6a. Evoluţia spune că reptilele au fost întâi şi apoi păsările. Ştiţi, toate în teoria evoluţiei sunt invers decât în Biblie…toate. dar acest articol spune: "Dinozauri în viaţă azi, ca păsări, spune un om de ştiinţă." Ooo, spune un om de ştiinţă. Da, ca şi cum asta ar dovedi ceva. E ca şi cum asta le dă autoritate să fie crezuţi. Uau, au spus oameni de ştiinţă. Asta e absurd. Totul despre evoluţia păsărilor este o discuţie prostească, ok? Archaeoraptor a fost enumerat în 1999 ca fiind veriga lipsă. Da, băieţi şi fete, ştire de ultimă oră! National Geographic: Am găsit veriga lipsă! Au avut un întreg articol acolo despre veriga lipsă care a fost descoperită. Apoi, câteva luni mai târziu, ups, s-a dovedit a fi greşit. Ştiţi, totul despre aceşti dinozauri cu pene s-a dovedit a fi o prostie, un fals. Dar, ia ghiciţi, încă se mai predă aceasta. Iată o carte: Dinozaurul cu pene din China. Aţi văzut asta de curând? De ce ar mai preda ceva ce a fost dovedit ca greşit de 5 ani deja? Toată chestia asta cu dinozaurul cu pene este o prostie. Am discutat mai pe larg despre asta într-una din dezbaterile pe care le-am avut. Nu ştiu care acum. Dar ei spun: "Păsările au descins din dinozauri." Ei bine, copii, în caz că nu ştiaţi, sunt câteva diferenţe între un dinozaur şi o pasăre. Nu pui doar nişte pene pe el şi îi spui: "Hai, tipule, fă o încercare. N-o să doară prea rău." (Râsete) Nu este chiar aşa de simplu. Vedeţi, reptilele au 4 picioare bune pentru mers. Păsările au 2 picioare şi 2 aripi. Aşa că dacă picioarele din faţă se vor schimba în aripi, undeva de-a lungul liniei de evoluţie, vor fi jumătate-picioare, jumătate-aripi. Ceea ce înseamnă că într-o zi anume, el nu mai poate nici să alerge, nici să zboare încă, aşa că are o problemă mare. O problemă serioasă. Ei spun că Archaeopteryx este o dovadă pentru evoluţie. Ai unul aici pe masă, frate, Archaeopteryx? Ori de câte ori cumperi o pungă de dinozauri, aproape mereu îţi pun unul din ăsta în pungă. Archaeopteryx. Uau. Cumva, acesta le dă copiilor impresia că: "Uau, ei au dovada că dinozaurii au evoluat în păsări. Uite unul cu pene pe el." E o minciună. Este încă în manuale, adică în zilele noastre, despre Archaeopteryx. Şi s-a demonstrat cu ani în urmă că Archaeopteryx era doar o pasăre, o pasăre care se căţăra. Alan Feduccia, care crede în evoluţie, spune că ea nu este o verigă lipsă. Avea penele potrivite pentru zbor. Toate trăsăturile creierului ei erau dezvoltate pentru zbor, ok? Archaeopteryx înseamnă "aripă antică" şi avea gheare la aripi. Da, asta e cam neobişnuit, ok. Dar sunt 12 păsări în zilele noastre care au gheare la aripi. Este lebăda, pasărea ibis, pasărea hoatzin…câteva păsări au gheare. Ei spun: "Ei bine, avea dinţi la cioc." Da, nu multe păsări au dinţi, dar unele au. Este pasărea colibri care are dinţi în cioc. Dar majoritatea păsărilor nu au dinţi, sunt de acord. De fapt, unele mamifere au dinţi, altele nu. Unele păsări au dinţi, altele nu. Unii peşti au dinţi, alţii nu. Unii dintre voi aveţi dinţi, alţii nu, ok? (Râsete) Veriga lipsă! Pasărea-dino chinezească era o falsificare şi nu avem timp să vorbim despre asta acum. Dar oferim mai multe informaţii despre aceasta într-una din dezbaterile pe care le-am avut. Este adevărat că atât penele, cât şi solzii sunt făcute din keratină, acelaşi material de construcţie, este adevărat. Dar aici se opreşte asemănarea, ok? De fapt, păsările şi reptilele au sisteme de respiraţie diferite. Şi au sisteme reproductive diferite, înveliş al corpului diferit, creier diferit şi sisteme circulatorii diferite. Sunt mii de diferenţe între dinozauri şi păsări. Ar putea fi făcut un întreg seminar despre aceasta. Este interesant…există 2 tipuri diferite de dinozauri - dinozaurul cu şold de pasăre şi cel cu şold de şopârlă. Şoldurile lor sunt foarte diferite. Întrebaţi un evoluţionist: "Care tip de dinozaur a evoluat în pasăre? Cel cu şold de pasăre sau cel cu şold de şopârlă?" Atunci probabil că acesta va înclina din cap într-o parte şi va spune încet: "Ei bine, cel cu şold de şopârlă." O, deci acum şoldul trebuie să se întoarcă invers, în afară de miliarde alte schimbări care trebuie să survină. Nu există nici o dovadă despre cum au evoluat dinozaurii în păsări. Nici una. Zero. Deci, cine are dreptate? Ei bine, Richard Dawkins a spus: "Este absolut în regulă să spui cuiva pe care-l întâlneşti şi care pretinde că nu crede în evoluţie, că este un ignorant, un prost sau nebun sau răuvoitor." Sună ca şi cum este deschis la discuţii. Când am fost în Anglia, am încercat orice ca să ajungem să avem o dezbatere cu Richard Dawkins. A refuzat. Când l-a sunat secretara mea, i-a încis telefonul. Apoi secretara lui mi-a închis mie când l-am sunat înapoi. Isus a spus: "Să iubeşti pe Domnul, Dumnezeul tău cu toată…..mintea ta." Nu există nici un motiv raţional pentru a respinge creştinismul. Este o deducţie logică să spui: "Hei, trebuie să fi fost un Creator (Proiectant)." Vezi ceva atât de complicat ca lumea noastră şi spui: "Hei, trebuie să fie un Proiectant." Evoluţia nu este un fapt. Nu este nici măcar o teorie bună. Nu este nici măcar o ipoteză. Este un program de cercetare metafizică. Julian Huxley a spus: "Presupun că motivul pentru care am sărit la Originea Speciilor a fost ideea că Dumnezeu interferează cu moralitatea noastră sexuală." Nu vrem ca Dumnezeu să ne spună nouă ce să facem. Evoluţia este o religie. Chiar şi Michael Ruse a spus asta. El a spus: "Sunt un evoluţionist înflăcărat şi un fost creştin, dar trebuie să recunosc în această plângere, şi dl. Gish este unul din mulţii care o fac, oamenii de litere au absolută dreptate, evoluţia este o religie. A fost adevărat acest lucru despre evoluţie la început şi este adevărat şi azi. Noi credem în evoluţie pentru că singura alternativă la aceasta este Creaţia." Şi aşa e, este singura alternativă. Un astronom rus ateu a venit în America, vorbea la universitate şi a spus: "Oameni buni, fie există Dumnezeu, fie nu există." M-am gândit: "Uau, la ce concluzie strălucită a ajuns." Dar apoi a spus: "Ambele posibilităţi sunt înspăimântătoare." M-am gândit: "Uau, aceasta chiar ESTE o afirmaţie strălucită." Vedeţi, dacă există Dumnezeu, am face bine să aflăm cine este, ce vrea şi să facem ce spune El. Dacă nu există Dumnezeu, am dat de belea. Gonim prin spaţiu cu viteza de 66.000 de mile pe oră şi nimeni nu este în control. Acesta e un gând înfiorător. Un om de ştiină celebru a spus: "Acest transformaţionism al evoluţiei este un basm pentru adulţi. Teoria nu a ajutat cu nimic la progresul ştiinţei. Este nefolositoare." Chiar dacă teoria evoluţiei ar fi adevărată, este nefolositoare. Nu are nici o valoare pentru ştiinţă. "Evoluţia este un fel de dogmă pe care tocmai preoţii ei nu o mai cred, dar pe care o susţin pentru popor." Până şi majoritatea oamenilor de ştiinţă nu cred în asta, însă se tem să nu-şi piardă serviciul sau fondurile gratuite pentru cercetare, sau se tem de presiunea de grup. Nici o diferenţă faţă de un copil de clasa a 5a, căruia i-e frică de ce cred alţii copii de clasa a 5a despre el. Avem profesori de facultate care predau aceste minciuni despre care am vorbit aici doar pentru că trebuie s-o facă. Pentru că aceasta e slujba lor. Muggeridge a spus: "Sunt convins că teoria evoluţiei va fi una din cele mai mari glume în cărţile de istorie în viitor." Satan este un mincinos. Totul legat de această teorie se bazează pe minciuni. Chiar şi Tahmisian a spus: "Oamenii care merg şi predau evoluţionismul sunt mari şarlatani (escroci). Povestea pe care o spun ei este poate cea mai mare farsă spusă vreodată. Nu avem nicio iotă de date care să susţină această teorie a evoluţiei." Sir Fred Hoyle, faimosul astronom a spus: "Ei bine, viaţa este atât de complicată, că nu ar fi putut evolua pe Pământ, aşa că trebuie să fi venit din spaţiul extraterestru." Da, chiar aşa, dar tot ce face asta este să amâne problema. Cum s-a întâmplat acolo, hmm? Tipul acesta spune: "Evoluţia este o lumină care luminează toate faptele. Toate curentele de gândire trebuie să urmeze. Aceasta este evoluţia." Pierre de Chardin şi preoţii catolici i-au făcut pe majoritatea catolicilor să creadă în evoluţie, inclusiv pe Papa. Un papă a spus de 3 ori: "Noi credem în evoluţionism." Pierre de Chardin este unul din oamenii responsabili pentru marea farsă Piltdown din Anglia. Este un mincinos. Un mincinos flagrant şi fără pereche. Cuvântul lui Dumnezeu este o lumină, nu evoluţia este o lumină. Dar dacă un copil merge 12 sau 15 ani la şcoală în sistemul şcolar de stat, cum va vedea lumea? Probabil ca un evoluţionist. De ce predau ei aceste minciuni? Ei, unii oameni îşi închipuie că dacă toată lumea crede în evoluţionism, asta îl va face să fie adevărat. Nu contează dacă toată lumea crede în el. Asta nu îl face adevărat. Unii oameni predau această minciună ca să-şi păstreze salariul. Copii, sunt profesori care nu cred în evoluţie, dar continuă s-o predea oricum pentru că le place salariul pe care-l primesc în fiecare vineri. Şi vă vor minţi pentru a-şi păstra venitul în continuare. Unii înţeleg ideea de ansamblu, au o vedere mai largă. Evoluţia este fundamentul pentru Noua Ordine Mondială. Vom vorbi mai mult despre aceasta în partea a 5a a Seminarului. Evoluţia este temelia pentru marxism, nazism, comunism, socialism. De aceea când facem o dezbatere, totdeauna o numim: "Creaţie versus Evoluţionism." Asta îi înebuneşte, ştiţi? Pentru că sunt obişnuiţi să spună: "O, este evoluţie versus creaţionism." Ei pun totdeauna sufixul -ism la creaţie. Aşa că atunci când pun afişul la început, pe care scrie: "Dezbaretea Creaţie versus Evoluţionism," totdeauna stau acolo cu o expresie nedumerită pe faţă. Încearcă să-l citească, gândindu-se: "Ştii, ceva nu sună bine la afişul acesta, dar nu ştiu ce este." Este ca o mică lovitură pentru ei, ştiţi? De ce cred oamenii în evoluţie? Ei bine, poate aţi dori să obţineţi cartea aceasta: "Procesul împotriva lui Darwin". Excelentă, o carte concisă, o lectură rapidă pentru prietenii voştri intelectuali care vor să-şi facă rapid o părere. Unii oameni, asta este tot ce au fost învăţaţi în viaţa lor. Când am vorbit în Rusia, eram acolo la universitate, şi erau 30 de profesori care au venit să mă asculte şi cam după o oră, unul din profesori a început să plângă. Am întrebat-o pe traducătoare: "De ce plânge?" Ea mi-a răspuns: "Nu a auzit niciodată relatarea Creaţiei. Nu a ştiut că există. Tot ce a auzit în viaţa lui a fost despre evoluţie. El vrea să continuaţi să vorbiţi." Am mai vorbit încă o oră. Altă dată am vorbit la o şcoală publică în Rusia. În sală încăpeau să stea jos 400 de copii. Au venit 700 de elevi de liceu în sală şi m-au ascultat timp de 2 ore. Vreau să spun că puteai să auzi cum cade un ac jos, atât era de linişte. Nu-mi venea să cred. Când l-am întrebat pe director înainte să încep, i-am spus: "Domnule, sunt lucruri pe care nu pot să le spun acestor copii? Ştiu că este o şcoală publică şi chestiunea este destul de sensibilă." El a întrebat: "Ce vreţi să spuneţi?" I-am spus: "Ei bine, eu sunt creştin. Este în regulă să le spun, ştiţi, să menţionez Biblia?" El a spus: "O, da, spuneţi-le orice doriţi." I-am spus: "Bine, ar fi în regulă dacă le-aş spune, să zicem, cum să ajungă în Rai?" El a spus: "Sigur, sigur, vă rog. Copiilor acestora le-ar place să audă despre creştinism. N-au auzit niciodată despre aşa ceva." Uau! O uşă deschisă cât să intri cu un camion, frate. Ei folosesc aceleaşi minciuni şi în manualele ruseşti. Iată un manual rusesc care spune că membrele anterioare ale animalelor dovedesc evoluţia, coloanele de straturi geologice diferite, toate chestiunile despre care am vorbit mai înainte. De ce cred ei aceste lucruri? Unii le cred pentru că asta e tot ce li s-a predat. Alţii, serviciul lor depinde de asta. Iar alţii speră că nu există un Dumnezeu căruia să-I dea socoteală. Nu au vrut să-L păstreze pe Dumnezeu în cunoştinţa lor, spune Biblia. Lor chiar nu le place această idee. Şi mai spune: "Dumnezeu le va trimite o înşelare puternică." Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât văd cât este de adevărat. Oricine crede că originile lui vin dintr-o piatră de acum 4,6 miliarde de ani în urmă trebuie să fie puternic înşelat. Gândiţi-vă la asta. O, am putea vorbi atât de mult despre acestea. Unii oameni pur şi simplu au prea multă mândrie ca să recunoască că au greşit toată viaţa lor. Deci copiilor li se predă evoluţia. Nu e nici o îndoială despre asta. Copiii sunt minţiţi prin aceste manuale. Nu încape îndoială. Ce facem noi în legătură cu asta? Ei bine, vorbim despre acest lucru în detaliu în Prezentarea pentru Şcolile Publice din Seria Verde de casete. Obţineţi Prezentarea pentru Şcolile Publice. Vă vom spune pas cu pas ce să faceţi: Cum să scoatem aceste minciuni din manualele noastre; cum puteţi ajunge în în comitetul de selectare a manualelor şcolare; cum puteţi să vă scutiţi copilul de la orele de evoluţionism. Părinţi, dacă copiii dvs. sunt într-o şcoală de stat, ar trebui să trimiteţi o scurtă scrisoare profesorului, spunând: "Nu doresc ca să i se predea evoluţia copilului meu. Este împotriva convingerilor mele religioase." Semnaţi-o, legalizaţi-o la notar, dacă vreţi şi daţi-o profesorului şi directorului. Apoi, dacă continuă să vă dea bătaie de cap, spuneţi-le: "O, scuzaţi-mă. Faceţi discriminare între oameni din cauza convingerilor lor religioase?" Priviţi-i cum fac ochii mari când aud asta. Dacă încă vă mai fac probleme, contactaţi-mă, vă rog. Am câţiva avocaţi care abia aşteaptă să pledeze la un proces ca acesta. Articolul 42 - Discriminarea bazată pe religie. Uau, directorul va ajunge să colecteze gunoiul săptămâna următoare. Vă garantez că directorul îl va suna pe profesor şi-i va spune: "Uite, scuteşte-l pe copilul acesta de la ora ta. Nu mai preda evoluţia." A fost un om care m-a sunat acum câţiva ani. Mi-a spus: "Frate Hovind, profesorul fiicei mele care e în clasa a 2a tocmai m-a sunat şi mi-a spus: 'Dle. Jones (sau cum îl chema, nu mai ştiu exact), fiica dvs care este în clasa a 2a, la ora mea, mă opreşte de fiecare dată când încep să predau ceva despre evoluţie.' Şi a mai spus: 'Tocmai m-am decis să sar peste materialul despre evoluţie pentru restul anului, până când fiica dvs. n-o să mai fie la cursul meu.'" (Râsete) Primul meu gând a fost, da! Apoi m-am gândit, "Stai puţin, ia stai puţin…de ce trimitem noi copii de clasa a 2a la război?" Aceasta este bătălia pe care trebuie s-o dea părinţii, nu copiii. Noi suntem sarea pământului. Sarea irită, ustură. Hei, dacă nimeni nu este iritat de tine, nu eşti un bun creştin. Nu trebuie să încerci tu să-i enervezi. Tu încerci să fii sărat…asta îi va irita. Sarea ne fereşte de corupţie, de stricăciune. Cum se face că avem aşa de multe minciuni în manuale chiar aici, în Tennessee, în mijlocul regiunii Bible-Belt, unde predomină evanghelicii? Nu ar trebui creştinii să prezerve lumea? De ce nu intraţi, unii dintre dvs. în comitetul de conducere al şcolii să faceţi ceva în legătură cu asta? De ce nu înfiinţaţi un comitet şi să spuneţi: "Hai să scoatem paginile astea din cărţi. Aceasta este o minciună." Nu va costa şcoala nici un ban. Vă arăt. Câţi dintre voi v-aţi oferi voluntari ca să scoateţi paginile din manuale şi să vă aduceţi propriile foarfece? Nu va costa şcoala nici un cent. Dar hai să facem mai bine decât atât. Câţi dintre voi ar plăti $20 pentru privilegiul de a fi în comitetul pentru a tăia paginile acelea din cărţi şi să vă aduceţi totuşi foarfecele? Tocmai am avut o strângere de fonduri. Tocmai am strâns 1.000$ pentru şcoală. Uau! Nu-i va costa nimic. Sunt mulţi profesori buni, sinceri, evlavioşi, care predau în şcolile publice şi-L laud pe Dumnezeu pentru ei. Şi ei sunt la fel de frustraţi ca şi mine cu ceea ce se întâmplă. Dacă aveţi un profesor bun în şcoală care vrea să facă ce este corect, susţineţi-l. Pentru că vă garantez că dacă este un profesor care încearcă să stea ferm şi să susţină Creaţia împotriva evoluţiei, există posibilitatea să fie concediat sau persecutat pentru asta. Vorbim mai multe despre aceasta în Seminarul Video #7, cum sunt persecutaţi profesorii pentru că susţin ferm ce este drept. Mulţi predau această teorie pentru că pur şi simplu nu au fost învăţaţi altceva vreodată. Mulţi nu ştiu că este în regulă să predai Creaţia. Este perfect în regulă. O, ce trebuie să facem? Ei bine, este lungă povestea despre cum a ajuns această teorie în şcolile noastre. Vom vorbi despre aceasta în Prezentarea pentru Şcolile Publice. Ce facem în legătură cu asta? Este explicat în caseta Video #5. Vă vom arăta pericolele acestei teorii. Nu este doar o idee prostească. Evoluţia este o religie periculoasă. vă voi da câţiva paşi cu adevărat practici pentru a rezolva asta în Partea 5 a Seminarului. Mulţumesc pentru participare. Sperăm că v-au plăcut aceste serii video despre Creaţie, evoluţie şi dinozauri. Mult mai important însă decât să ştim toate adevărurile şi toate cunoştinţele despre ştiinţă este să ştim adevărul dacă mergem în Rai sau nu. Dacă nu ţi-ai pus niciodată încrederea în Cristos ca şi Mântuitorul tău, dă-mi voie să-ţi explic repede ce trebuie să faci ca să mergi în Rai. Biblia spune că suntem cu toţii nişte păcătoşi. Cu toţii am încălcat legile lui Dumnezeu. Am fost neascultători faţă de Creator. Am făcut lucruri rele. Suntem păcătoşi. Unii sunt mai răi decât alţii, cel puţin în ochii oamenilor. Dar toţi am încălcat Legea lui Dumnezeu şi Biblia spune că trebuie să ne pocăim. Cuvântul "a se pocăi" înseamnă a se întoarce. De fapt înseamnă 2 lucruri, a te întoarce de la păcatele tale şi a te întoarce către Dumnezeu. Dumnezeu caută o schimbare în atitudinea ta când spui: "Doamne, nu vreau să mai fac răul de acum înainte. Îmi pare rău că te-am ofensat. Vreau să fac ce este bine." Şi te întorci de la păcat, te întorci spre Dumnezeu şi spui: "Dumnezeule, Te rog, vrei să mă ierţi? Vrei să mă mântuieşti?" Biblia spune în Romani, capitolul 3, versetul 23: "Căci toţi au păcătuit şi sunt lipsiţi de slava lui Dumnezeu." Trebuie să recunoşti că eşti un păcătos. Numărul 2: Biblia spune în Romani 6:23: "Plata păcatului este moartea." Nu merităm decât să murim şi să mergem în iad pentru păcatele noastre. Dar Isus a murit pentru noi. El te iubeşte. El vrea ca tu să vii în Rai. Şi oricine îi cere mântuirea în dar, Dumnezeu îi va da darul vieţii veşnice, aşa cum spune în Romani 6:23. Este un dar primit gratis. În Romani, capitolul 10, cu versetul 13 spune: "Căci oricine va chema Numele Domnului va fi mântuit". Dacă ai vrea să strigi la El şi să-I spui: "Doamne, sunt un păcătos. Te rog, ai vrea să mă ierţi?" Şi cere-I aceasta. El îţi va da darul gratuit al vieţii veşnice. De ce nu te-ai ruga împreună cu mine chiar acum? Şi ai putea să-L primeşti pe Cristos ca Salvatorul tău? Nu sunt cuvinte magice. Dumnezeu se uită la inima ta. Dacă ai putea să spui asta şi să-i ceri cu toată sinceritatea, Dumnezeu te va ierta. Spune doar: "Dragă Doamne Isuse, ştiu că sunt un păcătos. Am încălcat Legea Ta. Îmi pare rău. Te rog să mă ierţi. Te rog acoperă păcatele mele cu sângele Tău. Iartă-mi păcatele şi ia-mă în Cer. În Numele lui Isus, Amin." Biblia spune: "Dacă chemi Numele Domnului, vei fi mântuit." Deci dacă L-ai rugat pe Domnul să te mântuiască, El a promis s-o facă. Acum, treaba ta este este să creşti. Citeşte Biblia, roagă-te şi implică-te într-o biserică care crede cu adevărat în Biblie. Începe să creşti şi să devii un bun creştin. Mulţumesc foarte mult. Sunaţi-ne sau scrieţi-ne dacă putem să vă fim de ajutor. Am fi bucuroşi să vă ajutăm. Pentru mai multe informaţii: Creation Science Evangelism, P.O. Box 37338, Pensacola, FL. 32526 USA Numărul este 1-850-479-3466. Sau vizitaţi-ne online la www.drdino.com SFÂRŞITUL Seminarului 4c - Dr. Kent Hovind - www.drdino.com - [Ed.13.5]