Dr. Kent Hovind  --  Seminar #4  -- Løgner i lærebøkene - Norsk (Norwegian)

Dr.Hovind underviste naturvitenskap i 15  år. Han har også doktorgrad i utdannelse.

Han har alltid elsket å undervise, men han oppdaget etterhvert at det finnes en del løgner i

mange av lærebøkene rundt omkring i Amerika i dag.

Det er en del feil, ja rett og slett gal informasjon som blir presentert.

Hvorfor er denne informasjonen i lærebøkene ? Hva er det de prøver å bevise?

Hei, jeg heter Eric og dette seminaret kalles, "Løgner i lærebøkene"

du vil se noen av disse løgnene som blir presentert, og hva du kan gjøre med det.

Creation Science Evangelism - Seminar 4a: Løgner i lærebøkene- www.drdino.com

Del 7  av 14  av Dr.Kent Hovind - på Norsk - Translated by Lasse, Herbert & Knut

Vel, velkommen til vårt seminar om "Løgner i lærebøkene". Seminar 4, del A.

Mitt navn er Kent Hovind. Jeg underviste naturvitenskapelige fag i videregående i 15  år.

Og nå, siden 1989, har jeg holdt seminarer om skapelse, evolusjon og dinosaurer.

Vårt mål er å styrke din tro på Guds Ord.

Dette er ikke min kone- det er bare et bilde av henne.

Vi bor i Pensacola, Florida og har vært der i 16  år.

Vi har tre voksne barn. De er alle gift og hunden er død så jeg er endelig ”hjemme alene”.

Vi har fire barnebarn så langt.

Og barnebarn er Guds belønning for ikke å drepe dine egne barn- når du vurderte det.

De bor alle sammen i nærheten av meg og er involvert i tjenesten. Det er en virkelig velsignelse.

Gud har gitt oss en fantastisk stab av folk i (CSE) Creation Science Evangelism.

Vårt mål er å få folk frelst. Vi liker vitenskap her og vi har "Dinosaur Adventure Land",

vitenskapssenter, tema-park, et museum og masse forskjellig  vitenskaps-stoff.

Noen folk sier: "Vel, dere kristne er mot vitenskap."

Nei, jeg liker vitenskap, men jeg er i mot evolusjon fordi det er ikke en del av sann vitenskap.

Evolusjon er en løgn. Det fins ikke noe vitenskapelige argumenter som støtter evolusjon.

Vi kommer tilbake til det om et øyeblikk. Bibelen sier i De ti bud:

"Du skal ikke lyve."  Det betyr: Ikke lyv.

Ordspråkene 19:9  sier, " Et falskt vitne skal ikke bli ustraffet, og han som taler løgn skal ikke slippe unna."

Gud hater Løgnere. Bibelen sier (Salme 62:4) "...de har sin vellyst i løgn."

"Seks er de ting som Herren hater, og sju er de ting han har avsky for:"  (Ordspråkene 6:16-19)

"...svikefull tunge," Og noen vers senere , "Et falskt vitne som taler løgn."

Av de sju tingene Gud hater er to av dem løgnere.

Han må virkelig hate dem. Han nevner dem to ganger der.

I John 8:44  sier Jesus: " Dere er av deres far Djevelen, og dere vil gjøre det deres far ønsker.

"Han var en morder fra begynnelsen, og ble ikke i Sannheten, derfor er det ikke noe sannhet i ham.

"Når han taler løgn, taler han ut fra sitt eget, for han er en løgner og løgnens far."

Vel, jeg liker som sagt vitenskap og jeg samler på lærebøker fra den offentlige skolen; Jeg har hundrevis av dem.

Noen av dem er også fra andre land, og bøkene er fra 1880-årene og helt opp til 2005.

Jeg er ikke i mot vitenskap. Vi har noen skikkelig fine vitenskaps-illustrasjoner og lignende ved vårt museum.

Du kan komme til "Dinosaur Adventure Land" i Pensacola å se selv.

Jeg er imidlertid veldig mot å lyve til barn og ungdom. I de første tre seminarene

snakket vi om hvordan studentene blir løyet for. Big Bang etc.

De blir løyet for om jordens alder. Den er ikke milliarder av år gammel.

De blir løyet for om Huleboerne(Apemenneskene). Det har aldri eksistert slike "huleboere"

hvis du ikke mener Osama Bin laden da.

De blir løyet for om dinosaurene. De levde ikke for millioner av år siden.

Og i dette seminaret skal vi se på ca. 30  andre løgner i lærebøkene.

Vi kunne sett på hundrevis, men vi får bare tid til noen av de viktigste.

Det kan jo ta flere dager bare å dekke løgnene i lærebøkene.

Jeg skal ta noen av de største og værste. Vi skal spare noen av de små til en annen gang.

Jeg prøver ikke å få evolusjon ut av skolen.

Jeg syns man burde ha lov til å lære alle mulige teorier - hvis du ikke må lyve for å støtte opp din teori.

Jeg prøver heller ikke å få Skapelse inn i skolen.

Og jeg syns kristne som jobber med det sløser bort tiden sin.

Og mange folk har sløst bort hundretusenvis av dollar for å oppnå de to målene.

Det kommer ikke til å skje. Jeg kommer derimot til å prøve og få løgnene ut av lærebøkene.

Jeg tror vi vil finne ut at hvis vi tar løgnene ut av lærebøkene så fins det ikke lenger noe som støtter evolusjonsteorien.

Men det er deres problem (evolusjonistenes). De skulle ikke ha valgt en så dum teori til å begynne med.

Det er ikke min feil. Nå er ikke jeg mot lærere.

Moren min var en gudfryktig kvinne. Hun ledet min far til Herren på deres første stevnemøte.

Hun pensjonerte seg etter å ha undervist i offentlig skole i en årrekke. Hun har vært i himmelen nå i sju år.

Broren min ledet meg til Herren og han pensjonerte seg nettopp etter å ha undervist i offentlig skole i 34  år.

Det er mange gode , gudfryktige lærere i systemet. Det er også manger gode og gudfryktige rektorer.

Mange gode og gudfryktige skolestyre-medlemmer også. Jeg er ikke mot skoler. Jeg er ikke mot skolestyre.

Jeg er ikke mot lærere; jeg er ikke i mot lærebøker, men jeg er i mot løgner. La oss holde det i perspektiv.

Er det noen her som syns lærere eller lærebøker burde få lov til å lyve til studenter.

Og jeg mener overlagt løgn. En person kan lyve og ikke være klar over det.

Men hvis de lyver med vilje -  det burde ikke være lov eller?

Wisconsin har en lov som krever at lærebøker er sanne (innholder fakta). Samme med Alabama.

"Lærebøker skal  tilstrekkelig og gjeldende..."

Det betyr oppdatert.

Texas har en lov som sier: Instruksjonsmateriale skal inneholde fakta..." Bra for Texas.

Florida har en lov som krever faktabasert læringsmateriale.

Og kommisjonæren er ansvarlig for å fjerne bøker som ikke er nøyaktige eller faktabaserte.

Vel,kommisjonær - gjør jobben din. Se denne videoen og fjern de aktuelle bøkene.

California sier at lærebøkene skal være "fakta-baserte og reflektere gjeldende og bekreftede forskningsresultater."

Minnesota sier at, "En lærer skal ikke skjule eller fordreie emnemateriale."

Problemet er at ingen av disse statene opprettholder sine egne lover.

Jeg vet ikke om Tennessee har en lov om lærebok-nøyaktighet.

Det burde de hvis de ikke har det allerede har det. Hvis dere ikke har en - søk for å få en.

Dette er en lærebok for ca. 100  år siden.

Den sier at Gud skapte himmelen og jorden på seks dager.

Bønn er en plikt. Men er nytteløst å be uten et oppriktig hjerte.

Gud styrer verden med uendelig visdom. Dette var faktisk en offentlig lærebok..

Vel, her er en i dag. "Evolusjon er fakta, ikke teori."

De sier, "Fugler kom fra ikke-fugler, og mennesker fra ikke-mennesker."

"Ingen person som har noe kjennskap til verden kan nekte for disse faktaene"

Kjære tid, her har mye forandret seg! Jeg var i Chikasaw, Oklahoma for et par uker siden.

Det skulle være en debatt, men ingen av professorene ville debattere meg.

Så de fikk heller i stand et evolusjonsseminar to dager etter jeg dro derfra.

De lot meg snakke om skapelse, jeg hadde et foredrag for en student-gruppe der.

Her er et oppslag som professorene satt opp rett ved siden av mitt oppslag.

Oppslaget inviterte folk til evolusjonsseminaret.

"Interessert i Evolusjon?  Velkommen inn!"

"Evolusjonsundervisning med Dr.Mather og Dr.Reigh"

Den sier, "Hør begge sider av saken."

Vi inviterte dem til debatt. De KUNNE hørt begge sider.

Ungdommen fikk ni måneder med evolusjonsundervisning - jeg kom for to timer - og de fikk panikk.

Og de skrev på oppslaget "hør begge sider"? De presenterer IKKE begge sider.

De presenterer kun en side, evolusjon.

Og det er det de allerede hadde gjort i ni måneder. De vil ikke høre den andre siden.

Jeg hørte senere at ca.20  mennesker møtte opp, men 15  var fra Baptist studentforeningen.

De ville høre hva de lærerne ville si.

Læreboken som brukes der i Chickasaw vier 1/4  av boken til evolusjon.

En helt kapittel er fullstendig viet evolusjonsteorien. Det er ingenting om skapelse.

Evolusjon er en døende religion som overlever kun på skattepengene. Den er død.

Denne læreboken har over 100  sider som handler om evolusjon.

Den nevner ikke ett ord om skapelse. Så ikke fortell meg at de vil høre "begge sider".

De vil kun presentere ett syn. Det kalles "indoktrinering" , ikke utdannelse.

Dette er et kart som viser hvor fornøyd ateistene er med de forskjellige statene i forhold til evolusjonteorien.

De syns dere i Tennessee er svært dårlige når det gjelder å undervise evolusjon.

Go Tennessee! Men de syns Nord-Carolina gjør en god jobb.

Så Nord-Carolina - skjerp dere! Gjør deres stat rød inntil neste gang de gjør denne undersøkelsen.

Er det noen her som syns lærere eller lærebøker må få lov

til å bruke utdatert eller falsk informasjon bare for å få studenter til å tro på teorien deres?

Vil det være en god ide? Nei. Ok.

Er det noen her som syns lærere som lyver med vilje burde få sparken?

Er det noen her som syns lærebøker med løgner i seg burde fjernes?

Eller løgnene revet ut av lærebøkene? Vel, følg med.

Det har alltid overrasket meg hvordan to personer kan se på det samme og allikevel komme til to motsatte konklusjoner.

Du vet, to personer kan se på Grand Canyon. En av dem tror på evolusjon.

Han ser på den og sier:  "Jøss, se på hva Colorado elven gjorde

på millioner av år."

Den bibeltroende kristne står der og ser på den samme Grand Canyon

og sier , "Jøss, se hva syndefloden (Noahflommen) gjorde på ca. 30  minutter."

Nå, hvordan  ble den egentlig formet? Denne læreboken sier,

"Gjennom millioner av år skar Colorado-elven ut Grand Canyon fra grunnfjellet."

Ok, vent litt. Det stemmer at Grand Canyon eksisterer.

Jeg har vært der mange ganger. Jeg underviste naturvitenskap i 15  år.

Jeg elsker å studere Grand Canyon. Det er to tolkninger av hvordan den ble til.

Evolusjonistene vil si at den ble formet sakte med littegrann vann og masse tid.

Dvs. millioner av år. Men kreasjonistene vil si at den ble formet fort

ved masse vann og littegrann tid. Dvs. Noahflommen.

Og de som tror på evolusjon prøver hele tiden å viske ut grensen.

Grensen til deres tolkning og så prøver de å inkludere det som om det er en del av fakta.

Nei,nei, det er din tolkning. Denne læreboken sier,

"Coloradoelven har skåret gjennom lag på lag gjennom millioner av år..."

Vel, vent nå litt. Denne boken sier,

"Coloradoelven skjærer gjennom 2000  meter med stein

"og har avslørt sedimentære lag som kan sees på som store sider i livets bok.

"Let gjennom Grand Canyon og du ser tilbake på hundrevis av millioner av år."

Jeg tror ikke det. Jeg var i debatt med en ateist som sa,

"Hovind, du er så dum. Vet du ikke at det tok millioner av år for å skjære ut Grand Canyon?"

Jeg sa, "Vel, det er et par ting du burde lære om Grand Canyon."

Hvis du bygger en demning på tvers av Grand Canyon så vil du få en stor innsjø som samler seg bak den.

Den vil dekke flere stater. Det vil ta veldig mye materiale for å bygge demningen.

Men hvis du kunne bygge en demning på tvers av Grand Canyon så ville du få en stor innsjø.

Faktisk så renner til og med noe av vannet fra Wyoming gjennom Grand Canyon.

Den har et stort drenerings mønster. Her er et satellitt-bilde av den.

Grand Canyon er som en stor flenge på tvers av en fjellrygg.

Jeg har flydd over og tatt mange bilder der før.

Jeg spurte piloten en gang, når jeg dro vestover, om vi skulle fly nær Grand Canyon.

Han sa, " Ja, vi er ca. hundre miles fra den." Kan du få tillatelse til fly nærmere?

Kan vi fly forbi nær nok, så vi kan se den bedre?

Han fikk tillatelse og vi fløy rett over toppen av Grand Canyon!

Jeg tok ufattelig mange bilder. Jeg elsker å studere Grand Canyon.

Det er faktisk bare en masse ubrukelig bo areal. Hva ville du gjort med det hvis du eide det?

Du kan se på det , å gå hjem. Det er det hele.

Du kan ikke pløye det. Og du kan ikke la sauene dine beite nær kanten.

Jeg sa til professoren, " Det er et par ting du bør tenke på når det gjelder Grand Canyon.

Disse to røde linjene indikerer den såkalte "snø linja".

Mellom disse to linjene er det en fjellrygg som er ca.(2100m-2600m) over hav-nivå.

Langt til høyre - er hvor elven går inn i G.C. Det er 850m over havet.

Elva renner gjennom G.C. og flyter nedover i 435  km.

Den kommer ut på den andre siden. Hvis du ser på den fra siden ser den slik ut.

Elva kommer inn ca. 850m over havet.  Grunnen stiger mens elva går nedover i 435  km.

Så det er et par ting du bør vite om G.C.

Jeg sa til professoren , "Vet du at toppen av G.C. er høyere enn bunnen?"

Han svarte,"Vel, selvsagt". Jeg sa, "Vet du at elva renner gjennom bunnen?"

Han sa, "Vel, ja". Jeg sa, "Vet du at toppen av G.C. er 1200m høyere

enn hvor elva entrer?"

Han så overrasket. Jeg fortsatte, "Vet du at elver ikke renner oppover?"

Og det er ikke noe delta. Colorado elven har omtrent ikke noe delta. Hvor er all leiren?

Den elva lagde ikke Grand Canyon! G.C. er bare en utvasket søppelhaug.

Det var to store innsjøer: Grand Lake og Hopi Lake.

De er borte nå. Men de eldgamle strendene er fortsatt der.

Du kan fortsatt se strandlinjen. De ble for fulle, flommet over toppen

og så vasket de ut G.C. på kort tid.

Enhver bonde som har bygd en demning for å holde vann for kuene sine kan fortelle deg det.

Så fort vannet går over demningen så er den ferdig.

Det er derfor de passer på demningene under flomsessongene, er det ikke?

Gå ut med sandsekker. Du har ikke råd til at det begynner å flomme engang.

Denne elva rant nedover, den starter ved toppen, det må ha vært en stor innsjø.

Selv El Paso, Texas kalles "El Paso" fordi det er et stort fjellpass.

Jeg kan vedde på at det pleide å være en stor innsjø bak El Paso.

Den tørket senere opp og etterlot seg den hvite New Mexico-sanden.

Hvis du ser på Grand Ganyon er det opplagt at den er en utvasket søppelhaug.

Nesten alle elver rundt omkring i verden møtes i vinkler som er mindre enn 90  grader ("accute" vinkler).

Elvene smelter sammen og fortsetter i samme retning.

Hvis du ser på G.C., så er det på venstre side sammensmeltning i vinkler som er under 90  grader.

Men hvis du ser oppe til høyre,

så går elvene bakover. Hvorfor gjør de det?

Elvene går baklengs, så treffer de hovedkanalen, og vender den andre veien.

Det kalles et piggsluk. Det er ikke mange plasser som dette på planeten.

Det er et bevis på at en innsjø pleide å renne der. Vannet rant ut og måtte vende om.

G.C. ble ikke lagd av Colorado elven på millioner av år.

Det er en av løgnene barna dine får høre i lærebøkene.

Det er bare ikke geofysisk mulig for at det har skjedd på den måten.

Er det noen bønder eller vegetarianere her i kveld?

Kjenner dere igjen denne maskinen? Ja, det er en kalve-trekker.

Av og til har kuer vanskelig for å føde, så da drar man ut kalve-trekkeren.

De binder kabelen rundt kalvens bein og langsomt drar de kalven ut av kua.

Med noe trykk kommer kalven ut uten problemer.

Vel, en dag så var det en bonde som var ute og trakk en kalv. Dette var en litt spesiell fødsel for den kom med bakbena først.

Det er ikke bra, men det skjer i blant.

Så bonden hadde kalvetrekkeren der, og skrudde til. Han prøvde så å dra ut kalven.

Vel, en by-mann stoppet bilen sin for å se hva som forgikk.

Bonden spurte ham om han hadde sett noe slikt før?

By-mannen svarte at han aldri hadde sett noe slikt før.

Bonden spurte om han hadde noen spørsmål.

By-mannen sa: "Ja, jeg har et spørsmål som har plaget meg i 10  minutter."

Bonden ba han komme med spørsmålet.

By-mannen sa, "Hvor høy fart tror du den kalven hadde når den løp inn i kua?"

Nei,nei,nei! Dette er en annen situasjon.

Det er mulig for to personer å se på den samme tingen og at den ene får en helt gal forestilling.

Bibelen advarte oss at dette kom til å skje.

2.Peter 3:3  " Først og fremst må dere vite at det i de siste dager skal komme folk som farer med spott..."

Vet du at det er folk som spotter Bibelen?

Jeg møter dem hele tiden. Jeg virker som et fluepapir på dem.

De spotter p.g.a deres lyster står det.

Det er ikke noe vitenskapelig grunn for at de skal forkaste Bibelen.

De liker bare ikke Bibelen fordi den rører ved moralen deres.

Så de spotter p.g.a deres lyster, ikke p.g.a vitenskapen deres.

Selv Julian Huxley innrømte det. Han sa:

"Jeg tror grunnen til at vi gledet oss ved "Artenes Opprinnelse" var at

forestillingen om Gud kom i konflikt med seksuallivet vårt ."

Med andre ord, "Vi vil ikke at Gud skal fortelle oss hva vi skal gjøre."

Sir Arthur Keith sa, "Evolusjon er ubevist og heller ikke mulig å bevise.

"Vi tror det bare fordi det eneste alternativet er spesiell skapelse, og det kan vi bare ikke tro på ."

Bibelen sier (Romerne 1:28) at "de ikke brydde seg om å ha kunnskap om Gud.."

2.Tessalonikerne 2:11a "Derfor sender Gud over dem  stor villfarelse..."

Enhver som mener at de utviklet seg fra en stein for 4.6  milliarder år siden er veldig villfaren.

Du trenger hjelp for å bli så dum. Du klarer ikke det på egen hånd.

Du trenger år med trening og indoktrinering for å tro på noe sånt.

Er det mulig for en person å bli gal? Åh ja, det skjer.

Er det mulig for en hel gruppe av folk å bli gale?

Kan du forestille deg  900  folk som drikker giftig brus og dreper seg selv?

En hel gruppe klikka totalt.

Er det mulig for en hel nasjon å klikke? Dvs. millioner av personer?

Det har allerede skjedd folkens. Nå, er det mulig at en hel verden går fra vettet?

Vel, Bibelen sier, (Åpenbaringen 12:9) "Og den store dragen ble kastet ut, den gamle slangen

"kalt Djevelen, og Satan, som forfører hele verden."

Jeg tror vi lever i en tid da omtrent hele verden har gått fra vettet.

De tror de kom fra en stein for 4.6  milliarder år siden. Hvor dum kan du bli?

2.Peter 3:4  fortsetter å si, "Hva med løftet om hans gjenkomst? For siden fedre døde,

"har alt vært som det har vært fra skapelsen av." Det er en viktig frase.

Spotterne kommer til å si at det som skjer nå har alltid skjedd.

Lange, sakte, gradvise prosesser. Bibelen sier at spotterne er ignorante med vilje.

ignorant med vilje - det betyr : dum med vilje.

De er ignorante med vilje i forhold til hvordan Gud lagde himmelen og jorden.

Og de ignorerer Flommen. Verden var (2.Peter 3:6) overflommet med vann og ble ødelagt.

Vi ser mer på det i video nummer 2  i denne serien.

En av spotterne i de siste dager var en mann kalt James Hutton.

Han levde på slutten av 1700-tallet. Han skrev en bok som lærte at jorda var millioner av år.

På slutten av 1700-tallet trodde nesten alle folk i vesten på Bibelen.

Eller var i det minste sterkt influert av Bibelen og kristendom.

Og folk trodde generelt at jorda var ca. 6000  år gammel.

Dette var den vanlige oppfatningen på den tiden.

I den offentlige skolen lærte de at Gud skapte verden på seks dager.

Men det var også tiden for mange revolusjoner.

Den amerikanske revolusjon; den franske, den polske, den spanske, den tyske, etc.

Nesten alle land i vesten gjorde opprør mot kongedømmet.

De ville ha demokrati så de kvittet seg med monarkiet.

Dette ble senere kjent som anti-monarki alderen. Bibelen lærer at vi skal "ære kongen".

Så noen mennesker så Bibelen som et hinder for deres politiske mål.

Og de ville umyndiggjøre Bibelen.

Husk at alt dette skjedde på slutten av 1700-tallet og tidlig 1800-tallet.

Så da alle trodde verden var noen få tusen år gammel skrev

James Hutton boka si som sa at jorda var mye eldre enn det.

Og han hevdet at den kom i tilblivelse ved "uniformitarianisme".

Det er et stort ord, og det vil være på skolens tester.

Aktualitetsprinsippet betyr at nåtiden er nøkkelen til fortiden.

Nei, jeg tror at Bibelen er den eneste perfekte nøkkelen til fortiden.

I den tiden så kjempet de kristne ikke mot den nye læren om "millioner av år".

De protesterte ikke, de bare aksepterte det.

De kristne aksepterte ideen om en Gap Theory, eller en Dag-Alder teori, eller Progressiv Kreasjonisme.

De aksepterte "millioner av år" rett inn i Bibelen.

Men det er åpenbart for alle som virkelig leser Bibelen at den ikke lærer millioner av år.

Det er ikke det den snakker om. Så de kristne den gangen satt aldri opp noe effektivt forsvar.

De tillot kirken å begynne å tro på slike ting.

Og da evolusjonsteorien kom ut - i 1859  - da akseptert de den også!

Uff, for en tragedie. Denne boken "The Great Turning Point" drøfter denne historien.

James Hutton's bok hadde en stor påvirkning på en ung advokat fra Skottland, ved navn Charles Lyell.

Charles Lyell, advokaten, hatet Bibelen.

Du vet, noen har regnet ut at dersom alle advokatene i verden ble lagt

rundt ekvatoren - så ville vi alle hatt det bedre!

I 1830  skrev Charles Lyell denne boken, "Principles of Geology". Jeg har en kopi av den på bordet.

I denne boken kan du se hans hat for Bibelen - på nesten hver side.

Han brukte begrepet "gamle doktriner", som han hånet, som "Skriftens autoritet".

Han viste til «religiøse fordommer". Han sa at "Menn av førsteklasses talent" (som han selv),

"som tenkte for seg selv og ikke ble blendet av autoritet"

Hutton benyttet enhver anledning han kunne finne for å håne Skriften.

I høgskoler disse dager trenger du ikke gå svært langt

før du kommer over i en professor med en spottende holdning ovenfor Guds ord.

Hvor mange av dere hadde en eller flere av dem når du gikk gjennom skolen?

Det virker som eneste målet i livet er å ødelegge din tro.

Jeg hadde flere av dem da jeg gikk på skolen. De vil bare ødelegge din selvtillit.

Charles Lyell sa at hans mål var å "frigjøre vitenskapen fra Moses".

Hva tror du han mente med det?

Vel, før Lyell's bok kom ut, alle som så på noe som Grand Canyon

ville si, "Wow - se hva Syndfloden gjorde!"

Han likte ikke at folk tolket Jordens historie i lys av Bibelen.

Han ville at de skulle tolke jordens historie med ord som millioner av år.

Lyell er hovedansvarlig for å ha oppfunnet det som er kjent som den "Geologiske Søyle".

Hvor mange av dere har hørt om den geologiske søylen før?

De delte jorden opp i lag og ga dem veldig teknisk-klingende navn.

Kenozoikum, mesozoikum paleozoikum, og andre store navn.

Kanskje har du set filmen "Jurassic Park" - oppkalt etter jura laget.

Hvert lag av stein ble gitt et navn, oen alder, og en indeks-fossil.

Husk nå at alt dette ble gjort i 1830  før det var karbondatering.

Eller Potassium-Argon Dating, Rubidium-Strontium Dating, Lead-208, Lead-206, Uran-235  & 238

ingen av disse hadde blitt tenkt ut engang.

Så de bestemte ikke de lange periodene med hjelp av noen radiometrisk forfallsmetode.

De bare plukket tallene ut av den klare blåe himmelen.

Det er et faktum at Jorden har mange lag av sedimentære bergarter. Det er et faktum.

Hvordan kom de dit? Vel, det er to tolkninger.

En gruppe sier at lagene dannet seg langsomt over millioner av år.

Den andre gruppen sier, nei, disse lagene er alle fra Syndfloden fra Noahs dager.

Men de prøver alltid å slette linjen mellom de to og gjøre sin tolkning til en del av fakta.

Og det er det bare ikke. Det er deres tolkning, det er alt.

Den geologiske søylen er faktisk bibelen for evolusjonisten.

Den eneste plassen i verden hvor du noensinne vil finne den - er i lærebøkene!

Det finnes ikke. I denne læreboken innrømmer de det.

Forfatteren skrev: "Hvis det var en kolonne med sedimenter - dessverre finnes det ingen slik søyle."

Visste du at det finns ingen ekte "geologisk søyle"?

Hvis det gjorde det, ville den vært 100  miles (160  km) tykk!

Den finnes ikke. En av løgnene i lærebøkene.

Faktisk så er all evolusjon basert på denne løgnen her.

Denne løgnen er en av de mest alvorlige, etter min mening.

Det er sant at jorden har flere lag. Det er ikke spørsmålet.

Men hvordan kom disse lagene dit?

Jeg mener, hvis dette laget var der i 10  millioner år, og ventet på det neste

Du tror ikke det kommer til regne innimellom? I 10  millioner år?

Hvorfor er det ingen erosjonsmarkeringer mellom lagene?

Hvorfor er de stablet rett oppå hverandre akkurat som pannekaker?

Og forresten, hvorfor er det ingen jordlag mellom steinlagene?

Møkk legger seg opp på toppen av stein, ikke sant? Burde det ikke være noen jordlag der inne?

Hvis du får en krukke og fyller den med jord, stein, grus, sand og leire, og rister den

Og så sette den ned - det vil sette seg i lag for deg innen noen minutter.

Det tar ikke lang tid.

Hvor mange av dere har sett de tingene du kjøper på kjøpesentret med to glassbiter?

De legger til forskjellige typer sand, og du snur den.

Og i noen øyeblikk er det alle slags lag. Det tar ikke lang tid.

For mange år siden forkynte jeg på et sted i Union Center, South Dakota.

Nå er Union Center rett der.

Det er for liten til å vise på kartet, faktisk.

Og South Dakota har mange småbyer på kartet.

Det var 40  personer i hele byen.

38  av dem kom til kirken denne kvelden. (Kanskje de andre to jekket ut en kalv)

Vi hadde et flott møte. Og pastoren der sa at vi burde gå ned til Rapid City.

Han sa at de hadde mange dinosaurbein i museet der.

Alright - Jeg liker dinosaurer! Så neste dag kjørte vi til Rapid City.

Vi kom til dette museet, og den offisielle guiden møtte oss i døren.

Han spurte om vi hadde likt det hvis han hadde gitt oss en rundtur.

Vi svarte at det ville være flott.

Så - det første stedet vi stoppet ved på turen var "Geologiske Tidsskala".

De har det opplyst og alt på en spesiell plass, trygt bak glass.

Vi sto der og guiden fortalte oss at et bestemt lag av stein var 70  millioner år gammelt.

Han hadde en sånn skinnhellige tone i stemmen hans. Tungsidig, "70  millioner år gammelt".

Vel, min datter var 12  år gammel på det tidspunktet. Hun løftet hånden.

Hun spurte, "Hvordan vet du at dette laget er 70  millioner år gammel?"

Han sa: "Kjære, det er et godt spørsmål."

"Vi vet alderen av lagene basert på hvilken type fossiler vi finner i dem."

De kalles "indeksfossiler". Og det er korrekt, det er hva lærebøkene sier.

"Forskere bruker indeksfossiler for å bestemme alderen på bergartslagene."

Hun sa: "Takk skal du ha." Vi gikk rundt til den andre siden.

Og han fortalte oss at de bein var rundt 100  millioner år gamle.

Datteren min løftet hånden igjen.

Hun spurte: "Hvordan vet du at disse knokler er 100  millioner år gamle?"

Han sa: "Vel, vi vet alderen av beina basert på hvilket laget de kom fra."

Hun sa: "Vel, da vi stod der borte"

"så fortalte du at du vet alderen på lagene basert på bein."

"Nå forteller du meg at du vet alderen på beina basert på lagene."

"Er ikke det et sirkulært resonnement?"

Jeg tenkte wow, hun tar etter faren sin.

Fyren hadde det rareste ansiktsuttrykket.

Det var nesten som om han tenkte.

Han så på datteren min. Så så han på meg - Jeg var ikke om å hjelpe ham!

Jeg tenkte, wow, dette kommer til å være god. Jeg må få høre svaret hans.

Han så tilbake på datteren min og sa: "Du har rett. Det er et sirkulært resonnement."

Han sa at han aldri hadde tenkt på det før.

Fyren kjørte 50  miles hver vei den kvelden for å høre meg snakke i den lille byen.

Publikum steg fra 38  til 39! Vi satte opp en stol i midtgangen.

Etterpå snakket han med meg for omtrent en time eller noe.

Han spurte: "Dr. Hovind, er alt jeg tror på om geologi feil?"

Han underviste også geologi ved høgskolen der.

Jeg fortalte ham at jeg liker geologi. Jeg har en stor fossilsamling.

Jeg har en steinsamling, et mineralsamling; jeg underviser geovitenskap; jeg er glad i geologi.

Men for at lagene skulle være av forskjellige aldre - Jeg sa ja sir, jeg beklager, alt det er vås.

Det er basert på sirkulær argumentasjon. Jeg skal vise deg.

Her er det en tekst som forteller barna at de kan vite alderen på steinene basert på fossilene.

Og så på neste side står det alderen på fossilene basert på steinene.

På den neste siden, og de ser det ikke.

Det er en løgn, det er sirkulær argumentasjon.

"Den intelligente lekmannen har lenge mistenkt et sirkulært resonnementet"

"i bruken av steinene til å datere fossiler, og fossiler til å datere steiner."

"Men geologen har aldri brydd seg med å tenke på et godt svar,"

"føler at forklaringene ikke er verdt bryet, sålenge arbeidet gir resultater."

"Det kan ikke nektes fra et strengt filosofisk standpunkt at geologer argumenterer i en sirkel her."

"Den relative alderen til bergartene er bestemt av restene av organismer som den inneholder."

De daterer steinene basert på fossiler, og fossiler basert på steinene.

"Helt siden begynnelsen av det 19. århundre,"

"har fossiler vært og er fossiler fremdeles den beste og mest nøyaktige metoden"

"for å datere og samkjøre de steinene der de blir funnet."

Bortsett fra svært 'moderne' eksempler, som egentlig er arkeologi,

"kan jeg ikke finne et eneste tilfelle der radioaktiv nedbrytning brukes for å datere fossiler."

De daterer ikke fossiler ved hjelp av Potassium-Argon datering eller Karbon-14  datering.

Det er ikke hvordan de gjør det. "Radiometrisk datering ville ikke vært mulig,

Hvis ikke den geologiske søylen ikke hadde blitt reist først. "

"Det finns ingen måte å bare se på en fossil og si hvor gammel den er

med mindre du kjenner alderen til bergarten den kommer fra."

Det var Niles Eldredge som sa det!

Han er en av de mest kjente evolusjonister i live i dag.

Han sa: «Og dette utgjør noe av et problem"

Du tuller... Det utgjør et stort problem!

"Hvis vi daterer bergarter basert på fossiler, hvordan kan vi da snu og

Snakke om modeller av evolusjonæreendringer gjennom tid i fossillisten?"

Sirkulær argumentering. Denne fyren sier "Steinene er utgangspunktet for å datere fossiler,

men fossilenes dato daterer stenene mer nøyaktig."

Jeg tror osten falt ut av hans sandwich, det er hva jeg tror.

Dette er alt basert på sirkulær argumentasjon. En annen fyr sa:

"The ansvaret for sirkulære resonnement kan håndteres på flere måter."

Det kan ignoreres, som om det ikke er riktig å bekymring publikumet med."

Det kan bli bestridt, ved å henvises til Evolusjonens Lov."

Det kan tas opp, som en felles praksis. Eller det kan unngås, ved pragmatisk resonnement. "

Men uansett, alt er basert på sirkulær argumentasjon.

Faktisk, ved Scopes Monkey Trial i 1925  i Dayton, Tennessee

Så er det følgende bevisføring de ville bruke for evolusjonen.

"De nederste lagene er åpenbart de eldste." Fra side 275  av rettens avskrift.

Nei, de nederste lagene er ikke nødvendigvis de eldste.

Visste du at i stille vann, så legger sedimentære lagene seg fra topp til bunn?

Det er riktig. Men i vann i bevegelse kan man forme 5  eller 10  lag samtidig.

De danner seg fra den ene enden og reiser på tvers.

Så det er mulig å ha en fossil i bunnen som er yngre enn en fossil på toppen.

Hvis vannet er i bevegelse.

Det er en flott video kalt, "Eksperimenter med Stratifikasjon" for mer informasjon om dette.

Eller se vår video # 6  for ytterlig informasjon.

Jeg liker å stille spørsmål til evolusjonister. Deres geologiske søyle inneholder kalkstein mange steder.

Hvis jeg ga deg et stykke kalkstein, hvordan vet du da om det er 100  millioner år gammelt Jurrasic kalkstein

eller 600  millioner år gammelt kambrium kalkstein? Hva er den nøyaktige forskjellen?

De ville si at den eneste måten å fortelle forskjellen er ved indeksfossiler.

Og det er, såklart, nettopp mitt poeng. De daterer lagene med hjelp av fossiler.

Denne læreboken viser barna en trilobitt.

Det står her, gutter og jenter, at trilobitter er gode indeksfossiler.

Hvis en trilobitt er funnet i et steinlag, så er steinlaget trolig dannet

500  til 600  millioner år siden. "Jeg tror ikke det."

Noen fant avtrykket etter en menneskesko, der skoen tråkket på en trilobitt.

De spurte evolusjonister hvordan i all verden et menneske kan tråkke på en trilobitt?

Hvis trilobitter levde 500  millioner år siden, og mennesket ble ikke til før 3  millioner år siden

Og folk først begynte å bruke sko for omtrent 10000  år siden, sier de.

Hvordan kunne et menneske ha tråkket på en trilobitt?

Vel, en ateist sa at det selvsagt var noen utenomjordiske som må ha besøkt planeten 500  millioner år siden.

Å, disse utenomjordiske gjør det hver gang.

En annen sa at det kanskje var et stort trilobitt, formet som en sko, som falt på en liten en.

Nå har det vært noen store trilobitter der ute.

Men de er ikke formet som en sko.

Faktisk så har en trilobitt det mest kompliserte øyeeplet noensinne!

Trilobitt-øyne er utrolige.

Og de tror at dette var en av de første skapninger til å utvikle seg?

Og det har allerede de mest komplekse øyne?!

Bare øyet er en av de mest komplekse funksjoner.

Nei, trilobitter er ikke "indeksfossiler" for noe som helst.

Det finnes alle slags forskjellige trilobitter.

Og det er trolig noen fortsatt i live i dag. Ihvertfall er den baltiske isopod'en fortsatt i live.

Nokså nylig sendte noen meg en krukke full av trilobitter fra vannbehandlingsanlegget ved Prudhoe Bay, Alaska.

Da pakken ankom Pensacola, Florida - de var fortsatt i live i glasset!

Men jeg vet ikke hvordan man holder en trilobitt i live. Hva mater du dem med?

De døde alle sammen. De er nå i vår museum i Pensacola.

Noen sendte meg nettopp en stor en fra et sted i Karibien.

Det er ca 15  inches (40  cm) lang. Han hadde trukket den av en stein, det var fortsatt i live.

Navnet på det der nede er et slags hav kakkerlakk.

En kakkerlakk? For meg så det ut som en stor trilobitt!

Denne læreboken viser barna en graptolitter.

De hevder at det er 410  millioner år gammelt. Nei, det tror jeg ikke.

Faktisk så har graptolitter blitt funnet i live i det sørlige Stillehavet for 10  år siden.

Så hvis du finner graptolitter, kan du ikke bruke det som en "indeksfossil" for en hvilken som helst stein, OK.

De forteller barna på skolen at kjøttfinnefisken er indeksfossilen for Devon tidalder.

325  millioner år gammelt. Ser den korte beinen gutter og jenter?

Han har et bitte lite ben og så finnen.

Det beviser han utvikler seg fra en ben til en finne. Nei, det er en løgn.

Kjøttfinnefisken er fortsatt i live den dagen i dag, de svømmer rundt i det indiske havet.

Da de fanget den første i 1938  så forskerne på det og sa:

"Wow, se på det, de overlevde for 325  millioner år."

Det gikk aldri opp for dem å tvile på den geologiske søylen.

Den tenken tenkte de aldri.

Du tviler ikke på den geologiske søylen, den er hellig.

Du skal bare si: "Det overlevde i 325  millioner år."

Det står i lærebøkene i dag. Og de sier fortsatt at det er indeksfossilen!

Selv når de vet at de svømmer rundt i havet.

Hvordan kan de være så dumme? En dame skrev en bok om det: "En fisk fanget i Tiden."

Ja, gutter og jenter, dette er "vår egen grandonkel, førti millioner ganger tilbake i tid."

Hun ser litt fishy ut, ikke sant? Spesielt rundt hennes gjeller der.

Du kommer til å bli fortalt at noen dinosaurer er indeksfossiler for Jura perioden.

70  millioner, eller kritt tidsalder, 70  millioner år siden. Det er vas!

Det ble nylig funnet dinosaurbein som fortsatt hadde blodceller i den.

Hvor lenge varer blodceller?

Det finnes også eksempler på mykt vev, oppdaget i dinosaurbein, fremdeles fleksibel.

Det var i mars 2005.

Her er det fossile menneskehender, funnet i samme steinlag som dinosaurbein.

De vil fortelle deg at lagene er av forskjellige aldre, men det er ikke sant.

Charles Darwin likte detaljert-klingende tall.

Så han hevdet at Wealden området i England var 306.662.400  år gammel.

Hvordan i all verden kunne han ha vist noe slikt?

Over hele verden blir det funnet forsteinete trær som står vertikalt.

De kobler flere bergartslagene sammen.

Forsteinete trær blir funnet i oppreist stilling.

Hvor lenge står et dødt oppreist før det faller ned?

Kanskje 5  eller 10  år, ikke sant? 5  millioner år? Å nei, ikke 5  millioner.

Og likevel, forsteinete trær blir funnet over hele verden i vertikal posisjon.

Jeg går gjennom noen bilder kjapt her.

Det blir funnet all slags forsteinete stående trær.

Og de kjører gjennom flere lag.

Og ungene blir lært at lagene er av forskjellige aldre.

Og likevel - her er ett tre som kobler alle sammen.

Jeg synes det er vanskelig å tro at disse lagene er av ulike aldre.

Alabama har en stor kullgruve med mange forsteinete trær som går gjennom to kulllag. Blue Creek og Mary Lee.

De forteller deg på skolen at for å danne kull så må det vokse en skog og det hele faller om og det blir til en myr, og så det blir overdekket.

Og nye gjørme legger seg på toppen, og kull danner seg sakte fra skogen som ble begravet.

Så vokser det en annen skog på toppen, tusenvis av år senere. Og et helt nytt kulllag dannes.

Så hvis du finner to lag av kull, åh, det tok tusenvis av år. Det er det de vil fortelle deg i skolen.

Det er rett og slett vas. Vi snakker mer på kull-formering i seminar 6.

Hvis du ser på noen av trærne i denne kullgruven, bare se på dem alle.

Jeg tror jeg kan bevise at disse to kullformasjonene ble dannet samtidig, svært raskt, i løpet av noen uker eller måneder etter hverandre, det er sikkert.

De har alle trolig dannet under Syndfloden i Noahs dager.

I Cookville, Tennessee... hvor langt er Cookville herfra?

I Cookville, Tennessee er det en kullgruve med forsteinete trær.

Det er kullifisert i bunnen - forsteinet i midten - og så kullifisert på toppen! Der det gikk gjennom et annet kullag.

Dette gjelder alt det samme treet.

Forresten, hvorfor er kullag vanligvis rett oppå stein eller leire?

Ville ikke det være et dårlig sted for en skog å vokse? Det burde vært på toppen av jord synes du ikke?

Polystratfossiler blir funnet i hele verden.

I Joggins, Nova Scotia, er det dusinvis av forsteinete trær som står vertikalt tvers gjennom bergartslagene.

Forskerne bare går opp dit for å se og sier, "Wow, det er merkelig."

Nei, det er mer enn merkelig. Det er ødeleggende for deres undervisning, at lagene er av forskjellige aldre.

Det er en brosjyre du kan få, kun USD 2, som har 30  fargebilder av polystratfossiler.

Av og til finnes det forsteinete trær som blir funnet opp-ned, gjennom mange bergartslagene.

Nå har de virkelig fått et problem. Jeg har tenkt på dette til hjernen min gjørde vondt.

Evolusjonistene har to måter å løse dette på.

De kan si at trærne stod oppreist for millioner av år, mens lagene dannet rundt dem.

Eller, kanskje trærne vokste gjennom flere hundre meter fast fjell på jakt etter sollys.

Men det er en tredje måte å se på det - kanskje de var alle begravd i en stor flom.

Mount St. Helens sendte tusenvis av trær i Spirit Lake den 18. mai 1980.

Mange av disse trærne står nå fast i gjørma på bunnen av Spirit Lake.

De kommer til å forsteine i vertikal posisjon.

Vi har mer i Seminar 6  om det.

Det tar ikke lang tid før ting forsteiner.

Her er forsteinet ved som det ble hugget i - før det ble til stein.

Dette er en mummifisert hund som sitter fast i et tre.

Det ser ut som at han jaget en vaskebjørn opp i et tre og satt seg fast der.

Her er en forsteinet cowboy-støvel med beinet ennå på innsiden.

Støvelen ble opprinnelig laget i 1950. Beinet på innsiden har slått til stein.

Dette er en forsteinet fisk som føder. Det tar ikke mange millioner år å føde.

Dette er en forsteinet hatt. Og en forsteinet agurk som ble funnet i en krukke.

En kar sendte meg glasset og agurken. Han sa at han hadde funnet det i Montana.

Det var en gammelt forlatt hus. Han spurte meg om jeg ville ha en forsteinet agurk for museet vårt.

Jeg sa: "Selvfølgelig! Hvem i sitt rette sinn ønsker seg ikke en forsteinet agurk!"

Kom og besøk Dinosaur Adventure Land - og se den forsteinete agurken.

Dette er forsteinete sekker med mel som ble funnet i en gammel mølle.

Den bla oversvømmet i 1910, i Arkansas. Dette er en forsteinet sopp.

Det er et fantastisk edelstein- og mineral-museum rett sør for Bloomington, Illinois.

i en bitteliten by som heter Shirley Illinois; du må vite hvor det er for å finne det.

Men det er verdt å besøke Funk Gem og Mineral Museum.

Dette er forsteinete eikenøtter. En gutt sendte dem til meg.

Han sa at han var syv år gammel når han puttet dem i en bøtte med vann.

Han trodde de ville spire og bli til trær. Men han glemte dem helt.

I løpet av neste vår hadde eikenøttene blitt til stein.

Han spurte om vi hadde lyst å ha dem på museumet vårt. Jeg sa ”Selfølgelig”

Kom hit ned og se på de forsteinede eikenøttene.

Vi har mer om forsteining i Seminar #6.

Så barn, når de forteller dere at de forskjellige geologiske lagene har forskjellige aldere, så kan du fortelle dem at Kent Hovind sa at

de er forvirret eller at de lyver. Dette er ikke korrekt. Dette er løgn nummer 5.

De lagene ble alle formet, nesten alle av dem under Noah`s flom.

Åtti til 85% av jordens overflate har ikke engang 3  geologiske perioder liggende i riktig rekkefølge.

Selv om denne geologisk tidsskalaen bare eksisterer i lærebøkene og ikke i virkeligheten.

Det var den læren som fikk folk i 1830  årene til å vende seg bort fra å tro på bibelen og og begynne å tro på uniformitarianismen.

Denne læren gikk spesielt inn på en ung predikant.

Han hadde akkurat blitt ferdig ved en bibelskole, der han studerte for å bli pastor i en menighet.

Hans navn var Charles Darwin. Har dere noen gang hørt om Charles Darwin?

Charles Darwin ble ut eksaminert fra bibelskolen for å bli en predikant.

Men han skulle seile rundt omkring i verden i 5  år først.

Han skulle samle noen insekter for noen "insektologer" i England.

Så han tok med seg noen bøker. Han tok med seg bibelen sin selfølgelig.

Han hadde akkurat kommet ut fra bibelskolen, og han tok med seg denne helt nye boken, "Principles of Geology".

Darwin sa senere at denne boken forandret hans liv for alltid.

Senere, så skrev han til en venn og sa, "Vantro (om bibelen) krøp sakte over meg. Men, jeg følte ingen fattigdom.

Han mistet sakte sin tro på bibelen.

Darwin seilte rundt omkring i verden, og en dag så stoppet skipet utenfor Galapagos øyene.

Der på de øyene, så la han merke til at det var 14  forskjellige varianter av finker.

Disse var bitte små fugler med bitte små nebb, men nebbenes form var forskjellige.

Mer nylig så har folk reist dit og studert dem mer.

De fant ut at i løpet av tørre år, så er nebbet en tiendedels millimeter tjukkere.

Og i løpet av fuktige år, så er det en tiendedels millimeter tynnere.

Men det gjevner seg alltid ut. En tiendedels millimeter... vet du hvor mye det er? Ikke mye.

Darwin så på fuglene og sa, "Vet du hva? Jeg tror at alle disse fuglene har en felles stamfar"

Jeg vedder på at du har rett Charles, det var... en fugl.

Men så sa Charlie, "Vel, kanskje dette beviser at fugler og bananer er i slekt."

Du sier, "Han sa aldri det" Vel, han gjorde faktisk det. Jeg viste at du ikke ville tro meg, så jeg tok med boken hans.

Den er her. "Artenes Opprinnelse" av Charles Darwin.

På side 170  sier Darwin, "Det er et virkelig fantastisk faktum at alle dyr og planter

opp igjennom all tid og rom skal ha vært i slekt med hverandre."

Sier han ikke at fugler og bananer er i slekt? Han gjør faktisk det. Dette er en løgn.

Det som Charlie observerte er det som noen ganger er kalt mikro-evolusjon.

Mikro-evolusjon forteller oss at hunder produserer varianter av hunder. Det er et faktum. Det skjer, ok?

Og roser produserer en variasjon av roser. Det er ingen som krangler om det.

Spørsmålet er, går det lengre enn det?

Du kan få en stor hund eller en liten hund, men du får en hund hver gang.

Og antakeligvis så hadde hunden, ulven og prerieulven den samme stamfaren.

Jeg krangler ikke om det. Vi hadde en test i morges.

Vi hadde en 5  åring som deltok. Vi sa, her har vi en hund, en ulv, en prerieulv og en banan.

Hvem av dem er ikke som de andre? Hun forsto det... bananen.

Vi har professorer som ikke klarer å finne det ut.

Som National Geographic sier, at hunden har utviklet seg fra ulven. Vel, selfølgelig.

Det er ingen som krangler om det. Ja, hunder utviklet seg fra ulver.

Bibelen sier at de skal bære frem etter sitt slag. Ti ganger så står det i det første kapittelet i Første Mosebok.

Se, dette ordet "evolusjon" har 6  forskjellige betydninger.

Vi har vert igjennom dette før, så jeg kommer til å gå igjennom det ganske raskt.

For det første er det "kosmisk evolusjon", Big Bang.

For det andre, "kjemisk evolusjon" hvor alle kjemikaliene kommer fra hydrogen. Det er bare tull.

For det tredje,"stellar evolusjon" hvor alle stjernene ble formet fra støv.

Du kan ikke få støv til å kondensere til å en solid stjerne.

Det er Boyle`s gas lover som ikke stemmer overens med dette, ok?

Men, det er nok stjerner der ute, slik at vi alle kan ha 11  trillioner for oss selv.

Så har du "organisk evolusjon" hvor liv blir til fra ikke levende materie.

Også har du "makro-evolusjon" hvor et dyr forandrer seg til å bli et annet slags dyr.

Ingen av disse 5  har noen gang blitt observert!

Nummer 6: Variasjoner innenfor de forskjellige slagene, noen ganger kalt "mikro-evolusjon". Dette forekommer.

De første 5  er religiøse. Så når du diskuterer evolusjon, så må du difinere hva du snakker om.

Hvis du snakker om #6, så er jeg enig. Jeg er enig at det skjer.

Hvis du snakker om de første 5  - ingen av de skjer. De er ting som de tror skjer.

Se hvordan de forandrer definisjonen av slagene.

De sier, "gutter og jenter, evolusjon er forandring over tid." Å, er det virkelig det de mener?

Følg nøye med nå. Med andre ord, levende ting har forandret seg over tid. Vent, vent, vent.

Har de tenkt til å hoppe over de første fire?

Har de tenkt å hoppe over de første fire fasene, som om det ikke er en del av teorien?

Vel, da har de ikke en sammenhengende teori.

Så sier de, "evolusjon kan bli definert som en forandring i en art over tid."

Nå er de inne på det som jeg tror på. Jeg tror at alle arter kan forandre seg.

Jeg tror at du kan få noen virkelig rare variasjoner av dyr, men de er fortsatt det samme dyreslaget, ok?

Dette er en løgn unger, det er ikke egentlig det de mener med evolusjon.

De vil gi deg eksempeler for punkt #6  og få deg til å tro at hele teorien har blitt bevist.

Ikke bli hjernevasket. Evolusjon er ikke sant.

De fleste evolusjonister vil si, "vel, makro-evolusjon er bare mikro - men over en lengre tids periode."

Nei, det er det ikke. De hadde en stor konferanse om dette spørsmålet i Chicago.

De sa, "Det sentrale spørsmålet i denne Chicago konferansen har vært om hvorvidt mekanismene

som er i mikroevolusjon, kan bli brukt til å forklare fenomenet makroevolusjon"

Svaret kan bli gitt som et klart - NEI. Det fungerer ikke.

Variasjoner forekommer, men de har sine begrensninger.

Viste du ar bønder har prøvd å få avlet fram større griser i lange tider.

Tror du de vil noengang få avlet fram en gris som er på størrelse med Texas? Jeg tipper nok at det er en begrensning på størrelsen, er det ikke det?

Kakkelakker blir resistante mot gift. Tror du at de noengang kommer til å bli resistante mot en slegge?

Antakeligvis ikke. Ser du, der er en tiger som fikk 3  unger, alle i forskjellge farger, samme kull.

Det er variasjoner, men det er fortsatt en tiger. Det er ikke evolusjon.

De ender alltid opp med å produsere det samme slag av avkom - akkurat som Bibelen sier.

Informasjonen for den nye variasjonen må ha vært i gen coden allerede, ellers ville den aldri kunnet produsert den.

Ingen ny informasjon blir lagt til. Genbassenget til den nye variasjonen er alltid mer begrenset.

Noen brukte årevis på å avle hunder for å utvikle Chihuahuaen.

Så mye penger brukt for å lage en hund som er 100% ubrukelig. Jeg mener, tenk på det.

Hvor lenge ville Chihuahuaene klart seg i den virkelige verdenen. Slipp dem alle løs i skogen.

Og se hva som skjer. De springer opp til ulven. Yap, yap, yap, yap, yap, yap.

Knas, så var det slutten på genbassenget, ikke sant? Genetisk informasjon blir borte, og ikke lagt til, når du får rare variasjoner.

Virkelig evolusjon ville trenge en økning i genetisk kompleksitet. Det er noe vi aldri observerer.

Jeg vokste opp i Illinois, det er mais landet.

Viste du at de har så mange typer mais der oppe, at de må nummere dem?

Du kan kjøre nedover motorveien, og så er det et skilt der som står BX65  på.

Ikke bland den med XL 29, ellers vil noe eksplodere.

Vel folkens, du kan avle mais i all evighet, men du vil alltid ende opp med mais.

Du vil aldri få en hamster til å bli en tomat eller en hval til å vokse på maisstilken din.

Det kommer bare ikke til å skje, ok?

Det er mange variasjoner av hunder i verden, og de hadde antakeligvis en felles stamfar... a hund.

Her er BBC news: "Det ser ut som 95% av nå tidens hunder kom fra bare 3  opprinnelige tisper."

Heisann, de kommer nærmere. Her står det, "Dagens hunder kommer i alle fasonger og størrelser,

men forskere tror de utviklet seg bare fra en håndfull ulver som ble temmet av mennesker

som bodde i eller i nærheten av Kina for mindre enn 15,000  år siden." De nærmer seg.

Du verden, hvis de fortsetter og studere vitenskap, så kommer de til å ende opp som en uavhengig Baptist når de er ferdig.

Når du blir ferdig med å klatre sannhetens fjell, så er det der du ender opp, vet du det?

Denne Irske læreboken kaller det avvikende evolusjon. Å, kom igjen. De viser 5  hunder rundt en ulv.

Det er ikke avvikende evolusjon. Ikke gi det et fint navn. Det er fortsatt en hund. Bare en variasjon av en hund.

Denne Mexikanske læreboken sier, "Hesten og Sebraen hadde en felles stamfar." Jeg er enig.

Det ser ut som en hest. Du vet, alt det vanlige utstyret. De har bitte små hester i dag.

Vi hadde verdens minste hest på besøk i vårt Dinosaur Adventure Land. Snakk om ubrukelig.

Jeg mener, du kan ikke ri den. Vel, mitt barnebarn kunne, men den bjeffer ikke som en hund heller.

Hva gjør du med en hest som dette? Du vet at hester, sebraer og eseler kan alle bli paret med hverandre.

De har en konkurranse i California - hvem kan få avlet fram det rareste dyret.

De får fram: Sester, Seseler, Sonier også videre.

Her er en sebra som glemte å ta på seg pysjamasen sin. Her er en flokk med sester som springer rundt.

Vet du at iløpet av de siste hundre årene, så har Kentucky Derby har gått fra

en gjennomsnitts fart på 127  sekunder, ned til 123  sekunder.

Selv i gamle dager, så ble det faktisk levert inn noen ganske lave tider. Spørsmål:

Hvor mye peng har blitt brukt på å oppdrett, for å prøve å få den raskeste hesten i Kentucky Derby?

Milloner på millioner av dollar. De gjør de samme rundt her, gjør de ikke?

Bruker ikke noen folk masse penger for en Tennessee Walker hest.

Hva er den dyreste Tennessee walking hesten du noen gang hørt om?

En million dollar for en hest? Tre millioner for en hest? Hvor mye er det per kilo?

Når jeg var i Italia, så spiste vi hest der borte. Den var god også. Det smakte som kylling.

Jeg vet ikke om de har nådd den absolutte grensen for hestens springfart eller ikke. Jeg vet ikke.

Men jeg antar at de begynner å nærme seg, ok?

Hvis du virkelig vil vinne Kentucky Derby, hvorfor avler du ikke fram vinger du hesten din

Og flyger rundt banen på 12  sekunder? Hele poenget er, ja du får variasjoner, men de er begrenset.

Det er mange forskjellige kuer i verden, og de har kanskje en felles stamfar.... en ku.

Det er magasiner hvor du kan bestille kyllinger.

Ok, gutter og jenter, hvilken kylling rase skal vi bestille?

Se hva magasinet sier, "Jungel fuglen er orginal fuglen som

alle variasjoner av tamme høner har kommet fra."

Viste du at alle høner har en felles stamfar?

Noen som har lyst til å gjette hva det er ? Høns. Du har det.

Det er 8  bjørne raser i verden, og de har kanskje en felles stamfar... en bjørn.

DU vet, brokkoli, kål, blomkål, og rosenkål

alle har en felles stamfar. Det kalles en plante.

I California, så har de svære jorder hvor de poder inn engelske valnøt trær innpå svart valnøt stubber.

De gjør det fordi svart valnøt stubbene har et hardført rotsystem.

De kan håndtere været der borte. Men svart valnøtter smaker ikke like godt,

de selges ikke for like mye penger, og de er vanskeligere å knekke. Engelske valnøtter smaker bedre.

De selges for mere penger, og de er lettere å knekke, men rotsystemet råtner.

Så de kutter dem av og poder dem sammen. De gjør det over alt der borte.

Vel, de gjør det fordi begge typene er valnøtt tre.

Du skjønner, du kunne aldri ha podet inn et engelsk valnøtt tre på ryggen til en skilpadde.

Det kommer ikke til å fungere, skjønner? Sukkerbete ble brukt i årevis når sukker ble dyrt.

De ville utvinne sukker ut av sukkerbetene.

Så de prøvde å bruke selktiv avl for å øke sukker innholdet i sukkerbetene.

De økte det fra 6% til 17%, men det var maksimum.

DU kan ikke gå over 17, og til lengre du går bort fra den normale vill sukkerbeten,

desto mer problmer begynner de å få. Nå må du sitte barnevakt for åkeren

og sprøyte med  ugressmiddel og alt mulig annet på det, fordi sykdoms resistansen går ned.

Folk sier, "Blir ikke bakterier resistante mot medisiner?"

Vel, det er fordi de mister informasjon, og ikke får det. Jeg skal vise deg.

Dr. Spetner peker ut, "Dette er basert på en misforståelse.

For mutasjonene som forårsaker antibiotiskt resistanse, er fortsatt et tap av informasjon.

Foreksempel, for å ødelegge bakterier, så fester antibiotisk streptomycin seg

til en del av bakterie cellen som blir kalt ribosomer.

Mutasjoner forårsaker noen ganger en struktuell deformasjon i ribosomene.

Siden antibiotikaen ikke kan feste seg til de missdannende ribosomene, så er bakterien resistant."

Selv om denne mutasjonen viser seg å være nyttig for øyeblikket,

så utgjør det fortsatt et tap av informasjon, og ikke en økning.

Ingen evolusjon har tatt plass. Bakterien er ikke sterkere.

Faktisk, under normale forhold uten antibiotika til stede, så er de svakere enn sine ikke-muterte søskenbarn.

Jeg skal gi deg et eksempel. Si at noen kommer inn i byen din, og de legger håndjern på alle som er der.

De tar dem til fengselet, også kommer de til å ta livet av dem. Men du har ikke våpen.

Så de kan ikke sette håndjern på deg. Ha, ha, ha. Er det er fordelaktig mutasjon å ikke ha våpen?

Vel, ja, for øyeblikket, ok? Men på lang sikt, så er det ikke fordelaktig, sant?

Så alle de eksemplene de alltid viser til er bakterier som blir resistante til medisiner.

Det er et tap av informasjon, og ikke en økning. Bibelen er korrekt. De bærer frem etter sitt slag.

James Hutton skrev en bok i 1795, og folk begynte å tvile på at jorden var 6000  år gammel.

Charles Lyell skrev en bok i 1830, og folk begynte å tvile på vannflommen.

Og Charles Darwin's bok fikk folk til å tvile på skaperen.

I løpet av midten av 1800  tallet begynte folk å lure, "Wow, hvis ikke Gud gjorde det, hvordan kom vi hit?"

"Hvem er leder over jorda?" Det førte direkte til oppstanden av kommunisme, marxisme, sosialisme og nazisme.

Vi dekker det i seminar 5: Politisk inkorrekt, "Faren ved denne evolusjons teorien".

Darwin var ikke opphavet til evolusjons teorien. Den var der lenge før han.

Han gjorde den simpelten populær. Men Timoteus ble advart av Paulus i 1  Timoteus brev 6:20  -

"slik at du unngår det verdslige og tomme snakk og innvendigene fra det som på falskt grunnlag kalles kunnskap."

Evolusjon er ikke kunnskap. Evolusjon er en religion i enhver betydning av ordet.

Hitler sa, "La meg kontrollere lærebøkene og jeg vil kontrollere staten."

Professor E.O. Wilson ved Harvard Universitetet sa, "Som mange personer fra Alabama,

var jeg en født på ny kristen. Når jeg var 15, så ble jeg med i Southern Baptist Church

med stor iver og interesse i fundamentalistisk religion.

Jeg forlot kirken når jeg var 17  da jeg kom inn på universitetet i Alabama og hørte om evolusjons teorien."

Han mistet sin tro det første året av høgskolen. Det var det som skjedde med Phillip Wentworth

som studerte for å gå inn i tjenesten ved Harvard, mistet sin tro, ga opp tjenesten.

Det var det som skjedde med en ung mann som het Scott, fra Iowa. Han mistet nesten sin tro

inntil noen viste han en av mine videoer, og han sa,

"Du reddet troen min, broder Hovind."

Marty, fra Ontario, Canada, skrev til meg og sa "Jeg vil at du skal vite

at din tjeneste har vært en velsignelse for meg, Jeg er en av videregående studentene i antropologi classen

som er et offer for farene ved evolusjons undervisningen.

Jeg var veldig nedbrutt og satte spørsmål ved Guds eksistens.

Jeg hørte på seminarene dine og det oppmuntret meg veldig og var en velsignelse for meg."

Yes, reddet en. Det er utrolig hvor mange tusen av mennesker igjennom historien

som har mistet troen på grunn av denne evolusjons undervisningen.

Karl Marx studerte og han hadde sagt at han ville tjene Gud med livet sitt.

Han reiste på høgskole for å studere filosofi  og ble en evolusjonist.

Kamerat Joseph Stalin… det var en hel sending denne ettermiddagen på TV.

Hvor mange så den om Kamerat Stalin på History Channel?

Han reiste til en kristen skole, men han leste også Darwins bok.

Han ble en ateist og drepte mellom 60  og 100  millioner av sitt eget folk!

Andrew Carnegie ble en evolusjonist ved å lese Darwins bok

Han sa at den satte han fri fra religionens lenker. "Lys kom inn som en flom. Alt var klart.

Ikke bare hadde jeg blitt kvitt teologi og det overnaturlige, men jeg hadde funnet evolusjonens sannhet."

Carnegie la igjen millioner av dollar for å forsikre seg at evolusjonslæren blir undervist i våre skoler istedenfor skapelses teori.

Han finansierte "National Center for Science in Eduction". Listen er veldig lang. Vi må stoppe nå.

Men 75% av ungene fra kristne hjem som går på offentlige skoler mister sin tro etter 1  år på høgskole.

Hva er det som står i disse lærebøkene? Hva er det de lærer ungene våre som får dem til å miste sin tro?

Vi skal dekke flere løgner i lærebøkene i neste sesjon. (Slutt på Seminar 4a) (END of Sem#4a, Norwegian)

START av Seminar 4b - Dr. Kent Hovind - Translated by Benjamin & Sigurd - Norsk

Man vet fortsatt ikke om noe bevis som støtter evolusjonsteorien. Den ble motbevist for lenge siden.

Hvis slike bevis virkelig finnes, vil jeg gjerne se det.

Vi har tilbudt en kvart million dollar for et ekte vitenskapelige bevis for evolusjonsteorien.

Det tilbudet har stått i 10  år. Det finnes ingen beviser. Jeg skal gi dere et eksempel.

La oss si at jeg har en teori om at månen er laget av grønn ost.

Jeg vet det er en dum teori, men det er lov å ha en dum teori.

Det finnes ingen lover mot dumme teorier. Men la oss si at jeg lærer elevene mine:

"Visste dere at NASA beviste teorien min i 1973  da de dro dit

på et hemmelig oppdrag og boret et hull og oppdaget at månen er laget av grønn ost?"

Men vent nå litt. Det er greit å ha en dum teori.

Men det er ikke greit å lyve om bevisene for teorien min.

Det er enda verre å bli betalt med skattepenger mens jeg lyver om teorien min.

Det er greit for meg hvis de vil ha en teori om at vi kommer fra en stein. Det plager ikke meg.

Men det plager meg at de lyver til elevene om bevisene sine.

Og det plager meg veldig at jeg betaler lønnen deres mens de lyver for å støtte teorien sin.

Så her er noen av (de såkalte) bevisene de bruker for evolusjonsteorien.

De sier: "Vi har bevis i fossilene." Jeg sier: "Dere må tulle."

Ingen fossiler teller som bevis for evolusjon. Ingen. Hvis du finner ben i jorden, vet du bare at noe døde.

Du vet ikke om det hadde barn. Ingen fossiler teller som bevis for evolusjon. Ingen.

De sier: "Vi har bevis i strukturen, i molekularbiologien, fra utviklingen."

La oss snakke om noen av disse. Evolusjonsteorien er død.

Teorien er død. Det finnes ikke beviser som støtter den.

Men noen av tilhengerene er ganske ihuga, og de har vanskelig for å gi slipp på den.

De lyver til og med for at du skal tro at alt er greit.

De sier: "Oi, se på evolusjonsteorien. Den er virkelig bra. Den har ingen utfordrere."

"Den har aldri sett bedre ut. Puls og hjerterytme er god." Nei, beklager, den er død.

Ikke vær sistemann ut av båten. Den synker. Evolusjon er basert på to feilaktige antagelser.

Nummer 1: At mutasjoner skaper noe nytt. Det har aldri blitt observert.

Number 2: Naturlig utvalg får oss til å overleve og ta over befolkningen.

Evolusjon er egentlig en dødens religion.

For at evolusjon skal fungere, må ett dyr utvikle seg bedre enn resten.

Hva må skje med resten av dem for at dette skal fungere?

De må dø, ellers forsvinner det forbedrede genet tilbake i genkoden.

Spørsmålet er enkelt og dypt.

"Brakte mennesket døden inn i verden?" slik Bibelen sier - eller -

"Brakte døden mennesket inn i verden?" slik evolusjonsteorien sier. Noen tar feil.

Læreboken sier at mutasjoner finnes, og at de er originalkilden til variasjoner i befolkningene.

Jeg er enig. Mutasjoner forekommer. Men mutasjoner produserer ikke evolusjon.

Mutasjoner blander eksisterende genetisk kode. De skaper ikke noe nytt.

Her er en fembent oksemutant. Ingen ny informasjon er lagt til.

Den hadde allerede informasjon til å lage et ben. Den laget bare ett på feil sted.

Det er ikke ny informasjon. Det er blandet information. Her er en sau med korte ben.

Ingen ny informasjon her heller. Det er heller ikke fordelaktig.

Han er den første ulven vil fange. Å nei, vi må løpe! Her kommer ulven!

Herman klarte seg ikke. Der er et tohodet lam. Det er en mutant.

Det er ikke fordelaktig. Tohodet skilpadde, en mutant. Ikke en ninja, men en mutant.

Han kommer til å fryse om vinteren, for ingen lager pologenser med to halser (ordspill).

Han kommer ikke til å klare seg. Hvis du blander bokstavene i ordet "julaften",

kan du få mange forskjellige ord. Men du vil aldri få kopimaskin, sebra eller dronning.

Bokstavene er ikke tilgjengelige. Denne boken viser barna en firevinget flue.

Den kan ikke fly, og boken sier: "Vanlige bananfluer har to vinger.

Denne mutanten har fire.  Denne mutasojnen, slik de fleste mutasjoner, er ufordelaktig."

Så står det: "Fordelaktige mutasjoner er råmaterialet til naturlig utvalg."

Vent nå litt. Hvorfor gir de oss ikke et eksempel på en fordelaktig mutasjon?

Hvorfor forteller de oss om de positive uten å vise et bilde av det?

Vet du hvorfor de ikke viser et bilde av en positiv mutasjon? Fordi ingen har sett det.

Det har aldri forekommet en fordelaktig mutasjon.

Jeg sa det engang i en debatt, og en ateist sa: "Hovind, du lyver."

"Jeg kan nevne en fordelaktig mutasjon."

"Folk i Afrika som får sicklecelleanemi har større sjanser for å ikke få malaria."

Jeg sa: "Det var da fantastisk. Det er som å si at hvis man kutter av seg beina, så kan man ikke få fotsopp."

Begge er negative. Så sier de at evolusjon og naturlig utvalg går hånd i hånd.

Dennne sier: "Naturlig utvalg medfører evolusjon." Det er en løgn. Naturlig utvalg utvelger.

Det skaper ingenting. Naturlig utvalg har ingen skapende evner.

Naturlig utvalg kan ha en stabiliserende evne, men ingen skapende evner.

Alle med en halv hjerne kan finne ut det. Naturlig utvalg kan ikke skape nye egenskaper.

Det kan bare utvelge. Denne læreboken sier: "Evolusjon ved naturlig utvalg hadde forekommet på bare ett år."

De lyver. Det står: "Naturlig utvalg kan medføre evolusjon." Det er en løgn.

Naturlig utvalg utvelger. Det kan ikke skape noe. Dette er løgn nummer 8.

Hvis du jobbet på en bilfabrikk... hvor langt unna ligger Saturn-fabrikken?

Ganske nærme, hva?  Noen her som jobber på fabrikken? Ok.

La oss si at du jobber med kvalitetskontroll.

Jobben din er å sjekke bilen når den er ferdig. Sparke dekkene,

slå igjen dørene, kjøre den rundt for å sjekke at den går.

Hvis du oppdaget alle feilene, noe de ikke gjør,

hvor lang tid ville det tatt kvalitetskontrollen å forandre bilen til et fly?

Du sier: "Kvalitetskontrollen kan ikke forandre den til noe annet."

Jeg vet det. Bare designingeniørene kan forandre den.

Og Guds naturlige utvelgelse er en kvalitetskontroll som aldri vil forandre det til et annet dyr.

Den vil passe på at du får et bra dyr, det er alt. De snakker ofte om "Den sterkestes rett".

Jeg er enig, men det forklarer ikke "Den sterkestes ankomst". Og selv den sterkestes rett er ganske usikkert.

Det kalles tautologi - en setning som ikke betyr noe. Jeg skal vise dere.

Du kan si: "Professor, hvorfor overlevde den?" Han kan si: "Fordi den var den sterkeste.

Den sterkestes rett, vet du." Hvordan vet du at den var den sterkeste?

"Fordi den overlevde. Hvordan kan man ellers se det?" Jaså, ja.

Hvis en hval svømmer gjennom en fiskestim og spiser 80% av dem, så er det ikke den sterkestes rett.

Det er den heldigstes rett. Det er det som foregår der ute.

Men noen vitenskapsfolk har evnen til

å observere store ting, men likevel ende opp med feil konklusjon.

En gjeng med forskere skulle se hvor langt en frosk kunne hoppe.

De satte den ned og sa: "Hopp, frosk!" Den frosken hoppet 2  meter.

De kuttet av det ene benet til frosken og sa: "Hopp, frosk!" Den hoppet bare 1,8  meter.

De kuttet av enda et ben og sa: "Hopp, frosk!" Den hoppet 1,5  meter.

De kuttet av enda et ben og sa: "Hopp, frosk!" Den hoppet 1,2  meter.

De kuttet av enda et ben og sa: "Hopp, frosk!"

Basert på målingene, forventet de rundt 1  meter. Men den hoppet 0.

Frosken beveget seg ikke. De ropte høyere. "Hopp, frosk!" Frosken rikket seg aldri.

Forskerne ble forbløffet. De prøvde eksperimentet igjen. Ny frosk. Fikk samme resultat hver gang.

De smarte forskerne studerte statistikken og sa: "Vet dere hva?

Frosken hoppet kortere når vi fjernet et ben." Det er en god observasjon.

Der traff de spikeren på hodet. Så sa de:

"Vi må derfor konkludere med at en frosk uten ben blir døv." Dårlig konklusjon.

Det er mulig å ha en god observasjon og likevel komme til feil konklusjon.

Det gjorde de også med bananfluene.

De hadde noen fluer i laboratoriet, de bombet dem med mikrobølger og røntgenstråler.

De gjorde mye ondt mot dem, og de fikk noen rare fluebarn.

De fikk fluer med bøyde vinger. De fløy rundt. Kom seg ingen vei.

De fikk fluer helt uten vinger. Hva kaller man det? En kravle eller en gåer? Den kan jo ikke fly.

De fikk all slags muterte fluer i laboratoriet og sa: "Vet dere hva?

Bananfluer nekter å bli noe annet enn bananfluer!" Vel, så klart!

De sa: "Alle mutasjonene produserte fluer som var dårligere enn den originale fluen." En god observasjon.

De sa: "Vi konkluderer derfor med at fluer har utviklet seg så langt som de kan." Dårlig konklusjon.

Kanskje dere kan konkludere med at Gud skapte dem riktig i begynnelsen,

og at alt dere gjør er å ødelegge dem i laboratoriet.

De klarte seg fint helt til dere fikk fatt i dem. Ja.

Så sa de: "Evolusjonsteorien er sterk som aldri før.

Bananfluene i nord har 4% større vinger enn fluene i sør."

Det beviser sikkert noe for noen et sted. Men det er fortsatt en flue.

Så forteller de barna at bjørkelurvemåler er bevis for evolusjon.

De talte møll i trærne og så at det var 95% lyse og 5% mørke.

Så brant de kull i fabrikkene, og trærne ble svarte.

Så talte de møllene igjen, og det var bare 5% lyse og 95% mørke.

Hele historien er en løgn. Løgn nummer 9.

De limte døde møll til treet for å bruke det bildet i lærebøkene til barna deres.

Hvor brukes denne boken? Brukes den ikke lenger? Bjørkelurvemåler.

Det står fortsatt i de nye bøkene. Bevis for evolusjon.

Det er døde møll som er limt til et tre, for etter 40  år med observasjoner,

fant de bare 2  møll sittende på trestammen. Hva er 95% av 2?

Den må jeg tenke litt på.

Men det står fortsatt i lærebøkene som bevis for evolusjon.

Hvorfor har dyrehagen i Tulza en fremvisning med bjørkelurvemåler?

Det er jo en dyrehage! Hvorfor reklamerer de for evolusjon der?

Du kan kjøpe boken, "Icons of Evolution", hvis du vil ha mer om historien

til ideen om bjørkelurvemåleren. Men de sier til barna: "Nå skal vi lære å tenke kritisk.

Gutter og jenter, tror dere mennesket fortsatt utvikles ved evolusjon?" Hva slags spørsmål er det?

Det er som å spørre: "Har du sluttet å slå kona di enda?" Den må jeg tenke over.

Sier jeg ja, innrømmer jeg at jeg gjorde det. Sier jeg nei, gjør jeg det fortsatt.

Et spørsmål kan allerede inneholde antagelser. Se på det spørsmålet.

Tror du mennesket fortsatt utvikler seg ved evolusjon? Hva er antagelsen? At mennesket har utviklet seg ved evolusjon.

Hvordan skal en kristen gutt svare på det i leksene?

Jeg ville sagt: "Lærer, dette spørsmålet er dårlig formulert. Det antar at evolusjon har funnet sted når det ikke har det."

Det er som å stille spørsmålet: "Hvorfor er elefanter oransje?" Den var vanskelig.

Hvorfor er de det? De er ikke det. Dette er ikke hvordan man lærer å tenke kritisk.

Dette er et inndoktrinerende og hjernevaskende spørsmål i ekte sovjet-stil.

Og når gutten er ferdig i timen, tror han at han kan tenke kritisk.

Men det kan han ikke. Han vet hvordan han skal tro på det han har blitt fortalt.

Og han forstår ikke hvordan det skjedde ham. Det er ikke å tenke kritisk.

Så sier de til barna: "Vi har bevis for evolusjon fra homologe strukturer."

Hva betyr det? Ja, gutter og jenter, visste dere at vi har 2  ben i håndleddet?

De kalles radius og ulna. Ganske kult.

Og visste dere at alligatoren også har 2  ben, og at de også kalles radius og ulna?

Ser dere? Det beviser at vi er beslektet. Det kommer de til å fortelle dem.

"Homologo strukturer beviser at disse dyrene utviklet seg fra et felles opphav."

Det står i omtrent alle lærebøker.

Det står sikkert i bøkene deres her også, Steve?

Homologe strukturer som bevis for evolusjon.

"De nedstammer fra et felles opphav", sier læreboken. Tenk kritisk.

Benene er like, så det beviser at vi er beslektet.

Utviklet oss fra forlemmet til et felles opphav.

Denne boken sier: "Lignende anatomi gir bevis for evolusjon.

Likheten antyder at disse og alle virveldyr er i slekt.

De har sannsynligvis utviklet seg fra et felles opphav." Dette er løgn.

De har sannsynligvis en felles designer.

Forskjellige ben i forskjellige dyr kommer fra forskjellige gener i kromosomene.

De er i utgangspunktet ikke homologe. Og selv om de var det, ville det uansett ikke bevist et felles opphav.

Det beviser en felles designer. Den samme designeren skapte dem alle.

Visste du at hjulmutterne på en Pontiac passser på en Chevy? Gå til parkeringsplassen og prøv.

De passer. Det beviser at begge har utviklet seg fra en Honda for 14  millioner år siden! Nei.

Det er sant at mange dyr lignende forlemstruktur. Det er en god observasjon. Jeg er enig.

De sier: "De må ha et felles opphav." Dårlig konklusjon.

Så sier de: "Dette hjelper oss å bevise at vi alle kommer fra en stein."

Der har du en fryktelig dårlig konklusjon.

Så sier de til barna: "Vi har beviser fra utvikling." Denne gjør meg sint.

Jeg skal prøve å holde meg rolig mens vi snakker om det.

Dette er kanskje en av de farligste løgnene i lærebøkene.

La meg bare rroe meg ned litt. Sånn, jeg er klar.

Denne boken sier: "Likhetene i den tidlige utviklingsfasen

til mange forskjellige dyr overbeviste Darwin om at alle livsformer har et felles opphav.

Darwin anså dette som sitt sterkeste bevis for sin teori."

Dette var Darwins beste bevis for sin teori.

Fyren som kom med denne dumme ideen, heter Ernst Haeckel.

Haeckel kalte denne ideen for den "Biogenetiske loven".

Det betyr at et dyr som vokser og utvikler seg inne i moren, går gjennom evolusjonstrinnene.

Du trenger bare huske ordet FARP. Fisk; Amfibium; Reptil; Pattedyr.

Det er slik de sier det skjedde.

Uttrykket de brukte den gangen var "Ontogeni rekapitulerer fylogeni".

Hva betyr det?  Ontogeni er fosterets vekst. De sier det går gjennom faser.

Rekapitulere betyr at det gjentas om og om igjen. Fylogeni er evolusjonssekvensen.

Denne irske læreboken sier: "Tilstedeværelsen av fiskelignende strukturer i embryoene til forskjellige arter

viser at disse dyrene har utviklet seg fra fisk og deler det grunnleggende mønsteret til fiskens utvikling.

Det er som om embryoet beholder minnet om sitt opphav og kopierer dem under utviklingen."

Dette er altså "ontogeni rekapitulerer fylogeni".

Ideen som Sigmund Freud var avhengig av, var tanken om at ontogeni rekapitulerer fylogeni.

Det vil si, utviklingen av individet rekapitulerer utviklingen til hele arten.

Dette er idiotisk og farlig. De forteller barna at embryoet eller babyen som vokser i moren

har gjeller som en fisk. Gjeller? Det er en løgn. Det er ikke gjelleåpninger. Løgn nummer 11.

De små hudfoldene du ser på ebryoet, vokser og blir ben i øret og kjertler i halsen.

De har aldri noe med pusting å gjøre. Onkelen min hadde 5  eller 6  haker.

Og han kunne ikke puste gjennom noen av dem. Bare øverst. Det der er ikke gjelleåpninger.

Ernst Haeckel sa at vendepunktet i tankegangen hans var da han leste Darwins bok i 1860.

Darwins bok ble trykket på engelsk i 1859.  Året etter ble den trykket på tysk.

Haeckel var en tysk professor i fosterlære.

Han leste boken og sa: "Oi, det var en flott teori. Om vi bare hadde hatt noe bevis."

9  år senere hadde de fortsatt ikke det, så Haeckel bestemte seg for å hjelpe til.

Han skulle lage noen beviser. Haeckel tok en tegning av en hund og et menneskefoster.

Han var professor i fosterlære, og han løy. Han forfalsket tegningene.

Han forandret dem og lot dem se nøyaktig like ut for å bevise at de er beslektet.

Det er ren og skjær løgn. Haeckel laget store plakater av de falske tegningene

og reiste over hele Tyskland om fikk folk til å tro på evolusjonsteorien.

Dette fører oss til neste spørsmål: Hvis evolusjonsteorien er sann,

lurer jeg på hvilken menneskerase som har utviklet seg lengst?

Gjett hvem tyskerne mente det var? Mer om det senere.

Øverst er nå Haeckels falske tegninger, og under er de faktisk fotografiene av disse dyrene.

Han løy. Hans eget universitet holdt en rettsak og dømte ham skyldig for bedrageri.

Han sa i rettsaken: "Jeg skulle følte meg fullstendig fordømt om det ikke var for at hundrevis

av de beste forskerne og biologene lyver på samme måten."

Denne biogenetiske loven er død som en dørmatte.

Det er ikke sant, men det kan ikke tas ut av lærebøkene, av en eller annen grunn.

Det har blitt motbevist siden 1875, og de beholder det fortsatt i bøkene.

Det blir fortsatt brukt i denne boken, "Evolutionary Analysis", college-lærebok, 1998-utgaven.

Den blir brukt ved universitetet i vest-Florida, med nøyaktig samme diagram fra Ernst Haeckel.

Det har bare vært motbevist siden 1875.

Jeg vet det tar litt tid å oppdatere lærebøker, men dette er lenge nok.

Etter 130  år burde de vel ha klart å fjerne det?

Mer om gjelleåpningene i denne boken: "Icons of Evolution".

Darwins teori, boken hans kom ut i 1859.  Han spådde at man ville finne beviser.

I 1869  forfalsket Haeckel tegningene.

I 1875  ble de påvist å være falske, men de brukes fortsatt i bøker over hele verden. En lærebok fra 2004  har dem fortsatt.

En lærebok fra 2005, og jeg uttalte det feil, det er Chickasha, Oklahoma.

Jeg ble rettet på i pausen; den lærer fortsatt at babyen har gjelleposer.

Legg merke til dette med gjelleposer. Gjelleåpninger hos fosteret.

Det står i lærebøker over hele verden. Det har vært motbevist siden 1875.

Få det ut av boken! Riv ut siden. Det er ikke noe å lure på. Det er ikke sant.

Her er en ungdomsskolebok som sier at fosteret har gjelleåpninger.

Denne sier: "Mennesker og fiskeembryoer ligner på hverandre

fordi mennesker og fisk har et felles opphav. Disse likhetene er bevis på

at disse tre dyrene har utviklet seg fra et felles opphav."

Ørsmå gjelleåpninger; gjelleåpninger på menneskefoster. Fiskegjeller; ørsmå gjelleposer, brukt i college-bøker.

Her sier en lærebok fra 2004: "Bevis for evolusjon ser vi i fosterets utvikling."

Du kan ikke gjøre det bra på prøver med mindre man lyver og sier at babyer har gjelleposer.

Det står i alle prøvene i kunne finne. Hvis du ikke tror på evolusjon,

klarer du ikke opptaksprøven. Man må i alle fall gi et evolusjonssvar.

Hvorfor beholder de dette i lærebøkene 130  år etter det er motbevist?

Jeg kommer bare på ett svar. Det skal jeg gi deg snart.

Denne viser et 5-6  uker gammelt foster, og det står: "Etter 7  måneder ser fosteret ut fra utsiden

som en liten, vanlig baby, men det er det ikke."  Er det ikke en baby etter 7  måneder? Dette er løgn nummer 12.

Det er et menneske ved unnfangelsen; 34% av babyer som blir født etter 5,5  måneder overlever.

En baby ble operert mens den ennå var i mors mage.

De åpnet moren og livmoren, og babyen

på 5  måneder holder rundt legens finger.

Hva var det Herrens engel sa? "Se, du er med foster."

Nei, han sa at hun var med barn, ikke sant? Ja, det er et barn før det blir født.

Scott Peterson ble tiltalt for å ha drømt sin kone og ditt ufødte barn. Paula Zahn, din hykler.

Du syns det er greit å ta abort, men likevel kaller du det for et ufødt barn?

Scott Peterson ble dømt skyldig for mordet på sin kone... og sønn.

I California må man nemlig begå dobbeltdrap for å få dødsstraff.

Så i det tilfellet ville de at det skulle være et barn eller en sønn.

Men resten av tiden vil de ikke det, slik at man kan ta abort hvis man ønsker det.

Nå er det ikke et barn, det er bare et foster. På tide å være konsekvente her, folkens? Hva blir det til?

Mer om fosterlære her, men hvorfor står det i lærebøkene? Det er veldig enkelt.

Det er for å kunne rettferdiggjøre abort. De vil man skal tro at det ikke er et barn ennå.

Noen ønsker å redusere befolkningen på denne planeten.

Og abort har gjort at allerede 20% av hele verdens befolkning har blitt drept.

Én milliiard mennesker. Hitler drepte 6  millioner, Stalin rundt 100  millioner, abort rundt 1000  millioner.

Det kommer til å fungere. Vi ser mer på dette i video 5.

Ana Rosa fikk armen kuttet av under en slurvete abort. Hun ble født likevel.

De trodde de drepte henne. Alle sier: "Å, så grusomt."

Hva om de kuttet av henne hodet i stedet? Da ville vi aldri hørt om Ana Rosa.

Jeg bor i Pensacola, Florida. Du har kanskje hørt om stedet.

Vi har hatt 2  leger som utførte aborter som ble skutt og drept.

Flere klinikker har blitt sprengt eller brent ned.

Jeg har ikke skutt noen leger eller brent noen klinikker.

Jeg tror ikke Jesus ville gjort det. Han vokste opp under romersk kontroll.

Han sprengte ikke ting og brant ikke ned broer.

Da den første legen ble skutt, prekte jeg i Fort Lauderdale.

Neste dag fløy jeg hjem, og  rett foran meg på flyet var det to damer.

Unnskyld, 2  kvinner fra NOWW, "National Organization for Wild Women".

De skulle fly til Florida og ha en stor sammenkomst og marsjere rundt.

Da vi gikk av flyet, la jeg merke til skjortene deres, hvor det sto med store bokstaver: "VALG FREMFOR ALT".

Godmodig som er jeg, sa jeg: "Unnskyld meg. Hva betyr dette med valg fremfor alt?"

Hun sa: "En kvinne burde ha rett til å velge." Jeg sa: "Velge hva?"

Hun sa: "Velge å ta abort. Det er hennes kropp." Jeg sa: "Ja, frue.

Hvis hun vil abortere kroppen sin, så er kanskje det greit.

Men for meg høres det ut som om hun vil abortere en annens kropp."

Halvparten av dem er gutter. Tenk over det; da er det ikke hennes kropp.

Jeg sa: "Forresten, frue, jeg er litt nysgjerrig.  Jeg har tre barn.

Ett av barna mine ble født hjemme. Jeg pleide å drive med hamsteroppdrett.

Jeg har vært lærer i biologi og anatomi. Så jeg kjenner til denne prosessen."

Jeg sa: "Hvor forsvinner kvinnens rett til å velge ved fødselen?"

Hvorfor ikke la moren velge å drepe dem etter fødselen? Det ville vært mye tryggere og enklere.

Hvorfor ikke utvide abortretten til barnet er 2  år?"

Jeg vet om mange mødre med en 2-åring som har tenkt den tanken.

Jeg skal ikke be dere rekke opp hånden, men jeg vet dere er der. Nå har jeg det.

La oss utvide abortretten til barnet er 18. Da ville de nok oppført seg bedre.

"Én gang til, sønn, så aborterer jeg deg." "Lærer, hvor er Johnny i dag?"

"Han gjorde ikke leksene sine i går, så moren hans aborterte ham."

Karakterene ville skutt i været, ikke sant?

Peter Singer kjemper for abort etter at barnet er født.

Han prøver å få godkjent en lov slik at man kan drepe barnet

opp til 28  dager etter fødselen og fortsatt kalle det abort.

Har dere lagt merke til at media kaller dem "for valg" og folk som meg kaller de "mot abort"?

De bruker "mot abort" fordi det høres negativt ut.

"For liv" høres mye mer positivt ut.

Hva med å kalle meg "for liv" og de andre "for død", slik at begge høres positive ut?

Derfor nekter jeg å lese avisen. Jeg kan ikke fordra deres liberale fremstilling av ting.

Iblant blir vi oppringt: "Hei, vil du abonnere på Pensacola News Journal?"

Jeg svarer: "Nei takk, jeg har allerede en papegøye." Klikk. Det svarer jeg dem.

Media overser majoritetens ønsker, og fortsetter å presse frem sin liberale agenda.

Mer om det i del 5. Husker dere da de barna ble skutt i Columbine, Colorado?

Umiddelbart angrep de våpenreglementet. Hvis barn hele tiden blir skutt

på skolene våre, er det kanskje på tide å tanke på andre saker som: burde vi ha offentlige skoler?

Eller kanskje: burde vi lære dem om evolusjon? Det var det som forårsaket skuddene ved Columbine.

De trodde sterkt på evolusjonsteorien. De laget en film før skytehendelsen.

Én av guttene sa: "Han fortjener ikke kjeven som evolusjonen ga ham. Let etter kjeven hans.

Den vil ikke være på kroppen hans." De trodde sterkt på evolusjonsteorien.

De utførte skytingen på Hitlers bursdag, med vilje.

De skjøt Isaiah Shoels bare fordi han var farget. På Erics T-skjorte sto det: "Naturlig utvalg."

Så sa Rosie O'Donnell: "Se, vi trenger strengere våpenkontroll." Rosie, Rosie, Rosie.

Å gi våpen skylden for Columbine er som å gi skjeen skylden for at Rosie O'Donnell er feit.

Det er ikke skjeens skyld. Det er ikke våpenets skyld. Kanskje noen kriminelle burde bli offentlig henrettet.

Kanskje det er på tide å tenke over det igjen. (Oversetter står ikke inne for Hovinds våpensyn.)

Kanskje alle lovlydige borgere burde gå med våpen for å forsvare seg selv.

Hva om alle lærere i den offentlige skolen var bevæpnet?

Hvor langt ned i gangen ville de guttene ha kommet? Noen sendte meg et slikt merke:

"UBEVÆPNNET OG STOLT" Ville du gått med denne? Hva sier dette til en kriminell?

"RAN MEG!!" Er det ikke det den sier?

Grunnlovsfedrene ga oss det andre lovtillegget så vi kunne bære skytevåpen.

Det var ikke for å gå på andejakt.

Det var for å kunne forsvare en selv om ledelsen sviktet.

Siste vollgrav mot en ond regjering er et bevæpnet borgerskap.

Har dere lagt merke til at mange dyr som spiser gress har horn?

Man trenger ikke horn for å spise gress.

Grunnen er at de skal si til løven: "Hold deg unna meg. Jeg ønsker bare å spise gress.

La meg være i fred." Og jeg syns alle burde være bevæpnet, ikke for at vi skal skade noen.

Men bare for å signalisere til folk: "La meg være i fred. Ikke stjel tingene mine.

Ikke bryt deg inn i huset mitt. Ikke stjel bilen min. Ikke gjør noe mot familien min. Greit? Takk.

Jeg ventet nok for lenge. Barna mine begynte ikke å skyte før de var rundt 3.

Jeg burde ha satt dem i gang da de var 2. Her er logikken de bruker for å rettferdiggjøre abort.

De kommer til å si: "Det er ikke et menneske."  Kjære vene. Enten er du dum eller så lyver du.

Det er et menneske ved unnfangelsen. De kommer til å si: "Det er ikke levedyktig. Det klarer seg ikke på egenhånd."

Du er heller ikke levedyktig om du er kliss naken på Nordpolen heller. Det klarer seg ikke på egenhånd?

Jeg vet om folk på 25  som fortsatt vil låne penger av pappa!

"Pappa, kan jeg låne litt penger?" "Du burde klare deg på egenhånd nå, sønn."

De kommer til å si: "Barnet er kanskje uønsket."

Det finnes fødte barn som er uønsket.

Foreldrene mine flyttet fire ganger da jeg vokste opp, men jeg fant dem hver gang.

Sannsynligvis er det minst 5  i dette rommet som har tatt abort.

Hør nøye etter. Gud elsker deg. Han kan tilgi deg. Det er ikke en utilgivelig synd.

Gud kan bruke deg på en mektig måte. Men ikke gå gjennom hele livet og rettferdiggjør det.

Ikke si: "Det var greit." Nei, det var ikke greit. Det var mord.

Så bekjenn det, legg det bak deg, kom i rette med Gud og tjen Ham med ditt liv.

Halve bibelen ble skrevet av mordere. Du har godt selskap.

De kommer til å si: Barnet er kanskje uønsket." Mange folk er uønsket.

År etter år er antallet folk som venter på å adoptere likt med antallet aborter.

Barna er ikke uønsket. De kommer til å si: "Barnet kan bli en økonomisk byrde."

Vis meg et barn som ikke er det. Har noen et barn som ikke er en økonomisk byrde?

De kommer til å si: "Det er kanskje etter en voldtekt eller overgripelser." Vel, da dreper du overgriperen, ikke barnet.

Henrett overgriperen og adopter vekk barnet. Det er ikke så komplisert.

Visste dere  at det er ulovlig å skyte hjort om kvelden med spotlight i omtrent alle delstater?

Er det ulovlig i Tennessee?

Man må gi dem en sjanse, ikke sant? Så la oss gi babyen en sjanse.

Kom med en lov i Tennessee som sier at hvis en dame vil ta abort, vil sykepleieren ha et glass med klinkekuler.

Så skal vi ha en trekning. En kule for barnet, en for mor og en for far.

Og en for legen og en for guvernøren. Og legg flere kuler oppi for den forrige presidenten.

Så kan vi virkelig ha et valg. Og hvis barnet ikke lever, hvorfor vokser det?

Og hvis det ikke er et menneske, hva er det da?

Hun sier: "Tut hvis du er for fritt valg." Det er lett for henne å være det. Hun har allerede blitt født.

Jeg vet ikke om du har tenkt over dette, men visste du at alle

som noensinne har stemt for abort allerede har blitt født? Tenk litt på det.

De sier: "Abort er lovlig." Det betyr ikke at det er rett.

I 1936  erklærte den tyske høyesteretten at jøder i Tyskland ikke er personer.

Det åpnet veien for at Hitler kunne drepe jødene. Minst seks millioner jøder ble drept!

Jeg har lest mange bøker om Hitler. Jeg har vært i Tyskland et par ganger.

Hitler sa: "Jeg har rett til å utrydde en laverestående rase som formerer seg som skadedyr."

Hitler mente jødene var en laverestående rase.

Han sa: "Tyskerne er den overlegne rasen som fortjener å herske i verden."

Hitler drepte jødene for å gi mer plass til tyskerne.

Han ønsket at tyske metoder skulle tilpasses evolusjonsteorien.

Han sa: "Hvis dere vil ha disse forbryterne, skal jeg sende dem til dere i luksusbåter.

I 1938  kunne jødene blitt reddet. Men USA nektet å ta imot dem.

Alle land bortsett fra Sverige nektet å ta imot jøder.

Hitlers bok og hans sinn var antakeligvis fengslet av evolusjonstanker siden han var gutt.

Evolusjonsideer ligger som basis for alle de verste sidene av boken hans, "Mein Kampf".

Hitler trodde det var den sterkestes plikt å tråkke ned de svake.

I boken skriver Hitler: "Naturen ønsker ikke paring av svake og sterke individer,

enda mindre ønsker å blande en høyere rase med en lavere." Hvilken rase er høyerestående, Adolf?

Gjennom hele boken snakket han om å blande det ariske blodet.

Han snakket om ariske raser, laverestående folkeslag. Jeg fant Hitlers hitliste.

Hitler trodde at lyshårede, blåøyde nordmenn var nær å være den rene ariske rase.

Fikk du med deg det? Lyshårede, blåøyde nordmenn. "Ja, helt sikkert."

Han trodde tyskerne var de mest ariske. Middelhavsfolkene var litt ariske.

De slaviske var halvt ariske, og halvt aper. De orientalske var delvis aper.

Mørke afrikanere er stort sett ape. Og jødene var nesten rene aper.

Hitler drepte jødene for å fremskynde evolusjonsprosessen. La oss eliminere de underlegne.

Vet dere hvor OL ble holdt i 9136? Berlin.

Vet dere hvem som vant flest gullmedaljer? Jesse Owens, en mørk amerikansk utøver.

Hitler var utrolig sint, han sa det var urettferdig at menneskene skulle konkurrere mot dette dyret.

Hitler sa: "Jeg anser kristendommen som den mest dødelige forføreriske løgnen som har eksistert."

Det er fordi han trodde biologisk evolusjon ville være et våpen

fordi Bibelen sier at alle nasjoner er av ett blod.

Og hvis du tror du er bedre enn noen andre på grunn av hudfargen din:

1. Du tar feil. 2. Du er dum. 3. Gud hater det.

Vi snakker mer om rasenee, og det er forskjellige raser, bare forskjellige hudfarger, i video 7.

Jeg var i rettssalen i Nürnberg hvor de hadde en rettsak for noen år siden.

De tiltalte sa: "Vi har ikke gjort noe galt. Vi fulgte bare ordre."

Men de ble dømt skyldige, ble de ikke?

Det finnes en lov som er over tysk lov. Det er Guds lov.

Høyesteretten i USA sa i 1973: "Ordet 'person' inkluderer ikke de ufødte."

Det er avgjørelsen som banet vei for at 45  millioner babyer har blitt drept i USA.

Til sammen over 1  milliard over hele verden.

11.september 2001, ble 3000  amerikanere drept av terrorister.

Vi brukte milliarder av dollar på å jakte på dem og få dem drept.

Vet du hva som også skjedde sammen dagen?

4500  amerikanere ble drept av folk som foretar aborter. 50% flere dødsfall, men ingen sa et ord.

Neste dagen skjedde det igjen. Vi har hatt en 11.september-tragedie hver dag siden.

Har vi mistet forstanden?  Margaret Sanger startet en gruppe ved navn "Planlagt foreldrestand"

for å eliminere de "laverestående artene".

Hun ville fjerne de mørke, jødene og de orientalske. Hun så på dem som menneskelig ugress.

Vi kunne brukt hele dagen på Margaret Sanger.

Akkurat som hitler sa: "Jødene er en parasitt i nasjonenes kropp",

sa Margaret Sanger: "Det ufødte barn er en parasitt i kvinnens kropp."

Nei, det er et barn. Det er en baby. Vi kunne brukt hele dagen på Margaret Sanger.

Det tar vi oss ikke tid til nå. Men dette er et av dokumentene deres fra 1952.

De sier: "Spørsmålene om fødselsregulering er besvart." Hva er fødselsregulering?

Er det abort? De sa: "Nei, absolutt ikke. En abort krever en operasjon.

Det avslutter babyens liv etter det har begynt." For noen hyklere dere er hor Planlagt foreldrestand!

De er landets største bidragsytere for abort.

Ordspråkene 6:16-17  "Seks er de ting som Herren hater: hender som utøser uskyldig blod."

Gud hater dette. 5.Mosebok 27:25  "Forbannet være den som tar imot bestikkelser

for å slå i hjel en uskyldig mann! Og hele folket skal si: Amen."

Lærebøkene vil fortelle dere barn at dere har en blindtarm som er gjenværende og overflødig.

Du trenger den ikke lenger. Det er en løgn. Du trenger blindtarmen din.

Blindtarmen er en del av immunforsvaret. Løgn nummer 13.

Her er en nettartikkel fra universitetet i Chicago: "Spør en vitenskapsmann."

Nancy spør: "Hva blindtarmens funksjon i et menneske

før den blir fjernet i en operasjon?" En dame svarer:

"Blindtarmen har ingen kjent funksjon."  Der har hun ikke fulgt helt med.

Videre sier hun: "Det er antatt at blindtarmen gradvis vil forsvinne hos mennesker

ettersom dietten vår ikke lenger inneholder cellulose." "Dietten vår inneholder ikke lenger cellulose"?

Universitet i Chicago. Fint sted å få en utdannelse. Tydeligvis ikke i engelsk.

For det første, dette er ikke sant. Blindtarmen er en del aav immunforsvaret.

Du trenger blindtarmen. Den aktiverer morder-B-celler slik som skjoldbruskkjertelen aktiverer morder-T-celler.

Det er sant at man kan leve uten blindtarmen.

Man kan også leve uten ben, armer og øyne.

Bege ørene også. Det beviser ikke at du ikke trenger dem.

Fjerner du blindtarmen, øker sjansene for å få en mengde sykdommer.

Denne læreboken sier at hvalen har et overflødig bekken.

"Mange organismer beholder spor etter sin evolusjonshistorie. For eksempel:

Hvalen beholder bekken og ben som ubrukelige rester."

"National Center for Science Education" sier:

"Kuen Bossie utviklet seg til hvalen Blow-Hole." Kuen uviklet seg til å bli en hval.

Og beviset er bekkenet. "Hvaler har et overflødig bekken og ben som ikke har noe formål.

De har baksveivben som ikke har noen funksjon." "Forestill deg hvaler som spaserer rundt. Det er sant."

Her er benene de snakker om. Forestill hvalen som går rundt.

Jeg har prøvd å forestille meg det, men jeg klarer det ikke.

Nesten alle typer hvaler har disse benene i underlivet.

De er ikke festet til ryggraden. Det er korrekt.

Denne læreboken sier: "Hvalens bekken er langt fra ryggvirvelen og har tilsynelatende ingen funksjon.

Hvalens bekken er bevis for at den har utviklet seg fra firebente

landpattedyr." Dette er løgn nummer 14.

De små benene er fastpunkt som spesielle muskler er festet til som tillater hvalen å forplante seg.

Hvaler er som kjent ganske store, og uten de musklene og benene,

får de ikke flere babyhvaler. Så enten er de uvitende om hvalens anatomi,

eller så lyver de til barna deres for å spre teorien sin. Men de er ikke overflødige.

Gjenværende eller overflødige organer finnes ikke. Og hvis de fantes,

ville det vært det motsatte av evolusjon. Man får ikke noe, man mister noe. Hvordan skal det hjelpe?

Man mister alt - helt til man har alt? Vi kunne brukt 2  dager på hvalevolusjon.

Alle sammen, inkludert Ambulocetus og Pakicetus har vist seg å være humbug.

De kan ikke være mellomliggende arter for hvaler.

Forfatterne var sikre på at føttene var enorme, selv om ingenting ble funnet.

Basilosaurus kan umulig ha vært opphavet til noen av de moderne hvalene.

Pakicetus ble laget fra en liten kjevebit, en liten hodeskallebit og noen få tenner.

Man finner en kjevebit, en hodeskallebit og noen tenner,

og så vet du at det var en halvt hval, halvt noe på land? Er ikke det å strekke det litt langt?

Mer om det senere, men det står masse om dette på nettsidene våre.

I museet vårt har vi et 5  meter langt pytonslangeskinn.

Ser du på sørsiden av skinner, er det et par klør

festet til et lite ben på 5cm som går inn i slangens kropp. Vi har det på museet vårt.

Læreboken sier: "Der ser dere, gutter og jenter. Dette er en overflødig struktur.

Boaen og pytonslangen har disse små klørne. Har hvaler eller slanger bakben?

Dere kan se at de ikke har det. Likevel har begge dyrene overflødige hofteben og leggben

hvor hele ben en gang kan ha eksistert." Dette er en løgn.

Denne læreboken: "De har reduserte bakben, uutviklede bakben til en pytonslange."

For noe tull. De små klørne brukes under paringen.

Slangen har ingen armer, og den kan ikke snakke og si: "Legg deg på ryggen, kjære."

Dette har ingenting med å gå på land å gjøre. Det har med å lage babyslanger å gjøre.

Så nok en gang, enten er det noen som ikke kan sin slangeanatomi,

eller så lyver de til barnet ditt for å spre teorien sin.

Denne læreboken viser menneskets haleben i bladet "Discover".

Det står: "Dette er alt vi har igjen etter halen som de fleste pattedyr fortsatt bruker.

Mennesker har et haleben som tilsynelatende ikke har noen funksjon."

Jeg var i en debatt i Huntsville, Alabama, mot presidenten i North Alabama Atheist Association,

og han stilte seg opp framfor Gud og alle og sa:

"Folkens, jeg har bevis for evolusjon. Mennesker har et haleben de ikke lenger behøver."

Jeg sa: "Mr. Patterson, jeg har vært lærer i biologi and anatomi.

Jeg vet tilfeldigvis at det er festet 9  små muskler til halebenet,

og uten dem mkan du ikke utføre visse verdifulle funksjoner."

Jeg sier ikke hvilke, men stol på meg, du trenger de musklene.

Jeg sa: "Hvis du mener halebenet er overflødig, vil jeg, Kent Hovind, betale for å få ditt fjernet.

Bøy deg fremover." "Tenk kritisk", sier denne boken, 2005-utgave.

"I enden av ryggraden din er det et haleben, noen små ben som er smeltet sammen.

Kan menneskets haleben være en gjenværende og overflødig struktur, eller er det begynnelsen på en struktur som holder på å utvikle seg?"

Er det å tenke kritisk? De gir barna to svar, 2  alternativer, og begge er feil.

Det finnes et tredje alternativ. Kanskje det er fint slik det er.

Det alternativet gir de visst ikke, gjør de vel?

Kanskje det ble designet for å støtte tykktarmen og korsryggen når man sitter?

Her er 5-6  andre ting de kan lese om i boken "Gray's Anatomy".

Det står: "Blir ikke babyer født med haler en gang iblant?" Nei. "Vel, den babyen har en hale."

Nei, det har den ikke. Det er ikke en hale. Det er bare fettvev. Det er ikke noe ben, ingen muskler. ingen brusk.

Det slutter seg ikke engang til ryggraden. Det har med hvordan babyen utvikler seg i morens mage å gjøre.

Det er fett rundt nervesystemet for å beskytte det frem til benet har grodd rundt det.

Vanligvis blir fettet absorbert tilbake i systemet når babyen vokser og utvikler ben.

Men ved noen svært sjeldne tilfeller, blir fettet stengt utenpå kroppen som en stort vorte.

Så da kutter man det av, syr igjen, slenger på en bleie og sender ungen hjem.

Det er akkurat som en vorte, det er alt. Kutt det vekk. Det er ikke en hale.

Denne sier, “Halebeinet er et lite bein på enden av menneskets ryggsøyle.

Det har ingen nåværende funksjon og man mener at det er en beinrest

som engang var en del av den lange halen til en forfar som bodde i trær.”

De fortalte meg da jeg var liten at mennesket hadde hale, men mistet den fordi man ikke trengte den.

Jeg tenkte, “Trengte den ikke?”  Har du noensinne tenkt på hvor praktisk en hale ville ha vært?

Har du noen gang stått ved døra med to matposer?

Ville det ikke vært fint å kunne åpne døra og gå rett inn?

Du kunne kjøre på motorveien og holde en cola-boks og samtidig skru på radioen.

Mistet den fordi vi ikke trengte den!  Det er Løgn Nummer 15.

Alt som har blitt brukt som bevis for evolusjon er bevist feil.

Hvis virkelig bevis finnes, vil jeg gjerne se det.  Vi vil betale en kvart million dollar for ekte bevis for evolusjon.

Men ikke lyv til meg.  Jeg synes at du bør forlange at skolestyret ditt skal klippe ut sider som inneholder løgn.

Ikke akseptér de greiene.  Jeg talte ved Universitetet i Vest-Florida, og en biologilærer sa,

“Hovind, jeg synes ikke at man skal skamfere lærebøker.”  Jeg svarte, ”Hva mener du?”

Han sa, “Vel, du sa at vi burde klippe ut de sidene som inneholder disse greiene.

Vi bør ikke skamfere lærebøker.”  Jeg sa, ”Vel, tenk deg at du underviser i matte

og du fant en mattebok som sa at 2  pluss 2  er lik 5.  Hva ville du si at studentene dine skulle gjøre?”

Han sa, ”Jeg ville fortelle dem at de skulle stryke ut det feilaktige svaret, og legge til det riktige svaret.”

“Å, du ville ha skamfert en lærebok?”, sa jeg. ”Du underviser i biologi, ikke sant?”

Han svarte, “Ja, det gjør jeg”.  Jeg sa, ”Anta at du oppdaget at en av lærebøkene du bruker

sier at fosteret har gjelleåpninger, at slanger har en gjenværende hofterest, eller noe av det andre stoffet jeg har dekket i kveld.

Ville du be studentene dine å rive ut den siden?”  Han sa, ”Nei, nei.”

Jeg sa, “Ville du si at de skulle stryke det ut og skrive i margen at det ikke er korrekt?”

Han sa, “Nei, nei.”  Jeg sa, “Ville du ikke i det minste plassere en advarsel på forsida

som sa, ’Hei, opplysningene på side 85  er feil?’ Ville du i det minste advare dem?”

Han svarte, ”Nei, nei”.  Jeg sa, ”Du ville ha korrigert en mattebok, men du ville ikke ha korrigert en biologibok?”

Jeg sa, ”Du, sir, er en hykler, og folk bør hjelpe deg med å få en annen jobb som å plukke fersken eller bytte bildekk.

Du har ikke noe med å bruke skattepengene våre til å lyve til barna i klassen din.

Vi betaler for denne skolen.  Hvorfor er du ikke hensynsfull og slutter jobben, eller slutter med å lyve til ungene?”

Han sa, “Hovind, du har ikke mye takt.”  Jeg fikk full kontakt med den fyren, det er sikkert.

Evolusjon er verken bevist eller er beviselig.  De tror på det fordi det er det eneste alternativet til særskilt skapelse.

De vil bare ikke tro på det.  De vil ikke tro på skapelse.

Og de er villige til å tro en løgn enn å tro sannheten slik at de kan opprettholde sine slette livsstiler.

Salme 94  sier, “Han som skapte øyet, skal han ikke se?”  Gud skapte øyet.

Øyet er utrolig komplisert.  Charles Darwin sa, “Å anta at øyet

kan ha blitt dannet ved naturlig seleksjon virker absurd.”

Men så bruker han 3  – 4  sider på hvorfor han tror at det skjedde allikevel.

Øyet er fantastisk.  Bakerst i øyet er det 137  millioner lysfølsomme celler som dekker 1  kvadrattomme.

Det kalles retina, og alle sammen er koblet direkte til hjernen.

Hvordan ville du like å koble til 137  millioner elektriske forbindelser på 1  kvadrattomme?

Min Himmelske Far gjorde det. Han er veldig smart, ikke sant?

Jeg debatterte en ateist en gang som sa, ”Hovind, øyet er et eksempel

for evolusjon fordi det er dårlig designet.  Jeg sa, ”Hva i alle dager snakker du om?”

Han sa, “Lyset går inn i øyet og går deretter gjennom blodårene foran retina.”

Han sa, “Det er bakvendt.”

Han sa, “Blekkspruten harm mye bedre øyne fordi blodårene er bak retina.”

Jeg sa, “La meg forklare deg noe.  Vi lever i lufta.”

Luft isolerer ultrafiolett lys dårlig.

Kroppen er designet slik at blodårer er foran retina.

Det er kroppens siste forsvarsmekanisme mot ultrafiolett lys.  En blekksprut derimot, lever i vann.

Vann blokkerer for ultrafiolett lys.  De trenger derfor ikke blodårer foran retina.

Vi er designet for å leve i luft.  Og de er designet for å leve i vann.

Hvis du vil bytte øynene med en blekksprut, så bare sett i gang,

men du vil bli blind etter noen få dager.

Det er fordi at de ikke har blodårer foran retina som blokkerer for ultrafiolett lys.

For et dumt bevis for evolusjon.

Det som de prøver å si er “Gud ville ikke ha gjort det på denne måten, så det må ha utviklet seg.”

Det er et tåpelig argument for evolusjon. Kanskje de ikke forstår hvorfor det var designet slik.

Vår forståelse av menneskekroppen er som å plassere en femåring under panseret på bilen din

og si, “Hei, ta bort det som denne greia ikke trenger.” De vet ikke hva noe av det gjør.

Du kan ta bort alt, ikke sant?  Du skjønner, øyet er fantastisk.

Det ville tatt minst 100  år for en Cray datamaskin å simulere hva som skjer

i øyet flere ganger i sekundet. Øynene er utrolige.

Denne læreboka sier, “Den komplekse strukturen til det menneskelige øyet kan være produktet av

millioner av år med evolusjon.”  Hvorfor får ikke Gud ære for hva Han gjorde?

Denne læreboka viser et fugleøye og et reptiløye.

Det står, “Gutter og jenter, du kan lettere forstå hvordan øyet kan ha utviklet seg

hvis du forestiller deg en rekke endringer.  Du må forestille deg hvordan det skjedde.  Bare se for deg at øyet forandrer seg.”

Det er ikke vitenskap å forestille seg hvordan noe kunne skje.  Hvor er beviset?  Evolusjon finnes bare i fantasien. Det skjer aldri i virkeligheten.

De lyver til deg. Løgn Nummer 16.

Salme 94:9  ”… Han som skapte øyet, skal han ikke se?”

Naturvitenskapen handler om det som man kan observere og studere og teste.

Man kan ikke observere noe som helst ved evolusjon.

Hvis noe er designet som et øye, må det være en Designer.

Et maleri er et bevis på at det var en maler selv om du aldri har sett fyren.

En bygning er et bevis for at det var en bygningsmann, og en klokke er et bevis på at det var en klokkemaker.

Og skapelse er et bevis for at det var en Skaper. Design krever simpelthen en Designer. Punktum.

Romerne 1:20  “For hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har vært synlig fra verdens skapelse av.”

”De skal være uten unnskyldning”, sier Bibelen.  Det er ingen unnskyldning.

Salmisten sa, Salme 8:4  “  Når jeg ser din himmel…”

Gud vet at ved å studere ekte vitenskap vil vi trekkes mot Ham.  Det vet Satan også.

Satan har derfor arbeidet veldig hardt innen naturvitenskapen for å sørge for at den skyver barn bort fra Gud.

Vi trenger gode og gudfryktige naturfaglærere i skolesystemet for å snu på ting.

Og forresten, vi kan bevise Guds eksistens ved å bevise umuligheten av det motsatte.

Det er umulig at det finnes ingen Designer.  Det må være en Designer.

Jeg liker å vise evolusjonister dette bildet av Mount Rushmore.

Jeg sier, “Her har vi så langt jeg vet verdens største rockegruppe” (rock = stein).

Vet du om noen større rockegruppe?  Da vil jeg gjerne se den.

Jeg sier, “Tror du at George Washingtons ansikt kunne ha blitt til på dette fjellet tilfeldig?

De sier, ”Nei, det var designet av en fyr som het Borglum. Det tok lang tid å lage det.”

Bra.  La meg stille et annet spørsmål.

Du sier at det er umulig at dette ansiktet kunne tilfeldig oppstå i dette fjellet.

Du tror ikke at vinden kunne ha laget det… erosjon… termisk utvidelse av fjellet…

ikke?  “Nei, nei, det ble designet sånn”, svarer de.  Ok, la meg stille dette spørsmålet:

Tror du at George Washington med sine 50  trillioner celler i kroppen og alle sine komplekse systemer

oppstod tilfeldig?  Da vil de si, ”Ja.”  Vent, vent, vent.

Du tror ikke at et enkelt bilde av ansiktet hans kan oppstå på en fjellvegg tilfeldig.

Men du tror at hele hans komplekse anatomi kunne oppstå tilfeldig.

Er du dum på andre områder også, eller er dette det eneste?

Så forteller de ungene at plantene er tilpasset omgivelsene sine.  Tilpasset?

Ja, gutter og jenter, fiskegjeller er en tilpasning for å kunne leve i vann.

Hvordan levde de før de tilpasset seg gjeller, hmm?

Du skjønner, herr Hovind, i løpet av millioner av år var de alle døde.  Ingen av de levde frem til de tilpasset seg gjeller.

Å, jeg skjønner.  Hvorfor sier de ikke at det er et designet særpreg?

De unngår å bruke ordet “designet” fordi dermed vil noen barn spørre, “Hvem er designeren?”

Læreboka sier, ”Tilpasninger for liv på land.

Beina bærer kroppens vekt samt muliggjør bevegelse fra sted til sted.”

Det er sant.  Det beviser ikke at de tilpasset seg av seg selv da.

Lunger.  Den hårfine oppbygningen til fiskegjeller er avhengig av vann for å virke.

På land så utfører lungene utveksling av gasser.  Det er sant.

Det er ikke noe bevis for at den ene forandret seg til den andre.

De lager bare denne mentale bildekoblingen i barnas sinn.

Jeg har en Casio Databank klokke.  Den inneholder 300  telefonnumre.

Den har kalkulator, stoppeklokke, alarmklokke, og nedtellingsur.  Men den sier ikke klokkeslettet.  Jeg må se på den.

Det er en ganske utrolig maskin. 70  dollar hos Walmart.

Jeg var i Japan for noen år siden, men jeg så ikke fyren som lager Casio Databank klokker.

Jeg har ikke sett ham.  Må jeg se den fyren som lagde den for å tro at han finnes?

Er det logisk for meg å stå her i Tennessee og si,

”Jeg tror at det er en klokkedesigner i Japan som lagde denne tingen.”  Er det logisk?

Selv om jeg har aldri sett ham?  Selvfølgelig.  Ville det være ulogisk av meg å si,

“Jeg har aldri sett ham, så derfor tror jeg ikke at han eksisterer.”  Det ville være fullstendig dumt, ikke sant?

Du trenger ikke å se skaperen for å tro at han eksisterer.

Evolusjonister argumenterer mot design ved å bruke argumenter som de designer.  Hmmm… tenk litt på den.

Her er en god bok som snakker om kompleksiteten til levende ting på mikronivå.

Vi selger boka på websiden vår.  Michael Behe skrev dette i boka si ”Darwin’s Black Box”.

Han bruker et helt kapittel på å beskrive håret til en bakterie. Det håret er veldig komplisert.

Det er koblet til en bitteliten motor.  Motoren er så liten at 8  millioner av dem ville passe

på tverrsnittet av et menneskehår.  Motoren har 100,000  omdreininger i minuttet!

Prøv å bygge en slik motor.  Ganske utrolig.  Og ettersom ting blir mindre

blir omgivelsene deres mer ”tyktflytende” slik at viskositeten til væsker virker større.

En bakterie som svømmer gjennom vann er som et menneske som svømmer i peanøttsmør.

Og den lille motoren er så kraftig og spinner så raskt at bakterien kan svømme

som et menneske som svømmer 100  km i timen i peanøttsmør.

Vi har en liten modell av den i museet vårt hvis du har lyst å komme og se hvordan den virker.

Denne læreboka sier, “Mennesker utviklet seg sannsynligvis fra bakterie for mer enn 4  milliarder år siden.”  Hva?

Hvis de kan svømme i peanøttsmør i 100  km i timen, burde vi melde dem på de Olympiske Leker.

Har vi utviklet oss fra de?  Vi har blitt verre, ikke bedre.  Det er Løgn Nummer 17.

Ingenting som er så lite og komplekst kunne ha blitt til ved tilfeldigheter.

Dette er en god bok vi selger i bokhandelen vår: “Exploding the Big Bang.  Den har enkle poeng.

Kan en boks ha utviklet seg?  Kan en penn ha utviklet seg?  Kan en binders ha utviklet seg?

Den går gjennom en haug av enkle ting og viser at det kan ikke skje.

Så snakker de om livets opprinnelse.  Ja, gutter og jenter, hvordan levende ting ble til fra ikke-levende materie.

Det er rent tøv hvordan de underviser om dette i bøkene.  Vi vil dekke det etter en kort pause.

Vi vil dekke noen løgner til i lærebøkene, og deretter si hva du kan gjøre med det.

Det er noen praktiske steg for å fikse problemet rett etter pausen.

Slutt på Seminar 4b - Dr. Kent Hovind - www.drdino.com - pa Norsk (END of Sem#4b, Norwegian)

START av Seminar 4c - Dr. Kent Hovind - Translated by Ole, Lasse, Knut & Jan Reidar

I de siste to øktene, har vi dekket over 15  løgner som finnes i typiske moderne lærebøker.

Jeg underviste i kjemi, biologi og fysikk på videregående skole i 15  år. Og jeg er ikke mot vitenskap. Jeg er ikke mot skoler.

Jeg er heller ikke mot lærere, men jeg er mot løgn. Bare ikke lyv til barna.

Bibelen sier i Salomos Ordspråk 19:27: «Min sønn, hold opp

med å høre på formaning, når du likevel bare forviller deg bort fra kunnskapens ord.»

Ikke hør på ting som rett og slett ikke er sant. Få løgnene ute av bøkene.

Bibelen sier (Åp 4:10-11) at Gud skapte alle ting, og det står i,

Apg 7:49-50: «Himmelen er min trone, og jorden er en skammel for mine føtter. ... Har ikke min hånd gjort alt dette?»

Gud skapte alt. Bibelen sier at Gud formet hele verden.

Bibelen sier at (1Mos 1:21) «Gud skapte de store sjødyrene og alt levende.»

Lærebøkene i skolen kommer til å lære barna dine at alt levende ble til av seg selv.

De kommer ikke til å lære dem at Gud har skapt alt levende, det er sikkert.

Her er en lærebok som sier: «Historien om livet på jorden begynte for om lag 3,5  milliarder år siden.

Hvordan dette skjedde, har vært og, vil fortsatt være et tema for undersøkelse.»

La meg gi deg Hovind-oversettelsen av det de nettopp sa.

Det de nettopp sa er: «Det er greit å undersøke hvordan det utviklet seg. Det er ikke greit å undersøke om det har utviklet seg.»

Hei, barn, du har lov til å forske på hvordan evolusjon skjedde.

Og hvis noe barn sier: «Kanskje det ikke skjedde i det hele tatt.» «Å, hold kjeft unge, og kom deg ut av klassen min!»

Det eneste du kan forske på er måten det skjedde.

Du kan ikke engang stille spørsmål om det skjedde. Dette er ikke utdanning.

Det er indoktrinering. Ok? Jeg er luta lei av å betale for slikt.

«Ingen vet hvordan en blanding av livløse kjemikalier

spontant organiserte seg til den første levende cellen.» sier Paul Davies.

Ingen har noen anelse om hvordan livet kom i gang fra ikke-levende materiale av seg selv.

Det finnes ikke engang noen god teori om hvordan det kunne skje.

Men lærebøkene kommer til å lære barna dine at «det bare skjedde.»

De sier bare: «Det skjedde.»

Og du kan ikke engang vurdere alternativet at kanskje Gud skapte det. Her er det som skjedde.

På 1950-tallet, bestemte to forskere seg, Miller og Urey, for å prøve å finne ut av hvordan livet ble til.

Så de tok en blanding av kjemikalier og kjørte dem gjennom disse rørene

og de forsøkte å skape liv i laboratoriet.

Eksperimentet har blitt gjentatt mange, mange ganger og har alltid vært en fiasko.

Og det har alltid skapt mer problemer for evolusjonistene.

Denne læreboken sier: «Selv om han aldri beviste hvordan livet oppsto,

så kom han med bevis til teorien om at liv kan ha startet av seg selv.» Det er en løgn.

Alt de gjorde var å skape problemer for tanken om at livet kunne ha oppstått av seg selv.

Denne sier: «Vrimlende i vannet i verdenshavene er en boblende sjy av komplekse kjemikalier.

Framgang fra en komplisert kjemisk suppe til en levende organisme er veldig treg.

Ja, det er helt sikkert. Det skjer ikke engang. Så treg er den.

Det er flere ulike artikler som sier at livet kom fra leire.

Jepp, samle sammen noe leire, og så ,poof, så ble den levende på havbunnen.

De tok ikke opp livets opprinnelse i Darwins bok.

Og det er aldri senere blitt funnet ut av hvordan livet kunne ha startet.

Det Miller og Urey gjorde var at de tok fire bestemte kjemikalier og puttet dem i glassrør.

Og de lot dem sirkle rundt og prøvde å skape liv i laboratoriet.

Denne læreboken sier: «Mange viktige hendelser skjedde i arkeikum æraen.

Den viktigste av disse var utviklingen av liv.

Fremgang fra komplekse molekyler til den enkleste levende organismen var en veldig lang prosess.»

Jeg antar det. Hvis du gir det milliarder av år, så ser det liksom mer fornuftig ut, vet du?

Denne sier: «Den første levende cellen oppsto for mellom 4  milliarder og 3,8  milliarder år siden.

Det finnes ikke noe spor av hendelsen.» Men det er best for deg at du tror på det, og det kommer på prøva.

«De første selvreproduserende systemer må ha dukket opp i denne organiske suppen.

Så tipp-tipp-tipp-oldefar var suppe.

Dette er en av løgnene som dere unger må møte i lærebøkene. Løgn nummer 18.

Ingen har noen anelse om hvordan livet kan ha oppstått av ikke-levende kjemikalier.

Selv Haeckel innrømmet det. (Han fyren vi snakket om i forrige time

som fant opp tanken om at fosteret har gjeller, slik at de kan rettferdiggjøre abort.)

Haeckel hevdet at plutselig selv-skapelse må være sant.

Ikke fordi det var blitt påvist i laboratoriet.

Men fordi det ellers ville være nødvendig å tro på en Skaper.

Jeg beklager Ernst, men det er bare slik det er. Det finnes en Skaper - enten du liker det eller ikke.

Så har de egentlig produsert liv i laboratoriet?

De har ikke engang kommet i nærheten. Her er hva de gjorde.

De tok fire gasser: metan, ammoniakk, vanndamp og hydrogen.

De kjørte dem gjennom disse rørene, og kjørte dem gjennom et gnistkammer

som skal simulere lyn, BANG!

Og de sa: «Se, vi kommer til å sette dem sammen og lage liv i laboratoriet.»

På bunnen av flasken fikk de denne røde gørra, og de holdt på å drenere av gørra.

Fordi om den gikk gjennom gnisten igjen så ville den ødelegge den.

Så de måtte altså lage gørra, men deretter redde den fra neste gnist.

De sa i læreboka her: «Den var rik på aminosyrer» denne røde gørra.

Det er rett og slett en løgn. De kom ikke i nærheten av å lage liv.

Problemet er at de hadde en reduserende atmosfære. Med andre ord utelukket han oksygen.

Du kan se på hans fire gasser. Det er ikke noe oksygen der.

Han visste at om han hadde oksygen der inne, så ville det oksidere alle kjemikalier som prøvde å binde seg.

Hvis du åpner en banan og legger den på bordet så vil den bli brun. Den oksiderer.

Hvis du ikke lakkerer bilen din så oksiderer metallet raskt. Det ruster.

Levende celler vil oksidere fort i nærvær av oksygen, derfor hadde han ikke oksygen der inne.

Dette skaper et alvorlig problem.

For hvis du har oksygen, så kan du ikke få liv av ikke-levende kjemikalier.

Problemet er også at ozon er laget av oksygen. Og ozon blokkerer UV-lys.

Og UV-lys ødelegger ammoniakk. Og ammoniakk er én av de fire gassene han brukte.

Så du kan ikke få liv til å oppstå med oksygen, og du kan ikke få liv til å oppstå uten oksygen.

For hvis du ikke har oksygen, har du ikke ozon og da blir ammoniakken din ødelagt.

Det kommer bare ikke til å gå uansett. Og Jorden har alltid hatt oksygen, enda mer enn i dag også.

Denne fyren sa: «Hvilke bevis er det for en primitiv metan-ammoniakk atmosfæren på Jorden?

Svaret er at det finnes ingen bevis for det, men mye imot det.»

«Generelt finner vi ingen bevis i sedimentære avleiringer av karbon, svovel, uran, osv.

av at en oksygenfri atmosfære noensinne har eksistert på Jorden.»

Hvis noen forteller deg at tidlig hadde Jorden en 'redusere atmosfære', så kan du si til dem at

Kent Hovind sier at de er forvirret eller at de bevisst ljuger, fordi det er ikke sant.

Jorden har alltid hatt oksygen. Denne artikkelen sier:

«Det er foreslått fra de tidligst daterte bergarter at for 3,7  milliarder år siden hadde jorden en atmosfære med oksygen.»

De har alltid visst at Jorda har hatt oksygen, enda mer enn vi har i dag.

Vi dekker det i seminar nr. 2  hvordan den tidlige Jorda sannsynligvis hadde enda mer oksygen.

Det fikk dem til å leve lenger. Denne læreboken sier: «Det var ikke oksygen på Jorden.»

Det er en løgn. Og så står det: «Steinene absorbert det.» (Latter) Hallo?

Hvordan kan de absorberer det hvis det ikke var der? Tenk over det.

Det andre problemet de hadde med Miller eksperimentet,

var at de filtrerte ut produktet. Det er ikke realistisk i naturen.

De reddet den røde gørra fra gnist en andre gang, fordi det ville ha ødelagt den.

Det de faktisk lagde i dette forsøket var 85% tjære og 13% karboksylsyre.

Begge disse er giftige for livet. Hvis du lager en blanding der 98% er giftig for de andre 2%,

så tror jeg ikke det er logisk å si at du har lykkes med å skape noe som kommer til å hjelpe livet i gang.

Det er andre problemer også. Han lagde for det meste bare to aminosyrer.

Det er 20  forskjellige som kreves for å lage liv; 20  forskjellige aminosyrer.

Disse aminosyrene er som bokstaver i alfabetet.

Du må ha 26  bokstaver i det engelske alfabetet for å lage alle de ordene vi har.

Du må ha 20  forskjellige aminosyrer for å lage alle de proteinene som kroppen din har.

Med de 20  forskjellige aminosyrene kan kroppen din lage mange ulike typer proteiner.

Dette er på samme måten som du kan lage mange forskjellige ord med de samme 26  bokstavene.

Hva han egentlig lagde var som to av bokstavene i alfabetet ved å kombinere disse gassene.

Dette skaper et reelt problem, siden halvparten av dem var venstrehendt og halvparten av dem var høyrehendt.

Det han egentlig lagde var enkle aminosyrer, bare to typer, og halvparten av dem speilvendt.

Hvis jeg slipper bokstavene i alfabetet så er det en 50/50  sjanse for om de lander opp-ned.

De fungerer ikke. Du må ha dem alle sammen den riktige veien.

De minste proteinene vi kjenner til har ca. 70-100  aminosyrer, alle av dem vender riktig vei.

Dette øker kompleksiteten i problemet sterkt, ok? DNA og RNA er høyrehendt.

Alle andre proteiner er venstrehendt. «Det er et veldig rart faktum at alle proteiner som er undersøkt

fra dyr, planter, og høyere organismer, og fra enkle organismer, bakterier, sopp,

og selv virus er laget av venstrehendte aminosyrer.» De er alle på den måten.

Så han har virkelig et problem, siden halvparten av bokstavene var speilvendt.

Og det er hundrevis av aminosyrer som må være kombinert på akkurat den rette måten for å lage et protein.

Og de løser seg fra hverandre i vann raskere enn de binder seg, og de hevder at dette skjedde i havet?

Havene er helt fulle av vann, helt ned til bunnen.

Også Brownske bevegelser kommer til å drive dem fra hverandre. De kommer ikke til å sette dem sammen.

Én av løgnene i lærebøkene er at de lagde liv i laboratoriet.

Alt de har gjort, i hvert eksperiment, har gjort vondt verre for evolusjonistene.

Disse spontane utviklingene oppstår ikke spontant i vann.

Livet kommer ikke til å starte på den måten.

Det er en hel masse mer i boken «Icons of Evolution» (Evolusjonens Gudebilder) hvis du vil ha mye mer om emnet for å gå dypt ned.

Men de har denne merkelige idéen i hodet sitt at alt de trenger å gjøre

er å få alle de riktige kjemikaliene sammen og tilføre energi, og det vil føre til liv.

La oss gjøre et eksperiment. La oss putte en frosk i en kjøkkenmaskin og slå den på.

I løpet av noen øyeblikk, vil du ha froskedip .... (Latter)

Og du vil ha alle kjemikalier som kreves for å lage én frosk i kjøkkenmaskinen, ikke sant?

Nå skal vi tilføre energi. Du kan sette den på «mos» i 30  minutter.

Du kan splitte atomer i den, ha den i mikrobølgeovn eller sjokke den med startkabler.

Jeg bryr meg ikke om hva du gjør. Slipp en håndgranat i den. Tilfør all energien du ønsker.

Hvor lang tid vil det ta å montere frosken? Det vil aldri skje.

Forstår du? Bare å få kjemikaliene sammen er ikke problemet. Gå til likhuset.

Du har en død kropp liggende der. Du har alle kjemikaliene som kreves for liv akkurat der på ett sted.

Bring den tilbake til livet. Livet er noe annerledes.

Jeg tror ikke vitenskapen noensinne har definert det klart.

Men de snakker om hvordan vi alle kommer fra denne tidlige livsformen.

Når denne første livsformen hadde blitt startet, denne ene cellen, så utviklet den seg til alt annet.

Som denne læreboken, som viser unger at bakterier sakte utviklet seg til et menneske.

Disse livets trær er absolutt propaganda. Det finnes ingen bevis for noen av disse.

Selv Mary Leakey sa: «Disse livets trær med sine grener av våre forfedre, det er bare tull.»

Stephen Gould sa: «De evolusjonære trærne som pryder vår lærebøker er ikke bevist av fossiler.

Ja, det er helt sikkert. Det finnes ingen bevis på at noen dyr er i slekt med et annet slag dyr.

Men denne læreboken sier: «Alle de mange former for liv på Jorden i dag er etterkommere

fra en felles stamfar funnet i en befolkning av primitive encellede organismer.»

Det finnes ikke noe slikt som en primitiv encellet organisme. Hvis den er levende, er den komplisert.

Vi vil snakke mer om det snart. Og så står det: «Ingen spor etter disse hendelsene finnes lenger.»

Hva de gjør er å fortelle barna: «Barn,

pattedyrene, fuglene og krokodillene har en felles stamfar.»

De tegner disse trærne i bøkene, og de ser så pene ut.

Og ungen sier: «Jøss, de har bevis. Jeg så det i boken min.»

Nei, de har et bilde i boken din. Alt inni den sirkelen er ren religiøs spekulasjon.

De tror at det har skjedd, de håper at det har skjedd, men det finnes null bevis for noe inni den sirkelen.

Dette er én av løgnene du er nødt til å møte i læreboken din.

Bibelen sier: Hvis du forfører én av disse små,

ville det vært bedre for deg med en kvernstein om halsen på svømmetur.

Disse menneskene som underviser evolusjonen vil være i alvorlige problemer når de står framfor Gud.

Deretter forteller de dem at vi kommer fra enkle primitive encellede organismer.

Bare fordi de er mindre, betyr ikke det at de er enklere.

Et tøffeldyr er mer komplisert enn en romferge.

Og du kan ha tusenvis av dem i én dråpe vann. Mindre betyr ikke enklere.

Dette er én av løgnene i lærebøkene. Jeg skal vise deg. Her er en mikrobrikke inne i en binders.

Ganske liten. Ikke enkel. Denne mikrobrikken blir holdt i munnen av en maur.

Og den lille mikrobrikken kan behandle hver bokstav i Bibelen 200  ganger per sekund.

Mindre betyr ikke enklere. Jeg skal vise deg.

La oss sammenligne hjernen til en bie med NASAs Cray datamaskin, en gang verdens raskeste datamaskin.

Jeg tror de har en raskere nå. Hjernen til en bie er ganske liten, Cray datamaskinen er stor.

Vi kan alle være enige om at det er en størrelseforskjell, ikke sant? OK?

Cray datamaskinen kan gjøre 6  milliarder beregninger per sekund.

Det ble anslått at biens hjerne gjør omtrent én billion beregninger per sekund.

Det er tusen milliarder. Så den lille biens hjerne er omtrent 133  ganger raskere enn en Cray datamaskin.

Cray bruker mange megawatt. Den er energislukende. Bien bruker 10  mikrowatt.

Visste du at bier ikke bare lager honning, de flyr på honning? Det er energikilden deres.

En bie kan fly 42  600  mil per liter honning.

Hvordan ville du likt å ha en maskin som går 42  600  mil per liter?

Spesielt med dagens bensinpriser, ikke sant? Fyll opp én gang, og du har nok for resten av livet.

Cray-maskinen koster 48  millioner dollar. Biens hjerne er ganske billig.

Du moser dem på frontruten din hele tiden, ikke sant?

Mange klør seg i hodet når en Cray bryter ned.

Ingen helbreder en bie, det er en selvhelbredende datamaskin.

Steve, du jobber med datamaskiner, hvordan ville du like én av disse?

Noe krasjer, bzzz, konfigurerer seg selv, løser det hele opp, ikke noe problem.

Cray-maskinen veier over ett tonn. Biens hjerne veier ikke for mye.

Så hva skal vi konkludere med? Skal vi se, superdatamaskinen er enorm.

Den er langsom. Det er veldig energi-ineffektiv. Den er energislukende, og den måtte bli konstruert. Vi vet det alle sammen, ikke sant?

Men likevel, snur de seg rundt, ser på bien og sier: «Den kom til ved en tilfeldighet.»

Og hjernen til et menneske er mye mer kompleks enn en bies, for Guds skyld.

Hjernen din kan inneholde mer informasjon enn hele det britiske nasjonalbiblioteket. Den menneskelige hjerne er fenomenal!

Du har mer regnekraft i bits per sekund enn hele USAs nasjonale telefonsystem.

En hjernekirurg anslo at det finnes flere koblinger i bare én persons hjerne

enn hele elektrisitetsnettet i USA.

Hvor mange ledninger er koblet sammen i USA?

Med hver datamaskin og inni hver maskin og inne i hver bygning, blir det zillioner av dem?

Én hjerne har mer enn det. En professor fortalte meg at han trodde på evolusjon, og jeg sa:

«Min herre, tror du at hjernen din bare er 1,4  kg av kjemikalier som kom sammen ved en tilfeldighet?»

Han sa: «Ja.» Jeg sa: «Så hvordan kan du da stole på de tanker og konklusjoner du kommer til?

(Latter) Kanskje du har en kjemisk feilplassering der inne! Det hadde han forresten, flere faktisk.

Så forteller de barna: «DNA er ganske liten, men det beviser evolusjon.»

Det er det denne læreboken sier. «Vi har bevis for evolusjon fra molekylærbiologi.

Darwin spekulert på om alle former for liv er i slektskap. Denne spekulasjonen er blitt bekreftet.»

De lyver for barna dine. Ingenting om DNA har bidratt til evolusjonsteorien i det hele tatt.

DNA, som står for deoksyribonukleinsyre, er det mest komplekse molekylet i universet.

DNA er et utrolig komplisert molekyl; det lille DNA-molekylet.

En gjennomsnittlig person har 50  billioner celler i kroppen sin med 46  av disse små molekylene i hver celle.

46  kromosomtråder i hver celle i kroppen din.

Hvis du plukket ut alt sammen, ville det bare fylle ca. 2  spiseskjeer.

Men hvis du tok disse DNA-trådene og avviklet dem, strakk dem ut og bandt dem sammen,

ville én persons DNA rekke fra Jorden til Månen og tilbake over en halv million ganger!

Det er mange rundturer til Månen.

De sier at DNA inneholder mer informasjon enn alle dataprogrammer som noensinne er skrevet av mennesker til sammen.

IBM modellerer de nyeste datamaskinene etter DNA.

Mengden av informasjon er så stor at vi må finne opp nye tall for å måle den.

Nå finnes det: terabyte, petabyte, exabyte, zettabyte og yottabyte.

Alle ordene ytret av alle som noengang har levd vil beløpe seg til 5  exabyte.

Og DNAet i dine kromosomer inneholder enda mer informasjon enn det. Det er så utrolig komplekst.

Hvis du hadde maskinskrevet all koden som finnes i ditt DNA,

ville du hatt nok bøker til å fylle Grand Canyon 78  ganger. Det er instruksjonene for å konstruere DEG.

Jeg vil si at du er ganske spesiell. Litt av en liste med instruksjoner for å lage deg!

David sa: «Jeg priser deg fordi jeg er virket på forferdelig underfull vis.»

Og han hadde ikke et mikroskop, og han kunne finne ut av det.

Fra unnfangelse til fødsel, legger babyen 15000  celler per minutt til kroppen.

Hver og én er mer komplisert enn en romferge.

Hvordan ville du like å ha ansvaret for forsyningene til en fabrikk

som produserer 15000  romferger i minuttet?

Og det er din jobb å sørge for at de har alle muttere, bolter, skruer og alt de trenger

for å sette den tingen sammen? Noen av dere kvinner sier: «Jammen greide jeg det. Det er vanskelig også.

Noen ganger ønsket de sylteagurk midt på natten, vet du?»

Mannen kan spørre: «Hva i all verden er det du bygger der nede?»

Sannsynligheten for at et DNA blir til ved en tilfeldighet er beregnet til å være 1  til 10  i den 119  000. potens.

Det er et stort tall når du ser for deg at hele det synlige univers er om lag 10  i 28. potens tommer i diameter.

DNA har ikke bevist noe som vil hjelpe evolusjonsteorien.

Det har gjort problemet mye, mye, mye verre.

Men la oss bare anta at kromosomantallet betyr noe og at det kan utvikle seg.

Jeg gjorde noen undersøkelser om dette.

Jeg oppdaget at penicillin har to kromosomer. Den måtte ha utviklet seg først.

Og så langsomt over millioner av år, så fikk de noen flere kromosomer

fordi de er kompliserte, vet du, og omgjorde seg til en fruktflue.

Du kan se likheten der. Den har bare 8  kromosomer.

Og så meget langsomt, utviklet den noen flere kromosomer og ble enten en tomat eller en husflue.

Det er veldig vanskelig å se forskjell. De er eneggede tvillinger, vet du?

Og så meget langsomt over millioner av år, utviklet den seg til enten en ert eller en bie.

Du kan se likhetene der. Begge to har tre bokstaver.

Langsomt ble den salat og så gulrot, og til slutt, da vi kom til 22  kromosomer, trillinger.

Pungrotte, redwood tre og chilibønner har alle 22  kromosomer.

Den gjennomsnittlige vitenskapsmann kan ikke se forskjell på dem. (Latter)

«La oss se, hvem kan være hvem. Ok, la oss se, tre, pungrotte, bønne.»

Og vi har 46  nå, folkens, og hvis vi bare får to til – det neste trinn i menneskets evolusjon -

kommer vi til å bli en tobakksplante. Jeg vet at noen allerede lukter som en.

Det hender jeg går inn i en heis, og vil si: «Du verden du er i utvikling. Du er langt foran meg.»

Og det vil sannsynligvis ikke skje i min levetid, men vi kan få nok kromosomer en dag

til å bli enten en hund eller en høne. De er tvillinger de også, vet du.

Og deretter langt der framme, så kommer vi til å bli en karpe.

De har doblet så mange kromosomer som vi har. Og en dag, i stjernedato 349572, kommer vi til å bli en bregne.

Jeg var en kirke en gang, og en kvinne kom til meg etterpå, og hun sa,

"Mr. Hovind, Jeg heter Fern."  Jeg håndhilste på henne med denne hånden.

Hvordan har det seg sånn at evolusjonister altid sammenligner ting som passer med teorien sin?

Hvorfor viser de oss ikke ting som ikke passer med teorien deres?

Foreksempel, la oss bare si at vi skal undersøke hvordan ting utviklet seg basert på hvor lange de lever.

Vel, vi kunne rangere dyrene etter hvor lenge de lever"

Og vi vil finne ut at hamstere utviklet seg først, sakte utviklet den seg til en katt, og så til en kanari fugl, også en hund.

Også en sjimpanse og en aligator, elefant, skilpadde og menneske. Vi klarte det folkens, vi klarte det.

La oss rangere dyrene etter hvor lang tid de går gravide.

Vel, i så tilfelle, pungrotten, bare 13  dager. Hvordan ville du like det, damer?

Bare være gravid i 13  dager, ikke verst, hæ? Ja, jeg hadde hatt mange unger da.

Sakte utviklet seg til å bli en hamster, så en råtte, så en kanin, kengeru, og nedover listen.

Også en elefant, med 640  dager. De er vinneren. Den mest utviklede skapningen på jorden. Å virkelig?

Du kan se her at katten og hunden er identiske tvillinger.

Kanskje vi skulle rangere dem etter hvor mye de veier når de er voksne.

Vel, spissmusen veier bare 4  gram. Sakte, ble den en mus.

Og svært sakte, sakte, over milliarder av år, ble den en hval.

Vel, hvalen er den mest utviklede nå. Hvorfor viser de oss ikke disse listene, hæ?

Og hvordan har det seg at amfibier har 5  ganger mer DNA enn pattedyr.

Og noen amøber har 1000  ganger mer DNA?

De forteller oss ikke disse tingene fordi det passer ikke inn i teorien sin.

Det er umulig å rangere en eller annen form av evolusjonær serie basert på bare 1  liten del av fakta.

Du bør finne alle faktaene. Du kommer til å finne ut at denne evolusjons teorien misslykkes totalt.

Men de forteller ungene, "vi skal tenke kritisk, gutter og jenter."

Det er 20  typer amino syrer (det er fakta).

Forklar hvordan dette faktumet støtter ideen om at alt liv har en felles stamfar."

Hvordan skal en kristen unge svare på det i hjemmeleksen til mandag? Hmm?

Ser ikke du en innebygd antakelse i dette spørsmålet? Det er ikke å lære å tenke kritisk.

Ville ungen fått lov til, lærer, til å forklare hvordan dette faktumet om at alle livsformer har 20  amino syrer.

Ville ungen fått lov til å si, "Kanskje det beviser at en felles skaper"

Kanskje Gud gav alle dyrene de samme grunnleggende amino syrene.

sånn at vi ikke bare må spise hverandre, vet du.

Jeg mener, hvis de alle var totalt forskjellige, vidt forskjellige slag, så kunne vi bare spise andre mennesker.

Men du skjønner, Gud skapte det på denne måten slik at den brune kua kan spise det grønne gresset og gi den hvite melken

og lage det gule smøret, og jeg spise det og få det blonde håret. Um-hmm.

Kanskje det er derfor at alt har de samme grunnleggende byggesteinene.

En av løgnene de møter i lærebøkene er denne ideen om at alle disse likhetene beviser en felles stamfar.

Vel, la oss late som om det gjør det, ok? Denne læreboken sier,

"Mennesker og orangutanger er 96% like, dette beviser en felles stamfar, for 15  millioner år siden."

Jeg tror ikke det. Mennesker og sjimpanser har tusenvis at forskjeller, tusenvis at forskjeller.

"I sin helhet" sier denne karen, "så er den genetiske forskjellen bare 1,6%."

Å, det er hva de pleide å tro, men det er en løgn.

Barney Maddox var ledende genom forsker på dette prosjektet, og han sa,

"den genetiske forskjellen bellom mennesker og sjimpanser og minst 1,6%.

Det høres ikke mye ut, men kalkulert ut, så er det et gap på 48  millioner nukleotider.

Og en forandring på bare 3  nukleotider er fatalt for et dyr." Han sier at det kommer ikke til å skje.

Det var når de trodde at forskjellen var 1,6%. Det er fortsatt er for stort gap.

Senere fant de ut, å, faktisk, det er 95% likhet, som er 5% forskjell.

Og nå nylig, så sa de, "Å, nei, woah, se på dette. Det er 7,7% forskjell."

Til mer vi studerer dette, til verre blir problemet for evolusjonistene.

Faktisk, det blir verre for hver dag som går. Dette resultatet er basert på bare 1  million DNA baser ut av 3  milliarder.

De har bare analysert 1/3000  del av menneskets DNA kode.

En svært liten prosent har faktisk blitt analysert.

"Franske og amerikanske forskere har kartlagt kromosom 14  som den lengste sekvensen til dags dato.

Det er stedet for mere enn 60  sykdoms gener.

Nesten 100  forskere var med på bragden, og markerte det fjerde av de 24  menneskelige kromosomene som er kartlagt til nå."

Hvis noen forteller deg at de har kartlagt hele menneskets genom,

så kan du fortelle dem at Kent Hovind sa at de tar feil eller at de lyver.

De har bare kartlagt en liten prosentdel. Og det står, "Det franske nasjonale sekvense senteret sa,

'Kronmosomet omfatter mer enn 87  millioner par med DNA,

og alt har blitt satt i rekkefølge slik at kromosomets kart ikke inkluderer noen hull.

Dette er den lengeste delen av uavbrutt DNA rekkefølge."

åttesyv millioner par, en liten del av totalt 3  milliarder par som er i menneskets genom.

De vet fortsatt ikke hvor mye som er der inne, og det er allerede en 7,7% forskjell. Denne forskeren sa,

"Menneskets genom er merket med opp til 20,000  pseudogen. Dette beviser evolusjon."

Jeg får dette i debatter hele tiden. De sier, "Hva med pseudogenene?"

Jeg sier, "Det er ingenting som et pseudogen."  De sier, Vel, jo det er det.

Det er tusenvis av pseudogen (som betyr falske gener, det har ingen funksjon.)"

Å nei, de pseudogenene har flere funksjoner.

Nummer 1, de fungerer som lokkeduer for å trekke gift bort fra de som er ekte.

Nummer 2, de fungerer som er backup mekanisme. Det er som din datamaskin har en automatisk backup.

Hvis en del av minnet blir ødelagt, så hopper en annen av "pseudogenene" inn og tar over.

De tok ut noen av pseudogenene for å se hva som kom til å skje.

De sa, "vel, musen trenger ikke disse tingene. La oss ta dem ut."

Og der ser du hvordan det ble. De ble fryktelig deformert. Det er ingenting som et pseudogen.

"Pseudogenet kan fungere som en lokkedue for å lure bort destruktive enzymer." - Discover magasinet i 2003.

Vi kunne brukt hele dagen på DNA rekkefølge, men du vet.

Det kan være at vi har lignende DNA til andre dyr fordi vi har den samme designeren.

DU vet, lignende broer vil ha lignende arbeidstegninger, ville de ikke?

Biler som ligner på hverandre vil ha lignende instruksjoner på hvordan man skal bygge dem, hvordan man skal lage dem.

Man har en temmelig god forståelse på hvordan biler fungerer.

Min pappa begynte å lære oss gutta om hvordan vi skulle arbeide med biler, når vi var 7  år gamle.

Jeg har hatt 128  biler, tror jeg. Jeg bygde om motorene, girkassene, drivakslingene,

differensialene, og andre ting.

Jeg har temmelig god forståelse om hvordan biler fungerer.

Men å forstå funsjonen til en bil forklarer ikke opphavet til bilen. Stor forskjell, skjønner?

La oss si at sønnen din fyller 16. Alle ungene mine har gjort det for noen år siden.

Din sønn kommer til deg og sier, "Hei pappa, jeg har fått lappen."  "La meg få se på den, sønn.

La meg se lappen din, kom igjen. Wow, sønn, det var et dårlig bilde. Men det ligner på deg."

Han sier, "Hei pappa, kan jeg kjøre bilen?"  "Vel, sønn, din mor og jeg viste at denne dagen skulle komme."

Bilen er en svært komplisert maskin.

Viste du at det er 3000  bolter som kreves for å holde bilen sammen og en mutter kan få den til å gå i stykker ut over hele motorveien?

Vi tror ikke at du er klar for hele bilen, sønn. Vi skal la deg utvikle deg sakte inn i bilen.

Dette året, skal vi gi deg 10%, neste år, kanskje litt mer."

Hei, Hvor mye får du ut av 10% av en bil? Det er det du sender på skraphaugen.

Hvor mange ting må være rett på en bil for å få den til å fungere? Tusenvis av ting, hm?

Hvor mange ting må være galt for å få den til å stoppe å fungere?

En av de mange tusen tingene, som å ikke ha nøkkelen, som å ikke ha drivstoff på den..

Ta av fordelerlokket og bruk en blyant til å tegne rundt inni og sett den på igjen.

Den finner de aldri ut av.

Ta en tennplugg ledning av og sett dørklokke ledning in der, dytt den ned igjen,

trekk dørklokke ledningen igjennom brannmuren og vev den igjennom setetrekket på førersetet.

Gjør det når de skal reise på bryllupsreisen sin. Setter seg i bilen og wow, la oss dra kjære.

Bam!  Whoa, hva var det? Det er tusen ting som kan gjøre at bilen din slutter og fungere.

Det er antakelig 10,000  måter å stoppe en bil fra å fungere.

Dytt en potet inn i eksos røret, og se hva som skjer.

Jeg har ikke lyst til å gi deg flere ideer. (Latter)

Det er tusenvis av forskjeller mellom mennesker og sjimpanser.

Men hvis du tror at en prosentdel av likhet beviser et slektsskap, la meg vise deg undersøkelsen jeg har drever på med.

Jeg fant ut at skyer er 100% vann. Vannmeloner er 97%. Det er bare 3% forskjell.

at de er i slekt. Vannmaneter er 98% - the missing link!

Og det er snow-cones også, um-hmm, ja, Der har vi det, vi har funnet et bevis.

Så, forteller de dem at fossiler beviser evolusjon. Jeg sier, "Folkens, nå tuller du vel med meg!"

Denne læreboken sier, "Bevis for evolusjon fra fossil registeret…" Å nei, ikke kom med den.

Det er en løgn. Det er ikke noe fossil register. Det er en masse bein i jorda. Det er ikke et register. Ok?

Du setter din tolkning på de beina du graver opp av jorda.

Det er ikke noe "fossil register". Denne læreboken sier, "Evolusjon er et faktum.

FOssil registeret gir oss noen av de sterkeste bevisene for at arter utviklet seg over tid."

Dette er tåpelig. Det er ikke noe fossil register. Du ser ikke tilbake i tid.

Du ser på en masse bein du gravde opp av jorda, og du setter din egen tolkning på dem.

Fossiler eksisterer bare i nåtiden. De eksisterer ikke i fortiden.

Jeg mener, du graver dem opp, og det er 2009.

Du kan ikke si, "Wow, denne fossilen er 40  millioner år gammel!" Du vet ikke det.

Alt vi gjør er å sette vår tolkning på fossilene, men ungene blir lært,

"Fossiler bidrar til vår forståelse av evolusjon."

Barn, husk at døde dyr kan ikke reprodusere eller utvikle seg. Darwin sa,

"Hvis min teori stemmer må det finnes utallige mellomformer i den geologiske lagserie."

Vel, jeg er lei for det. Denne fyren sa: "Siden Darwin har man funnet mange av disse linkene."

De lyver for dere. Ingen mellomformer er funnet.

Selv David Raup, som tror på evolusjon, sa : "I årene etter Darwin

har etterfølgerne hans forsøkt å finne såkalte mellomformer. Generelt så har ikke disse blitt funnet."

Allikevel, optimismen har vært seiglivet og en del ren fantasi har sneket seg inn i lærebøkene.

Nei, nå tuller du! Fantasi i lærebøkene? Det er et annet ord for...løgn.

Og vi kunne brukt to dager på den geologiske lagserie.

Det fins ikke noe geologisk lagserie og det er sprik overalt.

På hvert sted hvor det burde være noe så finner de ingenting...

Null bevis for hvordan hvalene utviklet seg eller hvordan fuglene utviklet seg eller hvordan plantene utviklet seg.

Absolutt ikke noe bevis overhodet. Hvis du finner et fossil i jorden så kan du ikke si noe annet enn at...det døde.

Du kan ikke bevise at det hadde noen unger. Og du kan definitivt ikke bevise at det hadde andre slags unger.

Og hvorfor tror du at et bein i jorda kan gjøre noe som dyr i dag ikke kan gjøre?

dvs. å produsere noe annet enn sitt eget slag!

Luther Sunderland skrev til store evolusjonister rundt omkring og sa,

"Hei, hvor er bevisene for evolusjon ?" De skrev tilbake og sa,"Vi har ingen bevis.

Noen andre har det." Han skrev til Colin Patterson fordi Patterson har tilgang

til den største samlingen av fossiler i verden, det britiske museum for Naturhistorie.

Ingen i verden har mer fossiler enn det britiske museum.

Patterson skrev en bok om evolusjon, men han viste ikke til noen mellomformer.

Så Sunderland skrev et brev til ham og sa, "Unnskyld meg.

Hvorfor viste du ikke noen mellomformer i boka di?  Jeg vil gjerne se et bilde av en mellomform.

Patterson skrev tilbake og sa,

"Jeg er helt enig med dine kommentarer om mangelen på evolusjonistiske mellomformer i boka mi. Hvis jeg kjente til noen,

fossiler eller levende, så ville jeg selvsagt inkludert dem. Jeg skal være ærlig.

Det fins ikke noen slike fossiler." Det fins ingen mellomformer. Hele kjeden er borte.

Det er ikke noe link de leter etter folkens. Selv Stephen Gould sa,

"Fraværet av fossilbevis er et vanskelig problem for evolusjon." Ja, det er helt sikkert.

Stephen Gould døde med et sett av mine videor i biblioteket sitt. Jeg håper at han så dem.

Jeg håper han så dem og ble frelst.

Jeg vet ikke. Så, Niles Eldredge og Stephen Gould har "gjeninnført"

ideen om sprangvis evolusjon som faktisk kom fra Richard Goldschmidt. Goldschmidt sa,

"Den første fuglen klekket fra et krypdyrs egg." De ble så frustrert når de lette etter mellomformer,

de kunne ikke finne noen, at de sa: "Vel, dette beviser bare at evolusjonen skjedde veldig fort(sprangvis)."

Åh, nå skjønner jeg. Og denne fuglen som hekket fra et krypdyr-egg, øh, unnskyld meg, hvem giftet den seg med?

Må du ikke ha to på samme tid av ulikt kjønn?

Jeg mener, tenk om du har to av hannkjønn? Og må de ikke være der på akkurat samme tid i historien?

Hva om den ene fødes bare 10  år før den andre? Uups, der misset jeg det akkurat gitt.

Du må ha dem på samme plass, av ulikt kjønn og til samme tid,

og de må være interessert. Du har en masse problemer ok? Alvorlige problemer.

Så sier de til unger at de skal tenke kritisk. Hvilken teori beskriver best organismens evolusjon:

gradvis eller sprangvis evolusjon? Se hva de gjør.

"Barn, hvilken teori forklarer best, sakte evolusjon eller kjapp evolusjon?"

Ser du hvordan de gir ungene 2  muligheter og begge er falske.

Hva er riktig, gutter og jenter, elefanter er oransje eller elefanter er rosa? Øh.....

"Mamma, hva skal jeg skrive?" (Latter) " Jeg vet ikke, kjære. Gå og gjør leksa nå."

Det er ingen av delene! Ser dere hvor frustrerende dette er for kristne unger?

De må gå på offentlige skoler og hører dette greiene dag ut og dag inn.

Det sliter på troen deres og etterhvert begynner de å gi evolusjonistiske svar.

Og 75% av alle barn fra kristne hjem blir ødelagt og mister troen

når de går på disse offentlige skolene. Det er ikke å tenke kritisk. Denne læreboken sier,

"Hva er riktig jenter og gutter, skjedde evolusjonen gradvis eller i steg (sprangvis) ?"

De gir dem 2  muligheter: Evolusjonen skjedde sakte eller fort.

Disse folka klarer ikke å tenke utenfor boksen. Det skjedde ikke i det hele tatt. Er det en mulighet?

Men jeg kan garantere deg at hvis en unge skriver, " Det skjedde ikke i det hele tatt"

på prøvearket, så setter læreren stryk på det spørsmålet.

Jeg debatterte Dr.Pigliucci fra Knoxville, TN, UT Knoxville og jeg sa,

"Dr.Pigliucci, du har studert og lært plante-evolusjon i 10  år.

Du fikk 650,000  dollar i støtte for å studere plante-evolusjon.

Hva er det beste beviset du vet om for evolusjon?" Det er mitt spørsmål.

Han svar var, "Evolusjonen av hvaler."

Jeg sa, " Hva slags plante er egentlig en hval? Hmm? "

Han sa , "Neshornet er bevis for evolusjon fordi den tilpasser seg vann på en god måte."

Neshornet er bevis for evolusjon fordi den liker å gå i vannet? Jøss...jeg liker å gå i vannet jeg også.

Hva betyr det? (Latter) Evolusjon er et skall spill.

Alle tror at noen andre har bevisene. Biologen sier,

"Åh, vi har det ikke. Geologen har det." Geologen sier, "Åh, vi har det ikke.

Antropologen har det."  Det er et skall-spill med en stor forskjell.

Du vet det spillet hvor de legger peanøtten ned og prøver å få deg forvirret. Du vet,

finn ut hvem som har nøtten. Forskjellen når det gjelder evolusjon er at det ikke er noe nøtt under noe av dem!

Ingen har bevis for evolusjon! Ingen. De lyver alle sammen.

De sier, "Hva med heste-evolusjon? Ja, gutter og jenter,dere ser dette?

Den fire-tåede hesten utviklet seg til en hest med en tå." Det er en løgn som ble motbevist for 55  år siden.

Hyraxen er den såkalte 4-tåede hesten. De er fortsatt i live i Afrika og Tyrkia.

Det er en liten hest. Her er en, en hyrax.

De forteller deg ikke at en av de første hestene hadde 18  par med ribbein. Den neste hadde 15.

Disse dyrene er ikke engang i slekt. De bare plukket opp noen bein og satte dem sammen i den orden de ville ha dem.

Den neste hadde 19  og så tilbake til 18. Denne heste-evolusjon teorien ble motbevist for lenge siden.

Det er en stor variasjon av hester i dag, forresten, store hester og små hester.

Men tilbake i 1950, sa G.G. Simpson, en kjent evolusjonist , "Denne heste-evolusjonen ble oppdiktet.'

Det er ikke sant. Heste-utiklingen var helt feil. Det skjedde aldri i virkeligheten.

Heste-utviklingen har ikke holdt vann." Hele ideen ble funnet opp av Othniel Marsh tilbake i 1874.

Han samlet dyr fra hele verden og satte dem i den ordenen han ville at det skulle skje.

Han fant dem aldri i den ordenen, ok? Moderne hester er funnet i de samme lagene som de såkalte "urhestene."

Urhesten er bare et dyr som fortsatt lever i dag i Tyrkia og Øst-Afrika. Ribbeina, tær og tenner er forskjellige.

I Sør Amerika, er fossilene i omvendt rekkefølge! Det er et stort problem.

De blir aldri funnet i den orden som presenteres i lærebøkene.

Tulsa Zoologiske hage tok etterhvert ned heste-evolusjons plansjene fordi en venn av meg skrev et brev til dem og sa,

"Hei, hvorfor har de  heste-evolusjonen fortsatt utstilt?"Jeg har brevene her en plass.

Har du tatt de ut, Steve? De er i den kofferten, ok. Du kan komme å lese de etterpå.

Han skrev dem et brev til dem og sa, " Deres heste-evolusjon utstilling ble motbevist for 50  år siden.

Kan dere være så snill å fjerne denne utstillingen?" Og de sa, "Vi har ikke pengene til å fjerne det."

Så han gikk til en oppslagsbutikk og fikk bud på et oppslag, 60  dollar eller noe sånt, der det sto,

"Vi tar ned dette oppslaget så fort vi har fått inn penger fordi oppslagene er feilaktige."

Han gikk til kuratoren ved Zoo'en og sa: " Her er 60  dollar for oppslaget. Denne fyren vil lage oppslaget.

Når vil du at det skal leveres?" Han sa, "Hva er dette? Åh, vi skal ta ned utstillingen når vi får penger til det?"

"Ja", sa han, " dere burde iallefall advare folket, for utstillingen er jo feil."

Vel, de tok det ikke ned. Til slutt var det 2000  personer som skrev under på et opprop som sa, "Få denne greia ut at zoo'en vår."

Det var på kveldsnyhetene klokka 10  den kvelden: "Tulsa zoo har en falsk utstilling."

Neste morgen var den borte. De fikk pengene! Seks måneder senere var den oppe igjen...

Universitetet i Yale har fortsatt heste-evolusjon på utstilling selv om den ble motbevist for 55  år siden.

Du kan lese mer om heste-evolusjon i boka " Icons of Evolution".

Bare fordi du kan arrangere dyr i en viss orden beviser ingenting.

Selv om du finner dem begravet i en spesiell rekkefølge så beviser heller ikke det noen ting.

Hvis jeg blir gravlagt over en hamster, beviser det at det er oldefaren min? Nei! Begravelses-rekkefølgen betyr ingenting!

Men hvis du tror du kan arrangere ting og at det på en eller annen måte beviser noe så tar du feil.

Jeg har forsket mye på evolusjonen av gaffelen. Jeg har samlet sammen fragmenter av bevis i lang tid.

Etter å ha studert nøye i mange år tror jeg nå at kniven utviklet seg først.

Langsomt, gjennom millioner av år ble den utsatt for geologisk press og den ble litt konkav i den ene enden,

konveks i den andre og den ble presset om til en skje. Og så, sakte, lagde erosjonen flenger i enden og gjorde den om til en gaffel.

Jeg visste at jeg var på sporet av noe her, men jeg følte jeg hadde et manglende mellomledd, spesielt mellom skjeen og gaffelen.

Jeg klarte bare ikke finne det før en dag jeg fløy til Connecticut med US Air.

Jeg var 30  000  fot over bakken og flyvertinnen gikk ned midtgangen og bare gav meg det manglende mellomform.

Jeg tror ikke hun visste hva hun hadde. Men mitt trente vitenskapelige øye plukket det opp med en gang.

Jeg sa, "Jøss, dette er den! Jeg har den!" Jeg stakk den i lommen. Senere den dagen, gikk jeg til Popeye's kylling and found another one.

(Latter) Der har vi dem folkens, mellomformene. Så evolusjonen av sølvtøy er nesten komplett.

Selvsagt hadde vi en del mutanter som ikke helt overlevde av en eller annen grunn.

Og selvfølgelig var det folk som fant ut at jeg forsket på dette og de prøvde jo alle å bli berømte vet du.

Så de prøvde å ta æren. De sendte meg deres forskningsresultater. Dette er opplagt et gaffelhode på en skje-hånd.

Jeg mener, se. Den kom ikke forbi meg. Jeg gjennomskuet den med en gang. Du vet, jeg faller ikke for slike ting.

Selv rasene utviklet seg litt på veien.

Hvis du vil arrangere ting kan du gjøre en cap til en cop til en dot til en dog ved å bytte om en bokstav av gangen.

Du kan leke med dette en stund og gjøre deg selv om til en idiot.  De sier, "Dinosaurer forvandlet seg til fugler."

Få ideer er så dum som denne.  Bibelen sier at Gud skapte fuglene på den 5  dagen.

Han skapte reptilene på den 6  dagen.  Evolusjonen sier at reptilene kom først også kom fuglene.

Du skjønner, alt ved evolusjonen er motsatt fra Biblen…alt.

Men denne artikelen sier, "Dinosaurer i live som fugler, sier vitenskapsmann."  Ooo, wow, Vitenskapsmannen sier, vel, Det beviser det akkurat der.

Det er som å gi dem noen form for autoritet.  Wow, Vitenskapsmannen sier.  Dette er absurd.

Alt med fugl utviklingen er tull, ok? I 1999  var Archaeoraptoren på lista som det manglenede ledd.

Ja, gutter og jenter, store nyheter!  National Geographic:  Vi fant det manglende ledd!

De hadde en stor artikel om at det mangelende ledd var oppdaget.

Så, noen månder senere, oops, det var besvist feil.

Du skjønner, alt om disse fjærklede dinosaurene har blitt besvist som tull.

Men gjett hva, de lærer det bort fortsatt. Her er en hel bok: De Fjærklede Dinosurene av Kina.

Du fikk denne nylig? Hvorfor underviser de fortsatt noe som ble bevist feil 5  år siden?

All denne fjærklde dinosaur opplegget er tull.  Det er alt tull og tøys.  Vi har mer om det på en av debattene som jeg har gjort.

Jeg har glemt hvilken.  Men de sier, "Fugler er etterkommere av dinosaurene."

Vel, barn, i tilfelle dere ikke vet det, så er det en god del forskjell på en fugel og en dinosaur.

Du slenger ikke bare noen fjær på dem og sier, "Kom igjen da, Gjør et forsøk.  Det vil ikke gjøre så altfor vondt."  (Latter )

Det er bare ikke så lett.  Hør, reptiler har 4  veldig gode bein.  Fugler har 2  bein og 2  vinger.

Så visst frambeina hans skal forvandle seg til vinger, en plass langs linjen, kommer de til å være halvt bein og halvt vinge.

Som betyr, på den ene dagen, kan han ikke løpe mer, og han kan heller ikke fly enda, så han har et virkelig stort problem.

Et seriøst problem.  De sier Archaeopteryx er beviset på evolusjon.  Det er en her på bordet, Broder, Archaeopteryx?

Når du noen gang kjøper en sekk med dinosurer, Stikker de nesten altid oppi en av disse.  Archaeopteryx.  Wow.

Og på en eller annen måte får barna dette intrykket, "Wow, vi har bevis på at dinosaurene ble til fugler.

Her er en med fjær på."  De lyr.  Det er fortsatt i lærebøkene, den dag i dag, om Archaeopteryx.

Og det har blitt bevist for fler år siden, Archaeopteryx var bare en fugel, en sang fugel.

Alan Feduccia, som tror på evolusjon, sier at det ikke er det manglende ledd.  Den var rett utstyrt for å kunne fly.

Alt arbeid i hjernen var for flying, ok?  Archaeopteryx betyr "gammel vinge," og den hadde klønner på vingene.

Vel, det er ganske unvanlig, ok.  Men 12  fugler i dag har klønner på vingene sine.

Svanen har, ibisen, hoatzinen…flere fugler har klønner.  De sier, "Vel, den hadde tenner i nebbet."

Vel, få fugler har tenner, men noen.  Du har kolibrien som har tenner i nebbet.

Men de fleste fugler har ikke tenner, jeg er enig.  Faktisk, noen pattedyr har tenner, noen har ikke.

Noen fugler har tenner, noen har ikke.  Noen fisker har tenner, noen har ikke.

Noen av dere har tenner, noen har ikke, ok?  (latter)

Det manglende ledd!  Den Kinesiske dino-fugelen var en forfalsking, og vi har ikke tid til å gå gjennom alt det i dag.

Men vi har mye mer om det på en av debattene jeg har gjort.

Det er sant at fjærer og skall er begge lagd av kreatin, samme byggings stein, det er sant.

Men det er der likheten stopper, ok?  Faktisk, fugler og reptiler har forskjellige luge system.

Og de har forskjellige formerings systemer, forskjellig kropps dekke, forskjellige hjerner, og forsjellige kretsløp.

Det er flere tusen ulikheter mellom dinosaurer og fugler.  Det kunne være et helt seminar i seg selv.

Det er interessant…der er 2  ulike type dinosaurer - fugle-hoften og øgle-hoften.

Hoftene deres er svært forskjellige.  Spør en evolusjonist,

"Hvilken type dinosuar utviklet seg til en fugel?  Var det fugle-hoften eller var der øgle-hoften?"

Da vil de antagelig legge hode litt til siden og stille si, "Vel, det var øgle-hoften."

Å ja, så hoften ble bare vridd rund bakvend også, i tillegg til milliarder med andre forandringer som dere har laget.

Det er ingen bevis på at dinosaurer utviklet seg til fugler.  Ingen.  Null.  Hvem har rett?

Vel, Richard Dawkins sa, "Vis du møter noen som sier de ikke tror på evolusjon kan du trygt si at,

den presonen er ignorant, idiot eller gal eller ondsinnet."  Høres ut som hen er åpen for diskusjon.

Når jeg reiste til England,  prøvde vi alt for å få en debatt med debate Richard Dawkins.  Han nektet.

Han la på røret når sekritæren min ringte.  Hans sekritær la på røret når jeg ringte tilbake.

Jesus sa, "Du skal elske HERREN din Gud med hele ditt…..sinn."  Det er ingen mental grunn til å kaste bort Kristendommen.

Det er en logisk ting å si, "Hei, det må ha vært en Desinger."

Du ser noe så komplisert som verden, og du sier, "Hei, det må ha vært en Desinger."

Evolusjon er ingen fakta.  Det er ikke en gang en god teori.  Det er ikke en gang en Hypotese.

Det er et metaphysisk forsknings program.  Julian Huxley sa,

"Jeg tror grunnen til at vi trodde på Artens Begynnelse var tanken på at Gud blandet seg med våre seksualmoral."

Vi vil ikka at Gud skal fortelle oss hva vi skal gjøre.  Evolusjon er en religion.  Til og med Michael Ruse sa det.

Han sa, "Jeg er en brennende evolusjonist og en tiligere Kristen, men jeg må innrøme i denne ene klage,

og Mr. Gish er en av mange som sier det, de litlelære har helt rett, evolusjon er en religion.

Dette var sant om evolusjon i begynnelsen, og er fortsatt sant i dag.

Vi tror på evoljusjonen fordi det er det eneste alternativ til Skapelsen."  Og det er sant; det er det enseste alternativ.

En Russisk atehist astronom kom bort hit til America, og han snakket på universitetet, han sa,

"Folkens, enten er der en Gud eller så er der ikke en Gud."  Jeg tenkte, "Wow, nå det var en brilliant konklusjon å komme med."

Men så sa han, "Begge mulighetene er nifse."  Jeg tenkte, "Wow, nå det ER en brilliant uttalelse."

Dere ser, visst der er en Gud, burde vi finne ut hvem Han er og hva Han vil og da gjøre som Han sier.

Visst der ikke er noen Gud, da har vi problemer.  Vi flyr gjennom verdensrommet med en fart på 107100  kilometer i timen, og ingen har styringen.

Det er en skummel tanke.  En kjent vitenskapsmann sa, "Denne evolusjons forvandlingsnismen er et eventyr for voksne.

Teorien har ikke hjelpt noe i framgangen av vitenskapen.  Det er nyttesløst."

Selv om evolusjon teorien er virkelig, er det nyttesløst.  Den har ingen verdi for vitenskapen på noen måte.

"Evolusjon er en form for absolutt sannhet som dens egne prester ikke lenger tror på, men som de oppholder for folket."

Til og med de fleste vintenskapsmenn tror ikke på dette, men de er redde for å miste jobben sin eller deres forskings fond

eller så er de redde for gruppepresset.  Ikke noe forskjellig fra en 5  klassing. som er redd for hva de andre 5  klassingene tror om seg.

Vi har fakultets professorer der ute som underviser disse løynene som jeg har snakket om, bare fodi de må.

Fordi det er deres jobb.  Muggeridge sa,

"Jeg er overbevist om at evolusjons terorien er en av de største vitsen som står i historie bøkene i framtiden."

Satan er en løgner.  Og alt om denne teorien er basert på løgner.

Til og med Tahmisian sa, "Folk som underviser evolusjon er svært vanlig.

Historen de forteller kan være den største spøken noen sinne.  Vi har ikke en døyt av fakta til å støtte denne evolusjons teroien."

Sir Fred Hoyle, den kjente astronomen sa, "Vel, livet er så komplisert at det kan ikke ha utviklet seg på Jorden,

så det må ha kommet fra det yttre verdensrommet."  Ja, hallo, alt det gjør, er å utsette problemet.

Hvordan skjedde der ute, hmm?  Denne karen sa, "Evolusjon er et lys som lyser opp all fakta.

Alle mulige tanker må følge.  Dette er hva evolusjon er."

Pierre de Chardin og de Katolske prestene fikk de fleste Katolikker til å tro på evolusjon, inkludert Paven.

Og 3  ganger har en Pave nå sagt, "Vi tror på evolusjon."

Pierre de Chardin er en av de som var ansvarlig for den store Piltdown svindelen.  Han er en løyner.

En fullstendig skamløs løgner.  Gud's Verden er et lys, ikke evolusjonen.

Men visst et barn går 12-15  år på skole i deres skoleverk, hvordan kommer han til å se verden?

Antagelig som en evolusjonist.  Hvorfor vil de undervise disse løgnen?

Vel, noen folk mener at visst alle tror på evolusjon vil det bli sant.

Det betyr ingeting om alle tror det.  Det blir ikke noe mer sant av den grunn.

Noen folk underviser løgene for å fortsatt få lønning.

Folkens, det er lærere som ikke tror på evolusjon, men fortsetter å undervise det unasett,

fordi at de liker å få lønn hver måned.  Og de vil lyve til dere for at de skal få lønning.

Noen ser det større helhets bilde.  Evolusjon er grunnlaget for Den Nye Verdens Ordre.

Vi dekker mer om det i seminar nr. 5.  Evolusjon er grunnlaget for Marxismen, Nazismen, komunismen, sosialisme.

Derfor, når jeg debatterer kaller jeg det alltid, "Skapelsen mot Evolusjonismen."

Dette gjør dem irriterte, skjønner du?  Fordi de er vant med å si, "Å, det er evolusjon mot skapels-ismen."

De setter alltid -ismen etter Skalpelse.  Så når jeg vifter med skiltet mitt i begynnelsen som sier,

"Skapelsen mot Evolusjonismen Debatt," sitter de alltid der med et forvirret uttrykk i ansiktet.

De prøver å lese det, mens de tenker, "Rart, noe der ser ikke riktig ut, men jeg klarer ikke helt å sette fingern på hva det er."

Det er bare et lite støt der, skjønner du?  Hvorfor tror folk på evolusjon?

Vel, du burde få denne boka her:  "Saken Mot Darwin".

Ypperlig, kort bok, kjap å lese for dine intelektuelle venner som vil få et kjapt innblikk.

For noen folk så er dette alt de noen sinne har blitt lært.  Når jeg snakket i Russland, Jeg var der borte på et universitet,

så var det 30  professorer som var der for å høre det jeg hadde å si, og etter ca. en time, begynte en av professorene å gråte.

Så jeg spurte oversettern, og sa, "Hva gråter han for?"  Hun svarte meg, "Han har aldri hørt Skapelsels teorien.

Han visst ikke at det var en.  Alt han har hørt om er evolusjon.  Han vil at du skal fortsette."

Jeg holdt på i en time til.  Jeg snakket på en offentlig skole i Russland.  Rommet skulle kunne romme 400  barn.

De hadde 700  vidergåendeskole elever som kom for å høre på meg i 2  timer.

Du kunne høre knappenåle falle hele tiden.  Jeg kunne ikke tro det.

Når jeg sakket med rektoren før jeg startet spurte jeg, "Du, er det noe jeg ikke skal nevne til disse ungene?

Jeg vet at det er en offentligskole, og den er vel litt følsom på hva jeg sier."  Han svarte, "Hva er det du mener?"

Jeg sa til han, "Du skjønner, jeg er nå en Kristen.  Er det i orden at jeg nevner, du vet, Bibelen?"

Han svarte, "Å jada, fortell de det du vill."  Jeg sa, "Vel, er det i orden at jeg forteller dem hvordan man kommer til himmelen?"

Han sa, "Selfølgelig, selfølgelig, forall del gjør det.  Disse ungen ville elske å høre om Kristendommen.  De har aldri hørt noe om dette."  Wow!

En dør man kan kjøre en lastebil igjennom Broder.  Men de bruker de samme løgnen i Russiske lærebøker.

Her er en Russisk lærebok som forteller om det forreste lemmet som beviser evolusjon, de forskjellige geologiske søylene,

alt det vi har snakket om tidligere.  Hvorfor tro de på dette?  Noen tror jo på det fordi det er det enesete de har noen sinne blitt lært.

Andre fordi jobben deres krever det.  Og noen som håper at det ikke er noen Gud å stå til ansvar for.

De liker ikke å holde på Gud i kunnskapen sin, sier Bibelen.  De liker bare ikke tanken på det.

Og det står, "Gud vil gi dem sterk villfarelse."  Desto mer jeg tenker på det, desto mer kan jeg se sannheten i det.

Enhver som tror at de kom fra en stein 4,6  milliarder år siden må være veldig på ville veier.

Tenk på det.  Å, det er så mye vi kunne si om dette.

Noen har bare for mye stolthet til å innrømme at de har tatt feil hele livet.

Barn blir undervist i evolusjon.  Det er det ingen tvil om.

Barn blir lyvd til i disse lærebøken.  Ingen tvil om det.  Hva gjør vi med det?

Det snakker vi mye om på vår grønne serie av filmer om offentlige skole presentasjon

Skaff deg den offentlige skole presentasjon.  Der forteller vi deg steg for steg hva du kan gjøre:

Hvordan få løgnen ut av lærebøkene; hvordan du kan komme på skolens lærerbok utvelgelse komitee;

hvordan få ungen din fritak fra timene.  Foreldre, hvis ungene deres er i den offentlige skole,

burde dere sende en lapp til læreren som sier, "Jeg ønsker ikke at mine barn skal lære om evolusjon.

Det er i mot min tro."  Signer det, notarialbekreft det visst du vill, gi en til læreren og en til rektoren.

Så, vis de fortsatt ikke hører på deg kan du si"Heihei, unnskyld meg.

Diskriminerer du folk for deres tro?"  Se hvordan øynene deres lyser oppe med en gang.

Og visst de fortsatt ikke gir etter, kontakt meg.

Jeg har noen advokater ventende i ganga som er ivrige til å få et sånt søksmål.

Titel 42  - Diskriminering basert på religion.  Wow, den rektoren kommer til å pukke søppel den neste uken.

Jeg granterer at den rektoren kommer til å si til læreren, "Du, slipp denne ungen ut av klasserommet.  Slutt å undervis evolusjon."

Det var en kar for noen år siden som ringte meg.  Han sa, "Broder Hovind, min datter går i 2  klasse, og læreren hennes ringte meg nettopp,

og sa, 'Mr. Jones (eller hva nvnet hans var, jeg har glemt det), din datter er i klassen min,

og hun stopper meg hver gang jeg begynner å undervise om evolusjon.'

Og læreren sa, 'Jeg har bestemt meg for å droppe evolusjon undervinsnigne resten av året

inntil din datter er ute av min klasse.'"  (Latter)  Og min første tanke var, yeah!

Men så tenkte jeg, "Vent, vent, vent, vent…hvorfor sender vi 2  klassinger ut i krig?"

Dette er en kamp foreldrene burde ta opp, ikke barna.  Vi er saltet på jorden.  Og salt irriterer.

Hei, visst ingen er irritert på deg, så er du ikke en god Kristen.  Du trenger ikke å prøve å irritere.

Du må prøve å være salt…det vil irritere.  Salt bevarer mot korrupsjon.

Hvordan har det seg at det er så mange løgner i lærerbøkene rett her i Tennessee

i midten av Bibel-Belte.  Hvor er de Kristen som skal verne verden, huh?

Hvor blir ikke noen av dere med på skolestye og gjør noe med det?

Hvorfor lager ikke noen av dere en komite som sier, "Hei, få disse sidene ut av boka.  Dette er løgn."

Det vil ikke koste skolen noe, jeg skal vise dere..

Hvor mange av dere ville melde seg frivillig til å fjerne sidene fra av boken og ta med engen saks?

Det vil ikke koste skolen et øre.  La oss gjøre bedre enn som så.

Hvor mange av der vil betale 120kr for privilegie med å være i komiteen som kutter ut sidene ut av boka

og fortsatt ta med egen saks?  Vi hadde nettopp en pengeinnsamling.

Vi fikk nettopp 6000kr til skolen.  Wow!  Det vil ikke koste dem et øre.

Der er mange gode, oppriktige, Gudfryktige skole lærere, og jeg priser Gud for de.

Og de er like frustrerte som jeg er på det som foregår.

Hvis du har en god lærer i din skole som vil gjøre det som er rett, støtt dem.

Fordi jeg granterer visst det er en lærer som kommer seg opp og står for Skapelsen og mot evolusjon,

så er det stor mulighet for at de får sparken eller blir forfølgt for det.

Vi dekker mer om det på video #7, om hvordan lærere blir forfølgt for å stå for det som er rett.

Mange underviser denne teorien fordi de ikke har hørt om noe annet.

Mange vet ikke at det er ok å undervise om Skapelsen.  Det er fullstendig i orden.  Å, hva gjør vi?

vel, der er en lang historie om hvordan vi fikk denne teorien inn i skolene.

Og det dekker vi alt om i den Offentlig Skole Presentasjonen.

Hva gjør vi med det?  Det har vi alt om på video #5.  Der viser vi farene med denne teorien.

Det er ikke bare en dum ide.  Evolusjon er en farlig religion.

Jeg skal fortelle dere noen virkelig praktiske steg om hvordan du kan fikse det på seminar del 5.  Takk for at dere var med oss.

Vi håper at du har satt pris på denne video serien om Skapelsen, Evolusjon og Dinosaurer.

Men mye mer viktig enn å vite alle sannhetene og faktaene om vitenskapen

Er å vite om du kommer til Himmelen eller ikke.

Hvis du aldri har stolt på Kristus som din Forløser, la meg forklare kjapt hva du trenger å gjøre for å komme til Himmelen.

Bibelen sier at vi er alle syndere.  Vi har alle brutt Gud's lov.  Vi nektet å høre på Skaperen.

Vi har gjort gale ting.  Vi er syndere.  Noen værre enn andre, hvertfall i menneskets øyne.

Men vi har alle brutt Gud's lov.  Og Bibelen sier at du må angre.

Ordet "angre" betyr "å snu", faktisk så betyr det 2  ting, å vende deg vekk fra synden og mot Gud.

Gud ser etter en forandring i holdnigen din, hvor du sier,

"Herre, Jeg ønsker ikke å gjøre galt mer.  Unnskyld for at jeg fornærmet deg.  Jeg ønsker å gjøre rett."

Du snur deg vekk fra synden, og mot Gud, og sier, "Gud, vil du være så snill å tilgi meg?  Vil du redde meg?"

Bibelen sier i Romerne kapittel 3, vers 23:  "For alle har syndet og mangler Guds herlighet."

Du må innrømme at du er en synder.  Nummer 2:  Bibelen sier i Romerne 6:23, "Syndens lønn er døden."

Vi fortjener å dø og gå til helvete for vår synd.  Men, Jesus døde for deg.

Han elsker deg.  Han vil at du skal komme til himmelen.

Og alle som vil spørre han om den frelsen som er gratis, så vil Gud gi deg gaven som er evig liv. Som det står i Romerne 6:23.

Det er en gratis gave.  Så står det i Romerne kapittel 10  vers 13:

"For hver den som påkaller Herrens navn, skal bli frelst.".

Hvis du bare kaller på han og sier, ”Herre jeg er en synder, vil du vennligst tilgi meg” og spør Han,

Så vil Han gi deg en gratis gave av evig liv.  Kan du ikke bare be med meg nå.

Og du kan motta Kristus som din forløser?  Det er ingen magiske ord.  Gud ser i hjertet ditt.

Men vis du kan si dette og mene det, da vil Gud tilgi deg.

Bare si, "Kjære Herre Jesus, Jeg vet at jeg er en synder.  Jeg har brutt dine lover.  Unskyld.  Vennligst tilgi meg.

Vennligst pålegg ditt blod på min skyld.  Tilgi meg mine synder og ta meg til Himmelen.  I Jesu navn, Amen."

Bibelen sier, "Visst du kaller på Herren, skal du bli satt fri."

Hvist du har spurt Herren om å redde deg, så har han lovet å gjøre så.  Nå er din jobb å vokse.

Les i Biblen, be, og bli involvert i en god Bibel-troende kirke.

Og begynn å vokse så du kan bli en god Kristen.

Takk så mye.  Ring eller skriv visst vi kan være til noen hjelp for deg.  Vi hjelper gladlig.

For mer informasjon: Creation Science Evangelism, P.O. Box 37338, Pensacola, FL. 32526 USA

Det er 1-850-479-3466.  Eller besøk oss på nettet på www.drdino.com

Slutt på Seminar 4c - Dr. Kent Hovind - www.drdino.com - [Ed.13.5]