Dr Kent Hovind – 4. seminar – Valed õpikutes – eesti keeles (Estonian)

Dr Hovind õpetas 15 aastat teadust ja omandas siis hariduse alal doktorikraadi.

Talle on alati meeldinud õpetada, aga ta on avastanud,

et paljudes tänapäeva Ameerika õpikutes 

sisaldub teatud valeinformatsiooni.

Miks on õpikutes selline ekslik info? Mida nad püüavad tõestada?

Tere! Minu nimi on Eric. Ja selle seminari pealkiri on „Valed õpikutes".

Te saate teada, milles need valed seisnevad, ja mida nendega ette võtta.

Loomisteaduse evangelism – Seminar 4a: Valed õpikutes – www.drdino.com

7. osa 14st – Dr Kent Hovind – eesti keeles

Tere tulemast seminarile „Valed õpikutes"! Seminar nr 4, osa A.

Mu nimi on Kent Hovind. Õpetasin 15 aastat keskkoolis teadust.

1989. a-st olen läbi viinud seminare loomise, evolutsiooni ja dinosauruste teemal.

Meie eesmärk on kinnitada teie usku Jumala sõnasse.

See ei ole minu naine, vaid pilt temast.

Me elame Floridas Pensacolas – juba 16 aastat.

Meil on kolm last, kõik täiskasvanud. Nad kõik on abielus ja koer suri ära.

Nagu olen ka enne öelnud, meil on siiani neli lapselast.

Lapselapsed on preemia Jumalalt, et sa teismelisi lapsi kodus maha ei koksanud.

Kõik meie lapsed elavad lähedal ja osalevad meie vaimulikus töös. See on suureks õnnistuseks.

Jumal on andnud meile CSEs hämmastava töötajaskonna.

Meie eesmärk on tuua inimesed päästmisele. Meile meeldib ka teadus. Meil on „Dinosauruste seikluspark".

Meil on teaduskeskus, teemapark, muuseum ja muudki huvitavat seoses teadusega.

Mõned üritavad öelda: „Teie, kristlased, olete ju teaduse vastased."

Ei, mulle meeldib teadus. Aga olen evolutsiooni vastu, sest see pole osa teadusest.

Evolutsioon on vale. Selle toetuseks ei ole teaduslikke tõendeid.

Pöördume selle mõtte juurde kohe tagasi. Piiblis on kirjas kümnes käsus:

„Sa ei tohi anda valetunnistust." See tähendab: ära valeta!

„Valetunnistaja ei jää karistuseta, ja kes sepitseb valesid, hukkub." Õpetussõnad 19:9

Jumal vihkab valet. Piibel ütleb: „Neil on hea meel valest."  Psalm 62:5b

„Neid kuut asja vihkab Jehoova, jah, seitse on Tema hingele jäledad:

„…valelik keel…", „valetunnistaja, kes väidab valet…" Õpetussõnad 6:16-19

Seitsmest asjast kaks, mida Jumal vihkab, on valetajad.

Jumalale tõesti ei meeldi valed. Kaks korda nimetab Ta neid.

Jeesus ütles: „Teie olete oma isast kuradist ja oma isa himude järgi te tahate teha.

Tema on inimesetapja olnud algusest peale ega ole jäänud seisma tões, sest tõde ei ole tema sees.

Kui ta räägib valet, siis ta räägib omast, sest ta on valetaja ning vale isa." Johannese 8:44

Niisiis, mulle meeldib teadus ja ma kogun kooliõpikuid. Mul on neid sadade kaupa.

Mõned on paljude teiste maade omad, alates 1880ndatest kuni aastani 2005.

Ma pole teaduse vastu. Meie muuseumis on mitmeid erinevaid teaduslikke näitusi.

Võite ise tulla meie dinosauruste seiklusmaale ja järgi vaadata.

Kuid olen lastele valetamise vastu. Oma esimeses kolmes seminaris

rääkisin, kuidas õpilastele valetatakse Suure Paugu kohta – seda pole olnud.

Neile valetatakse maa vanuse kohta. Maa ei ole miljardeid aastaid vana.

Neile valetatakse ürginimeste kohta – neid pole kunagi olnud.

Kui te just ei mõtle Osama bin Ladenit.

Valetatakse dinosauruste kohta. Nad ei elanud miljoneid aastaid tagasi.

Ja selles seminaris me räägime veel u 30 valest õpikutes.

On veel sadu valesid, aga me püüame katta täna enimlevinud valed.

Võiksime sellega jätkata mitmeid päevi.

Võtan käsile mõned suuremad, ülejäänud jätame teiseks korraks.

Ma ei ürita kaotada evolutsiooniteooriat riigikoolidest.

Arvan, et õpetada võib iga teooriat, aga selle toetuseks ei tohi valetada.

Ma ei püüa loomisteadust koolidesse sisse suruda.

Arvan, et kristlased, kes neid asju üritavad korda saata, raiskavad oma aega.

Ja paljud on raisanud sadu tuhandeid dollareid, et neid eesmärke saavutada.

Seda ei saa juhtuma. See, mille eest mina seisan, on valede eemaldamine õpikutest.

Usun, et kui me valed õpikuist välja võtame, ei jää evolutsiooni toetuseks midagi.

Aga see on nende mure. Nad ei oleks pidanud nii rumalat teooriat üldse valima.

See pole minu süü. Ma ei ole ka õpetajate vastu.

Mu ema oli vaga naine. Ta juhatas mu isa Jumala juurde – esimesel kohtamisel.

Ta läks õpetajaametist pensionile. Nüüd on ta juba seitse aastat taevas olnud.

Mind juhatas Jumala juurde mu vend. Temagi oli õpetaja, 34 aastat. Ta jäi möödunud aastal pensionile.

Kooli süsteemis on palju häid, jumalakartlikke õpetajaid ja koolijuhte.

Palju häid, jumalakartlikke inimesi hoolekogudes. Ma ei ole kõige selle vastu.

Ma ei ole õpetajate ega õpikute vastu. Ma olen valede vastu. Hoiame seda fookuses.

On siin keegi, kes arvab, et õpetajatel või õpikutel peaks olema ükskõik, mis põhjusel, luba õpilastele teadlikult valetada?

Ma mõtlen teadlikku valetamist. Sest valetada saab ka tahtmatult.

Aga kui seda tehakse teadlikult, siis seda ei tohiks lubada, kas pole?

Wisconsinis on seadus, et õpikud peavad olema korrektsed. Samuti on see Alabamas.

„Õpikud peavad olema adekvaatsed ja ajakohased."

See tähendab, et info neis ei tohi olla aegunud.

Ühes Texase seaduses on kirjas: „Õppematerjalid peavad põhinema faktidel." Tubli Texas!

Floridas on seadus, mis nõuab õppematerjalide täpsust.

Ja volinik peab kõrvaldama õpikud, mis ei ole tõepärased.

Lp. volinik, tehke oma tööd. Vaadake seda videot ja siis kõrvaldage ebakorrektsed õpikud. Nii lihtne!

Californias peavad õpikud olema „faktiliselt täpsed ning kajastama kaasaegseid ja kinnitatud uurimusi."

Minnesota seadus: „Õpetaja ei tohi teadlikult ainekäsitlusi maha vaikida ega moonutada."

Probleem on selles, et ükski nendest osariikidest ei täida oma seadusi.

Ma ei tea, kas Tennesseel on seadus, mis nõuab õpikute täpsust.

Kui ei ole, siis võtke selline seadus vastu.

See on üks saja aasta vanune õpik.

Selles öeldakse, et Jumal lõi taeva ja maa kuue päevaga.

Palve on kohustus. Kuid siira südameta palvetamine on tühine.

Jumal valitseb maailma oma piiritu tarkusega. Kas usute, et see oli riiklik kooliõpik?

Nüüd üks tänapäevane õpik: „Evolutsioon on fakt, mitte teooria."

Selles öeldakse: „Lindude eellased polnud linnud ja inimeste eellased polnud inimesed.

Ükski inimene, kes teeskleb mõistmist loodusest, ei saa neid fakte eirata."

Oo, midagi on muutunud! Olin paar nädalat tagasi Oklahomas Chickasaw's.

Pidi toimuma väitlus, aga ükski professor ei tahtnud minuga väidelda.

Niisiis, kaks päeva peale minu lahkumist korraldasid nad evolutsiooniseminari.

Üks õpilasrühm kutsus mu sinna, et räägiksin loomisest.

Minu kuulutuse kõrvale pandi üles selline kuulutus.

Sellel kutsuti inimesi evolutsiooniseminarile.

„Evolutsioon pakub huvi? Tule siis kohale!"

„Evolutsiooniloengud dr Matheri ja dr Reigh'ga."

Veel: „Kuulake ära küsimuse MÕLEMAD pooled."

Me kutsusime nad väitlema. Nad oleksid võinud kuulda mõlemat poolt koos.

Lastele õpetatakse 9 kuud evolutsiooni. Mina tulen kaheks tunniks, ja juba puhkeb paanika.

Ja siis pannakse üles kuulutus mõlema poole ärakuulamisest? Ometigi seda teha polnud neil plaanis.

Nad esitavad vaid ühe poole vaate – evolutsiooniteooria.

Ometigi olid nad seda õpetanud juba niigi 9 kuud. Nad ei tahtnudki muud kuulda.

Hiljem kuulsin, et kohale oli tulnud u 20 inimest, aga 15 neist olid Baptisti Tudengiliidust.

Nad tahtsid kuulda, mida neil õpetajatel on öelda.

Nende oma õpikust, mida Chickasaw's kasutatakse, on 1/4 raamatumahust

pühendatud evolutsioonile ja loomisest pole seal midagi.

Evolutsioon on väljasurev religioon, mida hoitakse elus maksumaksja rahaga. See on surnud.

Selles õpikus on evolutsioonist juttu rohkem kui 100 leheküljel.

Loomist ei mainita ühtki korda. Nii et ei tasu rääkida „mõlema poole ärakuulamisest".

Nad tahavad esitada vaid üht vaadet. See ei ole haridus, vaid ajupesu.

Sel graafikul on näha, kuidas ateistide arvates edeneb evolutsiooni õpetamine eri osariikides.

Nad arvavad, et Tennessees on evolutsiooni õpetamine viletsal järjel.

Tubli, Tennessee! Aga nad arvavad, et Põhja-Carolinal läheb päris hästi.

Nii et Põhja-Carolina, käed külge! Keerake oma osariik järgmise küsitluse ajaks punaseks! 

Kas on kedagi, kes arvab, et õpetajad või õpikud peaksid kasutama

vananenud või valet infot vaid selleks, et õpilased usuksid nende teooriat?

Oleks see vast hea mõte? Ei. Hästi.

Kas keegi arvab, et õpetajad, kes teadlikult valetavad, tuleks vallandada?

Kas keegi arvab, et valesid sisaldavad õpikud tuleks keelustada?

Või valed õpikutest välja kiskuda? Kas see oleks aus? Oodake! Hakkame peale!

Mind on alati hämmastanud, kuidas inimesed võivad sama asja vaadates jõuda vastandlikele järeldustele.

Näiteks kaks inimest vaatavad Suurt kanjonit. Üks neist usub evolutsiooni.

Ta vaatab kanjonit ja ütleb: „Vapustav, mida Colorado jõgi on teinud

miljonite miljonite aastate jooksul!"

Piiblit uskuv kristlane vaatab sedasama kanjonit ja ütleb:

„Vapustav, mida veeuputus tegi poole tunniga!"

Kuidas see kanjon siis tekkis? Õpikus öeldakse:

„Colorado jõgi on miljonite aastate jooksul Suure kanjoni kaljupinnasse uuristanud."

Hüva. See on tõsiasi, et Suur kanjon on olemas.

Olen seal palju kordi käinud. Õpetasin 15 aastat ka maateadust.

Mulle meeldib uurida Suurt kanjonit. Selle tekkimise kohta on kaks versiooni.

Evolutsionistid ütlevad, et see moodustus pikkamisi vähese vee toimel, pika aja jooksul.

Miljardite aastate kestel. Aga loomise pooldajad ütlevad, et ei, see toimus ruttu,

suure veehulga mõjul, näiteks Noa-aegse veeuputuse toimel.

Ja evolutsiooni pooldajad püüavad alati kustutada seda joont.

Nad proovivad teha oma tõlgendustest faktidele baseeruva tõe. 

Ei, see on kõigest tõlgendus. Selles õpikus öeldakse:

„Colorado jõgi on miljonite aastate kestel läbi uuristanud ühe kaljukihi teise järel …"

Aga pidage. Teises õpikus öeldakse:

„Colorado jõgi on läbi uuristanud 2000 m paksuse kaljupinna,

paljastades settekihte nagu üüratuid lehekülgi eluraamatus.

Vaadelge kanjoniseina, servast põhjani ning teile avaneb vaade läbi sadade miljonite aastate."

Mina nii ei arva. Osalesin kord väitluses ja üks ateist ütles:

„Hovind, te olete nii rumal. Kas te ei tea, et Suure kanjoni tekkeks kulus miljoneid aastaid?"

Ütlesin: „On paar asja, mida te peaksite Suure kajoni kohta õppima."

Kui ehitaksite üle Suure kanjoni tammi, tekiks selle taha tohutu järv.

See kataks mitme osariigi maa-ala. Tammi ehitamiseks kuluks palju materjali.

Aga kui see õnnestuks, siis saaksime tõeliselt suure järve.

Tegelikult osa Wyomingi veest valgub läbi Suure kanjoni.

Selle valgumismuster on tohutu suur. Siin on selle satelliitpilt.

Suur kanjon on nagu suu lõikehaav läbi mäeaheliku.

Olen sealt üle lennanud ja palju pilte teinud.

Küsisin kord lääne poole lennates piloodilt, kas me Suure kanjoni lähedale satume.

Ta ütles: „Umbes 160 km kaugusele sellest." Kas saaksite loa veidi kõrvale kalduda?

Kas saaksime veidi lähemalt mööda lennata?

Ta sai loa ja me lendasime otse üle kanjoni!

Pildistasin hullult. Mulle meeldib uurida Suurt kanjonit.

Tegelikult see on üsna suur hulk kasutut kinnisvara. Mida võiks sellega peale hakata?

Te võite seda vaadata ja siis koju minna. Ongi kõik.

Seda ei saa üles künda. Ja te ei saa lasta oma loomi selle ääre lähedale.

Ütlesin professorile: „On paar asja, mida tasuks kaaluda selle kanjoniga seoses."

Need kaks punast joont näitavad nn. lumepiiri.

Nende kahe joone vahel on merepinnast 2100-2600 m kõrgune mäehari. 

Paremal ääres on jõe sisenemiskoht kanjonisse. See on 850 meetri kõrgusel.

Kanjonit läbides voolab jõgi 435 km allamäge.

Ta väljub teiselt küljelt. Kui vaadata seda kõrvalt, näeb see välja nii.

Jõgi siseneb 850 m kõrgusel ja maapind tõuseb, aga jõgi voolab 435 km allamäge.

Ütlesin: „Härra, on paar asja, mida peaks kanjoni kohta silmas pidama."

Ütlesin professorile: „Kas teadsite, et kanjoni tipp on kõrgemal kui selle põhi?"

„See on ju ilmne," vastas ta. „Kas te teadsite, et jõgi voolab vaid läbi kajoni põhja?" küsisin.

„Nojah," vastas ta. Küsisin: „Kas teate, et kanjoni tipp on 1200 m kõrgemal

sellest kohast, kus jõgi kanjonisse siseneb?"

Ta näis üllatunud. Jätkasin: „Kas teadsite, et jõed ei voola ülesmäge?"

Ja deltat ei ole. Colorado jõel ei ole peaaegu üldse deltat. Kus on kõik muda?

Jõgi ei teinud seda kanjonit! Suur kanjon on uhutud ülevoolukanal.

Kord olid kaks suurt järve: Suurjärv ja Hopi järv.

Need järved on ammu kadunud. Kuid kunagised iidsed kaldad on alles.

Kaldajoont on ikka veel näha. Nad said liiga täis – ja ajasid üle

ning kanjon tekkis väga kiiresti.

Iga farmer, kes on oma karjale vee joomiseks tammi ehitanud, võib seda öelda.

Kui vesi üle tammi tasapinna kerkib, on sellel lõpp.

Just seepärast jälgitakse üleujutuste ajal eriti tamme.

Liivakottidega tuleb varakult kohal olla. Seda taset ei tohi vesi ületada.

Jõgi voolas tipust alates alla ja järv pidi olema suur.

Texases asuv El Paso kujutab endast suurt läbilasketeed (pass).

Olen kindel, et El Paso taga asus kunagi suur järv.

Hiljem see kuivas, jättes maha New Mexico valged liivad.

Kui vaatate Suurt kanjonit, on ilmselt tegemist uhutud äravooluteega.

Peaaegu kõik maailma jõed ühinevad teravnurga all, vähem kui 90-kraadise nurga all.

Jõed suubuvad ühte ja voolavad samas üldsuunas edasi.

Kui vaatate Suurt kanjonit, siis allpool vasakul on tõepoolest näha teravnurkseid liitumisi.

Aga kui vaatame ülal paremale,

siis voolavad jõed tagurpidi. Miks nad seda peaksid tegema?

Jõed voolavad tagurpidi, jõuavad peakanalisse ja siis pööravad teisele poole.

Seda nimetatakse kidaliseks kanjoniks. Selliseid kohti pole me planeedil palju.

See tõendab, et kunagi oli seal tühjenev järv. Vesi voolas sisse ja pidi siis ümber pöörama.

Suur kanjon ei tekkinud Colorado jõe voolu tagajärjel – miljonite aastate kestel.

See on üks valesid, millega lapsed õpikutes kokku puutuvad.

See pole geofüüsiliselt lihtsalt võimalik.

Kas täna on siin teie seas farmereid või loomaarste?

Kas teate, mis seadeldis see on? Jah, see on vasikatõmbaja.

Vahel on mõnel lehmal raskusi vasika ilmaletoomisega, seepärast on vaja teda aidata.

Tross seotakse ümber vasika jalgade ja ta tõmmatakse aeglaselt lehma seest välja.

Õige tugevusega tõmmates tuleb vasikas probleemita välja.

Ühel päeval tõmbas üks talunik vasikat välja. Vasikas tuli tagurpidi, tagajalad ees.

See pole hea, aga aeg-ajalt seda juhtub.

Seepärast võttis talunik vasikatõmbaja ja kinnitas selle, et vasikas lehmast välja tõmmata.

Linnamees pidas auto kinni, et näha, mis seal ometi toimub.

Talunik küsis: „Kas sa pole sellist asja varem näinud?"

Linnamees vastas, et tõesti ei ole.

Talunik küsis, kas tal on küsimusi.

Linnamees ütles: „Jah, üks küsimus on mind juba 10 minutit vaevanud."

Talunik ütles, et lasku käia, küsigu oma küsimus.

Linnamees küsis: „Ei tea, mis oli selle vasika kiirus, kui ta lehma sisse jooksis?"

Ei, ei, ei! See on hoopis teine olukord.

On võimalik, et kaks inimest vaatavad sama olukorda ja üks neist saab sellest täiesti valesti aru.

Piibel on meid sellise asja eest ette hoiatanud.

„Seda teadke esmalt, et viimseil päevil tuleb pilkesõnadega pilkajaid…" 2. Peetruse 3:3

Kas teadsite, et on inimesi, kes pilkavad ka Piiblit?

Mina puutun nendega kogu aeg kokku. Ma tõmban neid ligi nagu piksevarras.

Piibel ütleb, et nad pilkavad oma himude tõttu.

Neil ei ole teaduslikku põhjust Piibli hülgamiseks.

Piibel ei meeldi neile, sest see astub neile varba peale.

Nii pilkavad nad oma himude tõttu, mitte oma teaduse pärast.

Seda möönis isegi Julian Huxley, öeldes:

„Ma arvan, et põhjus, miks me võtsime rõõmuga vastu [Darwini] „Liikide tekkimine"

oli see, et mõte Jumalast segas meie seksuaalkombeid."

Teisisõnu: „Me ei taha, et Jumal ütleks meile, mida teha."

Sir Arthur Keith ütles: „Evolutsioon on tõestamata ja tõestamatu."

„Me usume seda vaid seepärast, et ainus alternatiiv – eriline loomine – oleks mõeldamatu."

„Nad pole heaks arvanud kinni pidada Jumala tunnetusest." Rooma 1:28

„Seepärast Jumal läkitabki neile vägeva eksituse..." 2. Tessaloonika 2:11a

Iga inimene, kes usub, et ta arenes 4,6 miljardi aasta vanusest kivimist, on väga eksitatud.

Iseenesest oleks raske nii juhm olla. Vaja on kellegi teise eksitavat kätt.

Sellise rumala mõtte uskumiseks läheb vaja aastatepikkust kujundamist ja koolitust.

Kas inimene võib aru kaotada? Jah, seda juhtub, eks ole?

Kas terve rühm inimesi võib kaotada aru?

Kujutage ette, et üle 900 inimese jõi mürgijooki ja tappis ennast?

Terve suur grupp inimesi kaotas aru.

Kas terve rahvas võib aru kaotada? Paljud miljonid inimesed?

Seda on juhtunud. Aga kas on võimalik, et terve maailm kaotab aru?

Loeme Piiblit: „Ja suur lohe, see vana madu, keda hüütakse kuradiks ja saatanaks,

kes eksitab kogu maailma, visati maa peale..." Ilmutuse 12:9

Arvan, et me elame ajal, mil peaaegu kogu maailm on läinud hulluks.

Nad usuvad, et on tekkinud kivimist 4,6 miljardit aastat tagasi. Arukas jutt?

„Kus on Tema tulemise tõotus? Sest sellest ajast, kui isad läksid magama,

jääb kõik nõnda, nagu oli loomise algusest." 2. Peetruse 3:4 See on tähtis lause.

Pilkajad ütlevad, et kõik on nii, nagu see on alati olnud.

Pikad, aeglased, järkjärgulised protsessid. Piibel ütleb, et pilkajad on tahtlikult teadmatuses.

Tahtlikult teadmatu, see tähendab: sihilikult rumal.

Nad on tahtlikult teadmatuses sellest, kuidas Jumal lõi taeva ja maa.

Ja nad on teadmatuses veeuputusest. „Maailm hukkus veeuputuses." 2. Peetruse 3:6

Rohkem räägime sellest käesoleva sarja teises videos.

Üks viimaste päevade pilkaja oli mees nimega James Hutton.

Ta elas 18. sajandi lõpul ja kirjutas raamatu, kus väitis, et Maa on miljoneid aastaid vana.

Pidage meeles, et 18. sajandi lõpus enamik läänemaailma inimesi uskus Piiblit

või vähemalt avaldas Piibel ja kristlus neile tugevat mõju.

Ja üldiselt arvati, et Maa vanus on 6000 aastat.

See oli tolle aja üldlevinud õpetus.

Koolides õpetati, et Jumal lõi maailma kuue päevaga.

Aga see oli ka paljude revolutsioonide aeg.

Ameerika revolutsiooni, Prantsuse revolutsioon, Hispaania, Saksa jne.

Peaaegu igal maal mässati kuningavõimu vastu.

Taheti rajada demokraatlikku riigikorda. Monarhid kukutati troonilt.

Hiljem sai see tuntuks monarhiavastase ajastuna. Piibel aga õpetab: „Austage kuningat!"

Mõned inimesed nägid Piiblis takistust oma poliitilistele eesmärkidele.

Nad tahtsid Piibli tõde kahtluse alla panna.

Pidage meeles, et see juhtus 18. sajandi lõpus ja 19. sajandi alguses.

Ajal, mil kõik uskusid, et Maa on vaid mõned tuhanded aastad vana

andis James Hutton välja oma raamatu, väites, et Maa on palju vanem.

Ja ta väitis, et Maa tekkis uniformismi teel.

See on tähtis sõna, mis esineb endiselt kooli kontrolltöödes.

Uniformitarianism tähendab, et olevik on võti mineviku juurde.

Ei, ma arvan, et Piibel on ainus täiuslik võti mineviku juurde.

Kristlased ei võidelnud sel ajal uue õpetuse vastu, mis rääkis miljonitest aastatest.

Nad lihtsalt leppisid sellega.

Kristlased võtsid vastu lüngateooria või päeva-ajastu teooria või järkjärgulise loomise.

Nad võtsid vastu „miljonid aastad" otse Piiblisse.

Aga igaühele, kes tõsiselt Piiblit uurib, on ilmne, et selles ei räägita miljonitest aastatest.

Tolle aja kristlased aga ei osutanud tõhusat kaitset selle õpetuse vastu.

Nad lasksid kirikul hakata uskuma sääraseid asju.

Ja kui evolutsiooniteooria 1859. a. välja tuli, siis aktsepteerisid nad ka seda!

Milline tragöödia! See raamat, „Suur pöördepunkt", arutab seda teemat.

James Huttoni raamat avaldas suurt mõju noorele šoti advokaadile Charles Lyellile.

Charles Lyell vihkas Piiblit.

Keegi arvutas kord, et kui kõik maailma advokaadid saadetaks

Maa orbiidile tiirlema, siis võidaksime sellest kõik!

1830. a. kirjutas Lyell raamatu „Geoloogia printsiibid", mille eksemplar on ka siin laual.

Selles raamatus näeme peaagu igal leheküljel tema vihkamist Piibli vastu.

Ta kasutas pilkavalt väljendeid „iidsed doktriinid" ja „Pühakirja autoriteet".

Ta rääkis „usulistest eelarvamustest" ja ütles, et „kõrgema andega inimesed" (nagu tema ise)

„mõtlevad ise ega lase autoriteedil ennast pimestada."

Hutton kasutas Piibli naeruvääristamiseks iga võimalust.

Tänapäeval ei pea kolledžites kuigi kaua otsima,

kuni kohtute professoriga, kes suhtub Jumala sõnasse pilkavalt.

Kui paljudel teist on olnud üks selline õpetaja või ka rohkem?

Näib, nagu oleks kogu nende elueesmärk hävitada teie usku.

Minul oli neid kooliajal mitmeid. Nad lihtsalt tahavad hävitada teie enesekindluse.

Charles Lyell ütles, et tema eesmärk on „vabastada teadus Moosesest."

Mis te arvate, mida ta sellega püüdis öelda?

Enne Lyell'i raamatu väljaandmist, ütlesid kõik, kes suurt kanjonit vaatasid:

„Vau! Vaadake, mida uputus tegi!"

Talle ei meeldinud, et inimesed selgitasid Maa ajalugu Piibli valguses.

Ta tahtis, et kasutatakse miljoneid aastaid, kui tõlgendatakse Maa ajalugu.

Lyell oli peamine isik, kes vastutas „geoloogilise samba" leiutamise eest.

Kui paljud on kuulnud geoloogilisest sambast?

Nad jagasid maa kihtideks ja andsid kihtidele tehnilise kõlaga nimetused:

Cenozoic, Mesozoic, Paleozoic, ja teisigi suursuguseid nimesid.

Võib-olla olete näinud filmi „Jurassic park", mis on nimetatud juura ladestu järgi.

Igale kivimi kihile anti nimi, vanus ja indeks fossiil.

Pidage nüüd meeles, et see kõik tehti 1830. aastal, enne süsinikdateerimist.

Ka enne kaaliumi-argooni dateerimist, rubiidiumi-strontsiumi dateerimist; tina 208, tina 206, uraan 235 & 238;

ühegi nende peale polnud veel keegi mõelnudki!

Nad määrasid neid suuri vanuseid kasutamata ühtki radiomeetrilist lagunemise meetodit.  

Nad lihtsalt valisid suvalisi numbreid otse õhust.

See on tõsi, et Maal on palju settekivimite kihti. See on fakt.

Kuidas said nad aga sinna? Selle kohta on kaks tõlgendust.

Ühed ütlevad, et kihid moodustusid aeglaselt miljonite aastate jooksul.

Teised ütlevad, et ei, kõik need kihid on pärit  Noa uputuse ajast.

Aga püütakse alati nende kahe tõlgenduse vahel olevat joont ära kustutada ja lasta omal tõlgendusel saada faktiks.

Aga see lihtsalt ei ole fakt. See on ainult nende tõlgendus.

Geoloogiline sammas on tegelikult evolutsionistide piibel.

Ainus koht maailmas, kus seda võib leida, on kooliõpikutes!

Seda pole olemas. Selles õpikus, tunnistatakse seda.

Autor kirjutas: „Kui oleks setete sambad...kahjuks sellist sammast ei eksisteeri."

Kas teate, et polegi olemas tõelist „geoloogilist sammast"?

Aga kui see olekski, siis selle paksus oleks 160 km!

Seda pole olemas. See on üks valedest õpikutes – nr 2.

Tegelikult sellel VALEL põhinebki kogu evolutsioon.

See on minu arvates üks kõige tõsisematest valedest.

Maal on tõesti kihid. Selles pole kahtlustki.

Aga kuidas need kihid sinna said?

Mõelge, kui see kiht seisaks seal 10 miljonit aastat, oodates järgmist kihti,

kas arvate, et 10 miljoni aasta jooksul vihma ei hakkagi vahel sadama?

Miks kihtide vahel pole uhtumise jälgi?

Miks on nad justkui pannkookidena üksteise peale laotud?

Ja muide, miks pole kivimite vahel mullakihte?

Muld ju koguneb kivide peale. Kas ei peaks seal vahel olema ka mullakihid?

Kui võtate purgi ja täidate selle mulla, kivide, kruusa, liiva ja mudaga

ja raputate seda kõvasti ja panete siis maha, moodustuvad kihid mõne minutiga.

See ei võta palju aega.

Kui paljud on näinud neid kahe klaasiga asju, mida saab kaubanduskeskuses osta?

Erinevaid liivasid on nende vahel. Te pöörate selle ümber.

Mõne sekundiga moodustuvad igasugused kihid. Ei võta palju aega.

Aastaid tagasi jutlustasin Union Centeris Lõuna Dakotas.

Union Center on just seal.

Seda pole isegi kaardi peal

ja Lõuna-Dakota paneb võimalikult palju väikseid linnu oma kaartidele.

Kogu linnas oli 40 inimest.

Neist 38 tulid sellel õhtul kirikusse.

Meil oli hea koosolek. Pastor ütles: „Lähme alla Rapid City'sse."

Ta ütles, et seal muuseumis on palju dinosauruste luid.

Hüva! Mulle meeldivad saurused! Niisiis sõitsime kõik Rapid City'sse.

Tulime muuseumi juurde ja giid tuli meile ukse peale vastu.

Ta küsis: „Kas soovite väikest tuuri?"

Olime sellega nõus.

Esimene koht, kus muuseumis peatusime, oli „geoloogilise ajaskaala" juures.

See on turvaliselt klaasi taga, erilises valgustatud kohas. See on püha. Ärge puudutage!

Seisime seal ning giid ütles meile: „See kivimi kiht siin on u 70 miljonit aastat vana."

Vagatseva hääletooniga lausus ta süngelt: „70 miljonit aastat vana."

Minu tütar oli siis 12-aastane. Ta tõstis käe

ja küsis: „Härra, kuidas te teate, et see kiht on 70 miljonit aastat vana?"

Ta ütles: „See on hea küsimus."

„Määrame kihtide vanust fossiilide järgi, mida me nendest leiame.

Neid nimetatakse indeks-fossiilideks." Ja see ongi nii – õpikud õpetavadki seda.

„Teadlased kasutavad indeks-fossiile, et määrata kivimkihtide vanus."

Tüdruk vastas: „Tänan sind, härra." Liikusime teisele poole.

Seal ütles ta, et need luud on umbes 100 miljonit aastat vana.

Mu tütar tõstis jälle käe.

Ta küsis: „Härra, kuidas te teate, et need luud on 100 miljonit aastat vana?"

Ta vastas: „Luude vanuse määrame kihi järgi, kust need leitakse."

Tütar ütles: „Härra, kui me seal seisime, siis te ütlesite

mulle, et tunnete ära kihtide vanuse luude järgi.

Nüüd räägite, et luude vanuse määrate kihi järgi.

Härra, kas see pole ringlev põhjendus?"

Mõtlesin: "Vau, käbi ei kuku kännust kaugele."

Sel mehel oli imelikuim nägu peas.

Peaaegu tundus, et ta mõtleb.

Ta vaatas mu tütart ja siis mind… Ma ei kavatsenudki teda aidata!

Ma mõtlesin: "Vau! See saab olema hea. Ma pean seda vastust kuulma."

Ta vaatas jälle mu tütart ja ütles: "Sul on õigus. See ongi ringlev põhjendus."

Ta ütles: "Ma pole kunagi selle peale mõelnudki!"

See mees sõitis sel õhtul edasi-tagasi 160 km, et selles pisikes linnas mu kõnet kuulda.

Rahvahulk paisus, 39 inimest juba! Panime lisatooli vahekäiku.

Pärast seda ta rääkis minuga umbes tund aega.

Ta küsis: „Dr Hovind, kas kõik, mida ma geoloogiast usun, on vale?

Ma õpetan seda ju kõrgkoolis!"

Ütlesin talle, et mulle meeldib geoloogia. Mul on tohutu fossiilide kogu.

Mul on kivide ja mineraalide kogu. Ma õpetan maateadust. Armastan uurida geoloogiat.

Aga, et kihtidel oleksid erinevad vanused – ütlesin: „Jah, Sir, vabandage, aga see on kõik rumalus."

See põhineb ringleval põhjendusel. Ma näitan teile:

Siin on õpik, mis lastele ütleb: „Määra kivimi vanus fossiiliga."

Järgmisel lehel öeldakse: „Määra fossiili vanus kivimi järgi."

Järgmisel lehel ja nad ei panegi tähele!

See on vale. See on ringlev põhjendus.

„Arukas tavainimene on kaua kahtlustanud ringlevat põhjendust selles,

et kasutatakse kive fossiilide ja fossiile kivide vanuste määramiseks."

„Aga geoloogid ei vaevu kunagi mõtlema heale vastusele

tundes, et selgitus pole vaeva väärt niikaua kui töö toob tulemusi."

„Puhtalt filosoofiliselt seisukohalt ei saa eitada, et geoloogid siinkohal vaidlevad endile vastu."

„Kivimite suhtelised vanused on kindlaks määratud organismide jäänuste järgi, mis neis on."

Nad määravad kivide vanust fossiilide järgi ja fossiiilide vanust kivide järgi.

„19. sajandi algusest peale

on fossiilid olnud ja ikka veel on parim ja täpseim meetod

kivide vanuste määramiseks ja kokku viimiseks selle järgi, kust neid leitakse."

„Väljaarvatud väga 'kaasaegsed' näidised, mis on tegelikult arheoloogia,

ei meenu ühtegi juhtumit, kus radioaktiivset laostumist on kasutatud fossiilide vanuse määramiseks."

Nad ei määra fossiilide vanust kaalium-argoon dateerimisega ega ka süsinikdateerimisega.

Nad ei tee seda nii. „Radiomeetriline dateerimine poleks teostatav

kui geoloogiline sammas poleks enne püstitatud."

„Pole võimalik lihtsalt vaadata fossiili ja öelda, kui vana see on…

…kui ei tea kivimite vanust, kust see tulnud on."

Niles Eldredge ütles seda!

Ta on üks kuulsamaid evolutsioniste, kes on veel elus.

Ta ütles: „Ja see tekitab probleemi."

Nalja teete?! See tekitab SUURT probleemi!

„Kui määrame kivide vanust fossiilide järgi, kuidas me siis võime pöörduda

ja rääkida evolutsioonilisest arengust aja jooksul, fossiilide registris?"

Ringlev põhjendus. See mees ütles: „Kivid määravad fossiilide vanuse,

aga fossiilid määravad kivide vanuse täpsemalt."

Tal pole vist pööningul kõik korras. Katus ilmselt lendas tal minema.

See kõik põhineb ringleval põhjendusel. Teine mees ütles:

„Ringleva põhjenduse süüdistust saab kohelda mitmel viisil.

Seda saab ignoreerida, nagu see poleks õige ühiskonna mure.

Seda saab eitada evolutsiooni seaduse rakendamisega.

Seda saab tunnistada harilikuks tavaks või seda võib vältida pragmaatilise põhjenduse abil."

Aga see kõik põhineb ringleval põhjendusel.

Tegelikult, Scopesi kohtuprotsessis 1925. aastal Tennessee's Dayton'is

taheti järgmist kasutada evolutsiooni tõestamiseks:

„Alumised kihid on ilmselgelt kõige vanemad." Kohtu ärakirja leheküljelt 275 

Ei, alumised kihid ei ole ilmselgelt kõige vanemad.

Kas teate, et vaikses vees settivad settekihid ülevalt alla?

See on tõsi. Aga liikuvas vees võivad 5 kuni 10 kihti moodustuda korraga.

Nad moodustuvad ühest otsast ja rändavad teisele poole.

Niisiis on võimalik, et põhjas olev fossiil on noorem, kui see, mis on ülal,

kui see on liikuv vesi.

Hea video on olemas nimega „Experiments in Stratification," kus on selle kohta rohkem teavet.

Või hankige meie video nr 6 lisa informatsiooniks.

Mulle meeldib küsitleda evolutsioniste. Nende geoloogilises sambas on paekivi mitmes kohas.

Kui ulataksin teile ühe paekivi tüki, kuidas te teaksite öelda, kas see on 100 miljoni-aastane juura-ajastu paekivi

või 600 miljoni-aastane kambruimi paekivi? Mis täpselt on nende vahe?

Nad ütleksid, et ainus viis seda eristada on  indeks-fossiilid järgi.

See ongi täpselt minu väide. Nad määravad kihtide vanuseid fossiilide järgi.

See õpik näitab lastele trilobiiti.

See ütleb: „Poisid ja tüdrukud, trilobiidid on head indeks fossiilid.

Kui trilobiiti leitakse kivimkihis, siis see kiht tõenäoliselt kujunes 

500 või 600 miljonit aastat tagasi." Ma ei arva nii.

Keegi leidis inimese kinga jälje, kus ta oli astunud trilobiidile peale.

Nad küsisid igal pool evolutsionistidelt, kuidas sai küll inimene astuda trilobiidi peale?

Kui trilobiidid elasid 500 miljonit aastat tagasi ja inimene pole siin olnud enne 3 miljonit aastat

ning öeldakse, et inimesed ei hakanud kingi kandma, kuni 10 000 aastat tagasi,

siis kuidas sai inimene trilobiidi peale astuda?

Üks ateist ütles, et ilmselgelt mõned tulnukad pidid planeeti külastama 500 miljonit aastat tagasi.

Ah, iga kord aetakse see tulnukate kaela!

Teine inimene ütles, et võib-olla kukkus suur kingakujuline trilobiit väiksema trilobiidi peale.

On olnud küll suuri trilobiite,

aga nad ei ole kingakujulised.

Tegelikult on trilobiidil kõige keerulisem silm üldse!

Trilobiidi silmad on uskumatud!

Ja nemad usuvad, et see on üks esimesi arenenud olendeist?!

Ja sel on juba kõige keerulisemad silmad?!

Lihtsalt üks nende silmadest on üks keerulisematest tunnustest!

Ei, trilobiidid ei ole millegi jaoks „indeks-fossiilid."

Trilobiite on igasuguseid.

Ja tõenäoliselt on neid veel tänagi elus. Kindlasti on veel balti isopod veel elus.

Üks inimene saatis mulle hiljuti purgitäis trilobiite Prudhoe lahest, Alaskalt vee töötluse tehasest.

Kui pakk Pensacolasse, Floridasse kohale jõudis, olid nad ikka veel purgi sees elus!

Aga ma ei tea, kuidas trilobiite elus hoida. Mida neile süüa anda?

Nad kõik surid. Nüüd on nad meie muuseumis Pensacolas.

Keegi saatis mulle just kusagilt kariibi mere äärest ühe suure trilobiidi.

See on umbes 40 cm pikk. Kui ta selle kivi pealt ära tõmbas, oli see veel elus!

Seal nimetatakse seda mingisuguseks „mereprussakaks."

Prussakas? Mulle näis see suure trilobiidina!

See õpik näitab lastele ühte graptoliiti.

Väidetakse, et see on 410 miljonit aastat vana. Seda ma küll ei arva.

Tegelikult on elusaid graptoliite leitud lõunapoolses Vaikses ookeanis alles 10 aastat tagasi!

Kui leiate graptoliidi, siis te ei saa seda kasutada „indeks-fossiilina" ühegi kivi vanuse jaoks.

Koolilastele öeldakse, et sagar-uimeline kala on  indeks-fossiiliks devoni-ajastu jaoks.

325 miljonit aastat vana. Kas näete neid lühikesi jalgu, poisid ja tüdrukud?

Tal on pisikesed jalad ja siis on uim.

See tõestab, et ta areneb jalast uimeni. Ei, see on vale nr 4!

Sagar-uimelisi kalu on veel tänagi elus. Nad ujuvad ringi India ookeanis.

Kui esimene püüti 1938. aastal, vaatasid teadlased seda ja ütlesid:

„Vau! Vaadake vaid, nad elasid üle 325 miljonit aastat!"

Neile ei jõudnud kohale kahelda oma usus geoloogilisse sambasse.

See mõte ei tulnud neil pähegi.

Ärgem kahtlustagem geoloogilist sammast – see on püha!

Tuleb vaid öelda: „See elas üle 325 miljonit aastat!"

See on täna õpikutes. Nad ikka ütlevad, et see on indeks-fossiil,

kuigi nad teavad, et nad on ookeanis ringi ujumas!

Kuidas nad võivad olla nii rumalad? See daam kirjutas sellest raamatu: „A Fish Caught in Time".

Just lapsed, „see on meie vanaonu, 40 miljonit korda taandatud."

Paistab küll kala moodi välja. Eriti lõpuste juures. 

Teile öeldakse, et dinosaurused on kriidiajastu jaoks „indeks-fossiilid."

Kriidiajastu, 70 miljonit aastat tagasi… See on rumalus!

Hiljuti leiti dinosauruste luid, millede sees olid veel vererakud!

Kui kaua säilivad vererakud?

On olnud ka näiteid pehmest koest, mis leiti dinosauruste luudes, mis oli veel painduv!

See oli 2005. aasta märtsis.

Siin on kivistunud inimkäed, mis leiti dinosauruste luudega samast kihist.

Teile öeldakse, et erinevatel kihid on erinevad ajastud, aga see ei ole tõsi.

Charles Darwinile meeldisid detailse kõlaga numbrid.

Ta väitis, et tasandiku setted Wealdenis, Inglismaal olid 306 662 400 aastat vanad.

Kuidas oleks tal üldse võimalik sellist asja teada?

Üle kogu maailma leitakse kivistunud puid püsti seismas.

Nad ühendavad tõhusalt mitmeid kivimi kihte.

Kivistunuid puid on leitud püstises asendis.

Kui kaua seisab surnud puu enne maha kukkumist?

Võib-olla 5 või 10 aastat? 5 miljonit aastat? Oh, ei, kindlasti mitte 5 miljonit!

Aga siiski on leitud vertikaalses asendis kivistunuid puid üle planeedi.

Ma näitan teile pilte. 

On igasuguseid kivistunuid puid leitud püstises asendis.

Ja nad läbivad mitmeid kihte.

Ja lastele õpetatakse, et kihid on erinevad ajastud.

Siiski on siin üks puu, mis neid kõiki ühedab.

Mul on raske uskuda, et need kihid on erinevad ajastud.

Kesk-Alabamas on suur söekaevandus, kus leiti hästi palju kivistunud puid püsti seismas, mis jooksevad läbi kahest kivisöe kihist (Blue Creek ja Mary Lee).

Teile öeldakse koolis, et selleks, et kivisütt saada, peab kasvama mets ja siis maha langema ning muutuma sooks ja siis maetud saama.

Ja siis uhub uus muda selle peale ja sellest maha maetud metsast tekkib aeglaselt kivisüsi.

Siis tuhandeid aastaid hiljem kasvab sinna peale uus mets ja kujuneb uus söekiht.

Niisiis, kui leiate kaks kivisöe kihti, ahaa, see võttis tuhandeid aastaid! Seda teile koolis öeldaksegi.

See on rumalus! Kivisöe moodustamisest pikemalt seminaris 6.

Vaadake neid puid, mis leiti kivisöe kaevanduses!

Arvan, et saan tõestada, et need kaks söemoodustist tekkisid samal ajal, väga kiiresti, mõni nädal või kuu lahus teineteisest.

Tõenäolisest moodustusid nad kõik veeuputuse ajal, Noa päevil.

Tennessee's Cookville'is – kui kaugel on Cookville siit? …

Tennessee's Cookville'is  on kivisöe kaevandus, kus on kivistunud puud.

Põhjas on see söestunud, keskel kivistunud ja tipus, kus see teisest söe kihist läbi läheb, söestunud!

See on kõik sama puu.

Muide, miks leitakse tavaliselt söekihid otse kivimite või savi pealt?

Kas see poleks metsa kasvatamiseks vilets koht? See peaks ju siis olema mulla peal, onju?

Üle maailma on leitud mitmeid kihte läbivaid fossiile.

Joggins'is, Nova Scotias on kümneid püstises asendis kivistunuid puid, mis ühendavad erinevaid kivimi kihte.

Teadlased lähevad sinna üles ja vaatavad neid. „Oi, kui veider!"

Ei, see on rohkem kui veider. See laastab nende õpetust, et kihid on erinevad ajastud.

Meilt võite saada brožüüri, kahe dollari eest, milles on 30 värvilist pilti mitmeid kihte läbivatest fossiilidest.

Vahel leitakse kivistunuid puid tagurpidi, mis jooksevad läbi mitme kivimi kihi.

Nüüd on neil tõsine probleem. Olen mõelnud sellele nii kaua, kuni mu aju on valutama hakanud.

Evolutsionistidel on selle jaoks kaks lahendust.

Nad võivad öelda, et need puud seisid miljoneid aastaid püsti, mil kihid aeglaselt nende ümber moodustusid. Või…

võib-olla kasvasid need puud sadadest tahketest kivimi kihtidest läbi päikesevalgust otsides.

Aga on ka kolmas variant: võib-olla olid nad kõik suure veeuputuse ajal maetud.

St. Helena mägi viskas tuhandeid puid Spiriti järve 18. mail 1980. aastal.

Paljud nendest puudest on nüüd Spiriti järve põhjas muda sees kinni.

Nad hakkavad kivistuma püstises asendis.

Sellest pikemalt seminaris 6.

Kivistumiseks ei kulu kaua aega.

Siin on kivistunud küttepuud.

Siin mumifitseeritud koer, kes on puusse kinni jäänud.

Ilmselt ajas ta pesukaru puu otsa ja jäi sinna kinni.

See on kivistunud kauboi saabas, kus on kauboi jalg veel sees.

Saabas valmistati algselt 1950. aastal. Jalg selle sees on muutunud kiviks.

Siin on kivistunud kala poegimas. Sünnitamiseks ei kulu miljoneid aastaid.

Siin on kivistunud kaabu. Ühest purgist leiti kivistunud hapukurk.

Üks mees saatis mulle purgi koos hapukurgiga. Ta ütles, et leidis selle Montanas.

See oli mahajäetud majas. Ta küsis, kas ma soovin kivistunud hapukurki oma muuseumi.

Ütlesin: „Muidugi! Kes selge aruga ei sooviks kivistunud hapukurki!"

Tulge Dinosauruste seiklusmaale ja saate näha kivistunud hapukurki.

Need on kivistunud jahukotid, mis leiti vanas veskis.

Seal, Arkansases, oli olnud uputus 1910. aastal. See on kivistunud kärnkonna väljaheide.

Illinois, Bloomingtonist lõuna poole, on imeline kalliskivide ja mineraalide muuseum.

See on pisikeses Shirley linnas.

See on väärt külastamist: „Funk Gem and Mineral Museum". 

Need on kivistunud tammetõrud. Üks laps saatis need mulle.

Ta ütles: „Olin sel ajal seitsme aastane. Panin need tammetõrud veeämbrisse.

Arvasin, et nad idanevad ja nendest võrsuvad puud, aga unustasin nad ära."

Järgmiseks kevadeks olid nad kivistunud.

Ta küsis: „Kas te ei tahaks neid oma muuseumi?" Vastasin: „Muidugi!"

Tulge ja vaadake kivistunuid tammetõrusid!

Kivistumise kohta rohkem teavet seminaris 6.

Niisiis, lapsed, kui teile öeldakse, et kihid on erinevad ajastud, siis öelge neile, et Kent Hovind

ütles, et nad on kas segaduses või nad valetavad. See pole õige. See on vale nr 5.

Peaaegu kõik need kihid on moodustunud Noa uputuse ajal.

80-85% Maa pinnast ei oma isegi kolme geoloogilist ajastut, mis esineksid „õiges" järjekorras.

Kuigi see geoloogiline sammas ei eksisteeri maailmas, välja arvatud kooliõpikutes, 

on see siiski õpetus, mis pööras inimesi 1830ndatel aastatel, Piiblisse uskumisest uniformitarianismisse uskumisse.

See õpetus avaldas eriti tugevat mõju noorele jutlustajale.

See mees oli just Piiblikooli lõpetanud, et hakata kiriku pastoriks.

Tema nimi oli Charles Darwin. Kas olete kuulnud Charles Darwinist?

Charles Darwin lõpetas Piiblikooli, et hakata jutlustajaks.

Tema plaan oli esmalt 5 aastat ümber maailma seilata.

Ta plaanis koguda putukaid, et viia Inglismaale tagasi mõnele „putukaloogidele".

Ta võttis mõned raamatud kaasa. Muidugi oli tal kaasas oma Piibel.

Ta oli just Piiblikoolist välja saanud. Ta tõi kaasa ka uhiuue raamatu „Geoloogia printsiibid."

Darwin  ütles hiljem, et see raamat muutis tema elu igaveseks. 

Hiljem kirjutas ta sõbrale: „Uskmatus [Piiblisse] tuli pikkamisi mu üle. Ma ei tundnud mingit ahastust."

Ta kaotas aeglaselt oma usu Piiblisse.

Kui Darwin ümber maailma seilas, peatas laev Galapagose saarte juures.

Nendel saartel märkas ta, et on 14 erinevat sorti vinte.

Need on tillukese nokaga pisikesed linnud, kuid nende nokkade kujud olid erinevad.

Inimesed läksid hiljuti sinna neid veel uurima.

Nad leidsid, et kuivadel aastatel on nende nokk ühe kümnendiku mm võrra jämedam

ja märgadel aastatel on see ühe kümnendiku mm võrra õhem.

Aga see alati tasakaalustub. Üks kümnendik millimeetrist... kas teate, kui suur see on? Mitte väga suur.

Darwin vaatles linde ja ütles: „Kas teate mida? Ma arvan, et neil lindudel oli kõigil sama eellane."

Jah, sul on õigus, Charles, – see oli lind.

Aga siis ta ütles, et võibolla see tõestab, et linnud on suguluses banaanidega.

Te ütlete: „Seda ta küll ei öelnud!" Ütles ikka, mul on tema raamat siin.

See on siinsamas.  Charles Darwini „Liikide tekkimine".

Darwin ütles oma raamatus lk 170: „On tõesti imeline fakt, et kõik loomad ja kõik taimed

läbi kogu aja ja ruumi peaksid olema üksteise sugulased."

Kas ta ei ütle, et linnud ja banaanid on omavahel sugulased? Kindlasti ütleb. See on vale.

Seda, mida Charles märkas, nimetatakse vahel mikro-evolutsiooniks.

Vastavalt mirko-evolutsioonile tulevad koertest erinevad koera tõud. See on fakt. Seda juhtub.

Ja roosidest tulevad erinevad roosid. Keegi ei vaidle sellele vastu.

Küsimus on, kas see läheb ka kaugemale?

Võib tulla suur koer või väike koer, kuid see on siiski alati koer.

Ja arvatavasti koeral, hundil ja koiottil on ühine eellane.

Ma ei vaidleks selle vastu. Me tegime katse täna hommikul.

Meil oli siin 5-aastane tüdruk. Ütlesime: „Nii, siin on meil koer, hunt, koiott ja banaan.

Milline nendest ei sobi teistega kokku?" Ta sai aru – banaan!

On ülikooli professoreidki, kes sellest aru pole saanud!

National Geographic ütleb: „Evolutsioon: huntidest koerad." Nojah.

Keegi ei vaidle sellele vastu. Jah, koerad tulid huntidest.

Piibel ütleb, et nad „toogu esile...nende liikide järgi." See on kümme korda mainitud 1. Moosese 1:24

Sõnal „evolutsioon" on 6 erinevat tähendust.

Ma käsitlen seda lühidalt, kuna olen sellest ka enne rääkinud.

Kõigepealt on „kosmiline evolutsioon" – Suur pauk.

Teiseks on „keemiline evolutsioon," kus kõik kemikaalid tulid vesinikust. See on rumalus.

Kolmandaks on „stellaarne evolutsioon," kus kõik tähed on kujunenud tolmust.

Tolmust ei saa tiheneda tahke täht. See pole võimalik.

Boyle'i gaasi seadused tühistavad selle ära.

Tähti on nii palju, et me kõik võiksime isiklikult omada 11 triljonit tähte.

Siis peab olema „orgaaniline evolutsioon," kus elu saab alguse mitte elavast materjalist.

Siis on „makro-evolutsioon," kus loom muutub teiseks looma liigiks.

Ühtki neist pole keegi kunagi kogenud!

Kuuendaks, muutused liikide sees – seda nimetatakse „mikro-evolutsiooniks". See viimane toimib.

Esimesed viis on religioossed. Kui te arutlete evolutsioonist, siis te peaksite selgitama, millest te räägite.

Kui te räägite mikro-evolutsioonist, siis ma nõustun teiega, et see juhtub.

Kui te räägite esimestest viiest definitsioonist – ükski neist ei toimi. Ainult usutakse, et need toimivad.

Vaadake, kuidas nad laste jaoks tähenduse ära muudavad:

Nad ütlevad: „Poisid-tüdrukud, evolutsioon on muutumine pika aja jooksul." Kas see tõesti tähendab seda?

Vaadake nüüd tähelepanelikult. Teiste sõnadega, elavad olendid muutuvad aja vältel. Oot-oot!

Kas esimesest neljast hüpatakse lihtsalt üle?

Kas tahetakse neist lihtsalt mööda minna, nagu ei olekski need teooriast osa?

Siis ei ole see ju ladus teooria.

Siis öeldakse: „Evolutsiooni võib defineerida kui muutust liikide sees pika aja vältel."

Ma usun ka sellesse. Arvan, et iga liik saab muutuda ja muutuvadki.

Arvan, et sa võid saada väga veidraid variante loomadest, kuid nad on ikkagi sama liik.

Lapsed, see on vale nr 7. See pole tegelikult see, mida nad mõtlevad evolutsiooni all.

Nad tahavad teid uskuma panna, et kogu teooria on tõestatud, tuues näiteid ainult nr 6st.

Ärge laske endale ajupesu teha! Evolutsioon ei ole tõsi.

Enamus evolutsionistid ütlevad: „Makro-evolutsioon on mikro-evolutsioon, ainult pikemate aja perioodidega."

Ei ole. Selle sama küsimuse üle oli neil Chicagos suur konverents.

Öeldi: „Peamine küsimus Chicago konverentsil oli, kas mikro-evolutsiooni

alusmehanisme võiks üle kanda, et seletada makro-evolutsiooni nähtust."

Sellele saab anda väga selge vastuse: EI.  See ei toimi.

Muutusi juhtub, aga neil on omad piirid.

Kas teate, et farmerid on üritanud juba pikemat aega suuremaid sigu saada?

Kas arvad, et nad saavad Texase-suuruse sea? Arvan, et kuskil on piir.

Tarakanid muutuvad lõpuks vastupidavaks mürkidele. Kas arvate, et nad muutuvad lõpuks vastupidavaks ka vasarale?

Ilmselt mitte. Vaadake, ühel tiigril oli kolm poega, kõik eri värvi, kuid samast pesakonnast.

Need on variatsioonid, kuid nad on ikkagi tiigrid. See pole evolutsioon.

Nad toovad alati esile sama liiki järeltulijaid – täpselt nii, nagu Piibelgi ütleb.

Geeni koodides pidi juba olema teave uue variatsiooni kohta, muidu poleks ta neid ilmale tuua saanud.

Uut teavet pole kunagi juurde lisatud. Uue variatsiooni geenid on alati rohkem piiratud.

Keegi kulutas aastaid koerte tõugude arendamiseks, et arendada chihuahua tõug.

Kogu see aeg ja raha, et teha koer, mis on 100% kasutu! Mõelge sellele!

Kui kaua chihuahuad peaksid vastu tõelises maailmas? Lase nad metsa…

ja vaadake ise, mis juhtub. Nad ajavad hunti taga –– auh, auh, auh, auh, auh ––

ja amps....geenide lõpp. Geneetiline info kaob, mitte ei lisandu, kui saate imelike variatsioone.

Tõeline evolutsioon vajaks geneetilise keerukuse kasvu. Seda me kunagi tähele ei pane.

Kasvasin üles Illinoisis, kus kasvatatakse maisi.

Kas teate, et seal on nii palju erinevat maisisorte, et neid tuleb nummerdada?

Võite sõita mööda maanteed ja näha märki „BX65".

Ärge segage seda XL29'ga, muidu plahvatab.

Sa võid ristata maisi palju tahad, kuid tulemuseks on ikka mais.

Sa ei saa kunagi hamstrit ega tomatit või vaala oma maisitaime otsa.

Seda lihtsalt ei juhtu.

Maailmas on erinevaid koera tõuge ja neil oleks võinud olla ühine eellane….koer.

BBC uudis: „Paistab, et 95% nüüdisaja koertest tulid vaid 3st algsest emasest."

Nad lähenevad tõele... Siin on kirjas: „Tänapäeval on koeri igasuguse kuju ja suurusega,

kuid teadlased usuvad, et nad arenesid vaid käputäie inimeste poolt kodustatud huntidest,

kes elasid Hiinas või selle läheduses vähem kui 15 000 aastat tagasi." Lähenevad järjest tõele…

Kui nad sedasi teadust edasi uurivad, saavad neist veel iseseisvad baptistid!

Tõemäe tippu jõudes tuletegi sinna välja.

See Iiri õpik nimetab seda hajuvaks evolutsiooniks. Oh, ole nüüd! Nad näitavad hundi ümber 5 koera.

See ei ole hajuv evolutsioon. Ärge andke sellele uhket nime. See on ikkagi koer. See on koera variatsioon.

See Mehhiko õpik ütleb, et hobusel ja sebral on ühine eellane. Olen nõus.

See nägi välja nagu hobune. Täna on saadaval väikeseid hobuseid.

Meil, Dinosaur Adventure Land'is, käis külas maailma väikseim hobune. Rääkides mõttetusest,

sellega ei saa ratsutada – tegelikult mu lapselaps sai – ja see ei haugu.

Mis sa sellise hobusega teed? Hobuseid, sebrasid ja eesleid saab kõik ristata.

Californias on võistlus: kes saab kõige veidraima ristandi.

Saadi sobuseid, seesleid, seooneid ja seedonkid ja shebrad.

Siin on sebra, kes unustas oma pidžaama selga panna. Siin on sebroide kari ringi jooksmas.

Viimase 100 aastaga on Kentucky Derby keskmine

võidukiirus läinud alla 127'lt 123'le sekundile.

Isegi vanasti olid mõned päris madalad ajad. Küsimus:

Kui palju raha on kulutatud Kentucky Derbyle, et aretada kiireim võidusõidu hobune?

Miljoneid ja miljoneid dollareid. Sama asi tehakse siin kandis, eks?

Kas mõned mitte ei kuluta palju raha Tennessee Walkeri hobuse peale?

Milline on kalleim Tennesse Walking hobune, kellest te kuulnud olete?

Miljoni dollariline hobune? Kolme miljoniline? Mitu dollarit see oleks kg kohta?

Kui Itaalias olin, sõime seal hobuse liha. See oli ka hea, kanaliha maitsega.

Ma ei tea, kas hobuse puhul on saavutatud absoluutne kiirus.

Kahtlustan, et nad on jõudnud üsna lähedale.

Kui tõesti tahate võita Kentucy Derbyt, miks mitte aretada hobusele tiivad

ja lennata 12 sekundit mööda rada. Minu jutu iva on, et muutusi juhtub, kuid need on piiratud.

Maailmas on palju erinevaid lehmi ja neil võis olla ühine eellane….lehm.

On ajakirju, kust saab kanu tellida.

Nii, poisid-tüdrukud, millist kana tõugu me soovime?

Vaadake, mida see ajakiri ütleb: „Džunglikana on algupärane lind,

kellest kõik variatsioonid kanadest on alguse saanud."

Kas tead, et kõigil kanadel on ühine eellane?

Kas keegi tahab arvata, mis see oli? Kana! Õige!

Maailmas on 8 variatsiooni karusid ja neil võis olla ühine eellane….karu.

Kas tead, et brokoli, kapsas, lillkapsas ja rooskapsas

on tulnud kõik ühisest eellasest? Selleks on taim.

Californias on hiiglaslikud põllud, kus poogitakse kreeka pähklipuid mustade pähklipuude kändudega.

Seda tehakse sellepärast, et mustade pähklipuude juurestik on vastupidav. 

See peab sealsele kliimale vastu. Aga must pähkel pole nii maitsev

ja selle eest nii palju raha ei saa ja seda on raskem purustada. Kreeka pähklid on maitsvamad.

Nende eest saab rohkem raha, neid on kergem purustada, kuid nende juurestik mädaneb.

Niisiis lõigatakse neid ära ja poogitakse kokku. Seda tehakse seal igal pool.

Seda saab teha, kuna nad on mõlemad pähklipuud.

Vaadake, kreeka pähklipuud ei saaks iialgi kilpkonna selga pookida.

See ei toimiks, eks? Kui suhkur kallines, siis kasutati aastaid suhkrupeete.

Suhkrut taheti peedist välja saada.

Niisiis prooviti valikulist aretamist, et suhkrupeedis suhkru taset tõsta.

Nad tõstsidki selle 6%st 17%ni, aga see oli ka maksimum.

Üle 17% ei saa. Ja mida kaugemale nad looduslikust suhkrupeedist läksid,

seda rohkem probleeme neil tekkis. Kuna põldude immuunsus kaheneb,

tuleb nende eest hoolitseda, mürke ning kõike muud pritsida.

Öeldakse: „Kas siis bakterid ei muutu ravimresitentseks?"

See on seetõttu, et nad kaotavad infot, mitte ei võta seda juurde. Näitan teile.

Dr Spetner toob välja: „See rajaneb väärarusaamale.

Mutatsioonid, mis tekitavad antibiootikumide resistetntsust on põhjustatud info kadumisest.

Näiteks, selleks et bakterit hävitada, anitibiootikum nimega streptomütsiin

kinnitub bakteri raku osadele nimega ribosoomid.

„Mutatsioonid põhjustavad vahel deformatsioone ribosoomides.

Kuna antobiootikum ei ühti vigase ribosoomiga, siis ongi bakter resistentne."

„Hoolimata sellest, et mutatsioon näib hetkeks kasulikuna,

on see siiski info kaotamine, mitte selle lisamine.

Mingit evolutsiooni pole toimunud. Bakter pole muutunud tugevamaks.

Tegelikult, tavaolukorras ilma antibiootikumita on nad nõrgemad, kui nende mittemuteerunud sugulased."

Toon ühe näite. Oletame, et keegi on tulnud sinu kodulinna ja tahab panna kõigil inimestel käed raudu,

et viia nad vanglasse, kus seal vangid tapetaks. Aga sul ei ole käsi.

Seega ei saa nad käsi raudu panna. Ha-haa! Kas see pole mitte kasulik mutatsioon, et sul käed puuduvad?

Jah, sel hetkel küll, eks ole? Aga pikas perspektiivis, pole sellest mingit kasu, onju?

Ja nii on kõigi näidetaga, mida tuuakse bakter resistentsuse kohta ravimite suhtes.

See on info kaotamine, mitte lisamine. Piiblil on õigus. Nad kannavad vilja oma liigi kohaselt.

James Hutton kirjutas 1795. a. raamatu ning hakati kahtlema, et maa on 6000 aastat vana.

Charles Lyell kirjutas 1830. a. raamatu ning hakati veeuputuses kahtlema.

Ja Charles Darwini raamat pani inimesed Loojas kahtlema.

19. sajandi keskpaigaks, hakati küsima: „Oi, kui Jumal seda ei teinud, kuidas me siia saime?"

„Kes valitseb maailma? See viis otse kommunismi, marksismi, sotsialismi ja natsismi tõusule.

Sellest pikemalt seminaris 5: Poliitiliselt ebakorrektne, „Ohud evolutsiooni teoorias"

Nii, Darwin ei algatanud evlutsiooni teooriat. See oli liikvel juba kaua aega enne teda.

Ta lihtsalt tegi selle populaarseks. Aga Paulus hoiatas Timoteost – 1. Timoteose 6:20:

„Pöördu ära labastest tühijuttudest ning väärdunud tunnetuse vastuväidetest."

Evolutsioon ei ole teadus. See on otseses mõttes religioon.

Hitler ütles: „Kui ma saan kontrolli õpikute üle, oman kontrolli riigi üle."

Professor E. O. Wilson Harvardi Ülikoolist ütles: „Nagu paljud inimesed Alabamast

olin ka mina uuesti sündinud kristlane. 15-aastaselt, liitusin ühe Lõuna baptisti kirikuga

suure innukuse ja huviga fundamentaalsesse religiooni.

Lahkusin 17-aastaselt, kui astusin Alabama Ülikooli ja kuulsin evolutsiooniteooriast."

Ta kaotas esimese ülikooli aasta jooksul oma usu. See juhtus ka Phillip Wentworth'iga,

kes õppis Harvardis. Ta kaotas oma usu ja jättis Jumala teenimise maha.

Seesama juhtus ka noore mehega nimega Scott, Iowast. Ta peaaegu kaotas oma usu

kuni keegi näitas talle ühte minu videodest. Ta ütles:

„Oh, sa oled mu usu päästnud, vend Hovind!"

Ontariost Kanadast kirjutas Marty mulle: „Ma tahan sulle teada anda,

et su teenistus on olnud mulle õnnistuseks. Olen üks neist keskkooliõpilastest antropoloogia klassis, 

kes on evolutsiooni õpetuse ohtude ohver.

Olin suures masenduses ja kahtlesin, kas Jumal on olemas.

Kuulasin teie seminare ning see julgustas mind täiesti ja oli mulle õnnistuseks." 

Jee, üks on päästetud! On hämmastav, kui palju tuhandeid inimesi on ajaloo vältel

oma usu kaotanud selle evolutsiooni õpetuse pärast!

Karl Marx õppis ja ütles, et ta tahtis oma eluga teenida Jumalat.

Ta läks ülikooli filosoofiat õppima ja temast sai evolutsionist.

Seltsimees Josif Stalin… täna pärastlõunal oli TVs erisaade.

Kui paljud nägid ajaloo kanalist seda saadet Seltsimehest Stalinist?

Ta käis kristlikus koolis, kuid luges ka Darwini raamatut.

Temast sai ateist ja ta tappis oma rahva seast 60-100 miljonit inimest!

Darwini raamatu lugemise kaudu sai Andrew Carnegie'st evolutsionist.

Ta ütles, et see vabastas teda religiooni ahelatest. „Valgus sisenes kui tulvavesi. Kõik oli selge.

Ma ei saanud ainult teoloogiast ja üleloomulikusest vabaks, vaid leidsin ka evolutsiooni tõe."

Carnegie jättis miljoneid dollareid maha, et kindlasti õpetataks koolides evolutsiooni loomise asemel.

Ta rahastas Riikliku hariduse teaduskeskust. See nimekiri on väga pikk.

„75% kristlikus kodus kasvanud lastest, kes käivad riigikoolis, kaotavad oma usu peale ühte ülikooliaastat."

Mis on siis neis õpikutes kirjas? Mida meie lastele õpetatakse, et nende usk kõikuma lööb?

Paljastame rohem õpikutes peituvaid valesid järgmises osas. (Seminari 4a lõpp)

Seminari 4b algus – Dr Kent Hovind – eesti keeles

Paikapidavaid tõestusi polegi, mis toetaks evolutsiooniteooriat. See on ammu ümber lükatud.

Kui on olemas tõsiseltvõetavaid tõestusi evolutsiooni kohta, tahaks neid näha.

Pakume veerand miljonit dollarit tõeliste teaduslike materjalide eest, mis tõestavad evolutsiooni.

Pakkumine on kehtinud juba üle 10 aasta. Mingeid tõestusi pole leidunud. Toon ühe näite.

Oletame, et mul on teooria, et kuu on tehtud rohelisest juustust.

Tean, et see on rumal teooria, aga pole viga, teooria võib ka rumal olla.

Rumalate teooriate vastu pole mingit seadust. Aga oletame, et hakkan õpetama oma õpilasi: 

„Kuulge, kas teadsite, et NASA on kinnitanud mu teooriat 1973. aastal, kui nad käisid

salamissioonil ja puurisid kuusse augu ja avastasid, et kuu on tehtud rohelisest juustust?"

Oodake üks hetk. Rumal teooria on lubatud.

Aga pole lubatud valetada selle teooria tõestuseks.

Veel hullem on, kui mulle valetamise eest  makstakse maksumaksja rahadega.

Seega mind ei sega see, kui kellelgi on teooria, et me pärineme kivikamakast. See ei häiri mind.

Mind häirib see, et nad valetavad õpilastele oma tõestusmaterjalide kohta.

Eriti häirib see, et pean maksma nendele palka, samal ajal kui nad valetavad oma teooria kaitseks.

Seega siin on mõned nn tõestused, mida nad evolutsiooni toeks kasutavad.

Nad ütlevad: „Meil on tõestuseks fossiilid." Vastan: „Te teete vist nalja."

Fossiilid ei tõesta evolutsiooni. Mitte ükski. Kui leiad pinnasest luid, on ainus kindel asi, et nende omanik suri.

Sa ei saa tõestada, et tal oli järglasi. Ükski fossiil ei tõesta evolutsiooni. Mitte ükski.

Nad ütlevad: „Meil on tõestusi struktuurist, molekulaarbioloogiast või arengust."

Olgu, räägime natuke neist. Evolutsioon on surnud.

Teooria ei tööta. Pole olemas seda tõestavaid tõendeid.

Aga mõned teooria järgijatest on üsna pühendunud ja neil on raske sel minna lasta.

Nad on isegi nõus valetama, et sa usuksid – teooriaga on kõik korras.

Nad ütlevad: „Vaadake evolutsiooniteooriat – kõik klapib ideaalselt! Evolutsioonile pole väljakutset!"

„Vaata, see pole kunagi parem olnud. Pulss ja südametöö on head!" Ei, kahjuks see on hukule määratud!

Ära jää viimasena paati! See lekib! Evolutsioon põhineb kahel valel oletusel.

1) Öeldakse, et mutatsioonidest tekib midagi uut. Seda pole kunagi nähtud.

2) Looduslik valik tagab ellujäämise ja laieneb kogu populatsioonile.

Evolutsioon on otse öeldes surma religioon.

Juhul kui evolutsioon töötaks, siis üks loom oleks natuke parem, kui teised.

Mis juhtuks ülejäänutega, et asi sel viisil töötaks?

Nad peaksid surema, muidu uus, paremaks arenenud geen imenduks tagasi geneetilisse koodi.

Küsimus on lihtne ja tähendusrikas:

Kas inimene on toonud surma maailma, nagu ütleb Piibel, või – 

on surm toonud inimese maailma, nagu evolutsioon ütleb? Ühel neist ei ole õigus.

Õpikud ütlevad, et on teatud mutatsioonid ja need on variatsioonide algallikad populatsioonides.

Olen nõus. Mutatsioone esineb, pole küsimustki. Aga mutatsioonid ei tooda evolutsiooni.

Mutatsioonid on segunenud olemasolevad geneetilised koodid. Nad ei tekita midagi uut.

Siin on 5-jalgne pull, kes on mutant. Mitte mingit uut informatsiooni pole lisatud.

Tal on olnud informatsioon, kuidas moodustada jalga. Üks on vaid moodustatud valesse kohta.

Pole mitte mingit uut infot. See on segunenud informatsioon. Siin on lühijalgne lammas.

Jällegi – ei mingit uut infot. Ja muide – sellest mutatsioonist pole kasu.

Ta on esimene, kelle hunt kätte saab. Õigus? Oi appi, tuleb põgeneda! Hunt tuleb!

Urr – auh! Herman ei jõudnud, kahju… Siin on kahe peaga lammas. See on mutant.

Sellest pole migit kasu. Kahe peaga kilpkonn. Seegi on mutant, see ei ole ninja, vaid mutant.

Ta külmub esimesel talvel, sest keegi ei koo kahepealisele kilpkonnale kampsunit.

Ta ei jää elama. Kui segame ära tähed sõnas „Christmas" (jõulud)

saame igasuguseid erinevaid sõnu, aga kunagi ei muutu see „xerox" iks, „zebra"ks või „queen"iks.

Neid tähti polegi seal sõnas. See õpik tutvustab lastele 4-tiivalist kärbest.

See ei suuda muide lennata, aga öeldakse: „Poisid-tüdrukud, tavalisel kärbsel on 2 tiiba.

Sel mutandil on 4. See on väga haruldane mutatsioon ja nagu enamus neist, kahjulik."

Samuti öeldakse: „Kasulikud mutatsioonid on loodusliku valiku toormaterjaliks."

Üks hetk! Miks ei näidata ÜHTKI kasulikku mutatsiooni?

Miks räägitakse headest mutatsioonidest, aga ei näidata ühtki pilti neist?

Teate miks ei näidata ühtki pilti kasulikest mutatsioonidest? Sest keegi pole kunagi ühtki näinud.

Pole iial aset leidnud ühtki kasulikku mutatusiooni.

Kord ütlesin seda ühel debatil ja üks ateist ütles: „Hovid, sa valetad!

Ma võin kohe ühe postitiivse mutatsiooni näite tuua!" 

Ta ütles: „Inimesed Aafrikas, kes saavad  sirprakulise aneemia on vähem vastuvõtlikumad malaariale."

Ütlesin: „See on hiilgav, härra! See on sama hea, kui öelda, lõika jalad ära, et jalaseent ära hoida!"

Mõlemad on negatiivsed. Siis öeldakse, et evolutsioon ja looduslik valik käivad käiskäes.

Öeldakse: „Looduslik valik põhjustab evolutsiooni." See on vale. Looduslik valik valib.

See ei loo midagi uut. Looduslikul valikul ei ole loomisjõudu.

Sel võib olla stabiliseeriv jõud, aga mitte loov jõud.

Iga poolearuline suudab sellele järeldusele jõuda. Looduslik valik ei loo mingeid uusi omadusi.

See vaid valib. Õpik ütleb: „Evolutsioon läbi loodusliku valiku tekkis kõigest ühe aastaga."

Oh, nad valetavad. Öeldakse: „Looduslik valik võib viia evolutsioonini." See on vale.

Looduslik valik valib. See ei loo ühtki uut asja. See on vale number 8.

Kui töötad autotehases….kui kaugel on siit Saturni autotehas?

Üsna ligidal, eks ole? Kui paljud teist siin töötavad Saturni tehases? Olgu.

Oletame, et töötad kvaliteedikontrollis.

Sinu ülesandeks on valmis autode kontrollimine, tead küll – kopsida läbi rehvid,

kontrollida uksi, sõita sellega veidi, et näha kas kõik töötab.

Kui avastaksid iga väiksemagi vea (mida muide ei tehta), aga kui sa avastaksid selle,

kui kaua läheks aega, et kvaliteedikontrolliprotsess muudaks auto lennukiks?

Ütled: „Hovind, kvaliteedikontoll ei saa seda millekski muuks muuta."

Jah, ma tean. Ainult disainiinsenerid saavad seda muuta.

Ja Jumala looduslik valik on kvaliteedikontroll, mis ei muuda üht looma iialgi teiseks loomaks.

See tagab, et saab kvaliteetse looma. Kogu lugu. Kuid räägitakse endiselt, et vaid tugevaim jääb ellu.

Jah, olen nõus. Aga see ei selgita tugevaima tekkimist. Ka tugevaima ellujäämine on siiski üsna kahtlane.

Seda nimetavad tautoloogiaks – teaduseks, millel pole mingit tähendust. Toon näite.

Võid öelda: „Professor, miks see loom ellu jäi?" Ta vastab: „Oh, sest see oli tugevaim. 

Tead küll – tugevaimad jäävad ellu." – Kust sa tead, et see oli tugevaim?

„Oh, seepärast, et see jäi ellu. Kuidas sa muidu seda teaksid?"

Vaata, kui vaal ujub läbi kalaparve ja sööb neist ära 80%, pole see mingi tugevaimate ellujäämine.

See on nende ellujäämine, kel lihtsalt vedas. See ju ongi see, mis tegelikult toimub.

Aga mõnedel teadlastel on võime teha

hämmastavaid vaatlusi ja siiski jõuda valedele järeldustele.

Ühel päeval uurisid mõned teadlased, kui kaugele suudab konn hüpata.

Nad võtsid konna ja lõikasid 1 jala ära. Uuesti pidi konn hüppama ja hüppas 1,75 m kaugusele.

Lõigati ära ka teine jalg. Konn hüppas 1,5 m kaugusele.

Kolmanda jala lõikamise järel hüppas konn 1,25 m kaugusele.

Kui ka viimane jalg ära lõigati, eeldasid teadlased, et konn

hüppab ehk 1 m kaugusele, toetudes kogutud mõõtmistulemustele. Tegelik tulemus oli 0.

Konn ei liikunudki. Nad kordasid hüppamiskäsku valjemini: „Hüppa, konn!"

Konn ei liikunudki. Nõutud teadlased ei andnud alla. Nad kordasid katset. Uus konn. Samad tulemused iga kord.

Siis panid geniaalsed teadlased oma andmed kokku ja ütlesid:

„Teate, konn hüppab vähem, kui tal jalad ära lõigata." See oli hea vaatlus.

Nad said asjale pihta. Siis nad teatasid:

„Järelikult tõestasime seda, et ilma jalgadeta konn muutub kurdiks." Vilets järeldus.

On võimalik läbi viia hea vaatlus ja jõuda siiski valedele järeldustele, eks ole!

Samamoodi tehti äädikakärbestega.

Neid uuriti laboris. Neid kiiritati, mõjutati mikrolainetega ja röntgenkiirtega.

Nende kärbestega tehti igasuguseid õelaid asju. Tulemuseks olid veidrad kärbeste järeltulijad.

Aretati säbruliste tiivadega kärbsed. Nad lendasid ringeldes ega jõudnud kuhugi.

Mõnedel polnud tiibugi. Kuidas seda nimetada – kõndimiseks või sibamiseks? Lennata nad ei saanud.

Muteerunud kärbseid kasvatati laboris ja öeldi: „Teate, äädikakärbsed

keelduvad saamast millekski muuks, kui äädikakärbseteks!" Nojah, daaa!

Nii nad väitsid: „Kõik mutatsioonid tekitasid kärbseid, kes on madalamad originaalkärbestest." Hea vaatlus.

Öeldi: „Peame järeldama, et kärbsed on arenenud nii kaugele, kui võimalik." Oi, vilets järeldus.

Äkki võiks järeldada, et Jumal on nad loonud algusest peale täiuslikuks

ja teadlaste kiusamised laboris on kärbsed ära rikkunud.

Kärbestega oli kõik korras, kuni nad teie kätte sattusid.

Siis öeldakse: „Evolutsioon on siiani parimas vormis.

Põhjas on ääkikakärbeste tiivad 4% suuremad kui lõunas."

Eks see tõestab kellelegi kusagil midagi, olen kindel. Aga kärbes on siiski kärbes.

Siis räägitakse lastele, et täpiline koi on evolutsiooni tõestus.

Loendati koisid puudel ja avastati, et 95% neist on heledavärvilised ja 5% mustad.

Siis põletati kohalikes tehastes sütt ja puud muutusid mustaks.

Siis loendati koisid uuesti, ning selgus, et kõigest 5% olid heledavärvilised ja 95% mustad.

Probleem on selles, et kogu see lugu on vale. Vale nr 9.

Surnud koid liimiti puudele, et õpikute jaoks pilte teha. Siin see on.

Kus seda raamatut kasutatakse, vend? Ei kasutatagi enam? Täpiline koi.

See pilt on ka uutes õpikutes. Tõestuseks evolutsiooni kohta.

Surnud koid kleebiti puudele, sest et pärast 40 aastat vahtimist

avastati, et kokku oli puutüvedel ainult 2 koid. Ainult 2 koid. Mis on 95% 2-st?

Seda peab pisut nuputama.

Ometi hoitakse seda siiani õpikutes, evolutsiooni tõestuseks.

Mida Tulsa loomaaed ometi mõtleb, näidates väljapanekut täpilisest koist?

See on ju loomaaed! Miks topitakse evolutsiooni loomaaeda?

Kui soovid rohkem selle koi ajaloo teema kohta lugeda, võid hankida raamatu

„Evolutsiooni ikoonid". Lastele aga öeldakse: „Me hakkame õppima kriitiliselt mõtlema.

Poisid-tüdrukud, mis te arvate, kas inimesed arenevad ka tänapäeval?" Mis küsimus see on?

See on sama hea küsimus, kui „Kas te olete lõpetanud oma naise peksmise?" Las ma mõtlen.

Öeldes „Jah", möönan, et peksin oma naist. Kui „ei", teen seda ikka.

Kas teadsite, et küsimustesse võib olla sisse ehitatud eeldus? Vaadake seda küsimust:

„Kas arvate, et inimesed arenevad siiani?" Mis on siin sisse-ehitatud eeldus? Et inimesed arenesid.

Kuidas peaks kristlasest laps vastama sellele küsimusele esmaspäevases kodutöös?

Mina ütleksin: „Õpetaja, see küsimus on halvasti koostatud. See eeldab, et evolutsioon on toimunud, kuigi see pole."

See on sama, kui küsida: „Miks on elevandid oranžid?" Oi, see on keeruline!

Aga miks on need ikkagi oranžid? Aga need ei olegi oranžid. See pole mingi kriitiliselt mõtlema õppimine.

See on nõukogude stiilis doktriine sisestava ajupesu küsimus.

Ja kui laps selle ainega hakkama saab, siis ta arvab, et oskab mõelda.

Aga ta ei oska. Ta oskab olla õpetatud, mida tuleb uskuda.

Ja ta ei mõista iial, kuidas temaga niiviisi juhtus. See ei ole kriitiline mõtlemine.

Samuti räägitakse lastele, et tõestus evolutsiooni kohta peitub homoloogilises ehituses. 

Ohoo, mida see tähendab? Jah, poisid ja tüdrukud, kas teate, et teil on randmes 2 luud,

mille nimed on kodar- ja küünarluud? Vau!

Kas teadsite, et ka alligaatoril on esijäsemel 2 luud ja vaadake, neid nimetatakse ka kodar- ja küünarluuks?

Näete – see tähendab, et me oleme sugulased! Seda lastele tõesti räägitakse.

„Homoloogilised (sarnased) kehaehitused tõestavad, et need loomad on arenenud ühisest eellasest."

Seda võib leida peaaegu igast õpikust.

Ka nendes õpikutes on see kindlasti seal sees, eks ole, Steve?

Sarnased kehaehitused on evolutsiooni tõestuseks.

„Nad on arenenud ühisest eellasest," ütleb õpik. Mõtle kriitiliselt.

Luud on samad, lapsed. „Näete, see tõestab et oleme sugulased."

Arenenud ühise eellase jäsemest.

Õpik ütleb: „Võrdlev anatoomia tõestab veelgi evolutsiooni."

Sarnasus tõestab, et need ja teisedki selgroogsed on omavahel sugulased.

Ilmselt on nad arenenud samast eellasest." See on vale nr 10.

Neil kõigil on tõenäoliselt sama Disainer.

Teate, et erinevad luud erinevatel loomadel tulenevad erinevatest kromosoomide geenidest?

Nad pole sarnased juba algusest. Ja kui nad ka oleks, see ikkagi ei tõestaks ühist eellast.

See tõestab ühist Disainerit. Sama Looja on nad kõik teinud.

Kas teadsid, et Pontiaci rattamutrid sobivad Chevy-le? Proovi parkimisplatsil järele.

Nad sobivad. See tõestab, et nad on mõlemad arenenud Hondast, 14 miljonit aastat tagasi! Ei.

On tõsi, et paljudel loomadel on sarnane esijäseme ehitus. See on hea tähelepanek. Olen nõus.

Öeldakse: „Järelikult on neil sama esivanem." Vilets järeldus.

Öeldakse veel: „See tõestab, et oleme kõik pärit kivist."

Nüüd on tegemist eriti viletsa järeldusega.

Siis õpetavad nad lastele: „Me saame tõestada seda arengu järgi." See teeb mu vihaseks.

Aga üritan jääda meie vestluse ajal rahulikuks.

See on võib-olla üks kõige ohtlikumatest valedest õpikutes.

Las ma rahunen. Nii. Olen valmis.

See õpik väidab: „Arengustaadiumite sarnasus eri loomaliikidel,

aitas Darwinil veenda, et kõik elu vormid on pärit samast esivanemast.

Darwin pidas seda oma teooria jaoks kõrgema klassi tõestusmaterjaliks."

See oli parim tõestus oma teooriale, mida Darwin teadis.

Mees, kes sellise rumala ideega lagedale tuli, oli Ernst Haeckel.

Haeckel nimetas oma ideed, millest edaspidi räägime, „Biogeneetiliseks seaduseks."

See tähendab, et loomad läbivad evolutsioonietapid, kui nad emaüsas arenevad.

Peab meeles pidama sõna „farm" (ingl. k. – F – fish (kalad), A – amphibian (kahepaiksed), R – reptile (roomajad), M – mammal (imetajad).

Nad ütlevad, et just nii see juhtus.

Tol ajal kasutati selle kohta väljendit „ontogeneesis taasesitatakse fülogenees."

Ohoo! Mida see kõik tähendab? Ontogenees on loote areng. Öeldakse, et see läbib teatud staadiumid.

Taasesitamine tähendab uuesti tegemist. Fülogenees on evolutsiooniline järjekord. 

See iiri õpik väidab: „Eri liikide loodetes leitakse kalale sarnanevaid kujusid.

See näitab, et loomad on arenenud kaladest ja neil on ühine kala-arengu muster.

See on nagu lootel on oma algne mälu ja see hakkab seda oma arengu jooksul kopeerima."

Seda tähendabki, et „ontogeneesis taasesitatakse fülogenees."  

Nüüd, idee millele toetus Sigmund Freud, oli ontogeneesis taasesitatakse fütogenees.

See tähendab, et üksikolendi areng taasesitab kogu liigi arengut.

See on rumal ja ohtlik. Nad õpetavad, et lootel või beebil, kes ema kõhus kasvab,

on lõpused, nagu kaladel. Lõpused? See on vale. Neil ei ole lõpuseid. See on vale nr 11.

Need väikesed lõhed, mida loodetel näha on, kasvavad kõrva luudeks ning näärmeiks kõris.

Neil ei ole hingamisega mingit pistmist. Minu onul oli 5-6 kordne lõug.

Aga ta hingas ainult kõige ülemisega neist. Need ei olnud lõpusepilud.

Ernst Haeckel ütles, et tema mõtlemises toimus pööre, lugedes Darwini raamatut 1860. aastal. 

Darwini raamat trükiti inglise keeles 1859. aastal. Järgmisel aastal, 1860 trükiti see saksa keeles.

Haeckel oli saksa embrüoloogia professor.

Ta luges seda raamatut ja ütles „Ohoo, mis hea teooria! Kui meil oleks vaid tõendeid!"

9 aastat hiljem polnud neil ikka tõendeid, seega otsustas Haeckel kaasa aidata.

Ta tahtis tekitada mõned tõendid. Ta võttis joonised koera ja inimese lootest.

Ta oli embrüoloogia professor – ja ta valetas. Ta võltsis joonised.

Ta muutis neid nii, et näeksid välja täpselt samasugused, tõestamaks, et nad on sugulased.

See on avalik vale. Haechel valmistas hiiglaslikud plakatid oma võltsitud joonistest

ning reisis läbi Saksamaa ning veenis inimesi uskuma evolutsiooni.

See juhtis aga järgmise täiesti ilmse küsimuseni: kui evolutisoon on tõsi, 

siis milline inimrass on arenenud kõige kaugemale?

Arvake, mida sakslased selle kohta arvasid. Oh jah, räägime sellest hiljem.

Ülevalpool on Haeckeli võltsitud joonised ja all on tegelikud fotod neist loomadest.

Ta valetas. Tema enda ülikool pidas kohtuprotsessi ja mõistis ta hukka pettuses.

Protsessi käigus ütles ta: „Ma peaksin tundma end täielikult süüdlasena, 

kuid sajad parimad uurijad ja bioloogid valetavad samal eesmärgil."

See biogeneetiline seadus on sama surnud nagu uksenael. 

See ei ole tõsi, aga miskipärast ei võeta seda õpikutest välja.

See on tunnistatud valeks juba 1875. aastal, aga seda hoitakse siiani õpikutes.

Raamatus „Evolutsiooniline analüüs", ülikooliõpik, 1998 trükk, on see olemas.

Seda kasutatakse West Florida Ülikoolis, täpselt sama Ernst Haeckeli pildiga.

See oli valeks tunnistatud 1875.aastal.

Tean, et õpikute kaasajastamiseks läheb aega, aga see on ju piisavalt kaua olnud.

Ma arvan, et 130 aastat hiljem võiksid nad selle nüüd välja jätta, mis te arvate?

Veel midagi lõpusepilude kohta raamatust „Evolutsiooni ikoonid".

Darwini teooria, tema raamat ilmus 1859. aastal. Ta ennustas, et leitakse tõendid.

1869. aastal võltsis Haeckel jooniseid.

1875. aastal tõestati need valeks, kuid see on siiani õpikutes üle maailma. 2004 aasta õpikus on see sees.

2005 aasta õpikus on ka. Hääldasin enne valesti, Chickasha, Oklahoma.

Vaheajal sain õige variandi teada. Õpikus ikka õpetatakse, et inimlootel on lõpused.

Pange näiteks tähele – lõpused. Lõpusepilud embrüol.

Seda õpetatakse õpikutes kõikjal üle maailma. See on tunnistatud valeks kõigest 1875. aastal.

Võtke see raamatust välja! Tõmmake leht välja. Lihtne! Tõmmake leht välja! See ei ole tõsi.

Siin on põhikooliõpik, mis väidab, et embrüol on lõpused,

siin kirjutatakse: „Inimese ja kala looted sarnanevad üksteisele, 

kuna neil on ühine esivanem. Need sarnasused on tõendid sellest,

et need 3 looma on arenenud ühisest eellasest."

Tillukesed lõpuse pilud; lõpusepilud inimese lootel. Kala lõpused, väikesed lõpusekotid. Kirjas ülikooli õpikus.

2004. aasta õpik kirjutab: „Evolutsiooni tõendid on näha loote arengus."

Pole võimalik saada maksimumpunkte eksamitel, kui ei valeta ja ei vasta, et inimlootel on lõpusekotid.

Seda küsitakse kõikides eksamitöödes, mis me leidnud oleme. Kui sa ei usu evolutsiooni,

sa ei saa piisavalt punkte, et saada ülikooli. Või vähemalt pead andma evolutsioonilise vastuse.

Miks hoitakse seda õpikutes, mis on juba 130 aastat tagasi valeks tõestatud?

Mul on vaid üks vastus. Räägin teile sellest minuti pärast.

Sel pildil on 5-6 nädalane loode ja kiri on all: „Seitsmendal kuul näeb loode välja

nagu tavaline väike beebi, aga ta pole seda." Ta pole 7-kuuselt beebi? Halloo? See on vale nr 12.

Ta on inimene eostamise hetkest. 34% 5,5 kuuselt sündinud beebidest jäävad ellu.

Ühe naise beebile tehti operatsioon enne tema sündimist.

Ettevaatlikult lõigati ema lahti ja emakas lahti. Beebi, kes oli

vaid 5 kuud emaüsas olnud hoidis arsti sõrmest kinni.

Mõtleme, kas Issanda ingel ütles: „Vaata, sa jääd loote-ootele..."

Ei, usun, et ta ütles, et jääd lapseootele, eks ole? Jah, ta on laps juba enne sündi.

Scott Peterson süüdistati oma naise ja sündimata lapse mõrvas. Nüüd Paula Zahn, sa silmakirjateener,

kas sa ei arva, et on luba teha aborti ja siiski nimetad sa teda sündimata lapseks?

Scott Peterson mõisteti süüdi oma naise ja ….poja tapmises.

Kuna Californias peab olema kahekordne tapmine, et rakendada surmaotsust.

Sel korral sooviti, et tegemist oleks poja või lapsega.

Aga kogu ülejäänud aja ei soovita seda, seega kui tahetakse teha aborti, siis on see lubatud.

Siis ei ole tegemist lapsega vaid kõigest lootega. Otsustagem siis ära, eksole? Kumb ta on?

Rohkem embrüoloogia kohta selles raamatus. Aga miks seda hoitakse õpikutes? Asi on väga lihtne.

Ainult nii saab õigustada aborti. Soovitakse, et rahvas arvaks, et tegemist ei ole inimesega.

Keegi soovib selle planeedi populatsiooni vähendada.

Ja abordi läbi on tapetud juba 20% kogu maailma populatsioonist. Üks miljard inimest.

Hitler tappis 6 miljonit, Stalin umbes 100 miljonit, abordid aga 1000 miljonit.

Räägime sellest lähemalt videos nr 5.

Ana Rosa käsi lõigati ära ebaõnnestunud abordi käigus. Ta sündis siiski. 

Arvati, et ta tapeti. Öeldakse: „Oh see on kohutav!"

Mis oleks juhtunud, kui oleks pea ära lõigatud käe asemel? Me ei oleks iial kuulnud Ana Rosast. 

Ma elan Pensacolas, Floridas. Võib-olla olete mul kodulinnast kuulnud.

Meil oli seal 2 arsti, kes tegid aborte ja kes tapeti.

Mitmed kliinikud on õhku lastud või maha põletatud.

Mina ei ole arste tapnud ega kliinikuid õhku lasnud, eks ole?

Ja ma arvan, et Jeesus samuti ei teeks seda. Ta kasvas üles Rooma võimu all.

Ta ei käinud ringi midagi õhku lastes ega sildu põletades.

Aga kui esimene arstidest maha lasti, jutlustasin ma Fort Lauderdale's.

Järgmisel päeval lendasin ma koju ja minu ees lennukis istusid 2 naist,

organisatsioonist NOWW, metsikute naiste rahvuslik organisatsioon (National Organization for Wild Women).

Ja nad lendasid Pensacolasse, et osaleda suurel rallil ja protestimarsil ümber linna.

Lennukist maha tulles, märkasin nende särkidel hiigelsuuri tähti: VALIKU VÕIMALUS ÜLE KÕIGE.

Olles madalam kui rohi, küsisin: „Vabandage proua, mida see tähendab – valikuvõimalus üle kõige?"

Ta vastas: „Naistel peab olema õigus valida." Küsisin: „Mida valida?"

Ta vastas: „Võimalus valida abort. See on tema keha."

„Jah, proua, kui naine tahab enda kehale aborti teha, siis ilmselt muidugi.

Aga mulle tundub, et naised tahavad teha aborti kellegi teise kehale." Hmmm

Ja umbes pooled neist on ju meessoost. Mõelge sellele, see ei ole naise keha.

Ütlesin: „Muide, proua, see asi huvitab mind! Mul on 3 last.

Üks minu lastest sündis kodus. Olen kasvatanud hamstreid.

Olen õpetanud bioloogiat ja anatoomiat. Olen selle protsessiga tuttav."

Ütlesin: „Miks peaks naise valiku õigus peatuma sünni hetkest?"

Miks mitte anda emadele õigus tappa oma laps pärast sündi? See oleks palju turvalisem ja lihtsam.

Kuulge, miks me ei pikendaks abordi õigusi kuni 2-aastastele lastele?"

Paljud 2-aastaste laste emad on mõelnud sellele kord või paar.

Ma ei palu teil kätt tõsta, aga ma tean et neid on meie hulgas. Oh, nüüd ma tean!

Pikendagem abordiõigust kuni lapse 18-aastaseks saamiseni! OO, usun et nad käituksid palju paremini!

„Poeg, viimane hoiatus – kui sa sõna ei kuula, tuleb abort!" „Õpetaja, kus Juku täna on?"

„Oh, ta ei teinud oma kodutööd ära eile ja ta ema tegi abordi."

Hinded tõuseksid raketikiirusel, eks ole?

Muide, Peter Singer võitleb selle eest, et aborti saaks teha ka pärast lapse sündi.

Ta soovib legaliseerida võimaluse, et 28 päeva jooksul

pärast lapse sündi võiks lapse tappa ja nimetada seda abordiks.

Olete te märganud, et meedias hüütakse selliseid „valiku pooldajateks" ja minusuguseid „abordi-vastasteks"?

Seda hüütakse „abordi-vastasuseks", sest see on negatiivselt kõlav termin.

„Valiku pooldajad" on nii positiivne termin.

Oo! Hüüdkem mind „elu-poolt" ja neid „surma-poolt", siis oleks meil mõlemil positiivselt kõlav termin?

Seepärast ma ei soovigi ajalehti. Ma ei kannata nende vildakat liberaalsust kõiges.

Aeg-ajalt helistatakse meile: „Kas te sooviksite  Pensacola uudiste ajakirja?"

Vastan: „Ei, proua, meil ei ole papagoid," ja klõps! Nii ma neile ütlen.

Vaadake, meedia ignoreerib enamuse soove ja edastab nende liberaalseid vaateid.

Räägime sellest lähemalt videos nr 5. Mäletate, kui tulistati lapsi Columbines, Colorados?

Otsemaid tõstatati relvakonrolli teema. Teate küll, kui lapsi tulistatakse koolides

võib-olla tuleks rääkida teistest teemadest, nagu näiteks – kas meil peaks olema riigikoolid?

Või – kas me peaks neile õpetama evolutsiooni? Seda tekitas Colombine tulistamine.

Need lapsed olid tõsised evolutsiooni uskujad. Nad tegid video enne tulistamist.

Üks poistest ütles: „Ta ei vääri lõualuud, mille evolutsioon on talle andnud.

Otsige tema lõuga. See ei leidu tema kehal." Nad uskusid evolutsiooni.

Nad korraldasid tulistamise sihilikult Hitleri sünnipeäval.

Isaiah Shoelsi lasti maha vaid sellepärast, et ta oli mustanahaline. „Looduslik valik" oli Ericu t-särgil.

Seejärel ütles Rosie O'Donell: „Vaadake, meil on vaja rohkem relvade kontrolli." Rosie, Rosie, Rosie.

„Süüdistada relvi Colombine'i eest on nagu süüdistada lusikaid Rosie O'Donnelli paksuks olemises."

See ei ole lusika süü. See ei ole relvade süü. Võib-olla peaks hukkama mõned kurjategijad avalikult.

Võib-olla on aeg mõtelda see asi veelkord läbi.

Võib-olla peaksid kõik seadusekuulekad kodanikud kohustuma relva kanda enesekaitseks.

Oletagem, et iga kooliõpetaja riigikoolis peaks kandma relva – lihtsalt oletagem.

Kui kaugele siis oleks need lapsed jõudnud  mööda koridori? Mulle saadeti selline märk:

„UHKELT RELVITU" Kas kannaksid seda märki? Mida see märk kurjategijale ütleks?

See ütleks: „RÖÖVI MIND!" Kas mitte just seda see märk ei ütle? Muidugi.

Riigi rajajad tegid seaduse selleks, et saaksime omada ja kanda relva.

Ja mitte sellepärast, et pardijahti pidada.

Selle seaduse põhjuseks on enesekaitsevõimalus juhuks, kui valitsus peaks minema halvaks.

Relvastatud elanikkond on kurja valitsuse viimane kaitsekraav.

Kas oled tähele pannud, et paljudel rohusööjatel loomadel on sarved?

Kas teadsid, et rohu söömiseks pole sarvi vaja?

Sarved selgitavad lõvile: „Hoia minust eemale! Ma soovin vaid rohtu süüa. Jäta mind rahule!"

Ja ma usun, et kõik peaksid olema relvastatud, mitte sellepärast, et kellelegi liiga teha,

aga selleks, et selgitada inimestele: „Jätke mind rahule. Ärge puutuge mu asju.

Ärge murdke mu majja sisse. Ärge varastage mu autot. Ärge tehke mu perele liiga. OK? Tänan."

Ootasin ilmselt liiga kaua. Ma ei tulistanud oma lapsi enne 3-aastaseks saamist.

Oleksin pidanud seda tegema umbes 2-aastaselt. See on loogika, mida kasutatakse abordi õigustamiseks.

Öeldakse: „Vaadake, see pole inimene!" Oh, vennas. Sa oled kas rumal, või valetad.

See on inimene eostamise hetkest. Öeldakse veel: „Ta pole eluvõimeline, ta ei saa omapead hakkama."

Sa poleks ka ise eluvõimeline ihualasti põhjapoolusel, eks ole? Ta ei saa omapead hakkama?

Tunnen lapsi, kes on juba 25-aastased ja tulevad siiski isa käest raha laenama.

„Isa, laena mulle natuke raha!" „Sa peaksid nüüd olema võimeline ise hakkama saama, poeg!"

Öeldakse veel: „Laps võib olla soovimatu."

On lapsi, kes on juba sündinud ja on soovimatud.

Mul vanemad kolisid 4 korda sel ajal, kui mina väike olin, aga ma leidsin nad iga kord üles.

Muide, selles ruumis võib olla ilmselt 5 inimest, kes on teinud aborti.

Nüüd kuulake hoolega. Jumal armastab teid. Tema võib teile andestada. See ei ole andestamatu patt. 

Jumal võib sind võimsalt kasutada. Aga ära mine läbi elu, seda õigustades.

Ära ütle: „See oli lubatud." Ei, see ei olnud lubatud. See oli mõrv.

Tunnista see üles, kahetse seda, sea Jumalaga asjad korda ja teeni Teda oma eluga.

Pool Piiblist on kirjutatud endiste mõrvarite poolt, eks ole?

Öeldakse: „Noh, laps võib olla soovimatu." Paljud inimesed on soovimatud.

Aasta-aasta järel on lapsendada soovivate inimeste arv kasvanud võrdseks abortide arvuga.

Lapsed ei ole soovimatud. Öeldakse veel: „Laps võib olla majanduslik koorem."

Näidake mulle last, kes pole seda? On kellelgi üks laps, kes ei ole?

Öeldakse, et „lapse võib tulla vägistamisest või verepilastusest". Noh, siis tapke vägistaja, mitte laps.

Hukake vägistaja ja adopteeriga laps. Ei ole ju nii keeruline.

Kas teadsite, et prožektorite abil on keelatud öösel hirve lasta, peaaegu igas osariigis?

Kas see on Tennessees ka seadusega keelatud?

Tuleb anda neile võimalus. Andkem ka beebidele võimalus!

Tehke Tennesse osariigis uus seadus, et kui naine läheb aborti tegema, saab meditsiiniõde purgitäie klaaskuule.

Ja järgneb loterii. Üks kuul beebile, üks emale, üks isale.

Üks arstile, üks kubernerile, paneme mõned ka endisele presidendile.

Andkem kõigile valiku võimalus. Muide, kui ta pole elus, miks ta siis kasvab?

Kui ta pole inimolend, mis olend ta siis ikkagi on? Ta ütleb: 

„Lase signaali, kui oled valiku pooldaja!" Tal on lihtne olla valiku pooldaja. Ta on juba sündinud!

Ma ei tea, kas oled sellele varem mõelnud, aga kas teadsid et kõik,

kes on hääletanud abordi poolt, on ise juba sündinud. Mõtle selle peale.

Öeldakse: „Abort on seadustatud." See ei muuda aborti õigeks.

1936. aastal deklareeris Saksamaa ülemkohus, et juudid ei ole inimesed.

See avas Hitlerile tee juutide tapmiseks. Vähemalt 6 miljonit juuti tapeti.

Olen lugenud Hitleri kohta palju raamatuid. Olen käinud Saksamaal mitmeid kordi.

Hitler ütles: „Mul on õigus hävitava madalam rass, kes siginevad kui söödikud."

Hitler arvas, et juudid on madalam rass.

Ta ütles: „Sakslased on kõrgeim rass, mis on ära teeninud maailma valitsemise."

Hitler tappis juute, et saada sakslastele rohkem eluruumi.

„Ta püüdis Saksamaad kohandada evolutsiooniteooriaga."

Hitler ütles: „Kui soovite neid kurjategijaid, saadan need teile luksuslaevadega."

1938. a. oleksid võinud juudid ära pääseda. Aga Ameerika keeldus neid vastu võtmast.

Kõik riigid peale Rootsi keeldusid juute vastu võtmast.

Hitleri teos ja mõtteviis olid evolutsioonilise mõtlemise poolt vallutatud juba lapsena.

Evolutsiooni ideed on aluseks „Mein Kampf'is" kõige hullematele mõtetele.

Hitleri arvates oli tugevate kohus trampida jalge alla nõrgad.

Oma raamatus ütles Hitler: „Loodus ei soosi tugevama liigi paaritumist nõrgemaga, 

veelvähem soovib ta kõrgema ja madalama rassi segunemist." Kes on see kõrgem rass, Adolf?

Ta jätkas kõnelemist aaria vere segunemisest läbi kogu oma raamatu.

Rääkis aaria rassist, madalamatest inimestest. Ma leidsin Hitleri edetabeli.

Hitler arvas, et blondid, sinisilmsed norrakad on päris lähedal puhtale aaria rassile.

Saite aru? Blondijuukselised, sinislimsed norrakad. Ja jah, muidugi.

Ta arvas, et sakslased on enamasti aarialased. Vahemeremaades on osaliselt aarialased.

Slaavid on pool-aarialased ja pooleldi ahvid. Asiaalased on kergelt ahvid.

Mustad aafriklased on enamasti ahvid. Ja juudid on lähedal puhastele ahvidele.

Hitler tappis juute, et kiirendada evolutsioonilist protsessi. Hävitagem kahjurid.

Kas keegi teab, kus peeti 1936. aastal olümpiamängud? Berliinis.

Kas keegi teab, kes võitis enim kuldmedaleid? Jesse Owens, must ameerika atleet.

Hitler oli nii vihane, et ütles: „On ebaõiglane, et mu mehed võistlevad selle loomaga."

Hitler teatas: „Tunnistan, et kristlus on kõige kaasakiskuvam, fataalsem vale, mis kunagi on olnud."

Seda seetõttu, et ta pidas bioloogilist evolutsiooni relvaks 

religiooni vastu, kuna Piibel õpetab, et kõik rahvad pärinevad ühest verest.

Ja kui sa arvad, et oled kellestki parem oma nahavärvi tõttu, siis

1. Sa eksid. 2. Oled rumal. 3. Sul ei ole suhe Jumalaga korras.

Räägime rohkem rassidest ja sellest, et pole olemas rasse, vaid nahavärv, videos nr 7.

Seisin aastaid tagasi Nürnbergi kohtumajas, kus seda protsessi peeti.

Süüalused ütlesid: „Me pole teinud midagi seadusevastast. Me täitsime vaid käsku."

Jah, ja nad mõisteti sellegipoolest süüdi, eks ole?

On olemas kõrgem seadus kui Saksa riigi seadus. Seda nimetakse Jumala seaduseks.

1973. aastal otsustas Ameerika ülemkohus: „Sõna „isik" ei hõlma sündimata lapsi."

See otsus avas tee nüüdseks juba 45 miljoni beebi tapmiseks Ameerikas.

See on 1000 miljonit, ehk 1 miljard kogu maailmas.

11. septembril 2001. aastal tapeti terroristide poolt 3000 ameeriklast.

Kulutasime miljardeid dollareid nende otsimiseks ja tapmiseks, eks ole?

Kas teate, mis veel juhtus 2001 aasta 11. septembril?

4500 ameeriklast tapeti abortide käigus, 50% rohkem surnuid, aga keegi ei ütle sõnagi selle kohta?

Järgmisel päeval juhtus see uuesti. 11. septembri tragöödia leiab aset iga päev.

Kas oleme hulluks läinud? Margaret Sanger algatas liikumise „Pereplaneerimine",

et elimineerida „madalamad liigid".

Ta soovis ära pühkida mustanalalised, juudid ja asiaadid. Ta arvas, et nad on inimumbrohi.

Võiksime Margaret Sangerist päev otsa rääkida.

Aga nagu Hitler ütles: „Juudid on parasiidid rahvaste seas."

Margaret Sanger ütles: „Sündimata laps on parasiit naise kehas."

Ei, see on laps. See on beebi. Võiksime päev otsa rääkida Margaret Sangerist.

Me ei võta selleks täna aega. See on Pereplaneerimise dokument 1952. aastast.

Öeldi: „„Vastused teie küsimustele" tiitli all: „Mis on sündivuse kontroll?"

„Kas see on abort?" Vastati: „Ei, kindlasti mitte! Abort nõuab operatsiooni.

See tapab beebi elu pärast selle tekkimist." Te kamp silmakirjateenreid seal Pereplaneerimises!

Nüüd on nad USA suurimad abortide rahastajad.

„Neid kuut asja vihkab Jehoova: ...käed, mis valavad süütut verd..." Õpetussõnad 6: 16-17 

Jumal vihkab seda. „Neetud olgu, kes võtab meelehead inimese mahalöömiseks,

süütu vere valamiseks!” Ja kogu rahvas öelgu: „Aamen!” 5. Moosese 27:25

Õpikutes räägitakse teie lastele, et inimesel on pimesool, mis on jäänuslik elund.

Et me ei vaja seda enam. See on vale. Sa vajad oma pimesoolt.

Pimesool on tegelikult osa immuunsüsteemist. Vale nr 13.

Siin on internetiartikkel Chikago ülikoolist, „Küsi teadlaselt"

Nancy kirjutab ja küsib: „Mis on pimesoole ülesanne

enne selle välja opereerimist?" See naine kirjutab vastuse:

„Pimesoole ülesanne ei ole teada." Ta on ajast maha jäänud selles asjas.

Ta jätkab, öeldes: „Usutakse, et pimesool kaob lõplikult inimeste organismist

kui meie dieet ei omandavad tselluloos ei enam." Meie dieet ei omandavad tselluloos ei enam?!"

Chikago ülikool – vau, hea koht hariduse saamiseks, kuid ilmselt mitte inglise keeles!

Esiteks, see pole tõsi. Pimesool on osa sinu immuunsüsteemist.

Sa vajad oma pimesoolt. Pimesool aktiveerib B-rakud samuti, nagu kilpnääre aktiveerib T-rakud.

On tõsi, et sa ei saa elada ilma pimesooleta. See on tõsi.

Sa võid elada ilma jalgade ja käteta ja silmadeta

ja ka ilma kõrvadeta. See ei tõesta, et sa ei vaja neid.

Kui pimesool välja opereerida, on palju suurem võimalus jääda kõiksugustesee haigustesse.

See õpik väidab, et vaaladel on jäänukvaagen.

„Paljud organismid säilitavad jälgi nende evolutsioonilisest ajaloost, näiteks

vaala skeletis on säilinud vaagen ja jalaluud kasutute jäänukitena."

Rahvuslik teadushariduse keskus (National Center for Science Education) õpetab:

„Bossie nimeline lehm on arenenud Blow-Hole vaalaks." Lehm on arenenud vaalaks.

Ja selle tõend on vaagen. „Vaaladel on jäänukvaagen ja jalaluud, mis on kasutud.

Neil on jäsemeluud, millel ei ole ülesannet." „Kujutlege vaala ringi kõndimas. See on tõsi."

Luud, millest jutt käib, on siin. Kujutage ette ringi kõndivat vaala!

Ma olen püüdnud seda teha ja ei ole suutnud.

Peaaegu kõigil vaalaliikidel on need luud siin, kõhu piirkonnas.

Need pole selgrooga ühenduses. See on õige.

Õpik kirjutab: „Vaala vaagen asub selgroolülidest kaugel ja sel pole mingit funktsiooni.

Vaala vaagen on tõendiks selle kohta, et vaal on arenenud

neljajalgsest maismaa imetajast." See on vale nr 14.

Need väikesed luud on ankrukinnituseks lihastele, mis võimaldavad vaaladel paljuneda.

Vaalad on ju üsna suured, ja ilma nende eriliste kontideta ja lihasteta

ei saaks nad enam vaalapoegi. Seega need asjamehed kas ignoreerivad vaala anatoomiat

või valetavad nad teie lastele, levitamaks oma teooriat. Aga pole tõsi, et need on jäänukluud.

Need pole seda. Ja kui nad oleks, siis mõelgem selle peale –

see oleks ju vastupidine evolutsioon. See on ju millegi kaotamine, mitte täiustamine. Mis see aitab?

Kaotad kõik – kuni võidad kõik? Võiksime vaala evolutsioonile kulutada 2 päeva.

Igaüks neist, sealhulgas Ambulocetus ja Pakicetus on tõestatud jama.

Need ei saa olla vaala arengu vaheetapid.

Autorid olid kindlad, et vaalade jalad olid hiigelsuured, kuigi midagi ei leitud.

Basilosaurus ei saanud kuidagi olla kaasaegsete vaalade esivanem.

Pakicetus tehti 1 väikesest lõualuutükist, väikesest pealuutükist ning mõnest hambast.

Leiad väikse lõualuutüki, tüki pealuud ja paar hammast

ja tead, et see on poolvaal ja pool mingi muu maismaa-elukas? Kas pole pisut ülepaisutatud?

Räägime sellest hiljem, aga kõiksugu materjali selle kohta on meie kodulehel.

Mul on oma muuseumis 5 m pikkune püütoni nahk.

Kui vaadata naha serva, võib märgata paar küünist,

mis kinnituvad väikse 5 cm pikkuse luu külge mao kehas. Meil on selline muuseumis.

Õpik ütleb: „Poisid ja tüdrukud, see on jädemeline struktuur.

Boal ja püütonil on sellised väikesed küünised. Kas vaaladel või madudel on tagajalad?

Võib näha, et ei ole. Siiski mõlemal loomal on jädemelised puusa- ja jalaluud,

kus jalad võisid kord eksisteerida." See on vale.

Õpik ütleb: „Need on püütoni taandarenenud jalad."

Teete vist nalja! Neid väikeseid küüniseid kasutatakse paaritumisel. 

Maol ei ole käsi, ta ei saa rääkida ja öelda: „Nihuta ennast, kallis." Eks ole?

Sel pole mitte mingit tegemist maismaal kõndimisega. Sel on aga pistmist maobeebide saamisega.

Seega veelkord, keegi on kas väga rumal mao anatoomias

või valetavad nad meie lastele, levitamaks oma teooriat.

See õpik näitab õndraluud, inimese sabakonti, ajakirjas Discover.

Seal öeldakse: „See on kõik, mis on sabast alles, mida enamus imetajaid siiani kasutab.

Inimestel ilmselt pole sabakondil mingit funktsiooni."

Kord olin väitlemas Alabamas Huntsville'is. Põhja-Alabama Ateistide Assotsiatsiooni president

tõusis püsti Jumala ja kõigi inimeste ees ning ütles:

„Rahvas, mul on tõestus evolutsiooni kohta. Inimestel on sabakont, mida enam ei vajata."

Ütlesin: „Härra Patterson, õpetasin bioloogiat ja anatoomiat.

Juhuslikult tean ma, et on 9 väikest lihast, mis kinnituvad sabakondile,

ilma milleta ei saaks teostada mõningaid väärtuslikke toiminguid.

Ma ei ütle, mis need kõik on, aga uskuge mind, te vajate neid lihaseid."

Ütlesin: „Kui arvate, et sabakont on jäänukluu, siis mina, Kent Hovind, maksan, et teie oma eemaldataks.

Kummarduge palun." See 2005. a. väljaantud raamat ütleb: „Kriitiline mõtlemine:

Selgroo lõpus asub õnnar – mõned kokku sulandunud väikesed luud.

Kas inimese sabakont võib olla jädemeline ehitis või on see äkki uue struktuuri arengu algus?"

See on kriitiline mõtlemine? Lastele antakse 2 vastust ja 2 valikut, mõlemad neist on valed.

Teate, on ka kolmas võimalus. Võib-olla see peabki nii olema, nagu on.

Pange tähele – sellist võimalust ei pakuta, eks ole?

Võib-olla on sabakont loodud käärsoole toetuseks ning alaselga toetama istumiseasendis.

Ja veel 5 või 6 funktriooni, mille kohta võid lugeda „Gray anatoomiast".

Nad ütlevad: „Kas lapsed vahel ei sünni sabadega?" Ei. „Noh, sel beebil on saba just seal." 

Ei ole. See ei ole saba. See on vaid rasvavolt. Siin ei ole luud ega lihast ega kõhre.

See pole isegi selgrooga samal joonel. Sel on tegemist sellega, kuidas laps ema üsas arenes.

Rasvkude ümbritseb närvisüsteemi, et seda   kaitsta, kuni luu selle ümber kasvab.

Tavaliselt imendub see süsteemi, kui laps kasvab suuremaks, ja moodustub luu.

Aga üliharvadel juhtudel jääb rasvkude väljapoole keha nagu suur soolatüügas.

Mida siis sellega ikka teha, lõika ära, õmble haav kokku, mähi laps ja saada koju.

See on midagi soolatüüka sarnast, kogu lugu. Lõigake ära. See pole saba.

See siin väidab: „Õnnar on väike luu inimese selgroo lõpus.

Sel pole praegu mingit funktsiooni ning arvatakse, et see on luude jääk,

mis kord moodustas pika saba, puu otsas elavatel inimese eellastel."

Kui ma laps olin, õpetati mulle, et inimestel oli saba, aga nad kaotasid selle, kuna nad ei vajanud seda.

Mõtlesin: „Nad ei vajanud seda?" Kas sa pole kunagi mõelnud, kui kasulik oleks saba?

Kas oled kunagi sisenenud uksest kahe toidukotiga?

Kas poleks tore haarata sabaga ukselink ja sisse astuda?

Võiks sõita kiirteel ning hoida sabaga Cokakoolatopsi ja keerata raadionuppu samal ajal.

Kaotasime, sest me ei vajanud seda! See on vale nr 15.

Kõik, mida kasutatakse evolutsiooni tõestuseks, on tõestatud valed.

Kui on olemas tõelised tõendid, tahaksin neid näha. Maksame veerand miljon dollarit tõelise evolutsiooni tõestuse eest.

Aga ärge mulle valetage. Arvan, et peaksite nõudma kooli hoolekogudelt, et need valet sisaldavad leheküljed lõigataks

õpikutest välja. Ärge taluge seda jama! Rääkisin kord Lääne-Florida ülikoolis ja üks bioloogiaõpetaja 

ütles: „Hovind, ma ei arva, et peaksime rikkuma õpikuid." Küsisin: „Mida sa silmas pead?"

Ta vastas: „Täna ütlesid, et peaksime õpikutest valesid sisaldavaid lehti välja lõikama.

Aga me ei peaks õpikuid moonutama." Ütlesin: „Olgu härra, oletame, et õpetate matemaatikat

ja leiate õpiku, kus väidetakse, et 2+2=5. Mida te käsiksite oma õpilastel teha?" 

Ta ütles: „Paluksin vale vastuse maha tõmmata ja kirjutada asemele õige vastus."

„Oo, te rikuksite õpiku?" küsisin, „Aga, härra, te õpetate bioloogiat, eks ole?"

„Jah," vastas ta. Ütlesin: „Oletame, et te avastate ühest õpikust väite, et inimlootel on

lõpusepilud, või et maol on jädemeline vaagen, või ükskõik millise vea, millest täna oleme rääkinud.

Kas laseksite lastel selle lehekülje õpikust välja tõmmata?" Ta vastas: „Oh ei, ei." 

Ütlesin: „Kas käsiksite siis maha tõmmata ja asemele kirjutada õige lõigu?"

Ta ütles: „Oh ei, ei." Küsisin: „Kas te siis paneksite hoiatava tekstiga kleebise esikaanele:

„Tähelepanu lapsed, leheküljel 85 kirjutatakse valet!"? Kas te vähemalt hoiataksite neid?"

Ta vastas: „Oh ei, ei." "Te parandaksite vea matemaatika raamatus, aga mitte bioloogia raamatus?"

Ütlesin: „Härra, olete silmakirjatseja, selle maakonna rahvas peaks aitama teil leida uue töö – virsikukorjajana või rehvivahetajana.

Aga maksumaksja raha eest ei tohiks te lastele oma koolis valetada.

Me rahastame seda kooli. Kas te ei võiks olla aus ning lahkuda koolist või lõpetada lastele valetamine?"

Ta vastas: „Hovind, teil ei ole taktitunnet." Mul on tunne, et sellele mehele jõudis mu mõte kohale.

Evolutsioon on tõestamata ja tõestamatu. Seda usutakse, kuna see on ainus alternatiiv loomisele.

Nad lihtsalt ei soovi seda uskuda. Nad ei taha loomist uskuda.

Ja nad soovivad pigem uskuda valet, kui tõde, ainult selleks, et kaitsta oma patuseid eluviise.

"Kes silma on valmistanud, kas Tema ei peaks vaatlema?" Psalm 94:9b Jumal on loonud silma.

Silmamunad on äärmiselt keerulise ehitusega. Charles Darwin ütles: „Arvata, et silm on

moodustunud loodusliku valiku teel, tundub – tunnistan täiesti – absurdne."

Aga siis ta 3-4 lehekülge edasi kirjeldab, kuidas tema arvates see siiski sündis.

Sinu silmamuna on imeline. Sinu silma tagaküljel on 137 miljonit valgustundlikku rakku ühe ruut-tolli kohta.

Seda nimetatakse võrkkestaks, ja need kõik on ühendatud otse ajuga. 

Kuidas sulle meeldiks ühendada 137 miljonit elektrijuhet ühel ruut-tollil?

Minu Taevane Isa tegi seda. Ta on päris nutikas, kas pole?

Vaidlesin kord ühe ateistiga ja ta ütles: „Hovind, silm on näide evolutsioonist,

kuna see on viletsalt disainitud." Küsisin: „Millest sa räägid?"

Ta ütles: „Vaata, valgus tuleb silma ja siis läheb läbi veresoonte võrkkesta ette.

Ütles: „See on ühendatud tagurpidi."

Ta ütles: „Kaheksajalal on palju parem silm, sest tal on veresooned võrkkesta taga."

Ütlesin: „Härra, lubage ma selgitan teile midagi. Me elame õhu käes.

Õhul on üpris vilets kaitse UV kiirte vastu.

Seega on meie keha disainitud veresoontega võrkkesta ees.

See on keha viimane kaitse ultraviolettkiirte vastu. Aga kaheksajalg elab vees.

Vesi blokeerib UV kiired. Seega neil pole veresooni võrkkesta ees vaja.

Näete, oleme loodud õhu käes elamiseks. Nemad on loodud vees elamiseks.

Kui soovite vahetada silmad ära kaheksajalaga, härra, siis palun,

aga te jääte paari päevaga pimedaks.

Sest neil pole veresooni võrkkesta ees, mis blokeeriks UV kiirguse.

Milline rumal evolutsiooni tõend!

Nad üritavad väita: „Jumal poleks seda nii teinud, seega pidi see arenema evolutsiooni käigus."

See on rumal väide evolutsiooni toeks. Võib-olla ei saa sa lihtsalt aru, miks on see just niiviisi loodud.

Inimese arusaamine inimese kehast on sama, kui panna 5-aastane laps vaatama autokapoti alla 

ja öelda: „Laps, võta välja kõik jupid, mida see masin ei vaja." Nad ei tea üldse, mida see masin vajab.

Ta võib kõik välja võtta, eks? Mõistad sa? Silmamuna on imeline.

„See võtaks Cray arvuti käes vähemalt 100 aastat, et simuleerida protsesse, mis toimuvad

sinu silmas palju kordi, sekundi jooksul." Silmamunad on imelised.

Aga see õpik kirjutab: „Inimese silma keerukas struktuur võib olla miljoneid aastaid

kestva evolutsiooni tulemus." Miks ei saa Jumal austust, selle eest mida Ta on teinud?

See õpik näitab lastele linnu silma ja roomaja silma

ja väidab siin: „Poisid-tüdrukud, saate paremini aimu, kuidas võis toimuda silma areng

kui kujutlete pilti muutuste reast. Peate ette kujutama, kuidas see toimus. Kujutlege vaid silma muutumas."

See pole teadus. Kujutlege, kuidas see toimus. Kus on tõendid? Näe, evolutsioon leiab aset ainult kujutluses. Reaalsuses ei toimu see kunagi.

Sulle valetatakse. Vale nr 16.

"Kes silma on valmistanud, kas Tema ei peaks vaatlema?" Psalm 94:9b

Teadus tegeleb asjadega, mida saab vaadelda, uurida ja katsetada.

Mitte kuidagi ei saa vaadelda evolutsiooni.

Kui sul on miski, mis on loodud silmamunaks, siis sellel peab olema Disainer.

Maal tõestab kunstniku olemalolu, isegi kui kunstnikku kunagi ei nähta.

Ehitised tõestavad ehitajate olemasolu, kell tõestab kellassepa olemasolu.

Loodu tõestab Looja olemasolu. Vaadake, looming nõuab Loojat. Punkt.

„Tema nähtamatust – nii Tema igavest väge kui jumalikkust – nähakse, kui seda pannakse tähele, Tema tegudes maailma loomisest alates,

nii et nad ei saa end vabandada." Rooma 1:20-22 Pole mingit vabandust.

„Kui ma näen Su taevast, Su sõrmede tööd, ..." Psalm 8:4,5

Jumal teab, et tõelise teadusega tegelemine tõmbab meid Tema ligi. Saatan teab seda samuti.

Seega saatan on tõsiselt vaeva näinud teadusalal, et kindlustada inimeste Jumalast eemale lükkamise.

Vajame koolisüsteemi häid, jumalakartlikke teaduse õpetajaid, et protsessi ümber pöörata.

Ja muide, Jumala olemasolu on võimalik tõestada sellega, et vastupidine on võimatu.

On võimatu, et pole olnud Loojat. See on lihtsalt võimatu. Looja peab olema.

Mulle meeldib evolutsionistidele näidata seda pilti Rushmore mäest.

Ütlen: „Siin me näeme teadaoleva maailma suurimat rokkbändi (rock=kalju – ingl. k.).

Kas te teate mõnda sellest suuremat? Ma tahaksin seda näha."

Ütlen: „Mis te arvate, kas George Washingtoni näo kujutis ilmus sellele kaljule juhuslikult?"

Nad ütlevad: „Ei, selle lõi mees nimega Borglum. Tal võttis selle tegemine kaua aega."

Olgu, väga hea. Aga las ma küsin veel ühe küsimuse.

Ütlete, et pole võimalik, et see näo kujutis ilmuks kaljule juhuslikult.

Aga kas te ei arva, et tuul oleks võinud seda teha… abrasioon… moondumine… temperatuurimuutused kaljuseinas…"

„Ei, ei. See on kujundatud," vastavad nad. Olgu, ma küsin midagi veel.

Kas te usute, et George Washington ise, 50 triljoni rakuga oma kehas ja kõikide keeruliste süsteemidega

lihtsalt kujunes juhuslikult? Nad vastavad: „Jah." Nüüd, oot-oot,

te ei usu, et tema näo kujutis võis juhuslikult kaljule tekkida.

Aga arvate, et kogu keha keeruline anatoomia tekkis juhuslikult?

Kas olete mingil alal veel rumalad või ainult selles küsimuses?

Siis nad räägivad, et taimed on kohandunud oma keskkonnaga. Kohandunud?

Jah, poisid-tüdrukud, kaladel on lõpused, kohanemaks eluga vees.

Kuidas nad enne ellu jäid, kui nende lõpused kohanesid?

„Vaadake, härra Hovind, miljoneid aastaid nad lihtsalt surid, enne lõpuste tekkimist ei jäänudki neist keegi ellu."

Aaaa, saan aru. Miks ei nimetata seda loodud omaduseks?

Vaadake, välditakse sõna „loodud", sest siis küsiksid mõned lapsed: „Kes on olnud Looja?"

Õpik ütleb: „Kohanemine eluks maal.

Jalad toetavad keha ja võimaldavad liikumist ühest kohast teise."

See on õige muidugi. Aga see ei tähenda veel, et need on iseenesest tekkinud.

Kopsud. Oh sa poiss, „kala lõpuste õrn ehitus sõltub vee toetusest.

Maal tegelevad kopsud hingamisega." See on tõsi.

Aga see ei tõesta ühe muutumist teiseks.

Nad tegelevad mõistulike kujutluspiltide loomisega laste peades.

Mul on Casio Databank käekell. Sellel on 300 telefoninumbri mälu,

kalkulaator, stopper, äratuskell, taimer. Aga kellaaaega see ei teata.

Ma pean seda ise vaatama. Aga see on üsna imeline masin. Maksab 70 dollait Walmarti poes.

Mõni aasta tagasi Jaapanis olles ei kohanud ma seda inimest, kes teeb Casio Databank kellasid.

Ma ei näinud teda. Kas peaksin kohtama selle kella tegijat, et uskuda, et ta olemas on? Hmmm.

Kas on loogiline seista siin Tennessees ja öelda:

„Usun, et selle kella disainer on Jaapanis." On see loogline?

Isegi sel juhul, kui ma pole teda kunagi näinud? Kindlasti. Kas oleks mul ebaloogiline öelda:

„Kuna ma pole teda näinud, siis ma ei usu et ta olemas on"? See oleks väga rumal, eks ole?

Sa ei pea nägema Loojat, et uskuda, et Ta olemas on, eks ole?

Evolustionistid räägivad loomingu vastu kasutades enda loodud argumente. Hmm, mõtle selle üle.

See hea raamat räägib elusolendite keerukusest mikrotasandil.

Müüme seda raamatut oma veebilehel. Michael Behe kirjutas „Darwini must kast".

Ta kulutas terve peatüki kirjeldamaks bakteri viburit. See vibur on nii keeruline.

See on kinnitatud tillukese mootori külge. See mootor on nii tillukene, et 8 miljonit

neist mahuksid inimese juuksekarva ristlõikele, ja mootor pöörleb 100 000 pööret minutis.

Oletame et ehitaksid sellise mootori. Üsna hämmastav. Ja mida väiksemaks muutub

asjade keskkond, seda kleepuvamatena tundub kõik nende jaoks, vedelike venivus kasvab.

Seega, bakter ujub läbi vee umbes nii, nagu inimene ujuks maapähklivõis.

Ja väike mootor on nii võimas ja pöörleb nii kiiresti, et bakter võib ujuda

nagu inimene võib liikuda tunniga 96 km läbi maapähklivõi.

Meie muuseumis on väike mudel sellest, kui soovite tulla vaatama, kuidas see töötab.

Õpik ütleb: „Inimesed on ilmselt arenenud bakteritest 4 miljardit aastat tagasi." Mida?!

Kui nad suudavad ujuda läbi maapähklivõi 96 km/h, peaksime nad olümpiale saatma.

Me arenesime nendest? Hmm, muutume siis halvemaks, mitte paremaks? See on vale nr 17.

Miski nii väike ja keeruline ei ole võimeline tekkima juhuslikult.

See on hea raamat, mida müüme oma raamatupoes: „Suure paugu õhkulaskmine", mõned lihtsad näited.

Kas karp suudab areneda? Kas pastapliiats areneb? Kas võib kirjaklamber areneda?

See vaatleb hulga asju ja näitab, et see pole lihtsalt võimalik.

Seejärel räägitakse elu algusest. Jah, poisid-tüdrukud, kuidas elusolendid on alguse saanud elutust ainest.

See on puhas jama, mida raamatutes õpetatakse. Pärast lühikest vaheaega räägime sellest lähemalt.

Räägime rohkem õpikutest ja seejärel sellest, mida teha annab.

Kohe pärast pausi käsitleme mõnda praktilist sammu selle probleemi lahendamiseks.

Seminari 4b lõpp – Dr Kent Hovind – www.drdino.com

Seminari 4c algus – Dr Kent Hovind – eesti keeles

Eelmises 2 osas arutasime üle 15 tüüpilise vale, mis leiduvad tavalistes tänapäeva õpikutes.

Ma õpetasin 15 aastast keskkoolis teadust. Ja ma pole teaduse vastane ega koolide vastane.

Ma pole samuti õpetajate vastu, aga olen valede vastu. Lihtsalt ärge valetage lastele.

Piibel ütleb Õpetussõnades 19:27 „Loobu, mu poeg,

kuulamast õpetust, mis eksitab sind eemale tarkuse sõnadest!“

Ära kuula asju, mis pole lihtsalt tõde. Võtke need valed raamatutest välja.

Piibel ütleb (Ilmutuse 4:10-11), Jumal lõi kõik asjad, ja veel:

„Taevas on Minu aujärg ja maa minu jalgealune järg... Eks Minu käsi ole selle kõik teinud?“ Ap 7:49,50

Jumal on kõik loonud. Piibel ütleb, et Jumal kujundas terve maailma.

Piibel ütleb: „Jumal lõi suured mereloomad ja kõiksugu elavad olendid.“ 1. Moosese 1:21

Nüüd aga kooliõpikud õpetavad teie lastele, et kõik elusolendid on tekkinud iseenesest.

Nad ei hakka neile õpetama, et Jumal lõi kõik elusolendid, see on päris kindel.

Siin on õpik, mis ütleb: „Elu Maa peal algas umbes 3,5 miljardit aastat tagasi.

Kuidas see toimus, on olnud ja on ka edaspidi küsitavaks teemaks.“

Las ma annan teile Hovindi tõlke sellest, mis nad just ütlesid.

Nad just ütlesid: „On normaalne küsida KUIDAS see arenes, aga ei tohi küsida KAS see arenes.“

Hei lapsed, teil on lubatud uurida, kuidas evolutsioon aset leidis.

Ja kui mõni laps ütleb: „Võib-olla seda üldse ei juhtunudki.“ „Ah, ole vait laps, lahku mu tunnist!“

Ainuke võimalus seda uurida, on: KUIDAS see juhtus.

Sa ei saa isegi küsida küsimust, KAS see juhtus. See pole haridus.

See on ajupesu. Nõus? Mul on kõrini sellise jama maksmise eest.

„Keegi ei tea, kuidas elutute kemikaalide segu,

spontaalselt organiseeris iseennast esimeseks eluvaks rakuks,“ ütles Paul Davies.

Kellelgi pole aimugi, kuidas elu võis iseenesest elutust materjalist alata.

Pole olemas ühtegi head teooriat, kuidas see juhtuda võis.

Aga õpikud ikkagi õpetavad teie lastele, et „see lihtsalt juhtus“.

Öeldakse vaid: „See juhtus nii.“

Ja sa ei saa isegi kaaluda võimalust, et võib-olla Jumal tegi selle. See juhtus nii:

1950ndatel, kaks teadlast, Miller ja Urey, otsustasid välja uurida, kuidas elu arenes.

Seega nad võtsid kemikaalide segu ja valasid selle nendesse torudesse

ja üritasid luua elu laboris.

Seda katset korrati palju, palju kordi ja alati on see ebaõnnestutud.

Iga korraga tekitas see evolutsionistidele rohkem probleeme.

See õpik kirjutab: „Ehkki ta ei suutnud kunagi tõestada kuidas elu alguse sai,

lisas ta tõendeid teooriale, et elu võis iseenesest alata.“ See on vale.

Nad ainult tekitasid probleeme juurde ideele, et elu võis iseenesest alata.

See siin ütleb: „Ookeanide vetes keerleb mullitav, keeruliste kemikaalide puljong.

Progress keeruliste kemikaalide supist, elusorganismiks on väga aeglane.“

No, on tõesti. Seda isegi EI JUHTU. Nii aeglane see ongi.

On mitmeid artikleid, mis väidavad, et elu algas savist.

Jep, natuke savi sai omavahel kokku ja vola, see ärkas ookeani põhjas ellu!

Darwini raamat ei käsitlenud kuidas elu alguse sai.

Ja siiani pole veel välja mõeldud, kuidas elu oleks võinud alata.

Miller ja Urey võtsid 4 kemikaali ja toppisid need klaastorudesse

ja panid need seal ringlema ja nii proovisid laboris elu luua.

See õpik ütleb: „Paljud tähtsad sündmused leidsid aset arhailisel ajastul,

millest kõige tähtsam oli elu areng.

Progress kompleksmolekulidest kõige lihtsamate elusorganismideni oli väga pikk protsess.“

Nojah! Kui te annate selleks miljardeid aastaid, siis paistab kuidagi see mõistlikum, eks?

See siin ütleb: „Esimesed elus rakud tulid ilmsiks vahemikus 4-3,8 miljardit aastat tagasi.

Sellisest sündmusest pole jälgegi." Aga uskuge seda. Teile tehakse selle kohta ka kontrolltöö."

„Esimesed isepaljunevad süsteemid pidid sellest orgaanilisest supist välja tulema.“

Seega vana-vana-vana-vana-vanaisa oli supp.

See on üks nendest valedest õpikutes, millega lapsed peavad kokku puutuma. Vale nr 18.

Kellelgi pole aimugi, kuidas elu oleks saanud alata elututest kemikaalidest.

Isegi Haeckel tunnistas (See mees, kellest me rääkisime eelmises osas,

kes mõtles välja idee, et lootel on lõpused, selleks, et aborti saaks õigustada).

Haeckel väitis, et spontaanne elu teke peab olema tõsi,

mitte sellepärast, et seda tõestati laboris,

vaid sellepärast, et vastasel juhul peaks uskuma Loojasse.

Anna andeks, Ernst, aga nii see lihtsalt on. On olemas Looja – meeldib see sulle või mitte.

Kas nad lõid elu laboris?

Oh, mitte sinna poolegi! Nad tegid nii:

Nad võtsid 4 gaasi: metaani, ammoniaaki, veeauru ja vesinikku.

Nad lasid ainetel voolata läbi torude ja lasid läbi sädekambri,

mis peaks imiteerima välku, PÕMM!

Ja nad ütlesid: “Vaadake, me paneme need kokku ja loome laboris elu.“

Klaasikolbi põhja tekkis neil punane löga, mida nad jätkuvalt eemaldasid,

sest kui löga läheks uuesti läbi sädeme, siis see hävitaks selle.

Seega nad pidid tegema seda löga, kuid seda järgmise sädeme eest kaitsma.

Nad ütlesid siin õpikus, et see punane kleepuv asi „oli aminohapeterikas“.

No see on ju lihtsalt vale. Nad ei jõudnud elu loomise ligidalegi.

Probleem on selles, et neil oli kitsendatud atmosfäär. Teisisõnu, ta välistas hapniku.

Võite vaadata tema 4 gaasi. Seal pole hapnikku.

Ta teadis, et kui lisada hapnik, siis see oksüdeeriks mistahes kemikaali kombinatsiooni.

Kui lõigata banaan lahti ja asetada see lauale, muutub see pruuniks. See oksüdeerub.

Kui sa ei värviks oma autot, siis metall oksüdeeruks kiiresti – roostetaks.

Elavad rakud oksüdeeruks hapniku käes kiiresti, seega ei pannud ta sinna mingit hapnikku.

See põhjustaks tõsise probleemi.

Sest hapniku juuresolekul ei saa elututest kemikaalidest elu tekitada.

Probleem on selles, et osoon koosneb hapnikust ja blokeerib UV-kiirgust.

Ja UV-kiirgus hävitab ammoniaaki. Ja see on 1 neist 4-st gaasist, mida ta kasutab.

Seega ei saa elu luua hapnikuga ega ka ilma hapnikuta.

Kui sul pole hapnikku, siis sul pole osooni ja ammoniaak hävitatakse.

See lihtsalt ei töötaks miskit pidi. Ja Maal on alati olnud hapnikku, isegi rohkem kui tänapäeval.

See mees ütles: „Mis tõendid on algelise metaan-ammoniaagi atmosfääri kohta Maal?

Vastus on, et selle kohta pole mingeid tõendeid, aga selle vastu on küll.“

„Üldiselt, me ei leia süsiniku, väävli, uraani jne settelise jaotuse kohta mingeid tõendeid,

et hapnikuvaba atmosfäär on kunagi Maal eksisteerinud.“

Kui keegi ütleb, et kunagisel Maal oli „kitsendatud atmosfäär“, siis öelge neile,

et Kent Hovind ütles, et te olete segaduses või valetate sihilikult, kuna see pole tõsi.

Maal on alati olnud hapnikku. See artikkel ütleb:

„Kõige varasemad, 3,7 miljardi aastased kivid, vihjavad sellele, et Maal oli hapnikuline atmosfäär.“

Nad on alati teadnud, et Maal oli hapnikku, isegi rohkem kui tänapäeval.

Räägime sellest seminaris nr 2, kuidas Maal oli alguses ilmselt veel rohkem hapnikku.

See aitas neil kauem elada. See õpik ütleb: „Maal polnud hapnikku.“

See on vale. Ja siis see ütleb: „See imendus kividesse.“ Halloo?

Kuidas sai see kividesse imenduda, kui seda polnudki? Mõelge nüüd sellele.

Teine probleem, mis neil Milleri katsega oli –

nad filtreerisid tulemuse välja. See ei ole looduses reaalne.

Nad kaitsesid seda punast löga teistkordse sädeme eest, kuna see oleks selle hävitanud.

Mis nad tegelikult selles katses tegid, oli 85%  tõrva ja 13%  karboksüülhapet.

Need mõlemad on elusolendile mürgised. Kui sa teed segu, mis on 98%-st mürgine teisele 2%-le,

siis ma arvan, et pole loogiline öelda, et saavutasid edu milleski, mis aitaks elu luua.

On ka teisi probleeme. Ta tegi enamasti ainult kaks aminohapet.

Selleks, et elu luua on vaja 20 erinevat – 20 erinevat aminohapet.

Nii, need aminohapped on nagu tähed tähestikus.

Eesti tähestikus on 32 tähte, et nendega teha kõiki olemasolevaid sõnu.

Seega, on teil vaja 20 erinevat aminohapet, et teha kõiki valgud, mis teie kehas on.

Nende 20 aminohappega ehitab keha üles palju erinevaid valke.

See on sarnane sellele, et 32-st tähest saab teha palju erinevaid sõnu.

Neid gaase kombineerides said nad justkui 2 tähte. 

See tekitas tõsiseid probleeme, sest osa neist olid vasakukäelised ja osa paremakäelised.

Tegelikult tegi ta lihtsaid aminohappeid, ainult 2 tüüpi ja pooled neist olid tagurpidi.

Pean silmas, et kui ma kukutan tähestiku tähti, siis on 50-50 võimalus, et osad neist maanduvad tagurpidi.

Nendest pole kasu. Need peavad olema suunatud kõik õigesse suunda.

Kõige väiksemates teadaolevates valkudes on umbes 70-100 aminohapet; kõik õigetpidi.

See suuresti süvendab probleemi, eks? DNA ja RNA on paremakäelised.

Kõik teised valgud on vasakukäelised. „See on väga mõistatuslik fakt, et kõik uuritud valgud,

alates loomadest, taimedest ja kõrgematest ja lihtsamatest organismidest, bakteritest, hallitustest

ja isegi viirused on tehtud vasakukäelistest aminohapetest.“ Kõik on sellised.

Seega on tal tõesti probleem, kuna pooled tema tähed on tagurpidi.

Ja valkude moodustumiseks on vaja õigesti kombineerida sadu aminohappeid.

Ja vees need lahknevad kiiremini kui liituvad  ning väidetakse, et kõik see juhtus ookeanides?

Igatahes on ookeanid, täiesti põhjani välja, vett täis.

Samuti ajab neid lahku ka Browni liikumine. See neid ühte ei liida.

Üks neist valedest siin õpikus on, et elu tehti laboris. Vale nr 19.

Nad on teinud vaid seda, et iga katsega on nad ajanud evolutsionistidel probleemi hullemaks.

Need isetekkivad eluvormid ei ilmu spontaanselt vette.

Elu ei hakka sedasi tekkima.

Raamatus „Evolutsiooni ikoonid“ on rohkem kirjas, kui tahad sellest valdkonnast rohkem teada saada.

Aga neil on peas selline kummaline mõte, et nad peavad vaid

kõik õiged kemikaalid kokku panema ning lisama energiat ja sellest tekib elu.

Nii, teeme ühe katse. Paneme konna blenderisse ja paneme selle käima.

Mõne hetke pärast on teil konna-kokteil...

Ja teil on blenderis olemas kõik vajalikud kemikaalid, et luua üks konn, õigus?

Nüüd aga lisame energiat. Võite keerata 30 minutiks püree režiimi peale.

Võite seda kiiritada, mikrolainetega mõjutada, voolu anda.

Mul ükspuha, mis te teete, visake granaat, lisage nii palju energiat kui tahate.

Kui kaua võtab aega, et konn uuesti kokku koguneks? Seda ei juhtu kunagi.

Lihtsalt kemikaalide kokkupanemine pole probleemiks. Minge surnukuuri.

Teil lebab seal surnud keha, teil on kõik elu jaoks vajalikud kemikaalid ühes kohas koos.

Tooge see tagasi ellu. Elu on midagi muud.

Ei usu, et teadus on kunagi seda selgesti defineerinud.

Aga nad räägivad, kuidas me kõik tulime algsetest eluvormidest.

Ükskord kui see esimene eluvorm alguse sai, üksik rakk, siis see arenes kõigeks muuks.

Nagu see õpik näitab lapsele, kuidas üks bakter arenes aeglaselt inimeseks.

Need elupuud on täielik propaganda. Ühegi nende kohta pole tõendeid.

Isegi Mary Leakey ütles: „Need elupuud koos meie esivanemate harudega, see on üks suur jama.“

Stephen Gould ütles: „Evolutsiooni-puud, mis meie õpikuid kaunistavad, ei ole fossiilide tõestused.“

See on kindel. Pole mingeid tõendeid, et mingi loom on suguluses teist liiki loomaga.

Aga see õpik ütleb: „Kõik need tänapäeval Maa peal olevad eluvormid pärinevad

ühisest esivanemast, mis on leitud algeliste ainuraksete organismide populatsioonist.“

Pole olemas sellist asja nagu algeline ainurakne organism. Kui see on elus, on see keeruline.

Räägime sellest peagi. Ja siis see ütleb: „Nendest sündmustest pole jälgegi järel.“

Nad räägivad lastele nii: „Olgu lapsed,

imetajatel, lindudel ja krokodillidel on ühine esivanem.“

Nad joonistavad õpikutesse neid puid, mis näevad nii ilusad välja.

Ja laps mõtleb: „Vau, neil on tõestust. Nägin seda oma raamatust.“

Ei, neil on pilt su raamatus. Kõik selle ringi sees olev on ehe religioosne spekulatsioon.

Nad arvavad, et see juhtus, nad loodavad, et juhtus, aga neil on ringi sees oleva kohta null asitõendit.

See on üks valedest, millega te õpikutes kokku puutute. Vale nr 20.

Piibel ütleb: Kui sa „pahandad üht neist pisukesist…"

siis sul „oleks parem, et veskikivi kaela pandaks" ja merre ujuma saadetaks. Vt Markuse 9:42

Need, kes õpetavad evolutsiooni, on Jumala ees seistes tõsises hädas.

Siis öeldakse neile, et me pärineme lihtsast algelisest ainuraksest organismist.

See, et see väiksem on ei tähenda, et see lihtsam on.

Kingloom on palju keerulisem kui kosmosesüstik.

Ja neid mahub tuhandeid ühte veetilka. Väiksem pole lihtsam.

Vale nr 21. See on üks neist valedest õpikutes. Näitan teile. Siin on kirjaklambri sees olev mikrokiip.

Päris väike. Mitte lihtne. Seda mikrokiipi hoiab suus sipelgas. 

Ja see väike mikrokiip suudab Piibli igat tähte läbi töödelda 200 korda sekundis.

Väiksem pole lihtsam. Ma näitan teile.

Võrdleme mesilase aju NASA Cray arvutiga, mingil hetkel maailma kõige kiirema arvutiga.

Arvan, et nüüd on neil kiirem. Mesilase aju on päris väike, Cray arvuti on hiigelsuur.

Nõustume kõik selle suuruse erinevusega, eks ole?

Nii, Cray arvuti suudab teha 6 miljardit arvutust sekundis.

Hinnanguliselt suudab mesilase aju teha umbes triljon arvutust sekundis.

See on tuhat miljardit. Seega selle väikese mesilase aju on u 133 korda kiirem kui Cray arvuti.

Cray kasutab palju megavatte. See on energia-näljane. Mesilane kasutab 10 mikrovatti.

Mesilased ei valmista ainult mett, vaid ka lendavad selle jõul. See on nende energiaallikas.

Ja mesilane suudab 4 liitri meega lennata 1,6 miljon km.

Kuidas teile meeldiks masin, mis suudab 4 l-ga 1,6 miljon km läbida?

Eriti veel tänapäevase kütuse hinna juures, eks? Täida paak korra ära ja saad terve elu sõita.

Cray maksab 48 miljonit dollarit. Mesilase aju on päris odav.

Need plärtsatavad päris tihti teie esiklaasile, on nii?

Paljud inimesed rüselevad ringi kui Cray katki läheb.

Mesilast ei ravi keegi, see on ise-paranev arvuti.

Steve, sa töötad arvutitega, kuidas sulle selline meeldiks?

Midagi jookseks kinni, konfigureeriks ennast ümber, parandaks probleemita kõik ära.

Cray kaalub 1045 kg. Mesilase aju väga palju ei kaalu.

Mida siit järeldada? Vaatame, superarvuti on hiiglaslik.

See on aeglane, ebaefektiivne, suure energia vajadusega ja seda tuli disainida. Seda teame kõik, eks?

Aga nad ikkagi pöörduvad ja vaatavad mesilase poole ja ütlevad: „See on juhuslikult tekkinud.“

Ee… ja inimese aju on palju keerukam kui mesilase oma!

Teie aju suudab hoida rohkem informatsiooni kui kogu Briti raamatukogu. Inimese aju on erakordne!

Teil on rohkem arvutusliku võimet, bitte sekundis, kui terve USA rahvuse telefoni süsteemil.

Ühe ajukirurgi hinnangul on ühe inimese ajus rohkem ühendusi,

kui terves USA elektrivõrgus.

Mitu juhet on USA-s omavahel kokku ühendatud?

Igas arvutis, igas masinas ja igas hoones? Neid on ju mustmiljon!

Ühes ajus on neid rohkem. Üks professor ütles mulle, et usub evolutsiooni ja ma küsisin:

„Söör, kas te usute, et teie aju pole midagi muud kui 1,4 kg kemikaale, mis juhuslikult kokku sattusid?“

Ta vastas: „Jah.“ Ütlesin: „Kuidas te siis saate usaldada oma mõtteid ja järeldusi, milleni te jõuate?“

Võib-olla on teil üks kemikaal tagurpidi! Tal oligi muideks, lausa mitmeid.

Ja siis ütlevad lastele: „DNA on päris tilluke, aga see tõestab evolutsiooni.“

Seda see õpik väidab. „Meil on molekulaarbioloogias evolutiooni kohta tõendeid.

Darwin spekuleeris, et kõik eluvormid on suguluses. Seda spekulatsiooni on kinnitatud.“

Lastele valetatakse. Vale nr 22. Mitte midagi DNA-ga seotut pole evolutsiooniteooriat toetanud.

DNA, mis on desoksüribonukleiinhape, on üks kõige keerukam molekul universumis.

DNA on uskumatult keerukas molekul, see väike DNA molekul.

Keskmisel inimesel on kehas 50 triljonit rakku, milles on igas omakorda 46 väikest molekuli.

Igas sinu keha rakus on 46 kromosoomi ahelat.

Kui need kõik eraldada rakkudest, saaksime umbes 2 supilusikatäit.

Aga kui kõik DNA ahelad lahti harutada, omavahel kokku siduda ja välja venitada,

siis ühe inimese DNA ulatuks Maalt kuule ja tagasi üle poole miljoni korra!

See on päris mitmed ringreise kuule.

Öeldakse, et DNA-s on rohkem infot, kui inimeste poolt kunagi kirjutatud arvutiprogrammides kokku.

DNA järgi kujundatakse IBM'i uusimad arvutid.

Informatsiooni kogus on nii tohutu, et tuleks leiutada uued numbrid, et seda mõõta.

Praegu on olemas terabait, petabait, exabait, yottabait ja zettabait.

Kõikide poolt väljaöeldud sõnad, kes kunagi on elanud, teeb kokku 5 exabaiti.

Ja DNA sinu kromosoomidest säilitab rohkem infot, kui see. See on uskumatult keeruline.

Kui trükkida välja sinu DNA kood, siis saaks niipalju raamatuid, 

et nendega võiks täita Suure Kanjoni 78 korda. Need oleksid SINU valmistamise juhised.

Ütleksin, et sa oled päris eriline. Päris mahukas juhend sinu valmistamiseks!

Taavet ütles: „Ma tänan Sind, et ma olen nii kardetavalt, imeliselt loodud." Psalm 139:14

Ja tal polnud mikroskoopi ning ta sai sellest aru.

Teate, et viljastamisest kuni sünnini tekib beebi kehas 15 000 rakku minutis.

Igaüks neist on keerukam kui kosmosesüstik.

Kuidas teile meeldiks olla sellises tehases  vastutav tarnejuht,

mis toodab 15 000 kosmosesüstikut minutis?

Ja teie töö oleks tagada, et neil oleks kõik mutrid, poldid, kruvid ning kõik vajalik,

et need asjad kokku panna?  Mõned teie naised ütlevad: „Vot, ma tegin seda. See on raske küll.

Mõnikord nad tahavad keset ööd hapukurke!"

Võid küsida: „Mida sa seal all ehitad, ah?“

Tõenäosus, et üks DNA tekiks ise on välja arvutatud olema 1:10 astmes 119 000.

See on suur number arvestades, et terve nähtav universum on läbimõõdult u 10 astmes 28 tolli.

DNA pole tõestanud midagi, mis aitaks kaasa evolutsiooniteooriale.

See on teinud probleemi palju, palju hullemaks.

Aga oletame siis lihtsalt, et kromosoomi number tähendab midagi ja, et see võib areneda.

Nii, olen uurinud selle kohta natuke.

Avastasin, et penitsilliinil on 2 kromosoomi. See pidi esimesena arenema.

Ja siis aeglaselt üle miljonite aastate on neil järsku rohkem kromosoome,

kuna nad on keerulise ehitusega ja on muutunud äädikakärbseks.

Siin te näete sarnasust. Sellel on ainult 8 kromosoomi.

Ja siis väga aeglaselt see arendas veel kromosoome ja muutus kas tomatiks või toakärbseks.

On väga raske vahet teha. Nad on nagu identsed kaksikud, kas pole?

Siis väga aeglaselt üle miljonite aastate arenesid need kas herneks või mesilaseks.

Sa võid näha siin sarnasust. Teate - hernes, mesilane - väga sarnased.

Aeglaselt sai sellest lehtsalat ja siis porgand ja lõpuks kui meil on 22 kromosoomi, kolmikud.

Opossum, sekvoia puu ja aeduba – kõigil on 22 kromosoomi.

Keskmine teadlane ei oska neil vahet teha.

„Vaatame, mis on mis. Okei, vaatame, puu, opossum, uba, hmmm.“

Ja meil on 46, ja kui me saaks veel 2 – järgmine samm inimevolutsioonis –

siis meist saaks tubakataim. Tean, et osad juba lõhnavad nii.

Mõnikord kui ma lifti peale astun, ütlen: „Oi, sa ikka arened. Sa oled minust palju ees.“

Ja ilmselt see minu elu ajal ei juhtu, aga võime saada piisavalt kromosoome ühel päeval,

et meist saaks koer või kana. Nad on samuti kaksikud.

Ja kaugel tulevikus meist võib saada karpkala.

Neil on kaks korda rohkem kromosoome kui meil. Ja ükspäev tähtajaga 349572, saab meist sõnajalg.

Ma olin ükskord kirikus ja üks naine kõndis mu juurde ja ütles:

„Hr Hovind, ma olen Sõnajalg.“ Ma surusin ta kätt sellesama käega.

Miks evolutsionistid võrdlevad alati asju, mis nende teooriaga sobivad?

Miks nad ei näita meil asju, mis nende teooriasse ei sobi?

Näiteks, oletame, et uurime asju eluea põhjal.

Me saaksime loomad järjestada nende eluea järgi.

Ja me avastame, et hamster arenes esimesena, aeglaselt edasi kassiks ja siis kanaarilinnuks ja siis koeraks.

Siis šimpansiks, alligaatoriks, elevandiks, hobuseks, kilpkonnaks ja inimeseks. Saime hakkame, rahvas, jõudsime pärale.

Reastame need loomad põhinedes sellele kui kaua nad tiined on.

Sellisel juhul, opossumil ainult 13 päeva. Kuidas teile see meeldiks, prouad?

Olla rase ainult 13 päeva, pole paha, mis? Jaa, siis mul oleks päris palju lapsi!

Aeglaselt arenesid hamstriks, siis rotiks, jäneseks, känguruks, jne mööda nimekirja.

Ja elevant on 640 päeva tiine. Ta on võitja. Kõige arenenum olend Maa peal. Kas tõesti?

Siit saate näha, et kass ja koer on identsed kaksikud, on nii?

Võib-olla peaksime nad ümber reastama nende täiskasvanud kaalu järgi.

No, karihiir kaalub ainult 4 grammi. Aeglaselt sai sellest hiir.

Ja väga, väga aeglaselt miljardite aastatega sai sellest vaal.

Niisiis, on vaal nüüd kõige arenenum. Miks nad meile selliseid graafikuid ei näita, ah?

Miks on nii, et kahepaiksetel on 5 korda rohkem DNA-d kui imetajatel?

Ja mõnel amööbil on 1000 korda rohkem DNA-d?

Nad ei ütle meile selliseid asju, kuna need ei sobi nende teooriasse.

Ühe pisikese fakti põhjal on võimatu mingeid evolutsioonilisi jadasid järjestada.

Parem leia kõik faktid. Siis avastad, et evolutsiooni teooria kukub haletsusväärselt läbi.

Aga lastele öeldakse: „Me mõtleme kriitiliselt, poisid ja tüdrukud.“

„On 20 sorti aminohappeid (see on fakt).

Seletage, kuidas see fakt toetab ideed, et kõigel elaval on ühine eelkäija."

Kuidas peaks Kristlasest laps sellisele asjale esmaspäevases kodutöös vastama? Mhhh?

Kas te ei näe selles küsimuses sisse-ehitatud eeldust? See ei õpeta kriitiliselt mõtlema.

Õpetaja, kas lastel oleks lubatud seletada, kuidas kõikidel eluvormidel on 20 aminohapet?

Kas lastel on lubatud öelda: „Võib-olla see tõestab ühise Looja intelligentsust?“

Ehk andis Jumal kõgile loomadele samad põhilised 20 aminohapet,

et me ei peaks lihtsalt üksteist sööma.

Mõtlen, et kui nad oleksid täiesti, pööraselt erinevad, siis saaksime süüa ainult teisi inimesi.

Aga vaadake, Jumal tegi nii, et pruun lehm saaks süüa rohelist muru ja anda valget piima,

et teha kollast võid ning ma söön seda ning saan blondid juuksed.

Ehk sellepärast on kõik samasuguste põhiliste ehitusplokkidega.

Üks valedest, mida õpikutest leida, on see idee, et kõik need sarnasused tõestavad ühist esivanemat. Vale nr 23.

Okei, teeskleme, et tõestabki, olgu? See õpik ütleb:

„Inimesed ja orangutanid on 96% sarnased, tõestades 15 000 000 a tagust ühist esivanemat.“

Ma nii ei arva. Inimestel ja šimpansidel on tuhandeid erinevusi – tuhandeid erinevusi.

See mees ütleb: „Üldiselt, geneetiline erinevus on ainult 1,6%.“

Oo, nad kunagi arvasid nii, aga see on vale.

Barney Maddox oli selle projekti juhtiv genoomi teadlane ja ta ütles:

„Inimese ja šimpansi vaheline geneetiline erinevus on vähemalt 1,6%."

See ei tundu küll palju, aga välja arvutatult on see 48 miljoni nukleotiidi suurune lõhe.

Ja ainult 3 nukleotiidi muutmine loomadel on surmav.“ Ta ütles, et see ei saa kunagi juhtuma.

See oli siis, kui nad arvasid, et erinevus on 1,6%. See on ikkagi liiga suur lõhe.

Hiljem avastasid nad, et oi, tegelikult on sarnasus 95%, mis teeb vaheks 5%.

Ja nüüd hiljuti ütlesid nad: „Oi ei, vaadake! Erinevus on 7,7%.“

Mida rohkem me seda uurime, seda hullemaks probleem evolutsionistide jaoks kujuneb.

Tegelikult, kasvab see iga päevaga hullemaks. Tulemus põhineb vaid 1 miljoni DNA alusel 3-st miljardist.

Nad on inimese DNA koodist analüüsinud ainult 1/3000.

Väga väike protsent on tegelikult alles analüüsitud.

„Prantsuse ja Ameerika teadlased on kindlaks teinud, et kromosoom 14 on siiani pikim jada.

See on üle 60 haigusgeeni asukoht.

Saavutuses osales ligi 100 teadlast ja see märgib inimese 24-st uuritud kromosoomist neljandat.“

Kui keegi ütleb teile, et terve inimese genoomi on uuritud,

siis öelge neile, et Kent Hovind ütles, et nad eksivad või valetavad.

Nad on uurinud ainult väikese protsendi. Ja Prantsuse rahvuslik järjestuskeskus ütles:

„Kromosoom hõlmab endas rohkem kui 87 miljonit paari DNA-d

ja kõik on järjestikku, nii, et kromosoomi kaardis pole lõhesid sees.

See on kõige pikem tükk järjestikulist DNA-d.“

87 miljonit paari – see on murdosa 3 miljardist paarist, mis on inimese genoomist leitud.

Nad ikka veel ei tea, kui palju neid seal on ja juba on erinevus 7,7%. See teadlane ütles: 

„Inimese genoomis on kuni 20 000 pseudogeenide risu. See tõestab evoltusiooni.“

Seda tuuakse näitena väitlustel kogu aeg. Nad ütlevad: „Aga pseudogeenid?“

Vastan: „Sellist asja pole olemas.“ Nemad: „No, on küll.

Pseudogeene on tuhandeid (mis tähendab võltsgeen – see ei tee midagi).“

Oi ei, need pseudogeenid täidavad mitmeid eesmärke.

Nr 1, nad on peibutiseks, et mürk päris geenidest eemale juhtida.

Nr 2, nad on tagavara mehhanismid. Nagu su arvutil on automaatne varundamine.

Kui osa mälust hävineb, siis üks neist „pseudogeenidest“ hüppab selle asemele ja võtab üle.

Nad võtsid osa pseudogeene välja, et näha, mis juhtub.

Nad ütlesid: „Ah, hiirtel pole neid vaja. Võtame need välja.“

Ja nii nad välja tulidki. Nad olid hirmsasti moonutatud. Pole sellist asja nagu pseudogeen – võltsgeen.

„Pseudogeen võib toimida peibutisena, et hävitavaid ensüüme kõrvale juhtida“ – Discoveri ajakiri 2003.

Teate, võiksime terve päev rääkida DNA järjestamisest.

Võibolla on meil teiste loomadega sarnane DNA, kuna meil on sama Looja.

No, et sarnastel sildadel on sarnane ehitusprojekt, kas pole?

Sarnastel autodel on sarnane ehitusjuhend.

Autode töötamisest on inimestel päris hea arusaam.

Minu isa lasi meid poisse autode kallale alates sellest, kui oleme 7-aastased.

Mul on olnud u 128 autot. Olen uuesti üles ehitanud mootoreid, käigukaste, kardaane,

diferentsiaale, kiirklappe ja summuti laagreid.

Mul on autode töötamisest päris hea arusaam.

Aga arusaamine auto toimingutest, ei seleta meile auto päritolu. See on suur erinevus, saate aru?

Oletame, et teie poeg saab 16. Kõik mu lapsed said mõned aastad tagasi.

Su poeg tuleb ja ütleb: „Hei, isa, ma sain oma load.“ „Las ma vaatan seda asja, poeg.

Näita mulle oma lube. Oi, poeg see on suht lame pilt. Aga see on hea sarnasusega.“

Ta ütleb: „Isa, kas ma võin autoga sõita?“ „No, poeg, su ema ja mina teadsime, et see päev tuleb.“

Auto on väga keerukas masin.

Kas sa teadsid, et autot hoiab koos 3000 polti ja üks tarkpea võib kõik selle üle kiirtee laiali pilduda?

„Me ei arva, et sa terveks autoks valmis oled, poeg. Me laseme sul vaikselt autoga kohaneda.“

See aasta anname sulle 10%, järgmine aasta võib-olla natuke rohkem.“

Mis on kasu 10%-st autost? See osa saadetakse romulasse.

Kui palju asju peab olema autol õigesti, et see töötaks? Tuhandeid asju, mhh?

Kui palju asju peaks valesti olema, et see enam ei töötaks?

Üks nendest tuhandetest asjadest, nagu, pole võtmeid või pole kütust sees...

Võtke jagajakaan ära ja keerutage pliiatsiga seal sees ja pange tagasi peale.

Seda nad ei leia kunagi.

Võtke süüteküünlajuhe ära, pange sinna telefonijuhe, lükake tagasi alla,

tooge telefonijuhe läbi tulemüüri ja punuge see esiistme riide sisse.

Tehke seda, kui nad oma mesinädalatele lähevad. „Istu autosse ja lähme, kallis."

PÕMM! Oot, mis see oli? On tuhandeid asju, mis võivad su auto mitte töötama panna.

Ilmselt on 10 000 viisi, kuidas peatada auto sõitmast.

Toppige kartul väljalasketorru ja vaadake, mis juhtub.

Ma ei taha teile rohkem ideesid anda.

Inimeste ja šimpanside vahel on tuhandeid erinevusi.

Aga kui arvate, et sarnasuste protsent tõestab sugulust, siis ma näitan ühte uuringut, mida ma olen teinud.

Avastasin, et pilved koosnevad 100% veest. Arbuusid 97%. See on ainult 3%-ne erinevus.

See tõestab, et nad on suguluses. Meduusid on 98% – puuduv lüli!

Ja nii on ka mahlajäätis, mh-mhh, jaa, nii ongi meil on tõestus olemas.

Siis, nad ütlevad, et fossiilid tõestavad evolutsiooni. Vastan: „Mehed, te teete vist nalja!“

See õpik ütleb: „Tõendid evolutsioonist fossiilide ajaloo järgi...“ Oi ei, ärge ajage mulle seda.

See on vale nr 24. Pole olemas fossiilide ajalugu. On lihtsalt kontide pundar mudas. See pole mingi ajalugu.

Sa sead oma seletuse nendele mudast kaevatud kontidele.

Pole olemas „fossiilide ajalugu“. See õpik ütleb: „Evolutsioon on fakt.

Fossiilide ajalugu annab meile ühed kindlaimad tõendid, et liigid arenesid aja jooksul.“

See on rumal. Pole mingit fossiilide ajalugu. Sa ei vaata ajas tagasi.

Sa näed mudast välja kaevatud kontide hunnikut ja sa sead oma seletuse selle najale.

Fossiilid eksisteerivad ainult olevikus. Nad ei eksisteeri minevikus.

Ma mõtlen, et sa kaevad nad üles ja on aasta 2013.

Sa ei saa öelda: „Vau, see fossiil on 40 miljonit aastat vana!“ Sa ei tea seda.

Me lihtsalt seame oma seletuse fossiilidele, aga lastele õpetatakse:

„Fossiilid aitavad kaasa evolutsioonist arusaamisel.“

Lapsed, pidage meeles, surnud loomad ei paljune ega arene. Darwin ütles:

„Kui mu teooria on õige, oleks pidanud fossiilide ajaloost leidma loendamatul hulgal vahepealseid liike."

Andke andeks. See mees ütles: „Alates Darwinist on mitmeid selliseid lülisid leitud.“

Nad valetavad teile. Mingeid puuduvad lülisid pole leitud.

Isegi David Raup, kes usub evolutsiooni ütleb: „Aastatel pärast Darwinit,

lootsid ta toetajad leida prognoositavaid edasiminekuid. Üldiselt neid aga siiski leitud pole.

Optimism on raske surema ja osa täielikku fantaasiat on leidnud koha õpikutes."

Oh, te teete nalja! Fantaasia õpikutes? See on uhke sõna...vale kohta.

Ja võime veeta 2 päeva rääkides fossiili ajaloost.

Mingit fossiili ajalugu pole olemas ja see on üleni auklik.

Igas kohas, kus midagi olema peaks, ei leia nad mitte midagi...

ei ühtegi tõendit kuidas vaal arenes või kuidas linnud arenesid või kuidas õitsvad taimed arenesid.

Mitte ühtegi tõendit. Kui leiad mudast fossiili, siis sa tead ainult seda,...et see suri.

Võimatu on tõestada, et sel oli järglasi. Ja kindlasti mitte, et sel oli erinevaid järglasi. 

Ja miks peaks arvama, et mudas olev luu suutis enamat, kui tänapäeva loomad suudavad?

See on – toota endast erinevaid järglasi. 

Luther Sunderland kirjutas tähtsatele evolutsionistidele ja küsis:

„Kus on tõendid evolutsioonist?“ Nad vastasid ja ütlesid: „Meil ei ole neid. 

Kellelgi teisel on.“ Ta kirjutas Colin Pattersonile, sest Pattersonil on ligipääs

maailma kõige suuremale fossiilikogumile – Briti loodusajaloo muuseum.

Kellelgi maailmas pole nii palju fossiile kui Briti muuseumi kollektsioonis.

Patterson kirjutas evolutsioonist raamatu aga ta ei näidanud ühtegi puuduvat lüli.

Seega, Sunderland kirjutas talle kirja ja ütles: „Vabandage.

Miks te ei näidanud oma raamatus puuduvaid lülisid? Mulle meeldiks näha pilti puuduvast lülist.“

Patterson kirjutas tagasi ja ütles:

„Olen teie kommentaaridega puuduvatest evolutsiooni üleminekuist mu raamatus täiesti nõus. Kui teaksin mõnda,

fossiili või elavat, oleksin nad kindlasti lisanud. Ma ütlen selle otse välja:

sellist fossiili pole olemas.“ Pole puuduvaid lülisid. Terve kett on puudu.

Lüli pole see, mida nad otsivad. Isegi Stephen Gould ütles:

„Fossiilsete tõendite puudumine on evolutsiooni jaoks näriv probleem.“ Jaa, seda kindlasti.

Kui Stephen Gould suri, oli mu videokomplekt ta raamatukogu riiulil. Loodan, et ta vaatas neid.

Loodetavasti ta vaatas neid ja sai päästetud.

Ma ei tea. Niisiis, Niles Eldredge ja Stephen Gould on nagu „uuesti elustanud“

katkestatud tasakaalu idee, mis tegelikult tuli Richard Goldschmidtilt. Goldschmidt ütles:

„Esimene lind koorus roomaja munast.“ Nad olid nii pettunud otsides puuduvat lüli.

Neid leidmata nad ütlesid: „See lihtsalt tõestab, et evolutsioon juhtus kiiresti.“

Oo, ja muidugi. Ja see lind, kes roomaja munast koorus, vabandage, kellega see paari pandi?

Kas ei peaks olema samas kohas kaks vastassugupoolt?

Aga mis siis kui on 2 isast? Ja kas nad ei peaks olema ajaloos samal ajal?

Mis siis kui üks on sündinud 10 aastat enne teist? Oi, napilt mööda!

Teil on vaja saada vastassugupooled samasse kohta, samal ajal

ja nad peavad olema huvitatud. Teil on päris palju probleeme. Tõsiseid probleeme.

Siis öeldakse lastele: "Mõelge kriitiliselt! Milline teooria kirjeldab paremini organismi arengut:

järkjärguline või katkestatud tasakaal?" Vaata, mis nad teevad:

„Laps, mis teooria on parim seletus, aeglane või kiire evolutsioon?“

Näete kuidas nad annavad lastele 2 valikut, millest mõlemad on valed.

Kumb on õige poisid-tüdrukud, elevandid on oranžid või elavandid on roosad? Ee..hmm.

„Ema, mida ma selle vastuseks peaks kirjutama?“  „Ma ei tea, kullake. Mine tee oma kodutööd.“

Nad pole mitte kumbki! Mõistate, kui raske see Kristlastest laste jaoks on?

Nad peavad läbima riigikoolid ja taluma selliseid asju päev-päeva järel.

See kulutab nende usku. Ja lõpuks nad lihtsalt hakkavad andma evolutsioonilisi vastuseid. 

Ja 75% Kristlaste perede lastest hävitatakse ja nad kaotavad

riigikoolides käies oma usu. See pole kriitiliselt mõtlemine. See õpik ütleb:

„Poisid-tüdrukud, kumb on õige, kas evolutsioon juhtus järkjärgult või väikeste hüpetega ja katkestatud tasakaaluga?“

Nad annavad neile 2 valikut: Evolutsioon juhtus aeglaselt või kiiresti.

Nad pole väljaspool raame võimelised mõtlema. Seda ei juhtunud üldse. Kas see on võimalus?

Aga ma kinnitan, et kui laps kirjutab: „Seda ei juhtunud üldse“

oma testi küsimuse vastuseks, siis õpetaja loeb selle valeks.

Mul oli debatt Dr Pigliucciga Tennesseest Knoxvilli Ülikoolist ja ütlesin:

„Dr Pigliucci, te olete uurinud ja õpetanud taimede evolutsiooni 10 aastat.

Teile on annetatud 650 000 $, et uurida taimede evolutsiooni.

Mis on parim tõend, mida te evolutsiooni kohta teate?“ See oli mu küsimus.

Ta vastuseks oli: „Vaalade evolutsioon.“

Ütlesin: „Mis sorti taim see vaal üleüldse on? Hmm?“

Ta ütles: „Jõehobu on evolutsiooni tõendiks, kuna ta osaleb vee eluga kohanemise protsessis.“

Jõehobu on tõestus evolutsioonist, kuna talle meeldib vees käia? Vau...mulle meeldib ka vees käia.

Mida see tähendab? Evolutsioon on petumäng.

Kõik arvavad, et tõendid on kellelgi teisel olemas. Bioloog ütleb:

„Meil neid pole. Geoloogidel on.“ Geoloog ütleb: „Meil neid pole.

Antropoloogidel on.“ See on petumäng ühe suure erinevusega.

Teate seda tüssamismängu, kus nad panevad herne topsi alla ja proovivad sind segadusse ajada,

ja pead arvama, kus hernes on. Erinevus evolutsiooniga on see, et ühegi topsi all pole hernest!

Kellelgi pole evolutsiooni kohta tõendeid! Kellelgi. Nad kõik valetavad.

Nad ütlevad: „Aga hobuse evolutsioon? Jah, poisid-tüdrukud, näete seda?

4 varbaga hobune arenes 1 varbaga hobuseks.“ See tunnistati valeks 55 aastat tagasi. Vale nr 25.

Hyrax on see nn 4 varbaga hobune. Nad elavad veel tänapäevalgi, Aafrikas ja Türgis.

See on pisike olend. See siin on hyrax.

Nad ei ütle teile, et kunagisel hobusel oli 18 paari ribisid. Järgmisel oli 15.

Need loomad pole isegi suguluses. Valiti mõned luud ja pandi need sellisesse järjekorda nagu taheti.

Järgmisel oli 19 ja siis jälle 18 paari. See hobuse evolutsiooniteooria tõestati juba ammu valeks.

Tänapäeval on muideks suur valik hobuseid, suuri ja väikseid.

1950. a., G.G. Simpson, kuulus evolutsionist ütles: „See hobuse evolutsioon oli tahtmatult võltsitud.

See pole tõsi. Hobuse evolutsioon oli kõik vale. Looduses pole seda kunagi juhtunudki.

Hobuse evolutsioon ei toetu täpsele uuringule.“ Kogu selle idee mõtles välja Othniel Marsh 1874. aastal.

Ta kogus loomi üle maailma ja pani nad sellisesse järjekorda nagu tahtis, et see oleks juhtunud.

Ta ei leidnud neid selles järjekorras. Praeguseid hobuseid leitakse samadest kihtidest kust ka nn „iidseid hobuseid.“

„Iidne hobune“ on lihtsalt loom, kes elab veel tänapäeval Türgis ja Ida-Aafrikas. Ribid, varbad ja hambad on erinevad.

Lõuna-Ameerikas on fossiilid tagurpidises järjekorras. Tõsine probleem.

Neid pole kunagi leitud sellises järjekorras nagu on õpikutes.

Tulsa Loomaaed võttis lõpuks oma väljapaneku maha, kuna üks mu sõber kirjutas neile kirja ja ütles:

„Hei, miks teil on see hobuse evolutsiooni väljapanek?“ Mul on need kirjad kuskil siin.

Steve, kas sa võtsid need välja? Need on kohvris, olgu. Saate pärast neid lugeda.

Ta kirjutas neile ja ütles: „Teie hobuse evolutsiooni asi tunnistati juba 50 aastat tagasi valeks.

Kas te palun eemaldaksite selle väljapaneku?“ Nad vastasid: „Meil pole selle eemaldamiseks kapitali.“

Seega ta läks siltide poodi ja sai pakkumise, 60 või mingi dollari eest silt, millel on kirjas:

„Me võtame selle väljapaneku maha niipea kui me saame kapitali, kuna see väljapanek pole täpne.“

Ta läks loomaaja hooldaja juurde ja ütles: „Siin on sildi jaoks 60 dollarit. See mees teeb teile sildi.

Kunas te soovite, et see kohale toodaks?“ Ta ütles: „Mis see on? Oi, me võtame väljapaneku maha kui raha saame?“

„Jah“, ütles ta, „te peaksite vähemalt inimesi hoiatama, et see väljapanek pole õige.“

Nad ei võtnud seda maha. Lõpuks, 2000 inimest allkirjastasid avalduse, mis ütles: „Viige see asi meie loomaaiast minema.“

See tuli õhtustesse uudistesse kell 22: „Tulsa loomaaias on vale väljapanek.“

Järgmisel hommikul oli see kadunud. Nad leidsid rahastuse! Kuus kuud hiljem panid selle jälle üles.

Yale Ülikoolil on ikka hobuse evolutsiooni väljapanek, mis 55 aastat on valeks tunnistatud.

Uurige rohkem hobuse evolutsioonist raamatust „Evolutsiooni ikoonid.“

See ei tõesta midagi, et sa oskad loomi järjekorda panna.

Kui sa ka leiad nad maetud kindlas järjestuses, ei tõesta see mitte midagi. 

Kui mind maetaks hamstri peale, kas see tõestaks, et ta on mu vanaisa? Ei! Matmise järjestus ei loe midagi!

Kuid kui sa arvad, et sa korrastad asjad ja, et see kuidagi tõestab midagi…

Olen põhjalikult uurinud kahvli evolutsiooni. Olen kokku sobitanud katkendlikke tõendeid pika aja jooksul. Vale nr 26.

Pärast seda väga süvenenud uurimust, usun, et nuga arenes välja esimesena. 

Aeglaselt, miljonite aastate jooksul surus seda võimas geoloogiline surve ja tegi ühe külje nõgusaks,

teise külje kumeraks ja surus selle lusikaks. Ja siis lõikas erosioon aeglaselt sooned sellesse otsa ja muutis selle kahvliks.

Teadsin, et olen millegi jälil, kuid ma tundsin, et üks lüli on puudu, eriti just lusika ja kahvli vahel.

Ma ei suutnud seda leida, kuni ühel päeval lendasin US Air'iga Connecticuti. 

Olin maapinnast 9000 m kõrgusel ja stjuardess kõndis mööda vahekäiku ja ulatas mulle puuduva lüli. 

Arvan, et ta ei teadnud, mida ta käes hoidis. Kuid mu treenitud teadlase silm märkas seda. 

Ütlesin: „Oh, see ongi see! Leidsin selle!” Pistsin selle taskusse. Hiljem läksin ma Popeye’s Chicken'si söögikohta ja leidsin teise.

Näete, siin need puuduvad lülid on. Nii et, lauahõbeda evolutsioon on pea lõplik. 

Muidugi on selle jooksul olnud ka paar mutanti, mis mingitel põhjustel ei säilinud. 

Ja muidugi said inimesed teada, et ma teen sel teemal uurimust ja nad kõik tahtsid kuulsaks saada. 

Nad üritasid endale au saada ja saatsid mulle nende endi uurimusi. See siin oli ilmselgelt kahvli pea lusika varre otsas. 

No vaadake. See ei jäänud märkamatuks. Märkasin seda kohe. Teate, ma ei lähe selliste asjade õnge. 

Ja muidugi ka aja jooksul arenesid rassid  natukene. 

Vaadake, kui tahta asju ümber seada, siis saad sõnast cat sõna cot, dot ja dog muutes vaid ühte tähte korraga.

Niiviisi saab mõnda aega mängida ja lõpuks ennast narriks teha. Öeldakse: „Dinosaurused muutusid lindudeks.”

On vaid väheseid nii lolle ideid. Piibel ütleb, et Jumal lõi linnud 5. päeval. 

Roomajad lõi Ta 6. päeval. Evolutsioon ütleb, et enne olid roomajad ja siis linnud. 

Teate, et kõik evolutsioonis on Piiblile vastupidine...kõik. 

See artikkel väidab: „Dinosaurused sama elus kui linnud, ütlevad teadlased.” Ooo, kui teadlased ütlevad, siis see tõestab kõike. 

See nagu annaks neile mingisuguse autoriteedi. Oo, teadlased ütlesid. See on absurd.

Kogu lindude evolutsioon on möga, selge? Archaeoraptor kanti 1999. a. nimestikku kui puuduv lüli. Vale nr 27.

Jah, poisid-tüdrukud, vapustav uudis! National Geographic: „Me leidsime puuduva lüli!”

Neil oli terve pikk artikkel selle kohta kuidas puuduv lüli avastati. 

Siis, paar kuud hiljem, oih, see tõestati valeks! 

Kõik nende suleliste dionosauruste kohta käiv on tõestatud mögaks.

Aga arvake mis, nad õpetavad seda ikka veel. On olemas raamat: “Hiina suleline dinosaurus”. 

Sa just hiljuti said selle? Miks nad õpetavad ikka veel midagi sellist, mis 5 aastat tagasi tõestati valeks? 

Kogu see suleliste dinosauruste värk on möga. See kõik on möga. Käsitleme seda rohkem ühes mu peetud debatis. 

Unustasin millises. Nad ütlevad: „Linnud on dinosauruste järeltulijad.”

Lapsed, kui te veel ei teadnud, siis lindude ja dinosauruste vahel on mõned erinevused.

Sa ei saa neile lihtsalt paari sulge külge panna ja öelda: „Noh, proovi järele. See pole üldse nii hull.” 

See pole nii lihtne. Roomajatel on 4 täielikult korras jalga. Lindudel on kaks jalga ja kaks tiiba. 

Kui ta esijalad hakkaksid muutuma tiibadeks, siis kusagil selle käigus peaksid need olema pool-jalad ja pool-tiivad. 

See tähendaks, et ühel iseäralikul päeval ei saaks ta enam joosta ega lennata, mis tekitaks talle tõsise mure. 

Ühe tõsise probleemi. Väidetakse, et Archaeopteryx on evolutsiooni tõestus. Üks Archaeopteryx on siin laual. 

Mil iganes sa ostad koti dinosauruseid, on peaaegu alati üks selline seal sees. Archaeopteryx. Vau. 

Ja see jätab lastele mulje, et „Oo, see on tõestus, et dinosaurused muutusid lindudeks.

Siin on üks, mil on suled küljes.” Nad valetavad. Archaeopteryx tänapäeval ikka veel õpikutes. 

See on aastaid tagasi tõestatud, et Archaeopteryx oli kõigest lind, õrrel istuv lind.

Alan Feduccia, kes usub evolutsiooni, ütles, et see pole puuduv lüli. Sel olid lendamiseks vajalikud tunnused. 

Kõik aju tunnused olid lendamiseks sobilikud, okei? Archaeopteryx tähendab „muistne tiib” ja tal on tiibadel küünised.

See on küllaltki ebatavaline. Aga tänapäeval on 12 linnul tiibadel küünised. 

Need on luigel, iibisel, hoatsiinil...paljudel lindudel on küünised. Nad ütlevad: „Tal olid noka küljes hambad."

Paljudel lindudel pole hambaid, aga osadel on. Siin on üks koolibri, kellel on noka küljes hambad.

Enamikel lindudel pole hambaid, nõustun. Tegelikult, mõnel imetajal on hambad, mõnel mitte.

Mõnel linnul on hambad, mõnel mitte. Mõnel kalal on hambad, mõnel mitte.

Mõnedel teist on hambad, mõnedel mitte, okei?

Puuduv lüli! Hiina dino-lind oli võltsing, aga meil pole täna aega kõike seda läbi võtta.

Räägime sellest palju rohkem ühes debatis, mis ma tegin.

Selle suled ja soomused on mõlemad tehtud keratiinist, samast ehituskivist, see on tõsi.

Aga siin ka sarnasused lõpevad. Tegelikult on lindudel ja roomajatel erinevad kopsusüsteemid,

erinevad paljunemisviisid, erinevad kehakatted, erinevad ajud ja erinev vereringesüsteem.

Dinosauruste ja lindude vahel on tuhandeid erinevusi. Sellest võiks olla üks eraldi seminar.

See on huvitav...on kahte liiki dinosauruseid – lind-puusaline ja sisalik-puusaline dinosaurus.

Nende puusad on väga erinevad. Küsige evolutsionistilt:

„Mis liiki dinosaurus arenes linnuks? Oli see lind-puusaline või sisalik-puusaline?

Ja ilmselt nad raputaks oma pead ja ütleks vaikselt: „See oli sisalik-puusaline.“

Oo, nüüd siis peaks puusad ka teistpidi pöörduma lisaks veel miljarditele teistele asjadele, mida muutma peaks.

Pole tõendeid sellest, kuidas dinosaurused arenesid lindudeks. Mitte ühtegi. Kellel õigus on?

Richard Dawkins ütles: „Võib täiesti kindlalt öelda, et kui sa kohtad kedagi, kes väidab, et ta ei usu evolutsiooni, 

et see inimene on harimatu, rumal, segane või kuri.” Tundub, et ta on mõttevahetuseks avatud!

Kui käisin Inglismaal, me proovisime kõike, et teha debatt Richard Dawkinsiga. Ta keeldus.

Ta pani toru ära minu sekretärile. Kui ma helistasin tagasi, pani tema sekretär toru ära.

Jeesus ütles: „Armasta Jehoovat oma Jumalat kõigest oma...meelest!“ Pole mingit mõistuslikku põhjust keelduda Kristlusest.

See on loogiline järeldus öelda: „Hei, seal peab olema Disainer!“

Sa näed siin maailmas midagi keerulist ja ütled: „Hei, seal peab olema Looja!“

Evolutsioon ei ole fakt. See pole isegi hea teooria. See pole isegi hüpotees.

See on metafüüsiline uurimisprogramm. Julian Huxley ütles:

„Arvan, et põhjus, miks „Liikide tekkimine“ avalisüli vastu võeti, oli, et idee Jumalast sekkus meie käitumisse.“

Me ei taha, et Jumal ütleb meile, mida tegema peab. Evolutsioon on religioon. Isegi Michael Ruse ütles nii.

Ta ütles: „Ma olen tulihingeline evolutsionist ja eks-Kristlane, aga pean tunnistama ühte häda –

ja Mr. Gish on üks paljudest kes kurdab ka selle üle, – literalistidel on täiesti õigus, evolutsioon on usk.

See oli alguses tõde evolutsoonist ja on tõde evolutsioonist ka tänapäeval.

Me usume evolutsiooni, sest ainuke alternatiiv on Loomine.“ Ja täitsa õige, see ongi ainuke alternatiiv.

Üks vene ateistist astronoom tuli Ameerikasse ja ta rääkis ülikoolis ning ütles:

„Rahvas, üks kahest, kas Jumal on olemas või ei ole.“ Mõtlesin: „Vau, see on hiilgav järeldus!“

Aga siis ta ütles: „Mõlemad võimalused on hirmutavad.“ Mõtlesin: „Vau, vot SEE on osav väide.“

Kui Jumal on olemas, siis uurigem välja, kes Ta on ja mida Ta tahab ning tehkem, mida Ta tahab.

Kui Jumalat pole olemas, siis oleme hädas. Me vuhiseme läbi kosmose 105 600 km/h ja kedagi pole juhtimas.

See on hirmutav mõte. Üks kuulus teadlane ütles: „See evolutsiooniline muundumine on muinasjutt täiskasvanutele.

See teooria pole teaduse arengus millelegi kaasa aidanud. See on kasutu.“

Isegi kui evolutsiooniteooria on tõsi, on see kasutu. See on teaduse jaoks väärtusetu.

„Evolutsioon on nagu dogma, mis enda preestrid enam ei usu, aga mida nad toetavad inimeste jaoks.“

Isegi enamik teadlasi ei usu sellesse, aga nad kardavad kaotada oma töö või uuringute annetusraha.

Või kardavad nad teiste survet. Pole erinev 5. klassi omast, kes kardab, mida klassikaaslased temast mõtlevad.

Meil on ülikooli professorid õpetamas neid valesid, millest rääkinud olen, kuna nad peavad,

sest see on nende töö. Muggeridge ütles:

„Ma olen veendunud, et evolutsiooniteooria on tuleviku ajalooraamatutes üks suurimaid nalju.“

Saatan on valetaja. Ning kõik see teooria põhineb valel.

Isegi Tahmisian ütles: „Inimesed, kes lähevad evolutsiooni õpetama on head petturid.

Lugu, mis nad räägivad võib olla aegade suurim haneksvõtt. Meil pole pisematki fakti, mis evolutsiooniteooriat toetaks.“

Sir Fred Hoyle, kuulus astronoom, ütles: „Elu on nii keeruline, et see ei saa olla Maal arenenud,

seega see peab olema kosmosest tulnud.“ No daa, see lükkab vaid probleemi edasi.

Kuidas see seal väljas juhtus, hmm? See mees ütles: „Evolutsioon on valgus, mis kaunistab kõiki fakte.

Kõik mõttesuunad peavad järgnema. See on evolutsioon.“

Pierre de Chardin ja katolikud preestrid said enamuse katoliiklasi uskuma evolutsiooni, kaasa arvatud paavsti.

Ja nüüdseks on paavst 3 korda öelnud: „Me usume evolutsiooni.“

Pierre de Chardin on üks meestest, kes vastutab suure Piltdowni pettuse eest. Ta on valetaja.

Täielik valetaja. Jumala Sõna on valgus, mitte nii, et evolutsioon on valgus.

Kui lapsed käivad 12-15 aastat koolis teie koolisüsteemis, kuidas nad siis maailma näevad?

Ilmselt nagu evolutsionistid. Miks nad selliseid valesid õpetavad?

Mõned inimesed arvavad, et kui kõik usuks evolutsiooni, siis see muudaks selle tõeks.

See ei loe, kas kõik sellesse usuvad. See ei muuda seda tõeks.

Mõned inimesed õpetavad valet, et palgatšekki saada.

Lapsed, on õpetajaid, kes ei usu evolutsiooni, aga nad õpetavad seda ikkagi,

kuna neile meeldib iga reedene palgatšekk. Nad valetavad teile edasi, et see alles jääks.

Mõned saavad suuremast pildist aru. Evolutsioon on Uue maailmakorra vundament.

Käsitleme seda seminaris 5. Evolutsioon on marksismi, natsismi, kommunismi ja sotsialismi vundament. 

Sellepärast ma kutsungi enda korraldatud debatte „Loomine versus evolutsioon-ism.“

Teate, see ajab neid hulluks! Nemad on harjunud ütlema: „Oo, see on evolutsioon versus kreatsion-ism.“

Nad panevad alati -ism Loomisele. Seepärast, kui ma debati alguses valgustan silti, mis ütleb:

„Debatt: Loomine versus evolutsionism“, istuvad nad hämmeldunud nägudega. 

Nad proovivad seda lugeda, mõeldes: „Midagi tundub selle juures valesti olevat, kuid ma ei tea täpselt, mis see on.“

Teate, see on neile väike ärritav torge. Miks inimesed usuvad evolutsiooni?

Võib-olla soovite endale hankida raamatu: „Juhtum Darwini vastu“.

Suurepärane, lühike raamat, kiire lugemine teie mõistusega sõpradele, kes tahavad saada lühikest ülevaadet. 

Mõnedele inimestele on see kõik, mis neile kunagi on õpetatud. Venemaal käies rääkisin ühes ülikoolis.

30 professorit tulid mind kuulama ja umbes tunni aja pärast hakkas üks neist nutma. 

Ma küsisin tõlgilt: „Miks ta nutab?“ Ja ta ütles: „Ta ei ole kunagi loomisest kuulnud.

Ta ei teadnudki, et see olemas on. Ta on kuulnud ainult evolutsioonist. Ta tahab, et sa jätkaksid.“

Rääkisin veel tunni. Kõnelesin Venemaal ühes riigikoolis. Ruum mahutas 400 last. 

Aga tuli 700 keskkooliõpilast, kes kuulasid mind 2 tundi.

Selle aja jooksul oleks võinud ka nõela kukkumist kuulda. Ma ei suutnud seda uskuda. 

Küsisin enne alustamist direktorilt: „Kas on midagi, mida ma ei tohiks neile rääkida?

Ma tean, see on riigikool ja, et see on natuke tundlik.“ Ta küsis: „Mida sa sellega mõtled?“

Ütlesin: „ No, ma olen Kristlane. Kas võin neile Piiblit mainida?“

Ta ütles: „Oo jaa, rääkige neile, mis iganes soovite.“ Küsisin: „Kas võin neile öelda, kuidas Taevasse saab?“

Ta ütles: „Muidugi, muidugi, palun öelge. Neile meeldiks Kristlusest kuulda. Nad pole kunagi sellest midagi kuulnud.“ Vau!

Uks, kust sa saad veokaga läbi sõita, vend! Aga nad kasutavad oma õpikutes samasid valesid.

Siin on vene õpik, mis räägib, et esijäsemed tõestavad evolutsiooni, erinevate geoloogiliste kihtide veerg,

kõik, millest me varem rääkisime. Miks nad usuvad sellistesse asjadesse? Mõned usuvad sellepärast, et neile on nii õpetatud.

Mõned, kuna töö sõltub sellest. Mõned loodavad, et pole Jumalat, Kellele vastata.

„Nad pole heaks arvanud kinni pidada Jumala tunnetusest." Rooma 1:28 Neile lihtsalt ei meeldi see idee.

„Seepärast Jumal läkitabki neile vägeva eksituse..." Mida rohkem ma sellele mõtlen... See on nii tõsi.

Kõik, kes usuvad, et arenesid 4,6 miljardi aasta tagusest kivist, on vägevas eksituses.

Mõelge sellele. Oi, siin on nii palju, mida arutada.

Mõned inimesed on liiga uhked, et tunnistada, et neil on terve elu vale olnud.

Nii, lastele õpetatakse evolutsiooni. Selles pole kahtlustki.

Nendes õpikutes valetatakse lastele. Selles pole küsimustki. Mida me selle vastu teha saame?

Räägime sellest üksikasjalikult meie Rohelise seeria videos „Esitlus riigikoolist“.

Hankige omale „Esitlus riigikoolist“. Ütleme teile samm-sammult, mida teha:

Kuidas need valed õpikutest välja saada, kuidas saada kooli õpikute valimiskomisjoni;

kuidas saada oma laps tunnist vabaks. Vanemad, kui teie lapsed on riigikoolis, siis

peaksite õpetajale saatma väikese teadaande: „Ma ei taha, et mu lapsele õpetatakse evolutsiooni.

See on mu usuliste veendumuste vastu.“ Allkirjastage, laske notaril kinnitada kui tahate, andke õpetajale ja direktorile.

Ja siis, kui nad ikkagi tekitavad probleeme, öelge: „Oot-oot, vabandage nüüd.

Kas te diskrimineerite inimesi nende usuliste veendumuste pärast?“ Jälgige nende silmades süttivat valgust.

Ja kui nad ikka järgi ei anna, võtke minuga ühendust. 

Mul on paar advokaati, kes õhinal ootavad selliseid kohtuprotsesse.

Paragrahv 42 – Diskrimineerimine usu põhjal. Vau, see direktor on küll järgmisel nädalal prügikorjaja.

Kinnitan, et see direktor helistab õpetajale ja ütleb: „Kuule, lase see laps klassist välja. Lõpeta evolutsiooni õpetamine.“

Paar aastat tagasi helistas mulle üks mees. Ta ütles: „Vend Hovind, mu tütre teise klassi õpetaja just helistas mulle

ja ütles: „Mr. Jones (mis iganes ta nimi oli), teie 2. klassi õpilane on minu klassis, teie tütar,

ja igakord kui ma hakkan evolutsioonist rääkima, ta peatab mind.“

Ja õpetaja ütles: „Ma just otsustasin, et jätan selle evolutsiooni asja terveks aastaks vahele,

kuniks teie tütar enam mu klassis ei käi.“ Ja mu esimene mõte oli: „Jeee!“

Ja siis ma mõtlesin, „Oot-oot-oot-oot...miks me saadame 2. klassi omasid sõtta?“

See on lahing, mida vanemad peaksid võitlema, mitte lapsed. Me oleme maa sool. Sool ärritab.

Hei, kui keegi pole teie peale pahane, siis te pole hea Kristlane. Te ei pea proovima neid ärritada.

Te proovige olla soolane...see ärritab neid. Sool hoiab ära roiskumise.

Kuidas on nii, et siinsamas Tennessees, keset

Piibli-vööndit on õpikutes nii palju valesid. Kus on Kristlased, kes peaksid maailma hoidma, ah?

Miks mõned teist ei ühine kooli nõukoguga ja ei võitle selle kõige vastu?

Miks mõned teist ei liitu komisjoniga ega ütle: „Kuulge, võtke need lehed raamatust välja. See on vale.“

See ei maksa koolile midagi. Näitan teile.

Kui paljud teist vabatahtlikuna läheksid oma kääridega neid lehti välja lõikama?

See ei maksaks koolile mitte sentigi. Teeme natuke paremini.

Kui paljud teist oleksid nõus maksma 20$, et saaks eesõiguse olla raamatust lehtede väljalõikamise komitees

ja ikkagi tuua ka oma käärid? Meil just oli tulukogumis üritus.

Kogusime just kooli jaoks 1000 $. Vau! See ei maksnud neile sentigi.

On palju, siiraid, Jumalakartlikke riigikoolide õpetajaid ja ma kiidan Jumalat nende eest.

Ja nad on käimasolevaga seoses sama masenduses kui mina.

Kui teie koolis on hea õpetaja, kes tahab teha seda, mis on õige, siis toetage teda.

Kuna ma kinnitan, et kui on õpetaja, kes kavatseb olla Loomise poolt ja evolutsiooni vastu,

siis ta võidakse selle eest vallandada või tagakiusata.

Räägime sellest rohkem videos 7, kuidas õpetajaid tagakiusatakse, kui nad õigluse eest seisavad.

Paljud õpetavad seda teooriat, kuna nad pole kunagi midagi muud õpetanud. 

Paljud ei tea, et Loomist on lubatud õpetada. See on täiesti normaalne. Oh, mida teha?

Sellel on pikk ajalugu, kuidas me selle teooria oma koolidesse saime.

Ja me räägime kõigest sellest videos „Esitlus riigikoolist“.

Mida me ette võtame? Sellest kõigest on juttu videos nr 5. Näitame teile selle teooria ohtusid.

See pole lihtsalt loll idee. Evolutsioon on ohtlik usk.

Räägin teile 5. seminaris mõningaid praktilisi samme, kuidas seda parandada. Tänan teid meiega ühinemast!

Loodame, et olete nautinud seda  video seeriat Loomisest, Evolutsioonist ja Dinosaurustest.

Mis kõige tähtsam siiski, kui teada kõiki tõdesid ja fakte teadusest,

on teada tõde sellest, kas oled teel Taevasse või mitte.

Kui sa pole kunagi usaldanud Jeesust oma Päästjana, siis seletan kiirelt, mida sa Taeva minemiseks pead tegema.

Piibel ütleb, me kõik oleme patused, rikkunud Jumala seadusi ja Loojale sõnakuulmatud.

Oleme teinud õelaid asju. Oleme patused. Mõned hullemad kui teised, vähemalt inimeste silmis.

Aga me kõik oleme rikkunud Jumala seadusi. Piibel ütleb, et sa pead oma patte kahetsema.

Sõna „kahetsema“ tähendab pöörduma, – 2 asja: pöörduma patust ja pöörduma Jumala poole.

Jumal otsib su suhtumises muutust, kus sa ütleksid:

„Issand, ma ei taha enam valesti teha. Mul on kahju, et ma Sind solvasin. Tahan teha õigesti.“

Ja sa pöördud patust ja pöördud Jumala poole ja ütled: „Jumal, palun andesta mulle! Kas Sa päästaksid mu?“

Piibel ütleb Rooma kirjas 3:23: „Kõik on pattu teinud ja on Jumala auhiilgusest ilma.“

Sa pead tunnistama, et sa oled patune. Teiseks, Piibel ütleb: „Patu palk on surm.” Rooma 6:23

Oleme oma patu pärast ära teeninud surma ja põrgusse minemise. Aga Jeesus suri sinu eest. 

Ta armastab sind. Ta tahab, et sa tuleksid Taevasse. 

Ja igaüks, kes palub Temalt tasuta lunastust, Jumal annab sulle kingiks igavese elu, on öeldud Rooma 6:23.

See on tasuta kingitus. Ja Rooma 10:13 ütleb: 

„Igaüks, kes hüüab appi Issanda nime, päästetakse.”

Kui sa lihtsalt hüüad ja ütled: „Issand, ma olen patune. Kas Sa palun andestad mulle?” ja palud Temalt,

Ta annab sulle kingitusena igavese elu. Kas sa lihtsalt palvetaksid minuga praegu?

Ja sa võiksid vastu võtta Kristust oma Päästjana? Ei ole mingeid maagilisi sõnu. Jumal vaatab su südamesse. 

Kui sa ütleksid seda murtud südamega, Jumal andestaks sulle.

Lihtsalt ütle: „Kallis Issand Jeesus, ma tean, et olen patune. Olen rikkunud Sinu seadusi. Ma kahetsen. Palun andesta mulle.

Palun lunasta mind Oma verega. Andesta mu patud ja valmista mind Taeva minekuks. Jeesuse nimel, Aamen.”

Piibel ütleb: „Igaüks, kes hüüab appi Issanda nime, päästetakse.”

Kui sa oled südamest palunud Jumalal end päästa, Ta lubas, et Ta päästab sind. Sinu osa on nüüd kasvada. 

Loe oma Piiblit, palveta ja ole kaasatud ühes heas, Piiblit järgivas koguduses 

ja alusta heaks Kristlaseks kasvamisega. 

Suured tänud teile. Kirjutage või helistage kui me saame teid kuidagi aidata. Aitame hea meelega. 

Rohkem informatsiooni: Creation Science Evangelism, P.O. Box 37338, Pensacola, FL. 32526 USA

Telefon: 1-850-479-3466.  Või külasta meie veebilehte: www.drdino.com

Seminari 4c lõpp – Dr Kent Hovind – eesti keeles (Estonian) - [Ed.13.5]