1. На вопрос, что же делает наш разум способным постигать вселенную, известно, по крайней
мере, три разных ответа.
(1) Библейская точка зрения:
Бог, сотворивший вселенную, сотворил и человека (человеческий разум) по Cвоему
образу и подобию. И именно поэтому мы можем постигать вселенную и управлять
ею по Его воле. Другими словами: вселенная постигаема, потому что божественно
предустановлена корреляция между рациональностью в природе и рациональностью
в человеке.
(2) Атеистический сциентизм:
Полагая, что за творением стоит слепой (т.е. иррациональный) случай, сциентизм
(согласно которому все в природе и человеке можно понять и объяснить рациональным
научным методом ) оказывается с самого начала внутренне противоречивым. Как
может человеческий разум постигать вселенную, если нет рациональности в самой
основе вселенной? Можно ли нерациональную вселенную понять рационально? И хотя
некоторые видимый порядок вселенной понимали как то, что видит в продукте слепого
случая человеческая рациональность, после Фрейда стало невозможным верить и
в то, что даже человек полностью рационален. В принципе сциентизм оказывается
внутренне самоуничтожающейся философией! Поэтому одних ученых (например. А.Энштейна)
фактическая постигаемость вселенной ведет к возврату к вере в рациональное творение
Высшим Разумом, а других (например, Ф.Капру) к третьему возможному ответу на
вопрос о том, почему вселенная постигаема.
(3) Мистицизм
“Новой Эры”: В мировоззрении “Новой Эры” постулируется, что человеческая
личность - по сути Божественная личность, которая сама творит вселенную. Только
наше невежество заставляет нас приписывать миру независимую и абсолютную реальность.
И если я не бессильный индивидуум, а сердцевина своей вселенной, то я прежде
всего нуждаюсь в раскрытии секретов не физической вселенной, а самого себя.
Следовательно, истинная духовность состоит в реализации своего собственного
потенциала. Обычное, рациональное сознание, используемое нами в своей ежедневной
жизни, есть только малая часть целого. Согласно “Новой Эре”, посредством определенных
мистических манипуляций можно выйти за пределы ограниченного опыта рационального
сознания и войти в расширенное, космическое сознание, охватывающее все.
2. Прежде чем
перейти к сопоставлению этих трех позиций, рассмотрим исходные постулаты и характерные
черты науки. Большинство ученых, работающих в области фундаментальных естественных
наук ( как христиан, так и атеистов ) , признает, что в основании науки и структуры
научных знаний лежит несколько недоказуемых предпосылок, или постулатов. Во-первых,
это вера в то, что материальный мир объективно существует и человеческий рациональный
ум способен понять его истинную природу. Во-вторых, это убеждение, что природа
едина. Вторая предпосылка, в частности, означает существование порядка (всеобщих
законов) в природе и воспроизводимость естественных явлений в разных местах
вселенной и в разное время. С ней согласуется и следующее удивительное обстоятельство:
весьма часто системы принципов, постулатов и теорем, теории и уравнения, разработанные
в абстрактной математике, оказываются позднее пригодными к описанию с поразительной
точностью реальных событий в определенных областях физического мира. Третий,
наиболее известный постулат - это закон причины и следствия. Он универсален
и применим во всех науках.Отметим, что первые два постулата не только не противоречат
христианской доктрине, они , более того, уходят корнями в нее. Третий постулат,
предлагая выбор между двумя недоказуемыми альтернативами (бесконечная цепь непервичных
причин или наличие Первопричины), по крайней мере, не противоречит христианскому
богословию, а тонкий анализ, проведенный Г.Моррисом, четко приводит к выводу
о предпочтительности второй альтернативы - наличия Первопричины мироздания.Для ясности отметим, что
говоря о подлинной науке, мы пользуемся определением, сформулированным Р. Бубе:
это особый путь познания, основанный на таких описаниях природы, которые получаются
с помощью человеческой интерпретации в естественных понятиях и категориях из
публично наблюдаемых и воспроизводимых данных, полученных в свою очередь при
воздействии природы (естественного мира) на наши органы чувств. В этом определении
подразумевается, что творческое мышление в процессе интерпретации никоим образом
не исключается, а только должно контролироваться (тестироваться) вполне определенными
путями, включающими воспроизводимость, логику, математику и т.д. Конечно, при
таком определении не исключаются другие пути познания (как, например, через
откровение Бога в Библии, через сказанное другими людьми, которым мы доверяем,
через межличностное общение, интуицию и др.). Мировоззрение, основанное на вере,
что наука есть единственный путь познания, часто называется сциентизмом. Научно
нельзя доказать основного допущения сциентизма о том, что наука - единственный
источник правды: как и всякое мировоззрение, сциентизм выбирается актом веры.
Более того, в сциентистском анализе мы часто видим добавление
новых постулатов веры. Так, например, это произошло при включении в наука знаменитой
теории эволюции как “науки” о происхождении видов, человека и самой жизни. Здесь
к вышеперечисленным исходным принципам науки был добавлен еще и принцип натурализма
и отброшено тоже недоказуемое допущение Первопричины.
Дает ли наука доказательства? Строго (т.е. математически или формально логически) доказать что-либо - означает вывести это что-либо из исходных постулатов, которые всегда берутся априори (т.е. “на веру”). И к тому
же имеются принципиальные ограничения на непротиворечивость этих выводов, накладываемые
теорией Геделя. Поэтому даже внутри науки невозможно строго “доказать” наши
гипотезы. В науке мы не доказываем, а скорее, собираем и интерпретируем данные наблюдений.Отметим, что психология, этика и философия выходят за рамки такого определения науки. Психология, которую часто называют наукой о
психической жизни человека, явно не ограничивается только знанием, которое может
быть получено с помощью научного эксперимента (т.е. наблюдениями, проведенными
в стандартизованных условиях, которые могут быть изолированы, варьированы и
повторяемы) и может быть объяснено (интерпретировано) в рамках более общих научных
результатов и положений. В психологии часто пользуются методом интроспективных
наблюдений (индивидуального и личностного опыта), а в попытках выйти за рамки
описательной стадии и войти в объяснительную стадию она неизбежно переходит
в область философии. В зависимости от того, какой смысл вкладывается в понятие
души, сознания и психики, сложились различные течения в психологии: Erlebnis-психология,
Behaviorism, психоанализ (причем последний уже имеет разные версии). Еще отмечал
К. Ушинский, и до сих пор взаимодействие психики и мозга (“взаимодействие души
с нервным механизмом”) - одна из величайших тайн творения.Хотя этику иногда называют наукой о морали, этика тоже выходит за рамки определения науки. Научно вообще нельзя определить добро и
зло. Не может быть научно обосновано и то, что мы должны делать (даже в науке!).
Наука в этическом отношении молчит.Философию (“человеческую мудрость”) иногда упрощенно
называют наукой наук, а иногда определяют как попытку построить рациональную
и критическую систему человеческих взглядов, суждений и верований в отношении
к реальности и к идеалам этики, искусства и религии. Часто философию разделяют
на ряд областей, среди которых выделяют эпистемологию, онтологию, психологию,
философию природы, этику, эстетику и философию религии. Последняя область может
рассматриваться как составная часть философии только в атеистическом мировоззрении.
В свете Библии, согласно христианской теологии философия может рассматриваться
как область теологии, а не наоборот.
3. К последнему десятилетию научные исследования природы привели к накоплению огромного числа данных, однозначно указывающих на то, что свойства вселенной невероятно точно
настроены таким образом, чтобы обеспечить возможность существования разумной
жизни. Например, изменение констант ядерных и электромагнитных взаимодействий
всего лишь на 1-2% в ту или иную сторону привело бы к такому изменению процессов
нуклеосинтеза и свойств воды, что не стало бы реальностью существование человека.
Перед лицом таких свидетельств ряд ученых пришел к разным версиям формулировки
т.н. антропного принципа. Согласно слабому антропному принципу, наблюдаемые
значения всех физических и космологических величин обусловлены требованием,
чтобы были возможными области, где бы начала развиваться органическая жизнь,
а также требованием достаточно большого возраста вселенной, чтобы уже она была
(был человек). При этом возникает возможность выбора одной из двух альтернатив:
(1) Мы можем верить, что возможно (в прошлом, настоящем и будущем) бесконечное
число вселенных, и что мы существуем и уверены в существовании нашей вселенной
именно потому, что только уникальная комбинация ее параметров и свойств могла
позволить появление и существование человека. Эта точка зрения, основываясь
на вере в абсолютно иррациональный случай, характерно для сциентизма. (2) Или
мы верим, что наша единственная вселенная сотворена Богом, а человек также сотворен
Богом для управления вселенной от Его имени.Согласно сильному антропному принципу, вселенная
должна обладать такими свойствами, которые позволяют на определенном этапе ее
истории развитие жизни. Эта форма антропного принципа не только констатирует
то, что свойства вселенной ограничены узким набором значений, совместимым с
развитием человеческой жизни, но и утверждает также, что это ограничение является
необходимым состоянием дел. И если интерпретировать такую настройку параметров
вселенной как свидетельство той деятельности Бога, о которой говорится в Божественном
откровении, то эта формулировка прямо следует из Божьего намерения. Однако имеются
сторонники сильного антропного принципа, которые считают, что наблюдаемая нами
вселенная создана нами как наблюдателями и не существует независимо от нас.
Они подкрепляют свою точку зрения (типичную для представителей “Новой Эры”)
спекуляциями из области квантовой механики, например, что “коллапс волновой
функции” при измерении есть результат участия “наблюдателей”.
4. Наряду с подлинной наукой существует и псевдонаука,
которая выглядит как наука, использует терминологию науки, претендует на авторитет
науки, но на фундаментальном уровне нарушает самосогласованную целостность научной
деятельности (в частности. принцип соответствия как один из тестов при получении
новых фундаментальных результатов). Обычно источником псевдонауки являются следующие
области деятельности: (а) Иногда псевдонаука
- это попросту плохая наука, когда соответствующий деятель пренебрегает известными
научными предосторожностями при выводе своих заключений.(б) Иногда профессиональный
деятель работает на тем, чем наука в принципе не должна заниматься (например,
над развитием этической системы или даже той же всеобщей теории эволюции). (в) Иногда она
возникает в результате попытки получения научных результатов и выводов вследствие
давления философской, метафизической, религиозной или политической идеологии.
Во всех случаях, когда идеология пытается управлять наукой, есть опасность возникновения
псевдонауки!Объективности в подлинной науке противостоит субъективный
произвол в псевдонауке. Деятели псевдонауки часто (хотя и не всегда) характеризуются
следующими чертами: (а) они уверены, что нашли истину, (б) эта истина неизвестна
человечеству, но крайне важна, (в) их подход основан на отдельных частях данных
без учета полного набора данных, (г) они озлоблены на общество, так как оно
их не слушает, и они приписывают наихудшие мотивы такому непониманию со стороны
окружения, (д) они обычно не в состоянии и не хотят реагировать на искреннюю
критику их работы, (е) они сами не считают себя членами научного сообщества,
да и другие не считают их таковыми. В последние годы появился значительный интерес к таким
областям на границе между псевдонаукой и подлинной наукой, как парапсихология,
парамедицина, экстрасенсорное восприятие, ясновидение и связанные с ними явления.
Хотя эти области с самого начала могли бы быть изученными в рамках естественнонаучных
методов (и должны были быть так изученными!), они обычно привязывались к способам
мышления, связанным с псевдонаукой и псевдотеологией (точнее, с их сочетаниями).
Псевдонаука, равно как и псевдотеология, возникали и могут возникать и в других
контекстах. Одним из примеров псевдонауки, которая одновременно принимает и
форму псевдотеологии, есть известная с древности и ныне ожившая вновь астрология.
Такого рода способы мышления характерны для направления “Новой Эры”.
5. Не только псевдонаука (в сочетании с псевдотеологией),
он и реальные трудности интерпретации новых результатов по мере развития науки
вместе с ее неудачами (долго нерешаемыми проблемами) могут открывать дверь в
мистицизм Новой Эры. Тому же способствует и сама непростая история развития
науки (вспомним конфликт между наукой и небиблейскими догмами средневековой
церкви, увлечения “сциентистскими” расширениями, с одной стороны, и восточной
философией и религией, с другой стороны).Основатели физики 20 в. М. Планк, А. Энштейн и др.,
не сомневаясь в том, что реальная природа существует вне ума ученого,
признавали, что есть, по крайней мере три вида реальности: (1) вселенная, непосредственно
ощущаемая нашими органами чувств (твердые тела, заходящее и восходящее солнце
и т.д.), (2) вселенная, которая реально есть в себе, но не открыта нашему чувственному
опыту (движение внутри атомов и ядер), (3) “вселенная ученого” (представленная
законами, уравнениями, диаграммами и постоянно меняющимися теориями). Такие
физики, как А. Эддингтон, пошли дальше, заявив, что мир физической науки - это
только символический мир, где абстрагированы от мира чувственного эксперимента
только те аспекты, которые измеримы, и такие символы как электрон, квант, потенциал
(которые не наблюдаемы, а предполагаемы) вводятся для интерпретации отобранных
явно ограниченных данных. В таком подходе абстрактный и символический мир физики
- это лишь конструкция человеческого ума и окончательная реальность либо биполярна
(т.е. разум м материя - две стороны одной и той же реальности), либо ею является
Всеобщий Разум. Это же направление подкреплялось и развивалось своеобразной
интерпретацией единства массы м энергии, неразделимости человеческого наблюдателя
и наблюдаемой материи и др.И, наконец, заключительную цепочку перехода в направлении
мышления Новой Эры от Всеобщего (Божественного) Разума к человеческому уму составили
новый взгляд К.Л. Моргана на биологическую эволюцию, и впитавшая его философия
Тейяра де Шардена, за которой последовала идеология О. Хаксли, психология К.
Юнга, А. Маслоу и др. на общем фоне социального и культурного развития Запада
и роста влияния Восточной культуры манипулирования психикой. В противовес материалистической
точке зрения, согласно которой эволюция является результатом случайных событий,
Т. де Шарден, следуя Моргану, рассматривал биологическую эволюцию как процесс
не “результирующего”, а “возникающего” характера.
Эволюция имеет определенное направление - от менее
к более высокоорганизованным формам жизни и сознания. Если бы эволюция направлялась
только слепым случаем, то жизнь не могла бы развиваться только в одном направлении
роста высокоорганизованности. Должно быть что-то большее, чем слепой случай.
Сознание не могло бы возникнуть в человеке, если бы оно уже не
присутствовало в предшествующих “живых” и “неживых” формах реальности. А тогда,
по Т. де Шардену, резонно предположить, что оно направляет весь процесс эволюции
с самого начала. Затем Т. де Шарден экстраполировал эволюционный процесс и на
будущее. Он помыслил, что весь процесс эволюции сойдется в омега-точке - сверхличностном
единстве всех вещей в Боге. Это делает Бога конечной (первой и последней)
причиной эволюции, а не просто действенной причиной или альфа-точкой. Таким
образом, по де Шардену, Homo Sapiens подобен гусенице накануне превращения в
бабочку - существо совершенно другой природы или “сознания” (космического
сознания).Однако следует иметь в виду, что направление Новой Эры не отвергло бы
приоритет разума только из абстрактных философских, логических, психологических
и идеологических рассуждений. Медицина позволила обнаружить, что человеческий
мозг состоит из двух полушарий, из которых левое обычно ответственно за управление
рациональной, аналитической или концептуально-мыслительной деятельностью, а
правое - за интуитивную, эмоциональную и эстетическую деятельность. Причем правое
полушарие может зачастую схватить интуитивно и мгновенно истину задолго до того,
как левое будет в состоянии выявить ту же истину рациональным путем. В силу
этого неразумна переоценка рациональности, логики и вообще деятельности левого
полушария по сравнению с интуицией, чувствами и вообще деятельностью правого
полушария. Тем не менее, на Западе долго логический “лево-полушарный” интеллект
был вполне осознанно поставлен основанием всего знания и социального поведения.Исходя из всех этих данных и рассуждений, деятели Новой Эры сделали три следующих шага в направлении к мистицизму: (1) Признание того,
что нормальное человеческое сознание намного больше чем “чистый” разум или логика
(и оно функционирует с помощью не одного левого, а обоих полушарий). (2) Выход
за пределы и этого нормального (бодрствующего) сознания в область другого (т.н.
трансцендентного или мистического) состояния. Этот сдвиг начался еще до выхода
Новой Эры на сцену, с проникновением на Запад восточной идеологии (здесь определенную
роль сыграли Е. Блаватская и Н. и Е. Рерих) и техники йоги. Однако, как признают
мистики, настоящий мистический опыт дает не только ощущения нашего единства
с космосом, но и пустоту, отрешенность, и не отвечает ни на один человеческий
вопрос. Поэтому он не выполняет запросов тех последователей Новой Эры, которые
ищут лучшего мира, а не изоляции от мира. Для них понадобился еще один шаг.
(3) Этот шаг состоял в решении выйти за пределы самого человека и контактировать
с духами, бестелесными существами, которые предположительно знают больше нас,
поскольку обитают в “духовном измерении”. Эти духи могут вступать в общение
с нами с помощью рационального языка, используя человеческих медиумов и т.н.
каналы. Поскольку весьма трудно совместить допущение о том, что реальные духовные
существа существуют вне моего собственного сознания, с уже принятым Новой Эрой
допущением, что “я создаю свою собственную вселенную”, некоторые апологеты Новой
Эры (Ш.Маклейн и др.) считают таких духовных водителей нашими собственными “высшими”
я. Т.е. мы можем создать своего собственного духовного проводника и спроектировать
его на “объективное существование во вселенной” для практической цели вывода
нас в “духовное” измерение. На первый взгляд, идея Ш.Маклейн о том, что “я и
вселенная - одно” может показаться абсурдной. М.Фергюсон и др. апологеты Новой
Эры защищают ее, используя аналогию голограммы: как каждый осколок голограммы
дает ту же трехмерную картину, что и вся голограмма, так и вся вселенная может
присутствовать в каждой индивидуальности.
6. Итак, сциентизму не удалось обеспечить удовлетворительной
философии науки, но и мистицизм разрушает саму возможность науки. Однако у нас
всегда открыта возможность возврата науки к исходному положению основателей
современной науки о том, что мир постигаем человеческим разумом потому, что
он сотворен Рациональным Существом, Которое сотворило и нас по Своему образу
и подобию для того, чтобы управлять землею. Для основателей современной науки
вселенная не была творением их сознания. Они могли доверять своему чувственному
опыту и своей логике потому, что они верили в существование реального объективного
и упорядоченного мира, в подобие человеческого разума Высшему Разуму и в то,
что окончательное знание проходит к нам Божественным откровением.По Библии, Творец и Его творение фундаментально различны, и даже когда Бог вдохнул “свое дыхание” в Адама, произошло уникальное соединение физической
материи и духа при сохранении различия их сути. Их существенное различие заключается
в том, что материя определяется физическими законами и поэтому ее поведение
может быть предсказано и контролировано, а человек имеет степень личной свободы
и поэтому его ментальные акты не могут быть полностью предсказаны и контролированы.
Нефизическое измерение человека управляется личностными/моральными законами.
И если бы не было таких личностных/моральных законов, а материя и человеческое
существо являлись бы качественно одним и тем же, то и материя могла бы вести
себя свободным, непредсказуемым и магическим образом.В свете Библии открытие единства субатомного мира не
должно быть удивительным: ведь все создано одним Словом (Логосом) (Ин. 1:3).
И эта единая реальность, которая лежит в основе вселенной, не открыта для восприятия
чувствами (Евр. 11:3). Реальная научная проблема состоит не в том, как объяснить
единство космоса, а в том, как объяснить его разнообразие (разные атомы, молекулы,
организмы, языки [хотя сознание у людей общее, а понять друг друга они не могут]).
Те же цитаты из Библии говорят, что законы, регулирующие единую энергию, суть
команды Творца. Ни одно объяснение разнообразия и сбалансированности форм
не превосходит библейского объяснения в Бытии (Быт. 1:1-7), где говорится
о разделении единого в множественное по команде Бога. Бог создал отдельные законы
на каждом уровне (в том числе моральные и человеческие на человеческом уровне).
по своим командам.Творение не вечно и не бесконечно. Однако оно реально
и хорошо (Быт. 1:31). Эта высокая оценка физической вселенной - необходимая
предпосылка науки. И люди могут найти свою истинную суть не уходя из физического
мира через мистический опыт, а находясь в творческой взаимосвязи с миром в качестве
его правителя.По Библии, Бог продолжает заботиться о Своем творении.
Он поддерживает его и временами действует в нем. Однако эти действия не нормальны
(естественны), а являются особыми событиями (чудесами). Обычно же все процессы
в космосе идут согласно рациональным законам, которые суть слова Бога. А все,
что не обычно и не рационально, есть или еще непонятое, или обман, или дьявольское,
или Божественное действие. Отсюда ясно, что когда люди совершают магические
трюки, они не могут заставить материю вести себя не по рациональным законам
какой-либо “психической” властью.
1. Г.Моррис. Библейские основания современной науки. - С.-П.: “Библия для всех”,
1995.
2. R.H.Bube. Putting it all together.- N.Y.: Univ.Press of Am.,Inc., 1995.
3. V.Mangalwadi. When the NEW AGE GETS OLD.- Illinois: InterVarsity Press, 1992.
4. Человек и христианское мировоззрение (Христианский симпозиум, альманах, вып.2).
- Симферополь, 1997.
5. Тейяр де Шарден. Феномен человека.- Москва, 1965.
6. К.Д.Ушинский. Собрание сочинений, т.10.- М.-Л., 1955.
Назад |