I.Жизнь в современном обществе (и не только на Западе, но всё больше и больше в странах распавшегося СССР) становится похожа на "шведский стол" с огромным набором возможностей выбора. Будь то образ жизни, времяпрепровождение, хобби, мировоззрение, религия - всё на любой вкус. И в последнее время возможности индивидуального выбора, особенно в сфере мировоззрения, веры и идеологии, увеличиваются с невиданной быстротой. Например, несколько лет назад только официально в США было зарегистрировано свыше тысячи религий, религиозных конфессий и течений, а неофициальные религиозные группы разного толка по сути сосчитать уже невозможно. Такой процесс получил название "плюрализации". Плюрализации мировоззрений способствовало развитие философской мысли - от эпохи модернизма, порождённой Просвещением, к постмодернизму последнего века.

Любопытно, что в ряде стран всё больше и больше проявляется одна общая черта: все религии рассматриваются как равные среди подобных, все имеют равные возможности для развития, каждая открыта для исследования (см., напр., [1,2]). И только один подход исключается из рассмотрения - тот, в котором только одна религия является абсолютно истинной, все другие - заблуждение. Множество различных "истин" существуют бок о бок и в результате истина приобрела относительный характер: истинное для меня может быть истинным только для меня, а нечто другое, истинное для вас, истинно только для вас. Иначе говоря, плюрализм приобретает господствующее положение, субъективный выбор становится особенностью нашего времени. И это погружает нас в философский, богословский и даже научный хаос! А при этом даже, более того, некоторые плюралисты утверждают, что сосуществование множества различных "истин" свидетельствует о том, что Бог не может открыть себя единственным путём [2].

Такая ситуация побуждает поставить несколько вопросов:

1. О чём свидетельствует плюрализация мировоззрений - о торжестве свободомыслия или о коварном возведении в абсолют субъективного выбора и терпимости?
2. Как человеку ознакомиться со всем необъятным множеством мировоззрений, чтобы сделать выбор? Или это коварное давление с целью принятия положения о расплывчатой и явно неубедительной "истинности всех"?
3. Как человеку безошибочно выбрать высшую истину, высшую реальность и откровение, если они существуют? Или сама возможность выбора исключает абсолютную истину и откровение? Допускает ли "открытый разум" возможность добровольного единственного выбора, "закрыв" тем самым свой разум для всего остального? Способен ли "открытый разум" вообще найти дорогу к истине?
4. Чем и как может ответить верующий христианин на постоянный прессинг плюрализма?
5. Стoит ли откладывать христианам ответ плюралистам? Ведь мы знаем, какие негативные последствия в христианском сообществе вызвало затягивание бескомпромиссного ответа христиан-учёных на насаждение дарвинистской эволюционной доктрины, которая сейчас начинается разваливаться под действием современного естествознания (в первую очередь, под действием современной физики и генетики).

Для ясности и отсутствия путаницы укажем, что термин плюрализм сейчас употребляется в трёх разных смыслах - социальном (общественно-политическом), философском (онтологическом) и религиозном (гносеологическом):

1. Исторически в общественной и политической практике под плюрализмом обычно понимается предоставленная оппонентам, на основе уважения права каждого верить в свою собственную правоту, возможность отстаивать в открытых дискуссиях свою точку зрения и затем с помощью голосования или иной процедуры согласования принимать решение для управления обществом или для руководства к действию.
2. Плюрализм в философии (онтологии) означает понятие, согласно которому в реальности существует несколько или множество несводимых друг к другу видов бытия. Плюрализм в философии противостоит монизму (материализму, идеализму). Христианство - плюралистично (три вида бытия: Бог и два вида Его творения - духовное и материальное).
3. Религиозный (гносеологический) плюрализм (или многообразие)- это вера в то, что каждая религия истинна. Каждая обеспечивает подлинное столкновение с Первичной Реальностью (т.е. с Богом). Одна может быть лучше всех остальных (чем-то для кого-то), но все они подобны (даже эквивалентны) друг другу.

Однако - если есть явная несовместимость различных религий (явное противоречие между ними), то кaк каждая из них может быть истинной? Поэтому нередко некоторые плюралисты при сравнении разных религий и мировоззрений предпочитают пользоваться другими терминами - иногда инклюзивизмом или чаще релятивизмом.

Инклюзивизм провозглашает, что одна религия явно истинна, в то время как все остальные неявно истинны.

Релятивизм провозглашает, что нет критериев, по которым можно определить, какая религия истинная или лучшая. Нет объективной истины в религии, и каждая религия истинна для её приверженцев. Однако развитие философии (в первую очередь, христианской философии) показало, что такие критерии есть (см., [3-5]). А утверждении об отсутствии объективной истины внутренне противоречиво (т.е. само себя уничтожает).

Эксклюзивизм - это вера в то, что только одна религия истинна, а все остальные ложные.

В современном обществе (прежде всего в Западной Европе и в Америке) религиозный плюрализм противостоит прежде всего христианству. Рассмотрим, в чём выражается это противостояние.

Христианство эксклюзивно, уникально, исключительно; оно провозглашается единственно истинной религией. Это помещает христианство в особое положение в современных подходах к сравнительному изучению религий и к межконфессиональному общению.

Часто плюралисты (например, Alister McGrath [2]) спрашивают: Как можно серьёзно воспринимать заявки христианства на истину, когда имеется так много конкурирующих альтернатив и когда само понятие "истина" стало обесцененным понятием? Никто не может претендовать на обладание истиной. Это всё вопрос перспективы. Все заявки на истину равно действительны. Нет ни одной универсальной или привилегированной позиции, дающей основание кому-нибудь решить, какая религия истинна, а какая неверна.

Главной проблемой христианской апологетики во время постмодернистского плюрализма является уже не противостояние веры в натурализм и веры в сверхъестественное, а вопрос о том, как понимается и чем выделяется христианская вера в сверхъестественное как путь, истина и жизнь среди множества вер в сверхъестественное.

II. Рассмотрим по порядку доводы плюралистов по духовному подобию мировых религий (в отношении нравственности, истинности, спасения человека и свободы личности) и соответствующие контр-доводы христианства.

А. Подобие мировых религий на уровне нравственности?

Плюралист John Hick [2] утверждает, что он не нашёл в общем различий в моральном и духовном уровне людей разных мировых религий, и в качестве примера выдвигает доказательство того, что утверждения подобные "золотому правилу" христианства (поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы они поступали с вами, см. (Мф,7:12) ) могут быть найдены в других религиях

Но наличия даже общих принципов нравственности, таких как "золотого правила" христианства, недостаточно для утверждения о равенстве разных религий на моральном уровне. Оно является проявлением общей благодати, а именно - закона записанного Богом в сердцах всех (Римл,2:12-15). Главный же вывод о нравственном превосходстве христианства зиждется не на нашем несовершенстве как христиан, а на уникальном совершенстве Христа как нашем образце. Он основывается не на характере нашей погрешимой практически морали, а на Его безгрешной природе (Ин,8:46; 2 Кор,5:21; Евр,4:15; 1 Ин,3:3). Особо следует отметить и безгрешное решение Им острейших моральных дилемм-ловушек, которые ставили перед Ним Его противники. В этом контексте ясно видно нравственное превосходство христианства над всеми остальными религиями.

Б. Подобие мировых религий в смысле их отношения к Истине?

Нравственная сторона веры не решает вопроса о её истинности. Истина - это то, что отвечает реальности. Рассмотрим, какие же взгляды на реальность проповедует религиозный плюрализм [1,2].

1. Один из известных взглядов плюралистов состоит в том, что все религии являются простым и естественным человеческим откликом на Первичную Реальность, альфа и омегу всего. Здесь явно выглядывает натуралистическая предпосылка: все религиозные явления могут быть объяснены натуралистическим образом, и не допускаются никакие сверхъестественные объяснения. Ни этот взгляд, ни соответствующая ему натуралистическая (т.е. отрицающая сверхъестественное) предпосылка ничем не обоснованы. A priori нельзя исключить сверхъестественные чудеса. Имеются существенные естественно-научные свидетельства (движение галактик, второй закон термодинамики, история жизни звёзд,…) того, что наша вселенная, вместе с пространством и временем, имели начало и, более того, величайшего чуда ex nihilo творения мира. Имеется также изобилие исторических свидетельств о воскресении Христа.
2. Другой известный взгляд плюралистов состоит в том, что разные религии (как с верой в личностного Бога, так и без какой-либо связи с Богом) считаются, и тоже необоснованно, разными проявлениями Первичной Реальности как странного безличностного Бога, включающего в себя абсолютно всю реальность. Здесь уже выглядывает восточный пантеизм. Это сближает позицию плюрализма с космическим гуманизмом Новой Эры.
3. Многие плюралисты предпочитают все заявки на истину характеризовать соединительными словами и-и, а не словами ни-ни. Т.е. полагают, что каждая религия истинна и каждая обеспечивает подлинное столкновение с Первичной Реальностью. Одна может быть лучше (удобнее, понятнее) всех остальных, но все они подобны друг другу.
   Но любых два взаимно исключающие друг друга мировоззрения (например, индуистский пантеизм и христианский теизм, описание смерти и воскресения Христа в христианстве и в исламе и т.д.) не могут быть оба истинными ни в каком объединённом или обобщённом воззрении. Правила логики никто не отменял!
4. Для многих плюралистов под их положением о равенстве претензий всех мировых религий на истину скрывается релятивистский взгляд на истину как на относительную, а не абсолютную истину. Но отрицание абсолютной истины внутренне противоречиво (т.е. само себя уничтожает). Оно утверждает, что релятивизм верен для всех всегда и везде. Но то, что истинно для всех всегда и везде и есть абсолютная истина, т.е. отрицание абсолютной истины насаждается как новая абсолютная истина а абсурд.
5. Часто плюралисты проповедуют свою точку зрения в такой форме: мир "религиозно неоднозначен" и вселенная, доступная нам в своём нынешнем виде, может быть интерпретирована как религиозным (сверхъестественным), так и натуралистическим (естественным) образом. Мы не можем знать Истину о Боге, и то, что реально, неразличимо для нас от того, что ложно: т.е. никакая истина в реальности для нас не существует. А это уже сближает позицию плюрализма с агностицизмом.
   

   Утверждение, что мы знаем то, что мы не можем знать (или распознать) реальное, внутренне противоречиво (т.е. само себя уничтожает). То, что мы не знаем реальность исчерпывающим образом, ещё не означает то, что не знаем её верно.

6. Нельзя согласиться и с тем взглядом плюралистов, что Реальность может проявлять себя в разных традициях. Ведь для того, чтобы что-то могло проявить себя, по крайней мере часть его свойств должно быть открыта и известна нам. Но поскольку нам неизвестно никакое свойство полностью нераспознанной нами Реальности, то, следовательно, Она не может быть проявлена в нашем опыте никаким значимым для нас образом.
7. Присущее некоторым плюралистам отрицание (необоснованное) истинности любой одной, взятой самой по себе, конкретной религии, а другим плюралистам отрицание (тоже необоснованное) того, что какая-либо из религий более истинна чем другие, является само по себе одной из форм эксклюзивизма, т.е. плюрализм провозглашает свою особую, абсолютную истину (причём обычно пантеистического характера).
8. А присущее ещё одним плюралистам утверждение (тоже необоснованное) о неявной истинности любой конкретной религии приближает плюрализм к инклюзивизму.

Вот какой калейдоскоп различных выводов об отношении к Первичной Реальности (не совсем совместимых друг с другом и даже противоречивых внутренне) даёт плюрализм!

И в смысле провозглашения истинности христианство уникально. Вспомним слова Христа: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин,14:6). Такого не говорил о себе ни один основатель, ни один пророк ни одной другой религии. И при этом никто никогда не смог уличить Иисуса Христа во лжи!

Обращению некоторых способствовали рассуждения, подобные тем, которые приводил Шерлок Холмс при своём анализе и отбрасывании различных правдоподобных версий истинной картины какого-либо загадочного происшествия и окончательном выборе подлинно истинной: "…истиной, какой бы невероятной она ни казалась, является то, что останется, если отбросить всё невозможное."(А.Конан Дойл, Человек с белым лицом, [напр., в сб. Новейшие приключения Шерлока Холмса, изд. ФОЛИО, 1998, с.243]). Их в разных вариантах привели К.Льюис, Дж.Макдауэл, Дж.Сайр и другие: Утверждения Христа были настолько необычными, что они, не оставляя нам с самого начала никакого шанса считать Его только великим учителем нравственности, заставляют нас принять какое-то одно из пяти возможных решений: Он был или лжецом, или сумасшедшим, или просто ошибался, или весь Новый Завет - просто выдумка, не отвечающая исторической реальности, или действительно Он был Сыном живого Бога [воплотившейся Личностью Бога] ("Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего; и отныне знаете Его и видели Его" [Ин,14:6]). И для многих действительно отпадают первые четыре альтернативы и остаётся истинной только пятая версия - и проясняется Благая Весть.

Напомним, что факт воскресения И.Христа - это не вопрос религиозных убеждений, а вопрос реальности по всем правилам секулярной исторической науки (см., напр., [6]).

Вспомним и то, что изначальные постулаты веры в науке не противоречат доктринальным положениям христианства [7].

И в то же время именно для христиан ясно, что в результате общей благодати в каждом мировоззрениях есть какое-то частичное, не полностью искажённое присутствие Истины, Добра и Красоты через общее откровение в природе (Пс,18:2-7; Римл,1:18-20) и в сердце человеческом (Римл,2:15). Ведь дьявол, отец лжи, зла и безобразного, никогда не может сравняться по силе с Богом-Источником Истины, Добра и Красоты.

В. Подобие мировых религий в смысле спасения людей?

1. Некоторые плюралисты [2] проповедуют: если мы определяем спасение как реальное изменение человека, состоящее в постепенном преобразовании от естественного само-центризма ( со всеми человеческими грехами, вытекающими из этого) к радикально новой ориентации, центрированной на Боге и проявляющейся в "плоде Духа", то ясно, что спасение людей более или менее в равной степени имеет место во всех мировых религиях.
   

   Но если вспомним утверждение плюралистов, что общим для всех мировых религий является их практически одинаковый человеческий отклик на Первичную Реальность, то, во-1-х, придём к натурализму и поэтому к бессмысленности понятия спасения как ориентации на соединение с Богом, а во-2-х, неизбежно придём к тщетной надежде человека в нашем падшем мире собственными усилиями найти спасительный выход от смерти.

2. Ещё в древние времена в иудаизме и в язычестве, спасение понималось как приобретение вечной жизни (в общении с Богом или богами) в результате принесения (Ему или им) тех или иных жертв (или регулярных обрядовых, или, позднее в некоторых религиях, через разные формы аскетизма, или через невероятно трудное исполнение закона как Божественной установки), искупающих на какое-то время человеческий грех как отделённость от Бога. И плюрализм вынужден учитывать и такой взгляд.

Именно в отношении спасения людей особенно сильно проявляется уникальность христианства: Сам Бог так возлюбил человека, что, воплотившись в Иисусе Христе, принёс Себя в искупительную жертву для спасения нас, для того чтобы в конце концов быть вечно с теми, кто принял Его жертву. Ничего подобного в других религиях нет!

Ещё раз вспомним уникальные для спасения людей слова Христа: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня"(Ин,14:6).И далее: "Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Моё и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешёл от смерти в жизнь" (Ин,5:24); "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин,3:16).

Кроме того, из Нового Завета ясно, что каждый, кто искренне ищет Бога и спасения, найдёт Его и получит спасающую Благую Весть, независимо от страны и условий проживания (Мф,7:7-8; Евр,11:6), через миссионеров (Римл,10:14-15) или иным путём (Откров,14:6).

Г. Подобие мировых религий в смысле свободы личности?

Казалось бы, если все заявки на истину разными мировоззрениями равно действительны, то свобода выбора человеком мировоззрения с точки зрения религиозного плюрализма ничем не ограничена.

Но мы видели, что:

либо (а) плюрализм скрывает в себе релятивистский взгляд на истину а а поскольку такой взгляд внутренне противоречив, то сознательная свобода выбора с использованием критериев различения истинного и ложного мировоззрений лицемерно маскируется иллюзорной свободой выбора среди ряда мировоззрений с равными претензиями на истину,
либо (б) плюрализм претендует на свою особую истину и при этом ничем не может её обосновать а а тогда его интеллектуальное лицемерие тоже не может обеспечить реальной свободы выбора, ибо не использует критерии различения истинного и ложного мировоззрений (изложенные, напр., в [3-5]).

А как же связаны между собой вопросы истинности и свободы личности? Казалось бы, если все заявки на истину разными мировоззрениями равно действительны, то свобода выбора человеком мировоззрения с точки зрения религиозного плюрализма ничем не ограничена. Но в разделе 2Б мы видели, что либо (а) плюрализм скрывает в себе релятивистский взгляд на истину а а поскольку такой взгляд внутренне противоречив, то сознательная свобода выбора с использованием критериев различения истинного и ложного мировоззрений лицемерно маскируется иллюзорной свободой выбора среди ряда мировоззрений с равными претензиями на истину, либо (б) плюрализм претендует на свою особую истину и ничем не может её обосновать а а тогда его интеллектуальное лицемерие тоже не может обеспечить реальной свободы выбора с использованием критериев различения истинного и ложного мировоззрений.

И в смысле свободы личности христианство уникально :

Иисус Христос говорил: "если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин,8:32). Благая весть и христианская нравственность, основанная на ответной любви к Богу и к людям во имя Бога (любовь всегда свободна), содержит в себе такую свободу, которая и не снилась глашатаям индивидуализма. Она приносит нам истинную свободу от всякого рабства, в том числе от рабства греха и потребительского менталитета; приносит свободу развития личности и любой индивидуальной инициативы и предприимчивости.

Только христианская нравственность даёт здоровую основу для реализации следующего процесса в обществе: от зависимости (от любой формы рабства) к независимости (свободе) к взаимозависимости (к сотрудничеству, основанному на взаимной любви во имя Бога ).

Литература

1. D.A.Carson, The Gagging of God. Christianity Confronts Pluralism, Apollos, Leisten, England, 1996.
2. Baker Encyclopedia of Christian Apologetics by Norman L.Geisler, Baker Books, 2000, pp. 598-602.
3. Человек и христианское мировоззрение, вып.4, Симфер., 1999: В.С.Ольховский, По поводу критериев выбора и испытания мировоззрения на истинность и пригодность (с.75-83).
4. Д.Сайр, Парад миров, С.-П., изд-во "Мирт", 1997.
5. Ф.Л.Форлайнс, Библейская систематика,-Христ.об-во "Библия для всех", Санкт-Петербург, 1996.
6. Человек и христианское мировоззрение, вып.5, Симфер., 2000: Б.Литтл, Историчность воскресения: нравственный стержень (с.18-23); Д.Финзи, Историчность Иисуса (с.73-79).
7. Человек и христианское мировоззрение, вып.3, Симфер., 1998: В.С.Ольховский, Как соотносится наука с христианством…(244-251).